《真賞齋帖》的藝術價值和學術價值

盛詩瀾

《真賞齋帖》的藝術價值和學術價值

盛詩瀾

有明刻帖第一。

明嘉靖元年（1522），無錫華氏著名收藏家華夏將家族所藏劇跡三種編次后摹勒上石，輯刻成《真賞齋帖》，是為明代中期第一部私人刻帖。該帖刻成不久，即逢倭亂，石毀于火。后從真跡重新摹勒上石，故拓本有火前、火后本之別。火前、火后刻石間隔不遠，均由華夏親自主持，俱從真跡上石，且摹勒者也未改變，故兩本毫無軒輊。是帖一出，在業內評價極高。明人孫鑛《書畫跋跋》稱其“止下唐時書丹刻一等，《淳化》、《太清》俱不及也”①，即使是著名的宋代官帖《淳化閣帖》也比不上它。清代陳昌齊跋云：“真賞齋帖，錫山華氏東沙刻本。當時勾摹者為文待詔父子，勒石者為章簡父，皆一時名手，故為有明刻帖第一。”②明清刻帖多達八百余種，《真賞齋帖》能夠獨領風騷，被譽為“有明刻帖第一”，在文徵明《停云館帖》之上，其原因何在？

華夏為什么要刻《真賞齋帖》，又是在怎樣的文化背景下刻帖，這是理解《真賞齋帖》文化價值和藝術價值的前提。眾所周知，刻帖在宋代已十分發達，至明代更是私帖大興。刻帖之所以得到發展，既是書法自身發展的要求，也體現出市場的文化需求。既然真跡珍稀不可輕易得見，那么上至官府的文化官員，下至民間的文人墨客，都需要以刻帖作為學習書法的范本。明代社會經濟蓬勃發展，刻帖作為一種文化商品進入市場流通，其本身具有經濟價值，可使古董商從中牟利。市場利益的驅動，也促使吳中出現了一批勒石的高手。

但刻一部好帖實在不是件容易的事，刻帖質量的高下也牽涉到很多問題，比如用什么樣的墨跡底本上石、刻手的優劣、編次水平的高下等等。宋《淳化閣帖》為諸帖之祖，因該帖由翰林侍書王著模刻，以真跡直接上版，在不見真跡的情況下，得此足矣。此后《絳帖》《潭帖》《大觀帖》等等都是“《淳化》之子”“《淳化》之弟”，翻刻出來的書法形象已比原帖差了許多，如《大觀帖》“恣意粗率，筆偏手縱，非復古意”。③明永樂十四年（1416），朱元璋之孫朱有燉刻《東書堂法帖》，取材《淳化閣帖》《絳帖》等，又增入了宋元人所書墨跡，張伯英評：“點畫謬誤處，不勝枚舉，不僅如王元美所譏‘粉澤有余，膚理不足，使古人之跡屈從其手’也。同一帖也，摹者不同，神貌即異，又摹近人書易，摹古人書則難，是固各帖所同患，而《東書》尤謬。”④弘治九年（1496），朱元璋曾孫朱奇源刻《寶賢堂集古法帖》，王元美說：“此帖行款次第頗不俗，第石理既粗，而摹、刻、拓三手俱不稱。”⑤官帖的水平如此，民間私人刻帖就更不用說了。

華氏家族為江南巨富，有錢之余，又素有雅好收藏之傳統。在華夏身邊，也聚集了文徵明、豐坊、都穆等一批有眼光的鑒賞家。有墨跡真跡為基礎，有經濟實力作保障，再加上所請工匠又為吳中刻石名手章簡甫，可以說，刻帖的各項基本條件都已具備，華夏刻帖也就順理成章，水到渠成。

圖1 鐘繇《薦季直表》

一、《真賞齋帖》概述

《真賞齋帖》共三卷：卷上為鐘繇《薦季直表》；卷中為王羲之《袁生帖》；卷下為唐人雙鉤王羲之等七人十帖（即王方慶進呈武則天之《萬歲通天進帖》）。全帖篇幅不多，但這幾件墨跡的重要性卻不容小覷，并直接導致作為私人刻帖的《真賞齋帖》有著與《淳化閣帖》一樣重要的文化價值與藝術價值，故應對其中內容作一些必要的梳理與考釋。

1．鐘繇《薦季直表》（圖1）

又稱《薦關內侯季直表》，魏鐘繇書。末行署“黃初二年（221）八月司徒東武亭侯臣鐘繇表”。縱12.6厘米，橫44厘米。共有小楷19行，計240字。幅上有唐宋官府諸印，幅后有“劉岑觀”、“李木敬覽”、“陳經、許懋同觀”三行跋。一般認為元末陸行直以前的鑒藏痕跡有問題，如明人孫鑛說：“若‘貞觀’、‘宣和’、‘淳化’、‘大觀’四印，則的為偽作無疑。且陸跋止稱有河東薛紹彭印章，則此外諸印皆至正后所增耳。”⑥元末明初吳江人陸行直跋云：“右漢鐘繇薦季直表真跡，高古純樸，超妙入神，無晉唐插花美女之態。上有河東薛紹彭印章。真無上太古法書，為天下第一。余于至元甲午（1294）以厚資購得于方外友存此山，后因飄泊散失，經廿六年不知所存。忽于至正九年（1349）六月一日復得之，恍然如隔世事。以得失歲月考之，歷五十六載。嗟人生之幾何遇合有如此者，后之子孫宜保藏之。吳郡陸行直題于壺中。時年七十有五。”（圖2）陸行直從存此山處購得此帖，但存此山之前是帖流傳情況已不得而知。此后，鄭元祐、袁泰、李應楨、吳寬等人俱為題跋。

圖2 陸行直跋《薦季直表》

圖3 《袁生帖》

清人吳升在《大觀錄》中對該墨跡本有過詳細的描述，稱：“白麻紙帶牙色，質堅厚。墨含光潤，筆斂鋒鍔，轉折頓挫，法度精密。溯太傅至今千五百余祀。洊更兵燹，完好如故，豈非靈異……直至劉岑、李木、陳經、許懋僅僅識名覽觀，又不標題年月及跋語揚扢，至正之季陸季衡諸君始起而審定。”⑦對墨跡本的紙質、墨色、字形以及流傳過程作了明確的交待，認為它是一件真跡。該墨跡本后輾轉入沈周處，又被華夏購得。清時入內府，被乾隆稱為無上法寶。1860年英法聯軍焚掠圓明園時，墨跡本被劫，一度為裴景福所得，后被盜損毀。現僅存王壯弘自《壯陶閣法帖》初拓本中所得墨跡照片一幀，乃裴景福舊物。

華夏在刻《薦季直表》的同時，將陸行直、鄭元祐、袁泰（共兩跋）、李應楨、吳寬的跋也都刻石。這些題跋者都有一定的鑒賞能力，觀點可信，故跋文可作為正文的補充，有其史料考鑒價值。且題跋者本身又都是書法家，故跋文書法也同時具有藝術價值。

2．袁生帖（圖3）

此墨跡本為唐人雙鉤廓填摹拓本，硬黃紙，27×10.3厘米。共3行，25字。釋文：“得袁、二謝書，具為慰。袁生暫至都，已還未？此生至到之懷，吾所也。”

《袁生帖》其實是《產婦帖》中的一小段，唐張彥遠《法書要錄》卷十《右軍書記》著錄此帖有97字，全文應如下：“產婦兒萬留之，月盡遣，甚慰心。得袁、二謝書，具為慰。袁生暫至都，已還未？此生至到之懷，吾所盡也。弟預須遇之。大事得其書，無已已。二謝云：秋末必來，計日遲望。萬羸，不知必俱不？知弟往別停幾日，決其共為樂也。尋分旦與江姚女和別，殊當不可言也。”原文“吾所盡也”的“盡”字，《袁生帖》中已殘泐不存。信中所稱袁生，即袁宏（約328—376），字彥伯，又稱袁虎，極有文才。《世說新語·文學》云：“桓宣武命袁彥伯作《北征賦》，既成，公與時賢共看，咸嗟嘆之。時王珣在坐，云：‘恨少一句。得“寫”字足韻當佳。’袁即于坐攬筆益云：‘感不絕于余心，溯流風而獨寫。’公謂王曰：‘當今不得不以此事推袁。’”⑧

圖4 《姨母帖》

圖5 《初月帖》

文徵明有《跋袁生帖》，認為此帖系真跡無疑。據跋文，是帖明以前遞藏情況不詳。明洪武中歸工部尚書吳興嚴震直，后由沈維時購得，又轉歸無錫華夏。清乾隆十一年（1746）入內府，因紙污暗，一直不為人重。1925年左右流入日本，為京都藤井有鄰館藏，成為日本據有的第四件王羲之唐摹墨跡，被視為國寶。

3．《萬歲通天帖》

卷下所刻《萬歲通天帖》，唐摹本，又名《王氏一門書翰》，硬黃紙本，縱26.3厘米，橫253.8厘米。原帖墨跡由王羲之后人王方慶于武周萬歲通天二年（697）上進武則天，武則天命人雙鉤填廓后，將原跡歸還王家，后原跡亡佚。此卷為唐人勾摹本，代表唐人響拓技術的最高成就，十分接近原作。該摹本經宋紹興內府收藏，后藏岳珂處，至元時尚在岳家。明代歸無錫華氏。清時入內府收藏，收入《三希堂法帖》。現藏遼寧省博物館。

《萬歲通天帖》應收王氏家族28人書共十卷，現只存王羲之、王薈、王徽之、王獻之、王僧虔、王慈、王志等七人十通，依次如下。

（1）《姨母帖》（圖4）

王羲之書。6行，42字，行書。釋文：“十一月十三日羲之頓首頓首。頃遘姨母哀，哀痛摧剝，情不自勝。奈何奈何。因反慘塞，不次。王羲之頓首頓首。”

《姨母帖》的書寫風格，與傳世的王右軍諸摹本都不太像。風格古樸，多隸意。帖中的“一”“十”等字，隸意明顯，與《蘭亭序》的妍美俊麗有很大的差異。第二行“頃遘”下空行，“姨母”提行與第二行齊，這是古代的平闕格式。

（2）《初月帖》（圖5）

王羲之書。8行，61字，草書。釋文：“初月十二日，山陰羲之報。近欲遣此書，停行無人，不辦。遣信昨至此，且得去月十六日書。雖遠為慰。過囑，卿佳不？吾諸患殊劣殊劣。方涉道，憂悴，力不具。羲之報。”

初月即正月，因王羲之父名“正”，為避諱，正月一律改成初月。據“山陰羲之報”字樣，因右軍任會稽內史為351年，故此帖的寫作時間當在此后。王玉池先生對此帖書法有精到論述，轉引如下：“和其他王草相比，此帖亦稍帶古意。筆勢沉著而姿態飄逸，結字大小不一，且平正欹斜各隨字形。章法錯落跌宕，不拘一格，特別是筆畫變化極為豐富。以倒數第二行之‘道憂悴’三字為例，每一點畫都不相同，而且相差甚遠。‘道’字開頭兩點寫為一橫，筆畫特別粗重，而末畫捺筆卻很短促輕靈，與所見一般寫法不同；‘憂’字最上似點似畫一筆，由左上向右下傾斜，中間略帶彎曲，而筆墨滯重含蓄，最下一橫筆，呈兩頭小中間大的形狀。由于筆法的衄挫效果，產生了一種特殊的情趣。”⑨

圖6 《癤腫帖》

圖7 《新月帖》

（3）《癤腫帖》（圖6）

王薈書。4行，殘存17字，行草書。釋文：“薈頓首。□□□□為慰。吾癤腫□□甚無賴，力不次，□頓首。”

王薈字敬文，小字小奴，王導（276—339）幼子。其人不競榮利，有清譽。曾為吳國內史、會稽內史，進號鎮軍將軍，加散騎常侍。卒于官，贈衛將軍，故有“王衛軍”之稱。《晉書》卷六五有傳。王薈承家學，善行書，但南梁庾肩吾《書品》僅列其書為“下之上”。

（4）《新月帖》（圖7）

王徽之書。6行，60字，行書。釋文：“二日告□氏女，新月哀摧不自勝，奈何奈何。念痛慕不可任。得疏，知汝故異惡，懸心。雨濕熱，復何似。食不？吾牽勞并頓，勿復。數日還。汝比自護，力不具。徽之等書。”

所謂“新月”，指當月之初二日。幅內有南朝梁內府姚懷珍、滿騫押署。王徽之（338—386），字子猷，王羲之第五子，嘗為大司馬桓溫參軍。他生性卓犖不羈，欲為傲達，放肆聲色頗過度，時人欽其才而穢其行。其書則風神瀟灑，以韻勝。此帖雖為行書，但不少字為楷書形態，點畫遒健，線條墨色飽滿。最后幾字多有行草之勢，字形亦放縱。

（5）《廿九日帖》（圖8）

王獻之書。3行，30字，行書。釋文：“廿九日獻之白：昨遂不奉別，悵恨深，體中復何如？弟甚頓。匆匆不具。獻之再拜。”

此帖第一行末二字右半部分尚可辨識為“別悵”。《淳化閣帖》卷九、《絳帖》卷八、《寶賢堂帖》卷六均收此帖，但《淳化閣帖》中“別悵”兩字被挖去，致使文意不通。黃伯思曾跋此帖說：“云：‘昨遂不奉，恨深’，此近世人語，非子敬書。”王玉池認為，《閣帖》刻本未見原句摹本，才引起誤解。⑩王獻之（344—386），字子敬，小名官奴。王羲之第七子，少有盛名，而高邁不羈，風流為一時之冠。唐張懷瓘《書斷》以他與羲之相較，認為“能極小真書，可謂窮微入圣，筋骨緊密，不減于父。如大字則尤直而少態，豈可同年。唯行、草之間，逸氣過也。及論諸體，多劣于右軍”。王玉池評此帖書法說：“主要為楷書，但兼有少數行草，甚至草書，但整體很諧調，無拼湊雜亂之感。筆畫或方或圓，或方圓互用，亦很自然。”

圖8 《廿九日帖》《太子舍人帖》

圖9 《尊翁帖》

（6）太子舍人帖（圖8）

王僧虔書。4行，33字，行楷書。釋文：“太子舍人王琰牒。在職三載，家貧。仰希江郢所統小郡。謹牒。七月廿四日臣王僧虔啟。”

王僧虔（426—485），官至侍中。工書，《齊書本傳》稱：“僧虔善隸書。宋文帝見其書素扇，嘆曰：‘非惟跡逾子敬，方當器雅過之。’”《書斷》評其書：“祖述小王，尤尚古直，若溪澗含冰，岡巒被雪，雖極清肅，而寡于風味。子曰質勝文則野，此之謂乎。”《太子舍人帖》亦稱《在職帖》，是王僧虔為太子舍人王琰寫的牒文。《中國書法全集（19）》認為王僧虔這件作品“取用楷書體，書寫得恭謹而端麗。其用筆，鉤挑處都取側鋒為之；字態呈明顯的橫張之勢，有厚重感。其形質、風格，類似王獻之《廿九日帖》”。這件作品與《廿九日帖》剛好裝裱在一起，兩相比較，王僧虔書似遠不如王獻之書流暢、瀟灑，其筆道秾麗，略有肥重之病。

（7）尊翁帖（圖9）

王慈書。12行，72字，草書。釋文：“翁尊體安和，伏慰侍省，小兒并健。適遣信余澤小頓，自當時令卿知吾言之不虛也。郭桂陽已至，將甲甚精。惟王臨慶軍馬小不稱耳。比病苦皆差耶，秋冬不復憂病也。遲更知問。七月廿七日。”

王慈（451—491），字伯寶，為王僧虔子。宋朝歷仕秘書郎、太子舍人、秘書丞等官職，父憂去官。齊武帝時，任司徒太長史。追贈太常，謚懿子。《尊翁帖》亦名《郭桂陽帖》、《尊體安和帖》。《中國書法全集（19）》評其書說：“此帖起首‘翁尊體安’四字尚為行書，愈后愈放，轉為草書，縱橫揮灑。”（8）得柏酒帖（圖10）

王慈書。5行，27字，草書。釋文：“得柏酒等六種。足下出此已久，忽致厚費，深勞念慰。王慈具答。范武騎。”

這是一封收到友人贈酒禮品之后的回信。第6行下具“范武騎”是收信人的封題。“范武騎”右有行書“唐懷充”三字，為梁內府鑒定者押署。此帖書風與《郭桂陽帖》近。第二行“出此已久”形大而恣肆，尤見性情。

（9）汝比帖（圖11）

王慈書。6行，29字，草書。釋文：“汝比可也，定以何日達東？想大小并可行。遲陳賜還，知汝劣劣。吾常耳，即具。”

圖10 《得柏酒帖》

圖11 《汝比帖》

此帖為致友人的平常問候信，是王慈傳世書作中的純草書作品。其用筆比《得柏酒帖》、《郭桂陽帖》更為恣縱狂放，用筆勁爽，連筆牽絲，十分適性，從中也可見晉人風采。

（10）一日無申帖（圖12）

王志書。6行，37字，行書。釋文：“一日無申，只有延屬，雨氣方昏，得告深慰。吾夜來患喉痛，憒憒何絕，晚當故造，遲敘諸懷，及不具。”

王志（460—513），父王僧虔，王慈其兄也。弱冠，選尚孝武帝女安固公主，拜駙馬都尉，此后仕途暢達。梁武帝時官至中書令，遷冠軍將軍。天監九年（510年）遷散騎常侍、金紫光祿大夫。卒年五十四，追謚曰安。《一日無申帖》亦稱《喉痛帖》，其書風稍類其兄王慈。《述書賦》評王志書云：“纖薄無滯，過庭益俊。并能寬閑墨妙，逸速奮毫。”據此帖點畫，能看出書家楷書功力不凡，且筆力勁健，行筆略無滯凝，還是很有氣勢的。

二、《真賞齋帖》的藝術價值

《真賞齋帖》以摹勒精妙而著稱，清人王澍在《淳化閣帖考證》卷六“袁生帖”條中，稱它與真跡“不殊毛發”，信為“有明第一佳刻”。其實明人也以《真賞齋帖》為第一，如王世貞提到《真賞齋帖》第三卷“沈啟南嘗從華氏乞得，令文徵仲雙鉤，復刻停云館中。此華氏本也，摹本既精，拓法亦佳，為爾時法書墨本第一”。孫鑛認為《真賞齋帖》的質量遠在《淳化閣帖》之上：“右軍《袁生》，大令《廿九日》、《閣帖》固俱有，何能及此？”以上均為專業人士的評價，可充分說明《真賞齋帖》藝術性之高。

《真賞齋帖》的藝術價值，主要體現在如下三個方面。

（一）生動再現魏晉時期真實的書法形態。

圖12 《一日無申帖》

三國魏時的書法到底是什么樣子，在唐宋時期就已十分模糊。宋黃伯思《跋鐘虞二帖后模本》說：“唐文皇論鐘元常書云：‘體制古而不今，字則長而逾制。’今觀世傳逸少臨鐘書《尚書宣示》及《破關羽帖》，并此表字，皆扁闊殊無長體，豈文皇誤以廣為修乎？”這是以王右軍臨鐘繇書法的形態，來證明唐文皇所評并不準確，因鐘書原跡到底如何已不得而知。宋人米芾也多次說：“生平不見漢、魏書，故《寶晉齋》斷以晉始。”《寶晉齋法帖》刻于咸淳四年（1268），凡10卷，保存了米芾所藏及所臨各種晉帖，卻未收漢魏書。在米芾看來，漢魏書已不可靠，因無墨跡傳世。唐張懷瓘評鐘繇書說：“真書絕世，剛柔備焉，點畫之間，多有異趣，可謂幽深無際，古雅有余，秦、漢以來，一人而已。”對他楷書的形態描述十分含糊，未能道出具體特征。鐘繇的書法作品在唐代就不多，內府并沒有收藏到他的《薦季直表》，宋代《淳化閣帖》中也未收這件作品，只收了《宣示》《還示》二表。鐘繇另有《賀捷表》刻入《淳化閣帖》，其書法形態倒是與《薦季直表》相像，但由于沒有同類標準件作為參照，宋人董逌在《廣川書跋》中將它視為偽作，云：“昔人辨鐘元常書，謂‘字細畫短’，而逸少學此書，最勝處得于‘勢巧形密’。然則察真偽者，當求之于此，其失于勁密者，可遙知其偽也。《賀表》畫疏體枝，鋒露筋絕，不復結字，此決知非元常之為也。永叔嘗辨此，謂建安二十四年九月，關羽未死，不應先作此表。論辨如此，正謂不識書者校其實爾。若年月不誤，便當不復致辨邪？辨書者于其書畫察之，當無遺識矣。”董逌是宋代有名的鑒賞家，但因未見過鐘繇墨跡，以昔人“字細畫短”的特征來否定《賀捷表》，難免出錯。《賀捷表》結體茂密，略帶扁勢，其中保留了許多隸意，并不是常人想像中的楷書形態。漢魏之交，書法正處在隸變的過程中，以隸草作楷，就是楷書。楷者，法也，式也，模也。“楷隸初制，大范幾同，故后人惑之，學者務之，蓋其歲深，漸若‘八’字分散，又名之為八分，時人用寫篇章或寫法令，亦謂之章程書。”故當時的楷書，亦稱八分書或章程書。鐘繇善章程書，即善楷，只不過鐘楷與唐楷有很大的差別，是一種楷中帶隸的“章程書”。

把《真賞齋帖》中的《薦季直表》放在這樣一個書法文化背景中去考察時，其藝術價值與歷史價值就凸現了。《薦季直表》為書法史提供了最明確無誤的實物樣品，呈現了早期楷書的書法形態。它有力地證明，漢魏之交的書法發展已經很繁榮，書法史不能從晉開始，米芾‘寶晉’之眼光顯然缺乏歷史的前瞻性。

同時，《薦季直表》也以實物證據表示，鐘繇的章程書，藝術性很高。孫鑛《鐘太傅薦季直表》跋云：“太傅此表正與《蘭亭》絕相似，皆是已退筆于草草不經意處生趣。但《蘭亭》長，此匾；《蘭亭》瘦，此肥；《蘭亭》今，此古。然《蘭亭》以骨為肉，此以肉為骨；《蘭亭》規矩在放縱中，此放縱在規矩中。其相反處筆意亦正相合也。”孫鑛此跋評述極為專業，不但把《薦季直表》與《蘭亭》的書法形態作了對比，指出其不同，而且對兩者“正相合”的內在關系作了剖析。故鐘書與王右軍書都是魏晉時期書法的經典之作，且都有墨跡本作證。

有了《薦季直表》作為參照框架，《賀捷表》的真實性也可得到確證，這又反過來證明《薦季直表》的字體正是當時流行的章程書。同時，《薦季直表》又可印證王右軍作品中隸書形態的合理性。如右軍《姨母帖》中“十”“一”等字中的橫畫，都表現出明顯的隸書形態，初看似覺不太協調，但處在隸變中的楷書，在各人書寫中其表現是不一樣的，王右軍書法中的這些隸書筆意也正是那個時代所特有的歷史印記。

圖13 周道振小楷王世貞《章筼谷墓志銘》

在隸變這一書法歷史演變的過程中，隸草中夾雜章草也是一種正常現象。如王志《一日無申帖》中“喉”、“反”等字的捺腳，都表現出章草的書法形態，是今草與章草混雜的現象。王慈《汝比帖》中，“達”的末筆、“可”的橫畫、“還”的末筆，也都有明顯的章草筆意。這充分說明，魏晉時期的草書發展還未最后成熟，章草的筆法還時時摻入行書和今草中，故書法形態中保留了相當一部分古意。

《真賞齋帖》三卷均以魏晉時期的墨跡本上石，保留了該時期書法發展的原始面目，為書法史提供了最有說服力的實物證據。由此，該刻帖的藝術性與歷史性得到了充分的結合，成為十分難得的歷史藝術品。

（二）筆勢飛動，備得筆意，見真情性。

《真賞齋帖》直接以墨跡本上石，刻石者又是當時高手，故此帖筆勢飛動，備得筆意，墨跡本中創作主體之真情性在刻帖中亦能歷歷可見。

書寫者與鐫刻者是兩個不同的創作主體。紙上墨跡本是書寫者情性外達的跡化，再經鐫刻，變成石上之線條，則已是兩度創作。石上的線條形態雖然與墨跡本相似，但既然其線條是刻出來的，而不是寫出來的，則刻出來的線條能體現出書寫者的筆意與情性，這絕對是鐫刻者的創作成果。《真賞齋帖》的刻工是章簡甫，他既是墨跡本的勾摹者，也是鐫刻上石者。章簡甫（1491—1590）出身于鐫刻世家，當時文徵明父子、祝允明、王寵等吳中書家作品上石，都專門請他鐫刻，文徵明更是“非叟刻石不快”。章氏刻帖代表作，除華氏《真賞齋帖》外，另有陸氏《懷素自敘帖》和孫氏《太清樓右軍十七帖》，后兩件都是與文徵明合作的。周道振先生根據《懷素自敘帖》后文徵明與文彭所作跋文考證，推測文、章合作刻《黃庭》、《自敘》等帖的時間，差不多也就是在華夏刻《真賞齋帖》的1522年。此時，章簡甫不過三十歲左右，眼力、臂力都是最佳時期。

章氏不僅僅是一位工匠，而且本人也善書。王世貞在為其所撰墓志銘中說：“其先自閩徙而為吾吳之長洲人，趙宋時已負善書名，兼工鐫刻。而叟之大父昶、父浩尤著。至叟則益。”“楷法絕類待詔，嘗為待詔書《三乞休草》，家弟以為待詔也。示藻而后知之。”（圖13）因為善書，章氏能知一根線條的起止、動靜、粗細變化之來由，也懂得如何將這線條刻得既有生氣，有力量，又有姿態。所以，由他摹勒的作品藝術水準高超，“能奪古人精魄”。

《真賞齋帖》摹刻之精，得到了業內的公認。明人孫鑛跋云：“章簡甫乃邇來刻石第一手，尤精于摹拓，聞為華東沙刻此帖時，既填朱登石，乃更取原帖置面前，玩取形勢，刻成后再校對，有毫發不似，必為正之。蓋刻石而又兼手臨者，以故備得筆意。內惟《季直表》系小楷，亦尚未得逼真。若《袁生》及唐摹《王相家帖》，筆勢飛動，真所謂周昉貌趙郎并得其情性者，止下唐時書丹刻一等，《淳化》《太清》俱不及也。右軍《袁生》、大令《廿九日》，《閣帖》固俱有，何能及此？”原帖在手，玩取形勢；自己勾摹上石，又自己鐫刻，這就為刻石傳達原帖筆意打下了良好的基礎，而《真賞齋帖》的藝術性也正體現于此。

所謂刻石傳達筆意，有以下兩個內涵。

1．傳達出用筆的起止、起伏以及筆法運動的過程。

如王右軍的《姨母帖》，首行“羲之”的“之”字由四筆組成。第一筆，從左往右下點，落鋒起筆，鋒按后收筆，點得飽滿圓潤；第二筆，以“點”作橫，故首筆頓而微向右上挑，短促而有勢，首部圓厚而尾部尖細，呈斜上勢；第三筆，斜撇，起筆圓，撇筆勁利，第二點與第三筆有一個呼應顧盼的情調；第四筆是捺筆，逆鋒落筆，乘勢右下，由粗變細，神氣完足。在《真賞齋帖》中，這個“之”字刻得極有書寫的筆意，既有形勢，姿態照應，又有意味，讓人體會到書寫中的節奏，感受輕重與運筆的過程，書家的情性也由此被傳達出來了。

王右軍《初月帖》是草書，將紙上飄逸多姿的線條移刻到石上，線條是否會變得僵硬？據火前本來看，這擔心完全多余。章簡甫不愧為刻帖高手，他的刻，完全按草書用筆的規律進行，筆畫的粗細變化交待得清清楚楚。例如“近欲”兩字，“近”的第一筆重，線條稍粗，豎筆欹斜，提筆后連筆而下，線條轉細，刻石一依寫法，氣息連貫。此兩字是連筆而成，字形上線條交疊，這中交疊在刻本中也有清晰的體現，刻得十分生動精彩。

2．細節精微，毫發不爽。

用筆的藝術水準，不僅僅體現在有書寫的筆意，體現在用筆過程中鋒毫運動的多樣性和運動性，還體現在細節的處理。細節精微，整個字乃至整件作品就神氣完足；細節粗疏不到位，則留下圭角或破綻，導致筆意的缺乏或失敗。仍以《初月帖》為例，倒數第二行的“道憂悴”三字，“道”的開頭兩點簡化成一橫，字形粗重，而捺筆短促，捺筆雖短，粗細、起收的筆意還是很明顯，刻得也精微細膩。“憂”的草體，上方是一斜向右下點，以“點”代“畫”，中部字形則緊密裹束，亦有勾絲細筆。此處章簡甫刻得尤為細心，特別是那帶有彎勾的細絲處，是整個字的細節精微處，不能有一點點大意。忽略了這一細筆，筆意就中斷了。而“悴”的草寫，右部的最后兩筆是翻筆向左后右下，用筆在做向左撇的動作時，筆會有斜勢而下的粗細變化；同時翻下的按收又是由輕而重，最后有一個回筆收的動作，線條圓潤厚實，是整個字筆意的聚集之處。對于這些細節，章簡甫處理得精致、細微，因此刻的效果仿佛與書寫出來的毫無二致。

毫發不爽是刻工的技巧之所在，但這似乎不僅僅是一個技法問題，更是體味原帖精神和再創造的問題。對于手藝精熟的刻工而言，一根線條刻得像不難，難的是傳達出情調。王志的《一日無申帖》，用筆中有許多枯筆，如第一行的“申”、第二行的“氣”字等等，筆畫中都有枯筆游絲的存在。《真賞齋帖》中對這些細節的處理，都可做到毫發不爽。像“申”字，下部的枯絲由眾多極細的線條組成，甚至肉眼都無法一下子辨別，但仔細看拓本，這些枯絲條條清晰，且枯絲的形狀、粗細、起止的部位都與墨跡本十分相似（當然，完全相同是不可能做到的）。這種逼真，不禁讓人精嘆刻者技巧的精致。這件作品的墨跡本用筆大起大落，刻本則同樣大起大落，無一點裝飾的痕跡。

（三）行氣流暢，整體意境通透。

刻帖的基本程序，是以墨跡上石后再刻。但有些名帖墨跡只內府才有，因此也有不少刻帖是以前人刻帖作為底本來進行翻刻的。翻刻本多了好幾道手續，與原帖相比，不但在形貌上大大走樣，且原作的筆意精神也往往會遺失。《薦季直表》墨跡唐宋內府都無收藏記載，《淳化閣帖》初刻本也沒有。等到后來的《閣帖》翻刻本收《薦季直表》，其版本已不值得收藏了。以《薦季直表》墨跡本上石的，以華夏為最早，故《真賞齋帖》是此作的祖刻。此后翻刻本不少，大多以《真賞齋帖》為底本翻刻，這還是好的；也有按翻刻本再翻刻者，精神氣息就大大缺失了。

《真賞齋帖》嚴格按墨跡本的樣子上石，其字形大小、分行布置也按照原作布置。中垂線直的就直，不直的也按原樣不直，這樣才使原作的筆意、神氣保持原樣。例如《薦季直表》第一行，其原樣是從第三字后行中軸逐漸向左傾，尤其“遭遇”兩字，偏離中垂線很多。因此作是“表”，故開頭二字“臣繇”筆畫稍粗，字形也稍大。下面“臣自遭遇”字形就小，而且可能由于書寫心態的小心謹慎，不自覺地將字形向中垂線外側傾斜。于原作而言，這是自然的行氣運動。至清《三希堂法帖》，翻刻者或由于對形式齊整的要求，或出于審美觀念的不同，自作主張改變了文字的排列狀態，將《薦季直表》的第一行刻得十分整齊，中垂線如弦而直。這種自作主張的改變，體現出勾摹者所代表的官方意志的一種審美心理，使形式變得更齊整，上下更協調，看起來更美觀。但這種形式美破壞了原帖之美，它不但中斷了原作貫通的行氣，也在改動中使作品的形式、筆意遭到了篡改。鐘繇的書寫，用筆舒緩而安詳，第一行雖然有傾斜，但正體現出奏表初寫時的心境，有藝術的真實在；而改成形式整齊的章法安排，讓這種心境變質、變味。日本宇野雪村藏本等多種翻刻本，也都因不明其中的奧妙，作了不必要的改動。

《真賞齋帖》中所收右軍《袁生帖》、獻之《廿九日帖》，其實《閣帖》及其他很多刻本都收，但仔細比對起來，還是以《真賞齋帖》本最能體現整篇的意境。作品的意境靠作品整體形式單元的暗示而產生，哪怕有一個部分不協調，一個點畫不真實，都會破壞意境的整體美。像《淳化閣帖》中的《袁生帖》，其最大的毛病在于線條過于光潔（可能由于刻在木板上的緣故），缺乏書寫性。就章法言，第一行“謝”、“書”二字連結十分緊密，《閣帖》則處理成字距較大的兩個字，這就完全破壞了原作緊密運行的行氣。第二行“還未”的“未”字，中豎是明顯出頭的，《閣帖》中的字形則處理得有點像簡化的“樂”字。而且原帖一豎的姿態是略往左傾斜，《閣帖》則處理成較筆直的豎，這種形體上的肆意妄改，可能是出于勾摹的方便，但整篇的氣息流轉和意境全部被破壞掉了。章簡甫在刻帖時，以原帖置面前，玩取形勢，刻成后再一一仔細校對，這說明他刻帖不追求快速，也不僅僅滿足于表面的“似”。孫鑛所說“玩取形勢”四字，很值得玩味。以章氏的技巧和經驗，對于書法的外在形相，他無需反復玩取形勢即可把握，因此，他所玩取的，是整體氣息的流轉和意境的不走樣。能做到這一點，可以說是《真賞齋帖》在藝術上最成功的地方。

三、《真賞齋帖》的學術價值

《真賞齋帖》不僅以藝術價值而著稱，還具有相當高的學術價值。首先，它所提供的文本本身是一種歷史文獻，具有歷史的真實性、原始性，以之可以證史，也可以反映一個時期的文化原生態；其次，帖中內容引發歷朝歷代題跋，為后續藝術探討提供了廣闊的空間，成為研究者交流和進一步開掘研究的原始史料；再次，刻帖真實再現了原作的裝裱方式、印鑒題識等，是真偽考鑒的原始證據。

（一）以歷史文獻為基礎的學術探討。

鐘繇《薦季直表》是一篇重要的歷史文獻，其內容是向皇上推薦關內侯季直任職，并陳述自己的理由。作為奏表，這是一篇文辭嚴肅的公文，表中所提及的官職、人名、時間、地點都不可能是虛構或編造的，其文字擔負著一種歷史職責。落款“黃初二年（221）八月司徒東武亭侯臣鐘繇表”，時間、官職、人名理應絕對準確。但如果對照《三國志·魏書》中的《鐘繇傳》，卻會發現這二者對不上號。傳稱：“（魏）文帝即王位，（鐘繇）復為大理。及踐阼改為廷尉，進封崇高鄉侯，遷太尉，轉封平陽鄉侯”，故《中國書法全集（20）》的分卷主編莊希祖先生說：“魏文帝即位在黃初元年（220），鐘繇已封為崇高鄉侯，第二年，黃初二年（221）鐘繇反自稱漢時爵位‘東武亭侯’，其疑點一。其時鐘繇為廷尉，王朗為司空，華歆為司徒。而帖中鐘繇自稱為‘司徒’，與史不合，其疑點二。據此二點，可定其為偽帖。”所謂“與史不合”，這“史”就是《三國志·魏書》，但《三國志·魏書》是否絕對可靠呢？史官所記載的事都是過去發生的事，其材料來源，部分來自史官的記錄、朝廷的文件等等，部分來自個人的見聞，但即使再怎么取材精審、考訂慎重，也難免使用各種曲筆，也不可避免會帶有個人的偏見。以史證史，這本身就是不嚴肅的。比如三國時著名的《國山碑》，碑文中所談到的立碑動因、時間乃至參加人物的記述，與《三國志·吳志》均有不同，從而證明了《三國志·吳志》中對改元的年代、朝廷派遣官員人名的記載，都是混亂且不正確的。近代王國維提出了二重證據法，即以出土的、真實的材料來印證歷史或糾正史書中的錯誤記載，這樣治史學的方法才是科學的方法，也已成為一種公認的學術正流。

其實這個問題古人也早已發現了。王世貞跋《薦季直表》說：“考陳壽《志》繇本傳，為魏相國，封東武亭侯，坐法，以侯免。文帝即王位，為大理；即帝位，為廷尉，進封崇高鄉侯，遷太尉，而不言作司徒。”而孫鑛跋反駁說：“若以年銜為駁，則史傳所記，主在大政跡不謬，區區履歷，非所經意。且此等極易錯，不足為據，偽作者摭史事妝飾固不難耳。季直事，陳壽《志》不載，書法創出事，創出正可定為真也。”孫鑛這個看法無疑是正確的。季直事陳壽《志》不載，并不能證明此事不存在。因為鐘繇處在兩個朝代交替之際，其官職也在不斷變動。奏表中記錄的是當時他的官職，是最為可信的，且可以補《三國志》所未載。

關于這篇表的名稱，明人也有過一番學術探討。文徵明跋中說：“諸公題語皆稱‘焦季直’，余驗‘焦’字乃‘侯’字之誤，蓋‘侯’字上有‘關內’字，實‘關內侯’也。其后但稱‘直’而不言‘季’，蓋季姓直名，關內侯其爵也。若以‘焦’姓，則上‘關內’字似無所屬；以為地名，不應薦人而直舉其郡望，且當時亦無所謂‘關內郡’者。故余定為‘侯’字無疑。”這段考證文字所依據的也是表本文的文字，這一推斷為華夏所認可，因此華氏入石，直標《薦季直表》，此后成為定論。當然，文徵明本人似乎并不認為《薦季直表》是真跡，其《停云館帖》中也未收此帖。

（二）藝術風格、用筆特色的探討。

關于《真賞齋帖》所刻內容，歷代留下不少名賢題識。這些題識跋文一方面可證墨跡本之傳承由來，另一方面也展示了題跋者各自的見解，他們各抒己見，從學術、藝術風格等多個方面展開了深入的探討。

圖14 鄭元祐跋《薦季直表》

圖15 袁泰跋《薦季直表》火前本

《真賞齋帖》本身也刻了一部分題跋，其中尤以《薦季直表》后所收跋文最多。元人陸行直在跋文中對墨跡本的整體書風進行了描述（圖2），說：“右漢鐘繇薦季直表真跡，高古純樸，超妙入神，無晉唐插花美女之態。”這一概括切中特征，且將鐘書與稍后的二王書拉開了距離。鄭元祐跋則主要針對其楷法特征來進行探究（圖14）：“其楷法傳于世者，亦不可企及，若《戎輅表》是也。此為《薦季直表》，其法度與《戎輅》無少異。漢季楷法全是隸，其古雅可見，于后二王為翰墨宗匠領，豈能外此哉。”通過《薦季直表》與《戎輅表》書法風格比較，證明二者風格存在一致的相似性，又進一步指出二王與鐘之間的關系，這樣的研究論述應該說是比較深入的。而袁泰跋文（圖15）則說：“此卷鐘元常《薦季直表》，真跡世不多有，仔細觀之果符諸賢之論，而其點畫之間多有異趣，可謂幽深無際、古雅有余，蓋其楷書去古未遠，純是隸體，非若后人妍媚纖巧之態也。”以上所述前賢題跋，對鐘繇楷書中的隸書筆意作了高度肯定，認為其古雅來源于漢隸古法，同時又能指出鐘書幽深無際之異趣，這對于幫助后人更好地理解鐘書風格無益大有裨益，十分難能可貴。

王獻之的《廿九日帖》，《淳化閣帖》亦收，歷代對它題跋的人也很多。如黃庭堅曾針對《閣帖》所收該帖作跋說：“《昨遂不奉恨深帖》有秦漢篆筆，中令自言故應不同，真不虛爾。中令書中有相勞告語，極佳，讀之了不可解者，當是箋素敗，逸字多爾。觀其可讀者，知其爾耳。米芾元章，專治中令書，皆以意附會，解說成理，故似杜元凱《春秋》癖耶。”黃所稱“秦漢篆筆”，實際上指中鋒用筆，《閣帖》中尚能看到，而《真賞齋帖》忠于原作，秦漢篆筆表現得更加明顯。此外，因《真賞齋帖》系根據墨跡本上石，“奉”后“別悵”二字猶見痕跡。但《閣帖》中將“別悵”兩字挖去了，黃庭堅看到的即是刪節本，導致文意不通，黃伯思跋說：“云：‘昨遂不奉，恨深’，此近世人語，非子敬書。”可見刻本清晰，方可消解誤讀。

（三）從裝裱方式、印記看原作真偽。

在墨跡本上往往保留有裝裱方式、收藏印鑒等種種痕跡，從中可獲知作品的傳承信息。在《真賞齋帖》上石時，保留了原作上的大部分印記。

例如《袁生帖》，《大觀錄》對其裝池外觀描述甚詳：“冷金箋本。高八寸、闊三寸，草書二十五字。宣和收藏月白絹，簽金書晉王羲之袁生帖七字。宸翰之精，璽寶之艷，當為第一。黃絹隔水右邊鈐宣和雙龍璽二。本身左邊鈐政和、宣和連章璽二，后壓內府圖書之印，末有真賞瓢章，華夏藏印。卷首宋刻絲仙山樓閣綺裝裹。”北宋宣和時期，御府所藏書作名畫經鑒定為真跡后，會鈐蓋“宣和”“內府圖書”以及雙龍印等收藏章，故此帖曾入宣和御府無疑。文徵明跋中說：“右《袁生帖》，曾入宣和御府，即《書譜》所載者，《淳化閣帖》第六卷亦載此帖，是又曾入太宗御府，而黃長睿《閣帖考》嘗致疑于此。然閣本較此，微有不同。不知當時臨摹失真，或淳化所收別是一本，皆不可知。而此帖八璽爛然，其后贉紙及內府圖書之印，皆宣和裝池故物。”黃伯思致疑此帖，他曾說：“予言《淳化法帖》中有南唐人一手偽帖頗多……今秘閣有數匣尚存，皆澄心堂紙書，分明題曰仿書，不作傳摹與真跡。而當時侍書王著編匯殊不曉，特取名以入錄，故與真跡混淆，卻多有好帖不入，殊可惜也。予《法帖正誤》中論之甚詳。”而文徵明認為，《袁生帖》宣和裝裱方式確定無疑，因此是經過宋內府鑒定的真跡，其墨跡本的流傳路線清楚，故定為真跡當不成問題。

但有時收藏印記也反而會對真偽的鑒定起到干擾作用。《薦季直表》上的印記就相對復雜一些。莊希祖先生這樣描述：“上有貞觀、淳化、大觀、宣和三希堂等印記和宋米芾、賈似道、元陸行直、高士奇印鑒，后有陸行直、吳寬、文徵明等題跋。明朝時為華夏所藏，并將其刻入《真賞齋帖》。”然而《薦季直表》之所以被認為是真跡，并不因為上面有“貞觀”“淳化”“大觀”“宣和”這些內府藏印，恰恰相反，明人孫鑛已明確指出：“若‘貞觀’、‘淳化’、‘宣和’、‘大觀’四印，則的為偽作無疑。且陸跋止稱有河東薛紹彭印章，則此外諸印皆至正以后所增耳，蛇足又豈獨一顛哉！”元代陸行直在這幅作品上看到了唐代薛紹彭的印，記錄下來，說明其流傳有諸。他本人即是書畫鑒定家，如果幅上另有其他唐、宋御府的鑒藏印他絕不會視而不見，也絕對會在跋中指出。而孫鑛在明知幅上的收藏印鑒是偽作的情況下，仍然能憑借對墨跡書風本身的目鑒，確定《薦季直表》為真跡，這體現出其極為高超的鑒賞能力。

墨跡本在傳承過程中往往會出現部分損毀和亡佚，需要進行重新裝裱，細心的鑒賞家會由此發現其中的絲毫變化。如唐摹本《萬歲通天帖》，是最接近原作的墨跡本。宋人岳珂在跋中這樣敘述：“按唐史，天后嘗訪右軍筆跡于方慶家，方慶進者十卷凡二十有八人。惟羲獻見于此帖。所謂十一代祖導、十代祖洽、九代祖珣、八代祖曇首、七代祖僧綽、六代祖仲寶、五代祖騫、高祖規、曾祖褒皆佚焉。”（圖16）亡佚數量既多，難免要重裱。重裝時需將原有的裝裱拆開、割拼，結果卻造成各帖順序的顛倒。華夏《真賞齋帖》中所保留的順序，乃是該帖在明代時的裝裱順序，已與其原始次序不同，將王慈《翁尊體帖》誤置于王僧虔《王琰帖》之后、王慈《柏酒帖》之前，使之成為了失名的一帖。該帖入藏清宮后，又曾因故重組。清內府無法辨識這一失名之帖的正確位置，將《翁尊體帖》誤置于王薈《癤腫帖》之后，此即現存遼博之墨跡本的順序。不過，明代文徵明曾憑借自己的鑒定專業知識，曾準確地將原帖中被放錯的《翁尊體帖》調整到了王慈的《汝比帖》之后，與南宋《寶真齋法書贊》中記載的原始次序完全相符。因此，文徵明《停云館帖》中所刻《萬歲通天帖》的順序與《真賞齋帖》不同。后世啟功先生又根據岳珂題跋所記與是帖的書法風格，判斷此帖為王慈書。在這整個次序辨別的過程中，《真賞齋帖》無疑是十分重要的一環，它使后人對墨跡本的歷次裝裱情況有了一個清楚的認識，并可據此推斷出現存墨跡本排列順序出錯的緣由。

注釋：

①崔爾平選編、點校《歷代書法論文選續編》，上海書畫出版社，1993年版，第302頁。

圖16 岳珂跋《萬歲通天帖》

②容庚《叢帖目（一）》，中華書局1980年版，第219頁。本人認為《真賞齋帖》的勾摹者為其刻工章簡甫，而并非文徵明父子，已有《〈真賞齋帖〉鉤摹者再考》專文論述，此處不贅。

③（元）陳繹曾《翰林要訣》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1997年版，第492頁。

④黃惇《中國書法史·元明卷》，江蘇教育出版社，2001年版，第452-453頁。

⑤黃惇《中國書法史·元明卷》，江蘇教育出版社，2001年版，第454頁。

⑥（明）孫鑛《書畫跋跋》，崔爾平選編點校《歷代書法論文選續編》，上海書畫出版社，1993年版，第239頁。

⑦盧輔圣主編《中國書畫全書》（八），上海書畫出版社，1994年版，第137頁。

⑧徐震堮《世說新語校箋》上，中華書局，1984年版，第145頁。

⑨王玉池《王羲之》，紫禁城出版社1991年版，第35頁。⑩王玉池《王獻之的書法藝術》，北京體育大學出版社，2002年版，第41頁。