法治視閾下高校工會維權能力研究

鄧葉芬

摘要：在依法治國的大前提下，高校勞動關系市場化與契約化正與此相契合，在高校用人關系的多元化趨勢下，基于當前高校工會所面臨的各種以及現行法律法規下工會維權職能存在限制，因此，應當對高校工會維權職能進行再構建，以此切實維護教職工的合法權益。

關鍵詞：法治；高校工會；維權

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）39-0013-02

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：要形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規體系。這繪就了法治中國建設的美好藍圖，也是依法治國的基本依據。在全面推進依法治國戰略布局進程中，高校工會，作為肩負著代表和維護教職工合法權益的重要職責的高校的專門機構，在我國高等教育的深化改革的關鍵時期，如何適應新形勢，準確把握高校契約化中的權利義務關系變化，如何處理和協調好來自于各方的利益訴求，平衡各方關系，如何積極履行工會的法定職責，有效維護廣大教職工的合法權益，都是需要我們進一步探索和迫切需要解決的問題。

一、加強高校工會維權能力的意義

根據《中華人民共和國工會法》第六條的規定：“維護職工合法權益是工會的基本職責?！边@從法律層面上明確規定了工會的維權職能。高校工會，作為工會的一級組織，同樣是依照工會章程設立并開展工作，依據《工會法》享有權力、承擔義務及責任。因此，加強高校工會的維權能力，一方面，有利于維護高校廣大教職工的合法權益。目前，大多數高校逐步形成高校勞動關系的契約化和市場化，即高校勞動關系以聘任制為核心，也正是因為這一崗位聘任制，因其與高校的事業編制相比，打破了事業編制這一“鐵飯碗”，也使得高校的整個勞動關系和利益訴求以及整體利益格局都發生了深刻的變化。高校勞動關系的市場化與契約化的法律依據來源于根據1994年1月1日起施行的《中華人民共和國教師法》第十七條的規定，根據此條規定，學校和其他教育機構應當逐步實行教師聘任制。聘任制與事業編制的最大不同在于學校和教師是作為雙方平等的市場主體，簽訂聘任合同，于合同中明確規定雙方權利、義務和責任。隨著中國改革開放的逐漸深入，《關于當前深化高等學校人事分配制度改革的若干意見》、《關于深化高等學校人事制度改革的實施意見》等文件的頒布進一步明確了深化高等學校人事制度改革的目標，《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020）》，進一步提出了高校人事制度改革的方向。[1]隨著高校勞動關系的市場化、契約化，高校與教師作為平等的市場主體在簽訂的過程中可能存在不少問題，如何充分發揮高校工會的作用維護教職工的合法權益是具有重大意義的；一方面，有利于高校整體工作的順利開展。高校教職員工對于高校的歸屬感來自于自身的困難能得到單位的幫助，自身的合理利益訴求能得到單位的認可與解決。高校工會正是高校教職員工群體利益的代表者與維護者，當存在勞動爭議時需要化解，當存在利益分配沖突時，就需要調解與解決。因此，重視高校工會維權能力的加強，使高校工會能切實起到代表和維護高校教職員工利益的作用，對于構建和諧校園，促進高校整體工作的順利開展，具有非常重大的意義。

二、當前高校工會維權面臨現狀及成因分析

1.高校工會維權上位法不完善，上位法直接涉及到高校工會開展維權工作的依據問題，當前，由于中國社會變化日新月異，各種改革一直在積極推進，然而，涉及高校工會維權方面的法律，制定時間比較久遠，是否能適應當前新的形勢，尚有疑問。比如，高校維權關系特別緊要的《勞動法》頒布于1995年，其中的具體規定相比較當前情況而言是否存在滯后甚至錯位的情況呢？與此同時，涉及勞動關系的單行立法并不完善，有些方面甚至為空白狀態。比如在集體合同立法、民主管理立法、勞動標準立法、集體勞動爭議處理等重要方面，這些方面的立法非常不完善，即使有相關規定，也因為位階低無法發揮相應的作用，特別是關于這些維權重要方面的規定并沒有一個統一的法律法規予以規定，零散分布于各種規章制度當中，不僅給適用帶來了困難，給當事人的認知也帶來極大不便。[2]

2.高校工會自身定位不準確，就目前而言，高校工會的實際作用與法律所賦予的基本職能之間是存在著一定的差距的，高校工會最核心的職能應該是維權職能，高校工會應當解決廣大教職工最關心、最直接、最現實的利益問題，如勞動權益、人事任免、職稱評定、崗位聘用等。同時，因為高校工會的組織結構呈現科層化，其工作人員也是在高校的行政體制內予以任免，受高校的統一領導，使得高校工會的職能發揮常常不是在維護，而是在維持現狀。

3.高校工會工作人員法律維權能力不足，高校工會在一般人眼中是一個實實在在的休養生息的部門，組織大家聚在一起搞搞活動，增強點凝聚力，工作就算是圓滿完成了?？墒聦嵣希咝９斁邆涞穆毮芡耆恢惯@些，維權職能這一核心職能是高校工會首先應當關注的。事實上，幾乎所有的高校工會，都沒有專門的法學專業人才或者受過法學專門培訓的工作人員。高校工作人員本身對相關法律法規不熟悉，又何談靈活運用法律手段開展維權職能呢？

三、高校工會維權職能的再構建

1.完善法律法規，細化高校集體合同制度，增強可操作性。法律法規的完善涉及到兩個層面，一為修訂已有法律，使之適應新情況、新形勢；一為細化法律法規，使之更具有可操作性。關于高校集體合同制度，《勞動合同法》專節規定集體合同，其第51條明確規定：“企業職工一方與用人單位通過平等協商，可以就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利等事項訂立集體合同。集體合同草案應當提交職工代表大會或者全體職工討論通過。”新修訂的《工會法》第6條也是明確規定工會通過平等協商和集體合同制度，協調勞動關系，維護企業職工勞動權益。在我國實踐中，比如在發達國家關于工作時間標準的最普遍的實施方式是集體合同，但在我國，集體合同所起的作用相當有限，[3]在高校的實際情況當中，一般為由教職員工個人與學校簽訂勞動合同或人事合同，集體合同基本闕如，因此，應當具體明確集體合同的簽訂是規定動作，作為一項必經程序，使得高校教職員工的維權有具體的依據。

2.梳理高校工會權責定位，明確權責歸屬。高校工會的體制選擇直接決定著高校工會的權責定位和歸屬，當前，高校工會主要按單位設立組織，工會的組織工作、性質工作等都有學校黨委和性質決定，這自然嚴重制約工作職能的發揮。其實很多時候，并非工作人員不愿做，而是當前的工作機制決定了工作人員無法做，因此，改革應當從機制入手，好的機制構建能充分發揮組織應當具有的職能，就像為何國外的工會能發揮如此大的作用，正是因為在國外的機制構建下，工會的具體職能使然。因此，要使高校工會作為職工利益的代表人，切實發揮維護職工合法權益的職責，應當對當前的工會體制予以改變，首先高校工會應直接隸屬于上級工會，由上級工會直接領導，工會經費的撥付、工會領導的選拔考核考察、工會工作的考評、工作工作人員的職務晉升等都由上級工會直接領導，只是受同級黨委的監督，[4]這樣才可能革除當前高校工會存在的問題，讓高校工會承擔應當承擔的責任。

3.加強對高校工會工作人員的法制培訓，提升業務工作能力。高校工會職責定位的明確最終需要人員予以實施，工會工作的慣常思維是組織教職員工的文化娛樂活動，管好教職工的福利問題，而新的工會機制下要求高校工會必須從管理轉向服務，將職工維權作為主要職責，這必然要求工會工作人員本身知法、懂法。對侵犯教職工合法權益的行為，要積極提供法律服務予以幫助，在問題的解決上，在利益關系的處理上，要遵循法律、依法維護、依法行事、依法維權，處置得當，要逐步提高維權的質量和水平。對非法學專業的工作人員，可采取參加專題培訓，要法務部門掛職鍛煉等方式培訓，同時應當招聘法學專業職工，充實整個工作工作人員隊伍，提升整體業務工作能力。

參考文獻：

[1]譚華霖.人事制度轉型背景下高校工會維權職能分析[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011，（3）：50-56

[2]莫鋒、龔錫元.依法治國視角下高校工會依法維權的機制探討[J].法制博覽，2016，（1）：43.

[3]王天玉.工作時間基準的體系構造及立法完善[J].法律科學，2016，（1）：132.

[4]朱行書.現代大學制度視域下高校工會維權探析[J].長江大學學報（社會科學版），2013，（11）：179-181.endprint