反壟斷法中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的思考

摘 要 隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和全球貿(mào)易交流的持續(xù)增加，反壟斷逐漸成為對外經(jīng)貿(mào)易中的焦點(diǎn)。在國內(nèi)市場條件下，壟斷企業(yè)的不斷擴(kuò)大不僅給其他企業(yè)的正常經(jīng)營造成了阻礙，也對消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了不良影響。我國現(xiàn)行《反壟斷法》和司法解釋對規(guī)制市場公平秩序發(fā)揮了重要作用，但是依然存在著原告資格規(guī)定不明、損害賠償力度不足等問題，因此，本文認(rèn)為對我國反壟斷立法進(jìn)行完善勢在必行。

關(guān)鍵詞 反壟斷 消費(fèi)者 權(quán)益 私人執(zhí)行制度 懲罰性賠償

作者簡介：李婧怡，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.035

消費(fèi)是市場活動(dòng)中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，只有消費(fèi)者的權(quán)益得到充足保護(hù)，市場活動(dòng)才能有序進(jìn)行。壟斷行為的作出者往往是占有市場支配地位的企業(yè)，壟斷行為具有隱蔽性、特殊性的特點(diǎn)，而消費(fèi)者作為市場活動(dòng)中的弱勢群體，僅僅依靠《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的事后救濟(jì)，并不能在根本上改變其在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易信息獲取以及救濟(jì)尋求等方面的弱勢地位。隨著2012年《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的出臺，反壟斷民事訴訟案件數(shù)量增多，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的發(fā)展使類似“3Q大戰(zhàn)”的新型反壟斷案件逐步走進(jìn)司法視野，我國反壟斷法面臨著諸多嚴(yán)峻考驗(yàn)。

一、我國反壟斷法對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足

（一）反壟斷法對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制存在漏洞

《反壟斷法》第38條規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對涉嫌壟斷的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)查，單位和個(gè)人有權(quán)利向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)。據(jù)此可以看出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)途徑主要包括兩種，一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)進(jìn)入行業(yè)內(nèi)部調(diào)查，二是接受消費(fèi)者舉報(bào)后調(diào)查。法律賦予國家機(jī)關(guān)設(shè)立專門反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)利，使國家公權(quán)力可以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，加大了對壟斷行為的禁止力度，但是由于公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)保護(hù)公眾利益的目的，對消費(fèi)者個(gè)體的保護(hù)、賠償力度有較大的稀釋和削弱。且由于實(shí)施壟斷行為的企業(yè)往往是在本行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的市場控制力和社會(huì)影響力，因此公共執(zhí)法在執(zhí)法過程中可能會(huì)產(chǎn)生瀆職、監(jiān)管不力等現(xiàn)象。出于對公眾執(zhí)法機(jī)構(gòu)國家機(jī)關(guān)性質(zhì)和本身存在效率等固有弊端引發(fā)的“政府失靈”現(xiàn)象的考慮，單純依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法手段并不能完全地保護(hù)個(gè)體消費(fèi)者的合法權(quán)益，需系統(tǒng)性的建立有消費(fèi)者和行業(yè)協(xié)會(huì)參與的反壟斷私人訴訟制度。

（二）反壟斷法對消費(fèi)者原告資格認(rèn)定不明

我國現(xiàn)行《反壟斷法》對反壟斷私人訴訟并無明確的規(guī)定，只是在第50條規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，如果給他人造成損失將承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)界普遍認(rèn)為，這一規(guī)定僅僅授予消費(fèi)者獲得反壟斷賠償?shù)臋?quán)利，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的程序建立獲得損害賠償?shù)耐緩剑矝]有說明應(yīng)該直接向法院提起私人訴訟還是通過反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提出請求賠償，這些立法上的空白將會(huì)導(dǎo)致反壟斷私人訴訟的復(fù)雜性，造成訴訟司法資源的浪費(fèi)和訴訟成本的增加。

2012年頒布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《反壟斷法司法解釋》）對反壟斷民事訴訟中的原告主體資格、舉證責(zé)任、法院管轄權(quán)等做出了具體規(guī)定。該司法解釋的出臺對人民法院受理反壟斷案件，確定損害賠償數(shù)額具有指導(dǎo)性意義。但是，面對日益增長的反壟斷案件數(shù)量和不斷出現(xiàn)的新型壟斷行為，如受到廣泛關(guān)注的“3Q大戰(zhàn)”等互聯(lián)網(wǎng)壟斷事件，對現(xiàn)行的司法解釋的立法完善提出了更高的要求。

司法解釋第一條規(guī)定，反壟斷民事訴訟的原告范圍為因壟斷行為受到損失而發(fā)生爭議的自然人、法人和其他組織。但是對“自然人，法人，其他組織”的具體類型并沒有做出直接的規(guī)定。在實(shí)際市場活動(dòng)中，受壟斷行為影響的主要為同行業(yè)經(jīng)營者和購買者，而在購買者中，間接購買者（特別是最終消費(fèi)者）受壟斷行為影響較深。而在司法解釋中的“因壟斷行為”受到損失并未對直接損失和間接損失作出規(guī)定，導(dǎo)致可操作性較低。

（三）反壟斷責(zé)任承擔(dān)形式單一

根據(jù)我國《反壟斷法》第50條，壟斷行為給他人造成損害的需要承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律可知，反壟斷訴訟所形成的法律后果僅為違法者承擔(dān)民事責(zé)任，即停止侵害、賠償損失等基本的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式。民事侵權(quán)責(zé)任法中對受害者的賠償著重于對產(chǎn)生的損害的彌補(bǔ)，即將受到損害行為侵害之后的現(xiàn)狀恢復(fù)到原有的狀態(tài)。

諸多學(xué)者認(rèn)為，我國的反壟斷賠償制度是以《侵權(quán)責(zé)任法》作為基礎(chǔ)的，反映到反壟斷領(lǐng)域中，這樣的賠償方式對于反壟斷訴訟來說，遠(yuǎn)未達(dá)到懲罰壟斷行為、預(yù)防壟斷行為再次發(fā)生的程度。應(yīng)建立高于壟斷行為可得利潤的懲罰性賠償制度，以預(yù)防企業(yè)再次實(shí)施壟斷行為。

二、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法完善

從各國立法發(fā)壟斷法的發(fā)展歷程中可以看出，各個(gè)國家的反壟斷立法都在重點(diǎn)加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作為立法宗旨貫穿消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的始終，已成為各國反壟斷法立法的大勢所趨，這對我國目前的反壟斷法制完善具有重要借鑒意義。

（一）原告主體資格的確定采用實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)

《反壟斷法司法解釋》第1條將自然人納入到反壟斷民事訴訟的范圍當(dāng)中，彌補(bǔ)了法律空白，但是對消費(fèi)者類型并未作出直接規(guī)定，可參照國外立法和我國實(shí)際國情對消費(fèi)者類型加以明確。在外國立法例中，美國的間接購買者原則雖然在一定程度上緩解了濫訴現(xiàn)象，但是這種追求效率的方法使許多實(shí)際上受到嚴(yán)重?fù)p害的最終購買者無法享有反壟斷訴權(quán)，不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。德國實(shí)行的“受影響的人”規(guī)則對反壟斷原告主體資格大大放寬，為消費(fèi)者提起反壟斷訴訟清除了障礙，但是這種過度寬松的標(biāo)準(zhǔn)使經(jīng)營者可能面臨著極其嚴(yán)苛的經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)，并且同行業(yè)競爭者作為原告提起訴訟將會(huì)限制競爭，不利于公平有序的市場秩序。endprint

我國對反壟斷原告主體資格的認(rèn)定可以采用實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)。由于壟斷行為具有隱蔽性的特點(diǎn)，受到壟斷行為侵害最為嚴(yán)重的消費(fèi)者往往是最終購買人，賦予實(shí)際損失者訴權(quán)，破除了由于層層轉(zhuǎn)售所帶來的障礙；另一方面，由于壟斷行為的輻射面往往較為寬闊，消費(fèi)者所受到的侵害程度不均，實(shí)際損害的限制避免了許多不必要訴訟的產(chǎn)生。

（二）賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)反壟斷原告主體資格

按照我國反壟斷法司法解釋的規(guī)定，提起訴訟的原告必須為受到壟斷行為侵害的人，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)不具備原告主體資格。但是在司法實(shí)踐中，由于消費(fèi)者個(gè)人面臨舉證困難，無力承擔(dān)高額訴訟成本等問題，以個(gè)人名義起訴十分困難，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益活動(dòng)中實(shí)際上成為了不可忽視的角色。我國應(yīng)借鑒國外先進(jìn)立法，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等組織相應(yīng)訴權(quán)，允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為集團(tuán)訴訟的代表人提起反壟斷訴訟，要求賠償給消費(fèi)者造成的損失。如果作為受害一方的消費(fèi)者數(shù)量眾多且單個(gè)消費(fèi)者的損失不大，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以以自己的名義向法院提起反壟斷訴訟，要求被告企業(yè)進(jìn)行賠償損失。在消費(fèi)者協(xié)會(huì)的到相應(yīng)的賠償之后，可以將該損害賠償金以保護(hù)基金的形式對消費(fèi)者進(jìn)行福利反饋，一方面結(jié)合消費(fèi)者協(xié)會(huì)專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)對此類壟斷行為進(jìn)行懲罰性賠償，警示壟斷企業(yè)，另一方面，對消費(fèi)者公益訴訟的進(jìn)行提供了資金，對消費(fèi)者提起反壟斷訴訟起到了鼓勵(lì)性作用。

（三）建立雙倍損害賠償制度

由于企業(yè)壟斷行為的作出是受到高額利潤的驅(qū)使，所以僅僅依靠補(bǔ)償性損害賠償方式并不足以懲戒壟斷企業(yè)和激勵(lì)消費(fèi)者提起反壟斷訴訟，應(yīng)當(dāng)在民事侵權(quán)法的基礎(chǔ)之上，突破原有的具體賠償范圍，建立具有賠償性和預(yù)防性雙重作用的反壟斷懲罰性損害賠償制度。由于三倍賠償制度的懲罰力度過大，針對我國目前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不完全的情況，三倍懲罰過于嚴(yán)重可能會(huì)導(dǎo)致許多無關(guān)緊要的訴訟的產(chǎn)生。即便私人訴訟減少了很多公共資源的需要，但是濫訴現(xiàn)象依然會(huì)導(dǎo)致司法資源無謂的損耗。因此可以結(jié)我國實(shí)際情況，參照美國三倍賠償制度建立雙倍賠償制度。雙倍賠償制度一方面移植了美國模式中的懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢，起到了懲罰壟斷企業(yè)、鼓勵(lì)受害者提起訴訟的作用；另一方面克服了三倍損害賠償制度帶來的濫訴纏訴、浪費(fèi)司法資源和帶來不良競爭的矛盾，在一定程度上避免了“威懾過度”和“激勵(lì)過度”弊端。

（四）明確壟斷行為人的個(gè)人責(zé)任

根據(jù)《反壟斷法》第50條規(guī)定實(shí)施壟斷行為產(chǎn)生民事責(zé)任的承擔(dān)者并不包括壟斷企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員等作出壟斷決策的管理人員。

與我國立法不同，世界其他制定了反壟斷法的國家都有著明確的規(guī)定，董事、監(jiān)事等高級管理人員企業(yè)進(jìn)行職務(wù)行為時(shí)作出壟斷決策，都必須要承擔(dān)法律責(zé)任，特別是當(dāng)公司因違法壟斷行為而被追究刑事責(zé)任時(shí)尤其如此，而且這一立法模式的認(rèn)可度呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。例如美國于2004年6月修訂的《反壟斷刑事處罰于加強(qiáng)改革法》規(guī)定將公司的最高罰金提升到了1億美元，對個(gè)人的最高罰金提升到了100萬美元，對個(gè)人的最長監(jiān)禁期提高到10年，以保證懲罰與壟斷行為對市場所造成的危害相適應(yīng)。

雖然壟斷是一個(gè)公司所作出的整體行為，但是壟斷行為的實(shí)際決策者卻是其董事、監(jiān)事等高級管理人員。根據(jù)我國法律，壟斷企業(yè)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任一般很少涉及到企業(yè)管理人員，壟斷行為的決定者不會(huì)因?yàn)榉磯艛嗍艿教蟮膿p失，因此，企業(yè)管理者出于自身利益的考量并不會(huì)對壟斷行為產(chǎn)生的違法后果產(chǎn)生忌憚。

因此，只有將違法成本加于壟斷企業(yè)管理人員，才會(huì)使他們在違法成本和壟斷利潤之間做出取舍，以減少壟斷行為的產(chǎn)生，從而在源頭上維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃勇、董玲.反壟斷法經(jīng)典判例解析.北京：人民法院出版社.2002.

[2]金福海.反壟斷法疑難問題研究.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010.

[3]陳廣平.反壟斷法視野中消費(fèi)者利益保護(hù)問題的新思考.河北法學(xué).2008（10）.

[4]張怡文.反壟斷法中的消費(fèi)者權(quán)益及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制.法制與社會(huì).2011（2）.

[5]丁國鋒、周新生.日本反壟斷法私人實(shí)施制度及其對中國的啟示.政法視野.2011（4）.

[6]萬宗瓚.美國反壟斷私人訴訟制度的變革與發(fā)展.東南學(xué)術(shù).2014（3）.

[7]左玲.反壟斷法視野下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù).世紀(jì)橋.2010（11）.

[8]許英.論我國反壟斷法的私人實(shí)施機(jī)制及其完善——兼評《壟斷司法解釋》.西部法學(xué)評論.2013（4）.

[9]毛曉飛.析我國反壟斷民事救濟(jì)中的消費(fèi)者利益保護(hù)機(jī)制.法律適用.2013（2）.

[10]楊春華.消費(fèi)者反壟斷訴訟的本源與我國的應(yīng)然之深.現(xiàn)代法學(xué).2012（5）.endprint