我國刑事冤案精神損害賠償問題之分析對策

王潤耕+胡楚鈴

摘 要 近年來刑事冤案中受害人爭取國家賠償的問題一直備受社會關注，尤其是關于精神損害賠償的界定，不同案件中受害人得到的賠償各不相同，即刑事冤案中的精神損害賠償在法律中仍處于一個非常模糊的地帶。對此，本文通過“聶樹斌案”與“張氏叔侄案”進行對比分析，明確目前我國刑事精神損害賠償存在的不足并提出相應完善建議。

關鍵詞 刑事冤案 精神損害 賠償 歸責原則

作者簡介：王潤耕、胡楚鈴，華中師范大學法學院本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.018

一、 成案分析——發現我國刑事冤案精神損害賠償的問題

（一）“聶樹斌案”

1994年8月，河北省石家莊市西郊發生一件強奸殺人案。 1995年3月，石家莊中院認定聶樹斌為嫌疑人，一審判處聶樹斌死刑。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。河北高院決議賠償聶樹斌家屬268萬余元，其中人身自由賠償金52579.1元，張煥枝的精神損害撫慰金130萬元。130萬元的精神損害撫慰金可謂是打破了國內冤假錯案國家賠償中精神賠償的紀錄，但是聶樹斌家屬申請的精神損害賠償達1200萬。

該案精神賠償認定過程如下：河北高院針對聶家的申請，提出了與呼格案持平的100萬精神損害撫慰金。但是，聶家及辯護律師都認為，這兩個案子的性質并不相同。原因在于呼格案是由內蒙古高院直接改判的，聶案則是經歷了河北、山東兩個高院，最終由最高法二巡再審，其過程曲折復雜；其次，距離呼格案的賠償已過去兩年了，社會的經濟收入水平已有提高，原有的100萬賠償顯然不再適用本案。

據此，河北高院將精神損害撫慰金提高到120萬元，但提出不能再高于120萬。雙方來回商談中，河北高院最終同意將精神損害撫慰金提到130萬元。基本為其人身自由權、生命健康權損害等國家賠償總額的100%。

（二）“浙江張氏叔侄案”

2003年5月，浙江省杭州市發生了一起殺人案。被害人王某搭乘張氏叔侄駕駛的貨車到達浙江省天目山路汽車后，就被殺害。調查后，警方認定張氏叔侄為兇手，張氏叔侄被判入獄10年。2013年3月，浙江省高級人民法院對該案公開宣判，撤銷原審判決，改判張氏叔侄無罪。2013年5月，張氏叔侄向浙江高院提出國家賠償的申請，提出精神賠償的賠償金數額為266萬元。其中包括限制人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元。

在該案中，浙江省高級人民法院綜合考慮張輝、張高平日常的生產生活遭受負面影響、定罪量刑有誤和刑罰執行不當等具體情況，決定精神損害撫慰金的數額以其人身自由權、生命健康權損害等國家賠償總額的70%為基準，分別支付精神損害撫慰金45萬元。

（三）兩案對于精神損害賠償的界定對比

首先，上述兩案均屬于針對案件事實認定錯誤而導致的刑事冤案申請國家精神損害賠償的案件，他們的相同之處在于，申請數額與最后法院判決的金額存在較大差距，而精神損害賠償金的具體依照什么標準進行計算均由法院根據《國家賠償法》相關規定，結合案件進行決策與認定。最高法2014年7月發布的相關意見規定，精神損害撫慰金的賠償標準原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。即法律在這一問題上只給出了兜底性條款，司法實踐中，公權力機關對此的自由裁量權非常寬泛。

其次，兩案也存在較大的不同，一是冤案中受害人及其家屬所遭受的傷害程度和持續時間不同，二是取得精神損害賠償依據的標準比例不同。聶樹斌案中的受害人聶樹斌已經冤死，而他的家屬為替其伸冤奔波22年，張氏叔侄的伸冤程序與時間相對不那么復雜等因素也造成了兩案當事人所獲的精神損害賠償不同。但是，如若我們忽略客觀原因，只就賠償結果來看，并沒有足夠充分的計算過程來注明精神損害賠償依據的劃分比例。

因此，通過對比分析不難發現，目前我國的《國家賠償法》及其相關司法解釋，對于刑事精神損害賠償問題的規定是否滿足目前的司法實踐情況，是否需要更加統一明確的劃分標準與具體的計算方式等問題需進一步的思考和探究。

二、我國刑事冤案精神損害賠償不足之處

（一）賠償的內涵不準確

在我國《國家賠償法》中，精神損害賠償被稱為精神損害撫慰金。這一定性片面強調的是對于受害當事人的心理安撫。本文認為，撫慰金的主要作用是救濟由于物質層面的權利損害而產生的精神痛苦，而刑事冤案的產生是由于國家司法機關違反職權的違法行為所導致，撫慰金無法突顯這一故意或過失行為所構成的對當事人的侵權行為造成的實際損失進行補救的性質，混淆撫慰與賠償的性質會與因合法行為造成的損害進行彌補的國家補償無法區別，將不利于明確歸責原則。

（二）案件性質區分不明確

刑事冤案與其他案件不同，其中存在國家司法機關對于案件事實的認定錯誤，涉及違反職權與法律。首先，冤案和錯案并不完全相同，冤案是從被冤枉人的角度來說的：而無辜的人被冤枉違法犯罪而被追究了責任，屬于冤案。冤案如果發生在有犯罪事實的情況下（其他嫌疑人實施犯罪行為），此時屬于錯案；也有可能在沒有犯罪事實發生的情況下產生，比如假案。因此，冤案更強調當事人無辜獲罪的感受。區分刑事冤案和其他案件的性質更有利于賠償范圍，標準的確定。也因為刑事冤案性質的特殊之處，在范圍和標準方面也應該和其他刑事案件的賠償有所區別。

（三）歸責原則不明確

從國家賠償的歸責原則立法層面來看，1994 年《國家賠償法》第 2 條規定只有違法的職權行為才會引起賠償，體現了10 年以前，《國家賠償法》堅持的是單一的“違法歸責原則”，它將無過錯情況下的損害不合理地排除在了國家賠償責任的范圍之外，許多損害得不到相應的賠償，受損的利益無法得到恢復，極大地影響了司法公正的價值實現。endprint

在新的《國家賠償法》的修訂中，去掉了1994年《國家賠償法》第 2 條中的“違法”二字，并且合適的加入了結果歸責原則。但是，在司法實踐中，這樣的追責方式更側重于對既有冤案當事人的彌補，而不能很好地預防冤案的發生，這樣就會更易出現“治標不治本”的社會輿論，特別是在刑事冤案領域，其程度之深、影響之廣、后果之重，精神損害之無形中的重大打擊，更需要多元的歸責原則建立體系才更加完善。

（四）數額認定的標準體系不明確

對于精神損害撫慰金的數額，按照《國家賠償法》的規定，損失賠償只限于直接損失，但是刑事冤案有其特殊之處，他往往受國家公權力機關的影響大。國家機關擁有的權利較大，當遭受國家侵害時，被害人受到的侵害比一般的民事侵權損害更加重大，糾錯更加復雜，故其精神損害賠償金應當比民事侵權更高。而《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第十條并沒有明確規定精神損害撫慰金的計算方式和賠償限額。雖然每個省市根據不同的情況劃定了不同的標準，但是仍然有許多地區尚未建立明確的精神損害的賠償標準。更為嚴峻的地方在于，每個地區對于刑事冤案精神損害的認定標準也并不是完全統一的因此導致各類，刑事冤案的精神損害賠償存在較大差異。

三、刑事冤案精神損害賠償的制度完善

（一）對精神損害賠償進行懲罰性內容的劃定

現行《國家賠償法》以法條形式明確了“精神損害撫慰金"的合法地位，但是卻加上了“造成嚴重后果”的前提條件，而“嚴重后果”的具體情形卻尚無司法解釋闡明，這就可能使國家公職人員存在這樣的心理：即便因為刑事冤案造成了受害人的精神損害，只要后果不涉及公民死亡、重度傷殘等情況，就可以輕易逃避法律制裁，不但使精神損害賠償無法全力維護公民合法權益，同時也不能對國家公權力的運用做出警示，長此以往，《國家賠償法》的法律震懾力與社會公信力勢必降低甚至遭受質疑。因此，從立法層面明確精神損害賠償重在賠償性質而不僅僅是撫慰的作用是極其重要的，局限于“精神撫慰金”將與《國家賠償法》對精神損害賠償的支持是國家勇于承擔公權力侵權責任的表現這一立法主旨相矛盾，國家司法機關必須深刻認識自己的職權行為可能對公民產生的巨大影響。同時，適當放寬損害賠償的范圍并通過司法解釋對進行劃定解讀，避免出現司法機關對未產生較大輿論關注的刑事冤案當事人的精神損害賠償敷衍了事。

（二）借鑒完善制度，建立多元化賠償體系

借鑒已確立懲罰性賠償制度國家的法律，在國家刑事賠償中達到預防冤案發生的作用，構建多角度賠償體系。在司法實踐中，一是侵權的行為認定并非易事，二是賠償范圍畢竟不能囊括所有被侵權人實際遭受的精神損害情形，因此還需要設立具有“懲罰”意義的精神損害賠償標準以幫助《國家賠償法》預防功能的實現而“撫慰性賠償”可以用于輔助因為國家機關及其工作人員的輕過失或者無過失行為造成的后果不嚴重的精神損害賠償情況中。結合目前我國已采用的過錯歸責與結果歸責原則，多元賠償標準使得有侵權就有救濟，有損害就有賠償的基本正義要求得以體現。

（三）劃定精神損害程度，建立統一的精神損害評價標準

從司法層面，綜合考量侵權行為的程度、受害人所遭受的刑事強制措施、刑罰懲罰、事件造成的社會影響范圍、當事人及其家屬所受到的名譽等諸多消極影響，形成一個全面具體、可疊加性的精神損害賠償衡量制度。通過等級劃分的方法，按受害人被侵犯的精神權益的性質分別進行認定：受如物質性人格權利的侵害（包括雖未達到評殘程度但造成受害人永久性傷痕情況）；精神性人格權利的侵害（包括受害人及其家屬因精神打擊抑郁甚至自殺關系破裂惡化）。越詳盡的操作標準越有利于使精神損害賠償落實到受害人需要的實處，也避免了由于模糊不統一的賠償標準造成國家刑事精神損害賠償的巨大差異。

在對精神損害數額評價標準上，可以借鑒美國采用的 “概算法” 及最高限額原則，就某單獨項目的精神損害賠償規定最高限額或就所有的精神損害賠償金規定最高限額。并要求司法機關在實際操作時記錄詳細的比例計算過程，統一適用的標準評價，并盡可能避免不同地區同一程度案件的較大差異，維護司法公正與社會正義。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國國家賠償法》1994.

[2]《中華人民共和國國家賠償法》2012.

[3]《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》2001.

[4]《關于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》2014.

[5]劉嗣元.論我國國家賠償法的歸責原則.中國法學.2000（2）.

[6]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學.2000（4）.

[7]田歡.國家刑事賠償制度中的精神損害賠償問題研究.安徽大學2012年碩士學位論文.endprint