民法法典化背景下關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》雇員侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)理論與實踐的思考

摘 要 雇員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，無論是在理論界還是實務(wù)界都有過比較激烈的討論。在分析案例的過程中不難發(fā)現(xiàn)，雖然看似《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》都對雇員侵權(quán)的歸責(zé)問題做出了規(guī)定，但相關(guān)規(guī)范所具有的模糊性和不確定因素使得該雇員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)在實踐中存在一定的問題。在民法法典化的背景下，如何明確雇員侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)存在的現(xiàn)實問題并相應(yīng)進行完善值得思考。

關(guān)鍵詞 雇員侵權(quán) 雇傭關(guān)系 加工承攬 歸責(zé)原則

作者簡介：庫顏鳴，北京理工大學(xué)法學(xué)院2016級訴訟法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D913 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.001

一、雇員侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)在實踐中所存在的問題

（一）個案審判中對民事法律關(guān)系的認(rèn)定存在較大差異

在雇員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題上，根據(jù)相關(guān)證據(jù)從而對法律關(guān)系進行認(rèn)定，不同地區(qū)的法院或者不同級別的法院對法律關(guān)系可能存在較大差異，而對法律關(guān)系認(rèn)定的不一致直接導(dǎo)致了適用法律進行歸責(zé)的不確定和不統(tǒng)一。例如湖北省襄陽市中級人民法院二審的市政總公司與沈團結(jié)健康權(quán)糾紛一案（2014民二終第25號）中，一審法院對二被告的關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系，這樣一來，對于責(zé)任的承擔(dān)問題，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，由雇主承擔(dān)責(zé)任。

但在本案中，因為原告受傷癱瘓導(dǎo)致一級傷殘，作為被告之一的雇主在一審的判決后承擔(dān)了較重的賠償責(zé)任，因此其提起了上訴，并在上訴理由中主張了其與另一被告為租賃關(guān)系而不應(yīng)當(dāng)作為雇主承擔(dān)責(zé)任。二審法院在法律關(guān)系的認(rèn)定上，則認(rèn)定二被告的關(guān)系為承攬關(guān)系，因為《侵權(quán)責(zé)任法》對承攬關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)并沒有明確的規(guī)定，因此適用《解釋》，平衡了責(zé)任的承擔(dān)。

不僅一案如此，實務(wù)中在承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系的認(rèn)定上往往存在爭議， 當(dāng)事人不得不上訴以尋求自身利益的充分保障，這也不利于訴訟效率的實現(xiàn)和司法資源的充分利用。

（二）法律適用的模糊性與不確定性

在法律的適用上，一方面，在窮盡法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，往往會根據(jù)具體個案案情的需要，依據(jù)法律原則亦或是法理對現(xiàn)有的歸責(zé)原則進行調(diào)整進而適用，盡管體現(xiàn)法官具有的自由裁量權(quán)的主觀能動性，但從另一個角度看，這樣的實踐在一定程度上也反映了現(xiàn)行法律規(guī)范在條文制定或者體系構(gòu)建上或多或少的不合理和不科學(xué)（嚴(yán)格責(zé)任在實際適用時往往需要變通）。

另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》和《解釋》除了根據(jù)法律位階判斷適用之外，實踐中法官在法律規(guī)范的適用上也存在適用的不一致性。既然《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定雇員侵權(quán)雇主承擔(dān)責(zé)任后的追償問題，那么具體到個案，是應(yīng)當(dāng)直接按照《侵權(quán)責(zé)任法》進行責(zé)任承擔(dān)，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》對過錯進行進一步的判斷，從而使責(zé)任的承擔(dān)更加具有個案的合理性，在這個法律如何適用的問題上，更加取決于法官的水平和職業(yè)素養(yǎng)，從而對案件進行更合理的把握。

那么這樣一來的問題在于，因為《解釋》制定的時間早于《侵權(quán)責(zé)任法》頒布的時間，那么對《解釋》的進一步適用，與《侵權(quán)法》的相關(guān)部分如何進行取舍？《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于雇員侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容在《民法典》分則里是否需要體現(xiàn)并作出完善？這些問題都有待解決。

二、目前關(guān)于雇員侵權(quán)相關(guān)問題的歸納分析

（一）理論與法律規(guī)范

對于法律關(guān)系認(rèn)定上，理論界普遍認(rèn)為，判斷是否為加工承攬人，最重要的因素是控制關(guān)系及依附程度——雇主對工作時間地點以及進度的確定；工具提供方；一次性領(lǐng)取報酬或是固定的形式等。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)考慮是否需要交付一次性的工作成果，還是只發(fā)生勞動作用力之物空間位置上的改變。同時，除了個人與公司、組織形成相應(yīng)的關(guān)系外，個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定上也存在很大的模糊性。

除了法律關(guān)系理論上的定性分析，現(xiàn)實的法律規(guī)范中也有相應(yīng)的規(guī)定和承接?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果引起損害發(fā)生的人的身份是雇員，則受害人有權(quán)要求雇主就其雇員行為對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雇主也就應(yīng)當(dāng)就其雇員的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果引起受害人損害發(fā)生的人身份不是雇員而是承攬人，則受害人無權(quán)要求定作人就其承攬人的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。 由此可見，對法律關(guān)系認(rèn)定上的區(qū)分關(guān)于歸責(zé)原則，舉證責(zé)任，免責(zé)事由和責(zé)任的分配。

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，沒有從立法上規(guī)定定作人指示過失以及責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容?！督忉尅纷龀隽艘欢ǖ某薪樱m然時間早于《侵權(quán)責(zé)任法》，但在法院的實際審判中經(jīng)常適用以對《侵權(quán)責(zé)任法》適用后的不覆蓋的填平）。

（二）比較法視野下雇員侵權(quán)歸責(zé)設(shè)置

法國最先通過立法的形式規(guī)定雇員侵權(quán)雇主的替代責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?384條的規(guī)定，法國主張的雇主責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，雇主無法通過證明沒有過錯而免除責(zé)任，其法理依據(jù)在于“雇主應(yīng)對其活動產(chǎn)生的危險負(fù)責(zé)”。而德國和日本主要采取過錯推定原則?！兜聡穹ǖ洹返?31條規(guī)定了雇主責(zé)任及選任等方面的注意義務(wù)。《日本民法典》沿襲該原理，第715條（1）項規(guī)定以成文法形式規(guī)定雇主作為責(zé)任承擔(dān)者通過證明本人在選任或監(jiān)督上沒有過失或即使盡注意義務(wù)仍發(fā)生損害結(jié)果從而免除責(zé)任。伴隨著社會的進步，在德國，判例的形式衍生出一些理論，在實踐中，雇主不能通過證明自身的無過錯而免除責(zé)任。此外，采用衡平原則的主要是我國臺灣地區(qū)。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法典”第188條規(guī)定，在責(zé)任性質(zhì)上，臺灣地區(qū)采取衡平責(zé)任的立法體例。該法允許雇主通過論證自身在選任和監(jiān)督上盡一定的注意義務(wù)而免除責(zé)任，但在雇主證明自身沒有過錯而免責(zé)的情形下，法院可以根據(jù)受害人的訴訟請求適用衡平責(zé)任原則判定雇主承受相應(yīng)的責(zé)任。王澤鑒先生認(rèn)為該衡平責(zé)任“一方面為堅守過失責(zé)任原則，一方面又為保護被害人而設(shè)的妥協(xié)性規(guī)定。乃由雇用人過失責(zé)任過失到無過失責(zé)任的產(chǎn)物?！眅ndprint

（三）我國實踐中的應(yīng)用

理論和法律規(guī)范如上文概述，在現(xiàn)有規(guī)范基礎(chǔ)之上，《侵權(quán)責(zé)任法》之外，無論是《解釋》的進一步適用，還是實踐中對雙方當(dāng)事人現(xiàn)實利益的平衡，都會因為種種考量而突破《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于雇員侵權(quán)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。在過錯的考慮中，如果單單根據(jù)過錯程度作為劃分責(zé)任決定性或者唯一標(biāo)準(zhǔn)，易出現(xiàn)不公允的結(jié)果。

損害是看得見的標(biāo)準(zhǔn)，易于衡量和把握。相反，以人的主觀心理作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，看不見也不易證明，實踐中往往是難以把握的。法官審判時，常常司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》一起適用來解決實際問題。除此之外，還會依據(jù)《中華人民共和國交通部公路路基路面現(xiàn)場測試規(guī)程》等類似規(guī)范來解決當(dāng)事人主觀上故意或是過失（注意義務(wù)）的認(rèn)定問題，繼而能更好地判斷責(zé)任的承擔(dān)。

在雇主的追償權(quán)設(shè)置上，損害結(jié)果的發(fā)生是責(zé)任分配決定性因素，行為人的主觀過錯是其次考慮的因素。 在法院的實際操作上：認(rèn)定法律關(guān)系——確定真實的侵權(quán)損害的發(fā)生——以善良人標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定雇員主觀上是否盡合理的慎注意義務(wù)——確定其雇員的責(zé)任——認(rèn)定雇主的替代責(zé)任。

三、制定民法典背景下侵權(quán)責(zé)任法雇員侵權(quán)問題的完善

（一）民法典意見稿中的關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的探討

民法典意見稿展開了激烈的討論。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條則存在一個問題，即未明確規(guī)定自由應(yīng)當(dāng)受到保護，故在此次《侵權(quán)責(zé)任法》修改中間應(yīng)該審視將自由列入侵權(quán)保護客體的問題。 具體到雇員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題上，根據(jù)王澤鑒老師關(guān)于民法典制定中對侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)理念的闡述不難看出，在民法典分則關(guān)于雇員侵權(quán)問題上，一方面需要考慮受害人的權(quán)益，使其所受到的損失得到填平，另一方面，雇主雇員的責(zé)任分配上，在充分考慮雇主承擔(dān)全部責(zé)任的不利益的基礎(chǔ)上，也應(yīng)當(dāng)保障雇員履行職責(zé)的行為自由。

（二）雇員侵權(quán)的定性和歸責(zé)原則的完善

在民法典的編纂與未來我國侵權(quán)分則體系的完善上，雇主雇員之間的連帶責(zé)任以及雇主的追償權(quán)有待明確，加工承攬關(guān)系的法律關(guān)系認(rèn)定的明確及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的細(xì)化都需要進一步完善。

目前《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定用工者與被用工者之間的連帶責(zé)任，也沒有規(guī)定用工者的追償權(quán)，主要考慮到被用工者一般所具有的較為弱勢的地位。但從現(xiàn)實實踐上看，被用工者并非當(dāng)然是個人，其也可能是單位。這此情形下，一律排除連帶責(zé)任和追償權(quán)，可能不利于受害人。 因此，在民法典制定中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述理論和實踐中所存在的相應(yīng)的問題，進行相應(yīng)的有區(qū)分的，而又有明確的適用性的規(guī)范。值得一提的是，在侵權(quán)分則的具體規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)明確關(guān)于雇傭及類似法律關(guān)系構(gòu)成要件上的規(guī)定，并對其進行相應(yīng)的細(xì)化，以明確具體法律關(guān)系在認(rèn)定上可能存在的差異。在有具體法律規(guī)范的前提下，法官在對法律關(guān)系進行認(rèn)定的時候，就不會出現(xiàn)同一案件認(rèn)定不一致的情形，不僅提高了訴訟效率，在請求權(quán)基礎(chǔ)更加清楚的基礎(chǔ)上，舉證質(zhì)證也會更加順利，當(dāng)事人雙方對裁判結(jié)果能夠產(chǎn)生較強的認(rèn)同感，有利于裁判結(jié)果的穩(wěn)定，減少訴累。

注釋：

通過查詢相關(guān)案例以及在最高院法官陳現(xiàn)杰主題為熨平皺褶與浴火重生--民法法典化視野中的侵權(quán)責(zé)任法講座中，都了解到此現(xiàn)存問題。

張民安.侵權(quán)法上的替代責(zé)任.北京：北京大學(xué)出版社.2010.509.

王澤鑒.雇用人無過失侵權(quán)責(zé)任的建立.民法學(xué)說與叛例研究.北京：北京大學(xué)出版社.2009.1.

如上文中提到市政總公司與沈團結(jié)健康權(quán)糾紛一案。

林玲.雇主替代責(zé)任新詮——《侵權(quán)責(zé)任法》第35條評述.濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2013（10）.19.

王利明.論我國侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善.清華法學(xué).2016（1）.13.

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與叛例研究.北京：北京大學(xué)出版社.2009.

[2]王澤鑒.迎接中國民法典的編纂.中國法律評論.2013（4）.

[3]鄭曉劍.揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之解釋論基礎(chǔ).比較法研究.2014（2）.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究.中國法學(xué).2006（2）.

[5]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款.法學(xué)研究.2002（4）.endprint