我國旅游研究者學術影響力及學科發展研究

楊勇+許鑫

[摘 要]H指數作為評價研究者學術影響力的參考依據得到了學界的廣泛認可。文章在H指數的基礎上，引入時間因素，構建Ht指數，對CNKI數據庫中1994—2014年旅游研究領域129位學者的引文數據進行統計分析，測度了我國旅游研究者的學術影響力，在此基礎上探討了我國旅游學科發展的趨勢。研究結果表明，在考慮時間因素的情況下，我國旅游研究者Ht指數普遍低于H指數；20世紀60年代出生的旅游研究者是當前我國旅游學術研究領域中的中堅力量，擁有較為顯著的學術影響力；職稱、高校層次等對我國旅游研究者Ht指數有著顯著的影響。Ht指數與H指數的對比可以反映出旅游學術研究特定領域變化，其中，旅游規劃與設計、旅游地理學和旅游管理學等一直是旅游領域的研究熱點，而旅游經濟學等也日益受到研究者的關注。

[關鍵詞]旅游研究者；Ht指數；學術影響力；學科發展

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）09-0103-13

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.09.014

引言

H指數是研究者學術評價的定量指標之一。2014年，張凌云等應用H指數在《旅游學刊》第6期撰文（以下簡稱“張文”）[1]，較為全面、客觀地評價了我國旅游研究者2003—2012年間的學術影響力，反映了我國旅游學術研究的概況和特征。不過，H指數過多地體現了研究者學術影響力隨時間累積的結果，忽略了其隨時間變化的維度，一定程度上會影響評價的準確性和客觀性，且不利于分析對我國旅游研究主題動態變化以及學科發展態勢。因此，我們需要對下列問題進行深入的分析，即受時間因素影響的旅游學術研究活動是否具有某種規律性特征？旅游研究者學術活動在哪一個學科領域最具影響力和生產力？鑒于此，本文結合時間維度采用更長時間區間的數據，通過構建Ht指數對“張文”中旅游研究者的學術影響力進行重新評價，并結合其背景信息分析影響其學術影響力的系列因素，描繪我國旅游研究和學科發展的真實場景和動態趨勢。

1 文獻綜述

H指數是美國物理學家Hirsch[2]提出的用于評價研究者學術影響力的文獻計量學指標，在數值上等于某研究者至多有H篇論文分別被引用了至少H次，H指數越高，表明研究者所發表論文的影響力越大。H指數綜合了研究者學術論文數量和質量兩方面的因素[2]，不僅在評價過程中淡化了研究者片面追求論文數量的傾向[3]，而且在評價研究者學術影響力方面彌補了同行評議的不足。因此，自H指數提出以來，被廣泛應用到學者、期刊、學科研究熱點評價等方面，涉及生物學、文學和歷史學、消費者及旅游等領域[1， 4-7]。

不過，H指數雖然應用較廣，卻受到研究者學術生涯長短的影響，不利于從事學術研究時間較短的年輕研究者。并且，H指數作為相對穩健的累積性指標，缺乏時間敏感性，在時間序列上表現為單調的上升或不變形態，不能客觀地反映研究者的學術衰退和停滯狀態，不利于激發研究者探索深層次科學問題的熱情，也無法動態地反映學術研究熱點和學科發展趨勢。因此，有關學者對H指數進行了系列擴展，提出了系列H指數衍生指數（相關研究可參考王梅英和劉雪立[8]關于近年來H指數及其擴展指標的研究綜述）。

針對H指數在時間維度上存在的缺陷和不足，Hirsch[2]探討了H指數與時間之間的線性關系，但并未給出實證模型。此后，研究者或通過賦予每一次被引以不同的時間權重提出了時間相關H指數（contemporary h-index）[9]，或構建H指數序列和H指數矩陣以反映不同時間跨度研究人員的學術影響力[10]。有關學者進一步提出了加入時間維度的Ht指數[11]，對H指數進行了發展。但是，現有關于Ht指數的實證研究多局限于分子生物學等領域，將Ht指數應用于旅游研究領域的實證分析還比較少見。

在旅游研究領域，有關學者通過分析Annals of Tourism Research、《旅游學刊》、《地理學報》等學術期刊，中國知網（CNKI）、SCIE、SSCI、A&HCI、CSSCI等文獻庫，以及國家自然基金和社會科學基金中立項的旅游課題、旅游類博士碩士學位論文來認識和分析國內外旅游學術界的研究動態[12-17]。上述研究對于認識我國特定時期、特定方面旅游學科發展概況和基本特征具有較強的參考價值。但是，旅游學科綜合性、交叉性和跨學科等方面的特性使得有關研究涉及的樣本范圍受到了較大的局限，且有些研究的抽樣范圍局限在部分旅游或與旅游學科密切相關的學術期刊，不利于全面認識和客觀地評價旅游研究者的學術影響力。此外，應用Ht指數進行旅游研究者學術評價，還要充分考慮研究者的年齡、學歷、職稱和工作單位等因素的影響，本文結合旅游研究者的簡歷、論文主題和關鍵詞、學科歸屬等信息，評估旅游學科發展的現狀、存在的問題和發展趨勢。鑒于此，本文在“張文”的基礎上，采用更為廣泛、時間跨度更大的樣本數據，結合Ht指數全面、客觀地分析和評價我國旅游研究者的學術影響力和研究熱點的變化，探討我旅游研究領域的學科動態發展態勢。

2 Ht指數原理與研究設計

2.1 Ht指數

Ht指數建立在H指數的基礎之上，其原理是在被引論文的數量和被引頻次的維度上，將研究者被引論文發表時間考慮在內，對研究者學術影響力進行評價。根據許鑫和徐一方[11]的定義，本文首先將旅游研究者發表的論文按照被引次數降序排列，并給每篇論文從1開始標上序號，統計出有多少篇論文的被引次數不小于論文序號，即獲得該旅游研究者的H指數。然后，計算該旅游研究者H指數中所包含的每篇論文的距今年數，將距今年數加權平均得到年數均值，并統計出距今年數小于上述均值的論文數量，便可得到該旅游研究者的Ht指數。

H指數的重點在于研究者高影響力論文，Ht指數則關注于研究者尚具時效性的高影響力論文，這些論文與研究者相對近期的研究方向有關，且可能會繼續被引用，反映了該論文及其所代表研究領域當前受關注的程度。因此，Ht指數強調了旅游研究者學術論文持續被關注的時間態勢，也是其所在旅游學科領域影響力和成長性的動態體現。藉此，我們可以較為準確地分析旅游學科主題和領域的動態發展和轉換，探究旅游學科領域的成長規律和發展態勢。endprint

2.2 旅游學科

不同領域旅游研究者Ht指數反映出其學術影響力及其在當前該學科領域的主導性程度。旅游活動涉及社會發展的多個維度，旅游研究也因此成為兼具跨學科、交叉學科特征的新興學科，在發展過程中從經濟學、社會學、人類學、地理學等學科借鑒了理論范式、分析方法和研究成果，并在初步建立了研究體系的同時，為其他傳統學科拓展出新的研究領域。

旅游研究領域的學科分類歸屬在旅游學術 界存在不同的意見[18]，研究者也多通過研究學科分類、研究主題、統計期刊信息等來評估旅游研究趨勢[19]。樸志娜等基于Mill和Morrison的旅游系統理論[20-21]，構建了嶄新的旅游研究系統分類框架（tourism research system categorization framework），識別了旅游學研究的方向特征和研究主題的受關注程度。

本文根據旅游研究者主要研究方向及側重點的不同，依據樸志娜等[19]的旅游研究系統分類框架，將旅游研究者的學科領域劃分為旅游管理學、旅游規劃與設計、旅游經濟學、旅游人類學與旅游社會學、旅游心理學、旅游學理論與旅游技術以及旅游資源（旅游地）開發與管理等類別。進一步，鑒于地理學對旅游學科的重要貢獻[12]，本文在樸志娜等[19]的分類基礎上，根據旅游研究者所在研究機構或系所的具體情況，增加了“旅游地理學”一個分類。進一步，本文在對旅游研究者的研究內容和方向進行整理和歸類的基礎上，結合Ht指數對近20年我國旅游研究的主題特征以及學科發展趨勢進行分析，識別出旅游研究的跨學科特征和各個學科的受關注程度，探索我國旅游研究的學科演變趨勢。

3 樣本選擇與數據來源

為了和“張文”進行比較分析，本文選擇我國旅游領域研究者的依據是“張文”中列出的H指數大于等于7的129位旅游研究者，幾乎涵蓋了當前我國旅游研究領域中的所有重要學者。由清華大學發起的中國知識資源總庫（CNKI），是目前世界上最大的持續動態更新的中文數字出版平臺。截至2015年7月23日，收錄1915年至今出版的國內學術期刊8082種，部分期刊回溯至創刊，全文文獻總量44 052 472篇，內容覆蓋自然科學、工程技術、農業、哲學、醫學、人文社會科學等各個領域，具有很強的代表性，是本文的主要數據源來源。

為了更為全面地反映我國旅游學術研究的真實情況，本文數據采集區間是從1994年到2014年，方法是在CNKI上使用高級搜索，學科門類選擇旅游，然后逐一輸入選定學者的姓名，采集CNKI中近20年129位學者的引文數據。這相對于“張文”2003—2012年近10年間的數據來說，時間覆蓋更加全面，也更有利于分析旅游研究的時間性特征。Ht指數需要考慮論文作者的貢獻分權，為了和“張文”保持一致性，本文也采用了相同的分權方法。

進一步，本文挖掘了CNKI數據庫中作者的個人信息（如出生年月、所在高校、研究方向等），通過作者所在機構官網核實了其所在機構資料、職稱、是否博導等有關信息（查詢時間為2015年3月）。根據高考網（www.gaokao.com），我國大學可以分為綜合、理工、師范等類別，本文進一步根據該網站發布的“2015大學排行榜700強名單”獲得了各相關大學的排名數據和得分值。該榜單由艾瑞深中國校友會網編制完成，評價數據全部采用第三方權威機構數據，是較為系統全面、評價思想與方法與世界接軌、涵蓋大學核心職能評價的大學排行榜，在國內外有著廣泛的影響。

結合上述數據，本文探討Ht指數的基本特征及其與H指數的相關性，實證分析Ht指數與旅游研究者年齡、職稱、是否博導、所在高校（或機構）類型和研究學科等之間的關系，較為科學客觀地評價旅游領域研究者的學術影響力，把握近期旅游領域的研究熱點和趨勢。

4 我國旅游研究者學術影響力評價

4.1 我國旅游研究者學術影響力狀況

根據H指數和Ht指數的原理，本文計算了我國129名旅游研究者的H指數和Ht指數。表1數據顯示，我國旅游研究者Ht指數呈現“斷崖式”和“長尾式”分布狀態。Ht指數大于等于10的僅有11人，其中Ht指數最高的學者是保繼剛，達到20，說明其研究論文中有20篇是相對近期發表的。陸林、吳必虎的Ht指數也分別達到了19和17，顯示了較高的學術影響力。Ht指數小于等于5的有55人，占本文旅游研究者的42.6%，說明有相當一部分旅游研究者的學術影響力相對較弱。

鑒于Ht指數建立在H指數基礎上，且Ht指數核心論文是H指數核心論文的子集，本文對旅游 研究者H指數和Ht指數的相關分析發現，二者相 關系數達到0.8721，表明兩者之間具有較強的正 相關性。以Ht作為因變量、H作為自變量的OLS回歸結果顯示，回歸系數0.5834，且在1%水平上具有顯著性。擬合系數（R2）為0.7605，表明H指數可以解釋Ht指數3/4的部分。進一步，根據旅游研究者不同出生年代分組，本文分別對計算了各組Ht 指數、H指數的平均值和標準差，并對二者的差異進行樣本T檢驗（表2）。結果顯示，本文旅游研究者的Ht指數與H指數之間存在著系統性的差異，且 明顯小于后者的數值，說明在未考慮時間因素的情況下，H指數一定程度上會高估旅游研究者的學術影響力。

從各位學者Ht指數和H指數的排名來看，Ht指數排名比較靠前旅游研究者的H指數排名也一般比較靠前。表1的數據顯示，Ht指數排名前10的旅游研究者有8位也處于H指數排名的前10位，顯示出這些研究者學術活躍度的穩定性和持久性，而Ht指數排名較低的旅游研究者也相對處于H指數排名較后的位置。

考慮到旅游研究者高被引論文的發表時間和距今年數，Ht指數與H指數的排名并不總是相符，關于旅游研究者學術影響力的評價結果存在明顯的差異。通過對比129位學者的H指數和Ht指數排名的變化，可以發現除了保繼剛、卞顯紅、張捷和程金龍等4位學者的排名沒有發生變化外，其余125位學者的排名均發生了變化。其中，Ht指數排名上升最多的是史本林，上升了67位，而Ht指數排名下降最多的下降了64位。H指數和Ht指數差值大于等于10的有38位，占總人數的29.46%，差值大于等于20的有17人，占總人數的13.18%。endprint

根據表2，觀察各出生年代旅游研究者Ht指數和H指數方差和標準差可以發現，各組旅游研究者學術影響力差異較大。20世紀40年代至60年代出生的旅游研究者學術影響力的離散程度逐漸增大；60年代至80年代出生的旅游研究者學術影響力的離散程度逐漸減小。就各年齡組排名變化差值來看，20世紀60年代出生的旅游研究者的排名變化均值最小，這與60年代出生的研究者目前大多50歲左右、且正處于學術研究的黃金時代有關，他們是現階段旅游研究領域的中堅力量，高被引論文多且與時俱進，H指數和Ht指數排名都較為穩定。但是，該群體Ht指數和H指數排名的離散程度卻在各個年齡階段中最為明顯，也從另一個層面說明，這個年齡段旅游研究者的學術影響力差別較大，其學術活躍度、持續性和學術影響力呈現明顯的分化狀態。

有些研究者先前較為活躍，發表了許多高質量的論文，其H指數排名較高，但是，由于其近期活躍程度低，這些研究者的Ht指數出現了明顯的下降。通過查看其H指數核心論文可以發現，主要是由于其近年來的學術活躍度降低，發表論文以及被引用次數與之前相比較少，導致Ht指數排名出現了較大幅度的下降。保繼剛、陸林、吳必虎、卞顯紅以及張捷等人H指數與Ht指數一直在高位運行，且排名變化較小，一方面表明這些旅游研究者一直維持了較高的學術活躍度和產出水平；另一方面也表明他們的論文在最近幾年里的被引用率一直較高，其學術生涯中近期發表的高質量論文也普遍受到其他研究者的關注。

20世紀80年代出生的旅游研究者由于從事學術研究的時間較短，研究成果出現時間也相對晚些，被其他研究者引用和關注的機會相對較少，所以，在考慮時間因素的情況下，其Ht指數排名相對于H指數排名的下降更多。從這兩個年齡群體旅游研究者的學科領域來看，主要集中于旅游地理學和旅游經濟學等學科，這些領域既有對20世紀60和70年代出生的旅游研究者學科領域的傳承，也有對新領域的開辟，顯示了未來旅游學科發展的方向和趨勢。相對而言，20世紀40和50年代出生的旅游研究者Ht指數相對H指數的排名均值變化要大一些，這些年代出生的研究者雖然先前學術成就很高，但是由于到了學術生涯后期，研究活力逐漸衰退，高被引論文產出有所降低，其學術影響力也出現了一定程度的下降。

4.2 Ht指數影響因素計量分析

為了探究影響旅游研究者Ht指數的因素，本文從CNKI數據庫、高校（或機構）網站或學者主頁進一步獲得了旅游研究者的簡歷信息，包括其所在高校（或機構）層次和類型、職稱、是否博導、年齡、學歷、研究領域或方向、所處地區等。進一步，本文以我國旅游研究者Ht指數作為因變量，以旅游研究者的年齡、高校（或機構）層次等作為自變量，建立如下計量模型進行回歸分析。

（1）

式（1）中，age、title和degree分別表示旅游研究者的年齡、職稱和學位。category表示旅游研究者所在高校（或機構）的層次和類型，普通高校、211高校分別賦值1和2，加入985建設項目以及同時加入211建設項目的高校賦值3。super-phd、super-ma分別為旅游研究者是否博導、碩導的虛擬變量。rank和score分別表示旅游研究者所在院校在“2015大學排行榜700強名單”的排名和得分。east、middle和west則表示了旅游研究者所在的東部、中部和西部等區域位置變量，為了避免共線性，本文在計量過程中省略了west變量。為截距，為回歸系數，為誤差項。

表3計量結果表明，多數因素對Ht指數有著顯著的作用效應，但是，R2卻普遍較低，說明單個因素對Ht指數的解釋力較弱，也反映出影響旅游研究者Ht指數因素的多樣性特征。

4.2.1 年齡的影響

本文關于旅游研究者年齡的計量結果顯示，年齡的增加有利于提升其學術影響力水平，說明其學術生涯的長短是一個值得考慮的因素。一般說來，旅游研究者的學術生涯是有限的，其發表論文的總量在其學術生涯結束后就保持不變，但已發表論文卻可能被同行及后輩繼續引用，其Ht指數值仍可能維持增長態勢。但是，考慮到時間因素以及隨時間變化的旅游學術研究領域和學科發展趨勢的改變，這種增長可能會出現遲滯或下降。因此，旅游研究者的早期論文即使在當期有較高的被引頻次（H指數），但是旅游學術研究領域的更新和研究方法的發展卻可能限制其Ht指數的表現和排名。尤其是，隨著時間的推移，如果旅游研究者沒有新論文發表，或其論文成果沒有得到其他旅游研究者的持續關注，其學術影響力會在呈現一定程度的下降。

從旅游研究者生理年齡角度考察Ht指數和H指數（表1）可以發現，20世紀60年代出生的旅游研究者有60位，占了本文旅游研究者樣本群體的近一半，且呈現出較強學術影響力。Ht指數前10位的學者中有8位在20世紀60年代出生，其中Ht指數最高的保繼剛出生于1964年，正處在旅游研究者學術生涯的黃金時期。

高Ht指數旅游研究者的年齡分布顯示，旅游研究者Ht指數一開始隨著年齡的增長呈現出增長趨勢，到了一定年齡達到學術影響力的高峰期，隨著年齡的進一步增加，其學術影響力開始下降。盡管本文分析結果顯示，中年旅游研究者具有較高的學術影響力，但是，進一步的數據分析還表明，許多高齡旅游研究者依然保持著較高的科研產出水平，且具有持續的活躍度和影響力。如表1所示，作為本文研究范圍內唯一一位20世紀30年代出生學者，劉德謙的Ht指數和H指數分別達到了9和13，相比H指數而言，其Ht指數排名也上升了25位，從2005年至今，該研究者仍然有16篇高被引Ht指數核心論文發表，顯示出其持續的學術影響力。20世紀40年代出生的馬耀峰、50年代出生的鄭向敏和馬勇也有較高的Ht指數，顯示了一批旅游學術研究前輩在學術研究方面的持續努力，他們在各自領域中有著較強的帶動作用，持續地推動了旅游學術研究的發展。這也在一定程度上說明，進入老年的旅游研究者，由于積累了豐富的旅游學科知識和科研經驗，仍然能夠繼續從事高水平的研究工作，保持一定的成果產出能力和影響力，這部分旅游研究者也是我國旅游學術研究梯隊的重要組成部分。endprint

此外，本文旅游研究者群體中有38位是20世紀70年代出生的研究者，雖然這些旅游研究者比較年輕，但是卻呈現出良好的發展態勢。這一批年輕的旅游研究者有著濃厚的研究興趣和強勁的研究動力，熟悉國內外旅游研究動態，掌握了當前旅游研究領域較新的理論和研究方法，成為我國旅游學術研究的生力軍和后起之秀，在我國旅游研究中保持著活躍的學術影響態勢，也是我國未來旅游研究的主要力量。

對我國旅游研究者Ht指數的年齡分布進行分析發現，我國旅游研究者的年齡分布具有一定的規律性。從不同年齡段來看，20世紀60年代出生的旅游研究者Ht指數是分布的高峰，這一旅游研究者群體不僅人數最多，而且Ht均值最高。20世紀40年代出生旅游研究者次之，但是，其Ht值的標準差最高，顯示出該群體Ht值的離散程度較大，說明這個組內旅游研究者Ht值差異較大，也表明部分老年旅游研究者依然維持了較高的學術影響力，而部分老年旅游研究者則已進入學術貢獻的衰退期。20世紀70年代出生的旅游研究者在數量和Ht均值表現上都非常可觀，且標準差最低，顯示出較好的集中度，表明這部分研究者正處于學術研究積累期，在Ht指數上還有較大的成長空間，追求卓越指日可待。

4.2.2 高校（或機構）的影響

旅游研究者的學術活動是人的自然屬性和社會條件綜合作用的過程，不僅要求研究者自身具有旺盛的精力和高度的創造力，還受到學術環境、學科發展趨勢等社會條件的影響。旅游學術研究與高校（或機構）有密切關系，是受過專業訓練的研究者在專業環境中進行的科研活動。學術環境是影響旅游研究者學術影響力的關鍵因素，這一方面體現為旅游研究者的職業環境，另一方面體現為旅游研究者的學緣環境。就“職業環境”而言，不同高校（或機構）在研究氛圍、績效考核和職稱晉升等方面有著不同的標準，這對旅游研究者產生了不同的激勵和職業壓力，對旅游研究者學術影響力產生了積極的推動作用。遺憾的是，目前關于高校（或機構）特性等對旅游研究者學術影響力的作用仍然缺乏相關實證研究。

從總體平均值來看，“985”“211”高校旅游研究者Ht指數顯著高于非“985”“211”高校的旅游研究者。本文關于旅游研究者Ht指數及其所在院校（或機構）的層次和類型（category）及得分（score）的計量結果顯示，學校層次和得分對旅游研究者Ht指數有著顯著的提升作用。Ht指數較高的旅游研究者主要集中在“985”和“211”高校，比較突出的有保繼剛（中山大學）、馬耀峰（陜西師范大學）、張捷（南京大學）等。這些高校是我國旅游研究的主力單位，在旅游研究方面處于領先地位，顯示出較強的科研實力。但是，也有一些非“985”和“211”高校的研究人員具有較高的Ht指數，顯示出其較高的學術影響力，比較突出的有陸林（安徽師范大學）、王兆峰（吉首大學）等，旅游學科也普遍構成了這些院校（或機構）的特色學科。進一步，結合有關排名榜單對國內高校的評價、計分和排序情況可以發現，高校排名越靠前，其旅游研究者學術影響力越大。

20世紀90年代以來，我國在高等教育領域陸續實施了“211”和“985”高校重點建設工程，以世界一流大學和國際知名的高水平研究型大學為目標，重點投入資源建設系列高等學校。這些高校在經費方面有著明顯的優勢，也在科研水平和職稱晉升等方面對在校教師提出了更高的要求。因此，高校（或機構）的學術實力對旅游研究者個體產生了明顯的篩選效應，即“985”和“211”高校的人才引進過程其實是一個篩選過程，能夠把優秀的旅游研究者篩選出來。同時，高校（或機構）的學術實力也對旅游研究者的學術影響力產生了一定的協同效應，即高校（或機構）在職稱、考核等方面對旅游科研人員提出更高的學術標準和要求時，推動旅游研究者做出優秀學術成果，進一步對其旅游學術成果的被引情況產生了積極的影響，使旅游研究者與高校（或機構）產生了明顯了的協同效應。但是，本文關于高校排行榜排名（rank）的計量結果顯示，隨著高校（或機構）排名名次的增加，旅游研究者Ht指數也會增加，顯示出旅游學科在我國高校中的尷尬境況，即在排名靠前高校中旅游學科及旅游研究受到的重視程度不夠，導致研究者的學術生態環境不夠理想，影響了這些高校旅游研究者Ht指數的表現。

我國有相當數量高校（或機構）的研究者從事旅游學科方面的研究，構成了我國旅游學術研究的主力。根據高考網（www.gaokao.com），我國大學可以分為綜合、理工、師范等類別。本文關于旅游研究者所處高校類型的分析也發現，綜合性高校旅游研究者具有較高的影響力，但是，旅游學術研究是很多師范類高校的特色學科（圖1），比較突出的有陸林（安徽師范大學）、朱竑（華南師范大學）、馬耀峰和孫根年（陜西師范大學）、許春曉（湖南師范大學）等。這些學校基本形成了完整的旅游學科體系，建立了較為完善、層次分明、專業互補、富有學術生命力的多元化研究梯隊，有關研究者已經成為專業技術骨干和學科帶頭人，在國內具有明顯的學術影響。

4.2.3 職稱的影響

Ht指數和H指數都與論文被引用次數相關，而旅游研究者職稱在一定程度上表征了其在自身學科領域里的成績，會通過影響其論文的被引次數影響旅游研究者Ht指數的表現。一般來說，具有教授職稱的旅游研究者大都在自身研究學科或領域中做出過較為突出的成績，具有較高的知名度，其發表的論文在數量和質量上也均有較好的表現，其Ht指數也相對較高。本文關于旅游研究者職稱（title）的計量結果顯示，職稱能夠顯著提升其學術影響力表現。從統計量分析可以看出，具有教授職稱旅游研究者的Ht指數均值為6.85，而職稱為非教授的旅游研究者Ht指數均值為4.61，明顯低于前者。且獨立樣本檢驗結果顯示，具有教授與非教授職稱旅游研究者的Ht指數方差不相等，伴隨概率為0.000，說明具有不同職稱旅游研究者的Ht指數有著顯著性的差異。

通過分析歷年旅游科研成果的作者構成中可看出，研究生（博士/碩士）導師、博士是發表論文的主流人群，本文涉及的129位旅游研究者幾乎全部具有博士學位，因此，本文關于旅游研究者學位（degree）的計量結果并不具有顯著性。進一步，在博士、碩士研究生的培養過程和學術生涯中，研究者的學緣關系是影響我國旅游研究者學術影響力的另一個關鍵因素。博（碩）導師及博（碩）士生的培養是我國旅游學術研究中的關鍵傳承紐帶，導師的培養不僅為研究者提供了“門檻式”的基礎，而且各種形式的合作在導師與學生之間形成了特定領域的學術共同體或合作網絡。endprint

此外，教授、博（碩）導師一般為學術（學科）帶頭人、基金項目主持人等，也是所在高校（或機構）的學術骨干，其學術網絡和學科環境就成為影響旅游研究者Ht指數的關鍵機制之一。本文關于旅游研究者是否博導（super-phd）、碩導（super-ma）的計量結果顯示，博導和碩導均對旅游研究者Ht指數有著顯著的正向影響，且前者明顯地高于后者，說明旅游研究學術共同體或合作網絡對導師有關成果的傳承、發揚和引用有效地提升了博導的Ht指數。一般來說，博導旅游研究者可以指導博士生和碩士生，相比于碩士生導師，博導旅游研究者的學術共同體會比較大。且博士研究生的研究能力也普遍高于碩士研究生，其在研究過程中也會更多地引用其導師的文章，由此使博導旅游研究者的Ht指數更高。進一步的數據分析顯示，博導旅游研究者Ht指數均值（6.98）比非博導Ht指數均值（4.60）更大，且方差檢驗結果（p=0.000）證明了博導與非博導旅游研究者Ht指數具有顯著的差異性。

4.2.4 區位的影響

從區域分布角度來看，本文關于東部（east）、中部（middle）和西部（west）變量的計量結果顯示，區域因素對旅游研究者Ht指數的作用效應不具顯著性，表明我國旅游研究影響力在區域分布上具有明顯的分散性，這與“張文”關于“全國前100所旅游院校和科研機構的地理分布密度與‘胡煥庸線高度吻合”的結論不同。比如，具有較高學術影響力的旅游研究者主要集中在東部區域，其所在院校（或機構）主要位于廣州（中山大學保繼剛、暨南大學董觀志）、北京（北京大學吳必虎）、南京（南京大學張捷）等地，但是，也有不少中西部省份的旅游研究者具有較高的學術影響力，其所在院校位于蕪湖（安徽師范大學陸林）、長沙（湖南師范大學許春曉）以及西安（陜西師范大學馬耀峰）等地。這些地方或具有堅實的地理學等學科支撐或旅游業發展較好，且對當地經濟承擔著明顯的支柱性作用，具有得天獨厚的研究土壤和現實條件。

5 旅游學科發展態勢分析

從Ht指數特點及其與旅游研究者年齡（age）之間的計量結果來看，學術生涯長的旅游研究者更容易獲得高Ht指數。但是，需要注意的是，學術生涯長的旅游研究者學術影響力卻有可能受到旅游學科發展和方法變化的影響。旅游研究者學術影響力了顯示了其所從事研究領域被關注的程度，也展示了當前旅游學科領域的熱點、前沿及發展趨勢。隨著我國旅游業從單一產業逐步成為一種社會現象，旅游學科以及旅游研究獲得快速發展。如果將改革開放作為中國旅游學術研究的開始，那么，20世紀70年代末期到90年代中期，是中國旅游研究的初期階段，旅游研究者的背景多以地理學、歷史學等為主；90年代以后，隨著管理學以及經濟學研究的迅速發展和崛起，其在旅游研究中也獲得了廣泛的應用，成為備受矚目的旅游研究領域。

旅游研究者都有自己的研究方向，分別對應著不同的旅游學科領域，對此進行分析，可以把握旅游領域近期的研究熱點和學科發展趨勢。表4顯示了旅游研究者在不同旅游學科的表現，通過分析發現，旅游規劃與設計、旅游管理學、旅游地理學等一直是1994年至2014年間這些年里旅游領域的研究熱點，顯示了持久的生命力。側重于研究旅游規劃與設計的旅游研究者最多，其次是旅游地理學和旅游管理學領域的旅游研究者，且旅游規劃與設計、旅游管理學兩個領域旅游研究者的Ht指數普遍較高，顯示出較高的學術影響力。Ht指數排列前10名的旅游研究者中，處于這3個學科的旅游研究者達到了9位，其中4名旅游研究者的學科領域都是旅游規劃與設計。但是，旅游規劃與設計領域旅游研究者Ht指數方差和排名情況也顯示出，該群體旅游研究者學術影響力離散程度較高，比如保繼剛和吳必虎分列Ht指數排名的第一和第二位，而文軍和席建超的排名則分別在123和127位上。

我國旅游學術研究領域呈現出較強烈的協同性特色和趨勢。旅游管理學、旅游資源（旅游地）開發與管理、旅游經濟影響和旅游規劃與設計等是旅游業發展過程中人們關心較多的最直接需要解決、最先反映出來的實際問題，因而受到研究者的普遍關注，與之相關的學科能迅速發展同樣與此有關。旅游資源（旅游地）開發與管理、旅游規劃設計等學科方向也屬于旅游地理學的應用領域，該領域發表論文的作者也大多從事地理學研究，由此，旅游經濟學、旅游地理學、旅游資源（旅游地）開發與管理、旅游規劃設計等構成了旅游作為一個獨立學科所需要的主要分支，旅游學科也成為不同學科協同發展中的綜合性交叉學科。

對旅游產業的研究是從其對經濟的拉動作用開始的，隨著人們對旅游經濟效應認識的逐步加深，經濟學理論和研究方法開始進入旅游研究領域，經濟學在旅游研究中逐漸占據一席之地。本文分析顯示，旅游經濟學在旅游研究中一直處于顯著的地位，且在考慮時間因素的情況下，維持了一個穩定的態勢，顯示出其該領域學術影響力的持續性，也必將是未來旅游研究的關鍵領域之一。本文考察的129位旅游研究中，從事旅游經濟學研究的有14位，呈現20世紀70和80年代出生旅游研究者與60年代出生旅游研究者平分秋色的格局，是較強的新生代發展力量。20世紀60年代出生的魏小安和戴斌在Ht指數的排名中表現突出（分別排在29和54位），但是，70年代出生的宋子千和楊勇也有著不俗的表現（分別排在40和70位）。如果考慮到20世紀70年代旅游研究者學術生涯開始較晚、經過系統規范的經濟學科訓練、研究方法更為嚴謹等方面的因素，70年代以后出生的旅游研究者必將會有更大的發展空間和學術影響力，經濟學在旅游研究中也必將發揮更大的作用。

但是，在考慮時間因素的情況下，與實際問題關系緊密的應用類旅游分支學科的學術研究進入了邊際效應較低的階段，而理論類、注重挖掘旅游內涵的其他分支學科逐漸獲得了研究者的普遍關注。旅游學理論與旅游技術、旅游心理學等學科研究者人數上相對較少，研究力量依然有待加強，但是，這些研究者的Ht指數卻有著較好的表現。旅游學理論與旅游技術領域旅游研究者Ht指數均值達到了較高的6.80，且有些研究者年齡相對較高，其中，劉德謙生于1937年，李天元生于1949年，均是較早從事旅游研究和理論探索的研究者。這說明雖然專注于旅游學理論與旅游技術研究的學者較少，但是，該領域一直受到其他旅游研究者的關注，為其他旅游研究者提供了來自旅游學理論上的參考和借鑒，同時也表明這些旅游研究者也一直在旅游理論的建構上做著努力。endprint

考慮到時間因素，不同領域旅游研究者的Ht和H指數的差值均值也有所不同，其中，旅游資源（旅游地）開發與管理的平均差值較小（-5.58），且差值均值的方差最小（1.46），表明該領域一直是旅游研究者關注的焦點，未來仍可能是研究重點。而旅游人類學和社會學普遍呈現最低的平均差值（-4.50），旅游學理論與旅游技術次之（-5.00），說明雖然關注這兩個領域的研究較少，但是，卻維持了較為穩定的學科影響力。旅游管理學、旅游規劃與設計和旅 游地理學領域則呈現出較大的差值（分別為-6.58、 -6.29和-6.08），說明該學科領域近年來受旅游研究者關注的程度出現了普遍的下降。從旅游管理學研究群體來看，40和50年代出生的旅游研究者占據了較大比重，其研究方法必然帶有特定的時代特征。隨著旅游研究的深入，傳統的旅游管理學、旅游地理學研究已不能滿足當前旅游產業發展的需要，研究者逐漸回歸旅游產業和旅游理論的本身，根據旅游業的特點，從社會學、人類學等視角對旅游業展開多學科的研究，為人們認識旅游業及其發展機制提供更為全面的視角

6 結束語

本文在考慮時間因素的基礎上，計算和刻畫了不同年代出生的旅游研究者Ht指數的特征，考察了旅游研究者所在高校（或機構）、地區和學緣關系對學術影響力的影響及其內在機制，并通過Ht指數分析了當前旅游學科發展趨勢。通過對我國旅游領域研究者Ht指數、H指數的比較，并結合個人信息進行分析，本文發現，在考慮時間因素的情況下，我國旅游研究者的Ht指數普遍低于H指數。進一步的實證分析結果顯示，20世紀60年代出生的旅游研究者是當前我國旅游學術研究領域中的中堅力量，高校（或機構）學術聲譽在對旅游研究者產生了積極的篩選效應和協同效應，教授和博導型旅游研究者Ht指數普遍更高。此外，本文研究也發現，旅游規劃與設計、旅游地理學和旅游管理學等一直是旅游領域的研究熱點，而旅游經濟學近年來日益受到學者的關注。

但是，需要指出的是，雖然本文采集了旅游研究者的年齡、學歷、職稱、是否博碩士生導師、學科背景等方面的信息，但是，數據采集的范圍依然不夠多樣，缺乏旅游研究者是否有海外留學經歷、基金項目、所獲獎項等個人信息，也沒有采集旅游研究者的師承關系、工作單位的人員規模、工作經歷、學術資源、學科重點等與學術梯隊、學術共同體方面的相關信息。我們也不能較為全面地獲得旅游研究者履歷表中“獲得教授職稱/博導資格時間”等方面的精確信息，從而未能挖掘和發現更多更有價值的結論。此外，本文研究大體可以看出我國旅游學術研究的概貌和發展趨勢，但是，受獲取數據限制，我們并未對我國旅游研究者Ht指數進行逐年的跟蹤研究。未來，我們將對此進行持續研究，尋找旅游研究各領域之間此長彼消的演變規律，并結合旅游業的發展狀況和問題，探究旅游學科變化的原因和機制。

參考文獻（References）

[1] Zhang Lingyun， Qi Fei， Wu Ping. Evaluating the research performances of tourism academic communities of China in the past ten years using the h index[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（6）： 14-23. [張凌云， 齊飛， 吳平. 近十年我國旅游學術共同體成果的h指數測度與評價[J]. 旅游學刊， 2014， 29（6）： 14-23.]

[2] Hirsch J E. An index to quantify an individuals scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2005， 102（46）： 16569-16572.

[3] Egghe L， Rousseau R. An informetric model for the Hirsh-index[J]. Scientometrics， 2006， 69（1）： 121-129.

[4] Wang Yu， Xu Changtai. H index analysis for Chinese Academy of Science partial academician[J]. Journal of Modern Information， 2010， 30（10）： 23-25. [王玉， 許昌泰. 中國科學院部分院士H指數分析[J]. 現代情報， 2010， 30（10）： 23-25.]

[5] Ding Nan， Zhou Yingbo， Ye Ying. Progress of the studies on h-index and h-type indices [J]. Documentation， Information & Knowledge， 2008， （1）： 72-77. [丁楠， 周英博， 葉鷹. h指數和h型指數研究進展[J]. 圖書情報·知識， 2008， （1）： 72-77.]

[6] Saad， G. Exploring the h-index at the author and journal levels using bibliometric data of productive consumer scholars and business-related journals respectively[J]. Scientometrics， 2006， 69（1）： 117-120.

[7] Dong Yajuan， Xue Yugang. H index： Statistical concept innovation for the scientific research evaluation[J]. Journal of Inner Mongolia University of Finance and Economics， 2014， 12（2）： 33-35. [董亞娟， 薛玉剛. H指數： 面向科研績效評價的統計理念革新[J]. 內蒙古財經大學學報， 2014， 12（2）： 33-35.]endprint

[8] Wang Meiying， Liu Xueli. Progress of the studies on H index and expand indices [J]. Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals， 2011， 22（2）： 184-189. [王梅英， 劉雪立. h-指數及其擴展指標的研究進展[J]. 中國科技期刊研究， 2011， 22（2）： 184-189.]

[9] Sidiropoulos A， Kassayova K. Law of the constant ratio. Towards a better list of citation superstars： Compiling a multidisciplinary list of highly cited researchers[J]. Research Evaluation， 2006， 15（3）： 154-162.

[10] Liang L M. H index sequence and H index matrix： Construction and applications[J]. Scientometrics， 2006， 69（1）： 153-159.

[11] Xu Xin， Xu Yifang. Ht index： Modification of H index based on time dimension[J]. Journal of the China Society for Scientific and Technical Information， 2014， 33（6）： 605-613. [許鑫， 徐一方. Ht指數——基于時間維度的H指數修正[J]. 情報學報， 2014， 33（6）： 605-613.]

[12] Zhang Lingyun， Lan Chaoying， Qi Fei， et al. Development pattern， classification and evaluation of the tourism academic community in China in the last ten years： From the perspective of big data of articles of tourism academic journals[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（10）： 114-125. [張凌云， 蘭超英， 齊飛， 等. 近十年我國旅游學術共同體的發展格局與分類評價——基于旅游學術期刊論文大數據的視角[J]. 旅游學刊， 2013， 28（10）： 114-125.]

[13] Zeng Li. An analysis of the development of tourism academic research from the statistics of articles carried on Tourism Tribune in the years of 2000 to 2009[J]. Tourism Tribune， 2010， 25（5）： 92-96. [曾麗. 從2000—2009年《旅游學刊》載文統計探究旅游學術研究的發展[J]. 旅游學刊， 2010， 25（5）： 92-96.]

[14] Zhu Hong， Liu Yinghua. Viewing the difference and trend of chinese and foreign tourism researches by comparing the articles published on “Tourism Tribune” and “Annals of Tourism Research”[J]. Tourism Tribune， 2004， 19（4）： 92-95. [朱竑， 劉迎華. 從《旅游學刊》和Annals of Tourism Research的比較看中外旅游研究的異同和趨向[J]. 旅游學刊， 2004， 19（4）： 92-95.]

[15] Tang Shunying. An analysis and new research directions of doctoral dissertations on tourism in China in the recent decade[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（3）： 106-113.[唐順英. 近十年中國旅游類博士學位論文分析與展望[J]. 旅游學刊， 2013， 28（3）： 106-113.]

[16] Zhang Wei， Zhong Sheng， Zhang Xiaoyan. Study progress about global tourism research from 1998 to 2007： Based on the Bibliometric analysis of SCIE， SSCI and A &HCI[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（12）： 78-83. [張薇， 鐘晟， 張曉燕. 1998—2007年全球旅游研究進展： 基于SCIE、SSCI和A&HCI三大檢索文獻計量分析[J]. 旅游學刊， 2009， 24（12）： 78-83.]

[17] Liu Qingyu. On the progress of China' s tourism research in the past twenty years： Academic trends as reflected in NSFC and NPOPSS full tourism foundation database[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（3）： 78-84. [劉慶余. 20年來中國旅游研究進展——國家自然、社科基金旅游項目反映的學術態勢[J]. 旅游學刊， 2008， 23（3）： 78-84.]

[18] Du Jiang， Zhang Lingyun. Deconstruction and reconstruction： A new idea for the development of the discipline of tourism science[J]. Tourism Tribune， 2004， 19（3）： 19-26. [杜江， 張凌云. 解構與重構： 旅游學學科發展的新思維[J]. 旅游學刊， 2004， 19（3）： 19-26.]

[19] Park Jinah， Wu Bihu. Morrison A M， et al. An integrated analysis of international tourism research patterns for the period of 2003 to 2012. Tourism Tribune， 2015， 30（7）： 108-118. [樸志娜， 吳必虎， Morrison A M， 沈曄， 李夢姣. 全球旅游研究格局的綜合分析（2003—2012）[J]. 旅游學刊， 2015， 30（7）： 108-118.]

[20] Mill R C， Morrison A M. The Tourism System： An Introductory Text[M]. New York： Prentice-Hall International， 1985： 57-58.

[21] Mill R C， Morrison A M. The Tourism System （the 7th Edition）[M]. New York： Kendall Hunt Publishing， 2012： 217.endprint