芻議有限責任公司股東有限責任的突破

張亞文

【摘 要】有限責任公司的全體股東是法定的公司清算義務人，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，清算義務人應當在十五日內組成清算組進行清算；怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應當對債務承擔連帶清償責任。

【關鍵詞】股東；清算義務人；連帶清償責任

一、案情簡介

2010年軸承公司與鋼管公司簽訂鋼管買賣合同，軸承公司向鋼管公司訂購鋼管，鋼管公司履行了85670000元鋼管的交付義務，軸承公司已付貨款6000000元，結欠貨款25670000元。2011年鋼管公司因多次催討貨款未果向法院提起訴訟，法院判令軸承公司立即支付拖欠的貨款及違約金。判決書生效后軸承公司未主動履行判決內容，案件進入強制執(zhí)行程序，執(zhí)行過程中軸承公司無財產可供執(zhí)行，經調查發(fā)現軸承公司因未參加年檢，已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司經營者下落不明，重要財產滅失，賬冊及重要文件也無法獲得。軸承公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東并未履行清算義務。

軸承公司成立于2007年6月，注冊資本500萬元，股東為顧某、施某，其中顧某出資300萬元，施某出資200萬元。

二、法律關系分析

本案的法律關系為簡單的買賣合同關系，生效判決也確定雙方的買賣合同關系合法有效，鋼管公司履行了交貨義務，軸承公司也應當依法履行付款義務，但是軸承公司經營者下落不明，也無財產可供執(zhí)行，在執(zhí)行過程中對軸承公司再行時發(fā)現軸承公司已經被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但股東并未依法對公司進行清算，依據《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，股東依法應當成立清算組履行清算義務，但是軸承公司因股東怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊及重要文件等滅失，無法進行清算，那么股東應當對公司債務承擔連帶清償責任，這對償還無望的債務提供了新的追索思路。

三、代理觀點

（一）有限責任公司股東怠于履行清算義務，導致清算無法進行的，依法應當對公司債務承擔連帶清償責任。

軸承公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，按照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，股東顧某、施某應當在十五日內成立清算組進行清算，但是顧某、施某并未依法成立清算組履行清算義務，相反卻以不當行為致使公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，導致清算工作無法實施，股東怠于履行清算義務的行為顯而易見，其行為違反了公司法及其司法解釋的相關規(guī)定，應當對公司的債務承擔連帶清償責任。

（二）股東無限連帶責任的承擔并不否認有限責任公司股東有限責任的承擔

股東有限責任之法理基礎毋庸置，軸承公司法股東承擔公司債務的連帶清償責任，是建立在該公司法股東拒不履行或不適當履行清算義務基礎之上的，軸承公司股東惡意逃避債務的行為——公司主要財產、賬冊、重要文件不明原因地滅失，致使公司獨立人格、獨立財產無從體現，這是公司人格否認的重要體現，公司在無獨立人格的前提下，股東當然地喪失了有限責任的承擔前提。

（三）在法定期間內怠于履行清算義務，應當推定股東自愿放棄有限責任原則的保護

從舉證責任的角度來看，公司股東在要求按照其出資限額承擔有限責任的情況下，應當舉證證明公司財產的獨立，公司財物的處置有據可查，往來賬目清晰可見，記載真實明確，但現在軸承公司并未進行舉證，舉證不能的不利后果應當由其承擔，推定其實質上接受了公司的財產和債務，并無不當。

四、案件結果

法院接受了代理人的代理觀點，認定有限責任公司的全體股東是法定的公司清算義務人，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，清算義務人應當在十五日內組成清算組進行清算；怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應當對債務承擔連帶清償責任。該判決有前提地突破了有限公司股東的有限責任。

參考文獻：

[1]席建林.試論有限責任公司股東清算義務與清償責任及其轉換 .政治與法律，2003（2）

[2]梁慧星.民法總論（M）.北京：法律出版社，2001

[3]王利明.民法（M）.北京：中國人民大學出版社，2000

[4]張俊浩.民法學原理（M）.北京：中國政法法學出版社，1998endprint