善意是最好的警察

蘭榮杰

我家旁邊有一座金沙遺址博物館，里面除了已經(jīng)成為成都新名片的古蜀遺址發(fā)掘現(xiàn)場和出土文物，還有大片的草坪和樹林，因而成為周邊居民親子游的最愛。頗為特別的是，博物館為展示古蜀時(shí)期成都平原的多元生態(tài)，特地修建了一個(gè)鹿苑，養(yǎng)了20來只梅花鹿供游客觀賞。然而，就如所有動(dòng)物園的苦惱一樣，金沙博物館鹿苑從一開始就不斷受到游客的愛心“騷擾”。不少小朋友，甚至也有一些大人，總喜歡向梅花鹿喂食青草。為了梅花鹿的進(jìn)食規(guī)律性，博物館并不向游客提供青草，一些游客便就地取材，在旁邊綠化帶里拔取青草或攀折樹枝。于是不僅梅花鹿受到健康威脅，草坪和樹林也順帶遭了殃。

博物館的最初反應(yīng)，是在鹿苑柵欄邊樹立幾塊標(biāo)語牌，上書“禁止喂食”，并派飼養(yǎng)員進(jìn)行巡查和制止。一段時(shí)間下來，效果似乎并不明顯。成年人喂食者相對(duì)減少，小朋友卻不見收斂。誠然，有些小朋友尚不識(shí)字，可是總有陪同的家長。當(dāng)小朋友想要喂食的時(shí)候，很多家長，尤其是老年人普遍不太在乎眼皮底下的標(biāo)語牌，甚至對(duì)于飼養(yǎng)員的制止也充耳不聞。個(gè)別時(shí)候，家長還會(huì)和飼養(yǎng)員發(fā)生言語沖突。也許在這些家長看來，小孩子隨手喂食一把青草，本來是愛心滿滿其樂融融的溫馨畫面，甚至對(duì)梅花鹿還有幫助，飼養(yǎng)員干嘛要來“煞風(fēng)景”？于是乎飼養(yǎng)員管也不是，不管也不是，常常只能在旁邊干瞪眼。這種局面甚至也給其他家長和小朋友帶來困擾。比如我女兒看到有小朋友在給梅花鹿喂青草，馬上就要去旁邊草地里拔草。我制止了她，并給她講標(biāo)語牌上“禁止喂食”幾個(gè)大字的意思，結(jié)果她馬上反問：“為什么那個(gè)妹妹可以喂呢？”我或許可以告訴她，那個(gè)妹妹的家長不講規(guī)矩，可是女兒必然會(huì)意識(shí)到，有些時(shí)候不講規(guī)矩是可以獲利的，而且是沒人追究的。這顯然不是我希望傳達(dá)給她的世界觀。于是我不得不多費(fèi)周折和口舌向女兒解釋為什么不能學(xué)習(xí)別人的壞榜樣，不過說實(shí)話，我真不知道女兒是否真心認(rèn)同我的解釋。

然而就在數(shù)月前，鹿苑柵欄外的標(biāo)語牌換了內(nèi)容，變成了“小草已灑農(nóng)藥，請(qǐng)勿喂食”。剛開始我以為博物館是在定期施藥除蟲，可是并沒有聞到農(nóng)藥的味道。最奇怪的是，幾個(gè)月過去了，標(biāo)語牌的內(nèi)容一直就沒換回去。顯而易見的是，博物館不會(huì)長時(shí)間持續(xù)性地噴灑農(nóng)藥。經(jīng)常造訪鹿苑的游客，一定也會(huì)懷疑標(biāo)語內(nèi)容的真實(shí)性。但關(guān)鍵在于，僅僅這一紙警告，游客在鹿苑喂食的情形基本就此消失。原因不難理解：家長們深知農(nóng)藥的厲害，既不愿讓梅花鹿誤食中毒，更不愿自己或孩子惹上糾紛。何況，如果草坪真已施藥，首先受害的就是去拔草的孩子；因此盡管心有疑慮，家長們都會(huì)盡力約束自家的孩子，乖乖站在柵欄外觀看梅花鹿就行，飼養(yǎng)員幾乎都不必守在鹿苑旁邊。

細(xì)細(xì)想來，鹿苑標(biāo)語內(nèi)容的改變，實(shí)際是規(guī)制策略的根本轉(zhuǎn)向。“禁止喂食”的標(biāo)語，大概等于嚴(yán)峻立法，明確禁止特定有害行為；飼養(yǎng)員類似于警察，負(fù)責(zé)保障立法中禁令條款的實(shí)施，但在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常力不從心。這一傳統(tǒng)的規(guī)制策略，大概可歸結(jié)為“禁與罰”，即迷信權(quán)力的強(qiáng)大性，習(xí)慣用禁令和懲罰手段去管束公民，但限于執(zhí)法的高成本，又常難以落到實(shí)處，導(dǎo)致公民輕視禁令，便宜行事。反之，“小草已灑農(nóng)藥，請(qǐng)勿喂食”，針對(duì)地是民眾內(nèi)心基礎(chǔ)的善意，一是保護(hù)自己，二是避免糾紛，三是愛惜其他美好的事物，因而當(dāng)?shù)弥萜河惺┧幹輹r(shí)，一定會(huì)約束小孩子，避免農(nóng)藥傷害自己或梅花鹿。從效果看，引導(dǎo)善意的做法，顯然比禁令與懲罰手段要有效。

司法領(lǐng)域一個(gè)典型例證，就是非法證據(jù)排除制度。嚴(yán)格說來，因?yàn)閭刹槿藛T刑訊逼供而排除被告人口供，最終致使被告人可能逃脫懲罰，在邏輯上不太合理。畢竟，刑訊所得的口供不見得一定虛假，多數(shù)可能還算真實(shí)；即便刑訊不夠人道，讓犯錯(cuò)的警察直接接受懲罰似乎更加合理，而非讓罪犯逍遙法外，造成對(duì)公共安全的威脅。“警察犯錯(cuò)，百姓買單”的非法證據(jù)排除制度根源，首先是因?yàn)橹苯討土P警察難落實(shí)，尤其是警察因非法取證而破案立功的時(shí)候；其次是順應(yīng)警察非法取證的動(dòng)機(jī)，采用釜底抽薪的辦法，規(guī)定排除非法取得的證據(jù)，使得被告人可能因此逍遙法外，從而倒逼警察合法取證。即，通過引導(dǎo)警察心中懲惡鋤奸的善意，讓警察意識(shí)到非法取證往往事與愿違，反而可能導(dǎo)致奸惡之徒逃脫懲罰，從而使警察自覺避免非法取證。這與鹿苑標(biāo)語牌策略，歸根結(jié)底是同一邏輯。endprint