民事執行中“完成財產調查”的認定標準與運用向度

蘇福

內容摘要：財產調查是民事執行的始點、前提和關鍵。制定科學的“完成財產調查”認定標準并依據該標準開展財產調查，可以準確判斷被執行人有無履行能力、履行能力大小，推動有財產案件“應執盡執”、無財產案件有序退出。開展財產調查要在重構“調查財產”概念、創新“完成財產調查”認定標準的基礎上，制定程序上嚴格依法、范圍上“全面覆蓋”、手段上網絡查詢和實地調查“雙窮盡”、責任追究上“應追盡追”、監督上“全面公開”等“完成財產調查”認定標準，并將之運用于判斷是否窮盡財產調查措施、認定“無可供執行財產”上。

關鍵詞：民事執行 財產調查 認定標準 執行權

引 言

財產調查，是人民法院民事執行的始點、前提和關鍵，在民事執行程序中居于重要地位。在“被執行財產難找”、“執行財產難尋”、“協助執行人難求”、“應執行財產難動”的“四難”當中，“被執行財產難找”是前提性問題，只有解決了“被執行財產難找”，才可能解決其余“三難”。要解決“被執行財產難找”，最核心的是確定科學的“完成財產調查”認定標準，即執行人員必須“調查哪些被執行財產，通過什么方式調查，調查到什么程度”才算“窮盡了手段、找完了財產”。但是，長期以來，理論界和實務界對此沒有引起足夠的重視，對民事執行中財產調查“怎么查”、“查什么”、“查多少”以及“查多深多細”缺乏足夠的關注，財產調查一直缺乏可操作、能評判的標準，“怠于調查”、“消極調查”、“選擇性調查”等問題突出，以致經過財產調查后得出的“被執行人履行債務能力”結論缺乏權威性。只有出臺科學的“完成財產調查”認定標準并依據該標準完成財產調查，才可能準確判斷被執行人的財產狀況：有完全可供執行的財產、有部分可供執行的財產、無可供執行財產，對應采取“完全兌現權利”、“部分兌現權利”、“終結本次執行程序”的不同執行路徑，進而達到“案件執行繁簡分流、執行管理規范有序、執行質效明顯提升”的目的。因此，科學的“完成財產調查”認定標準對于規范執行行為尤其是規范財產調查行為，準確甄別執行案件有無可供執行的財產，推動有財產可供執行案件“應執盡執”、無財產可供執行案件有序退出，助推“基本解決執行難”具有重要的理論價值和實踐意義。為此，筆者擬以“完成財產調查”認定標準為題，研討民事執行中的財產調查問題，供大家參考。

一、財產調查概念的反思性解讀

目前，“財產調查”概念尚未形成定論。在諸多學說中，根據不同學說側重內容的不同，可以大致區分為財產調查說和制度說。財產調查說指的是該制度的核心在于查明被執行人財產的有無，而其中查明財產的途徑或者方法顯得特別重要。如譚秋桂教授認為財產調查是查明債務人財產情況的制度。〔1 〕李浩教授認為財產調查即是財產發現的制度。〔2 〕洪冬英教授認為財產調查是調查被執行人財產狀況的制度。〔3 〕制度說則認為，財產調查制度是一個系統的制度，包括了相關主體的證明責任分配、權利義務配置等內容，調查被執行人的財產只是該制度的一部分內容。如楊春華教授認為財產調查是有關法院、債權人、債務人、協助執行義務人等在執行財產調查過程中發生的權利義務制度的總和。〔4 〕

筆者認為，對任何概念的研究必須建立在甄別與概念密切相關的其他概念的內涵和外延的基礎上。因此，研究財產調查，也必須對圍繞“財產調查”這一支撐性概念的“調查主體”、“調查范圍”、“調查對象”、“財產調查深度和廣度”等相關概念進行深入探討，在此基礎上界定“調查財產”的概念。

（一）調查主體

調查主體，即誰有權調查財產。從世界范圍看，不同的國家有不同的模式，歸結起來主要有兩種：當事人主義和職權主義。英美法系國家奉行“當事人主義”，依當事人的申請展開調查，如英國的法庭可根據有權強制執行判決或命令的人單方面提出的申請，命令判決債務人就被執行的財產的有關問題接受訊問。實行當事人主義有一個前提：公民具有很強的誠信意識和完善的社會信用體系。與我國社會信用機制不健全以及很多被執行人對自身信用狀況漠不關心的社會環境不同，域外被執行人大多關心自己的社會信用度，奉行“當事人主義”具有較強的可行性。大陸法系國家奉行“職權主義”，由執行實施組織或人員依職權主動展開調查，如德國和日本都是由執行人員（德國為執行員、日本為執行官）主動進行被執行財產的調查。在我國，主流的觀點認為財產調查權屬于執行權，是國家權力的重要組成部分，只能由國家行使。從這個意義上講，我國奉行的也是職權主義。但是，在執行案件數量不斷激增的大背景下，基于緩解案多人少的壓力，我國法院開始加大執行申請人和被執行人在財產調查中的參與度和責任心。其主要有：一是要求申請執行人提供被執行人的財產線索；二是嘗試實行“委托調查調查令”制度，即將本屬于執行法院行使的財產調查權，委托給申請執行人或申請執行人的代理律師行使，申請執行人及委托律師在委托調查的權限范圍內行使財產調查權；三是強化被執行人的財產申報責任，要求被執行人在規定期限內如實申報自己所擁有的財產，否則就將受到對其不利的責任追究。因此，從調查主體看，我國在堅持執行法院承擔財產調查主體責任的同時，注重強化申請執行人發現被執行人財產線索、被執行人在規定期限內如實申報財產的責任，實行的是“職權主義為主、兼顧當事人主義”的模式。這種模式是符合當前我國民事執行工作實際的。

（二）調查范圍

調查范圍，是指在財產調查中“財產”的范圍。這在韓國等國家的民事執行法中被稱為“責任財產”。〔5 〕具體來講，主要包括以下方面。

1.形態范圍。這是指“財產”的組成形態。在韓國，“財產是指具有金錢價值的一切權利和物，包括物權、債權、無體財產權、社員權、動產、不動產等。” 〔6 〕我國現行法律、司法解釋沒有采取概括式的方式明確規定調查財產的形態范圍，但采用“列舉”加“兜底”的方式規定了人民法院依職權和被執行人申報財產的范圍。如2012年修改的《民事訴訟法》第242條：“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向有關機關查詢被執行人的存款、債券、股票、基金份額等財產狀況。”最高人民法院2008年11月發布的《關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）執行程序若干問題的解釋》第32條規定被執行人應當書面報告下列財產：（1）收入、銀行存款、現金、有價證券；（2）土地使用權、房屋等不動產；（3）交通運輸工具、機器設備、產品、原材料等動產；（4）債權、股權、投資權益、基金、知識產權等財產性權利；（5）其他應當報告的財產。出于全面調查財產的目的，加之，隨著新型財產形式的不斷出現，司法實踐中執行法院需要調查的財產種類日益增多。但因為缺乏明確的法律規定，在需要協助執行時，有關單位往往以種種借口不予協助。因此，應當將可作債務履行的所有財產均納入財產調查的范圍。隨著社會的不斷發展、新形態財產不斷出現，財產調查的形態范圍也應當相應擴大。

2.對象范圍。一般而言，被執行財產原則上應當限于被執行人的財產，執行法院不能調查被執行人以外的案外人財產。但是，如果被執行人名下的財產無法清償債務，執行法院可以延伸調查以下特定案外人財產：一是執行依據中的爭議產生時婚姻存續期間的配偶名下的財產；二是承諾為被執行人履行義務的第三人名下的財產；三是對被執行人負有法定義務的利害關系人名下的財產。因此，財產調查的對象范圍原則上限于被執行人的財產、特定情形下可擴展至被執行人配偶、特定第三人的財產。

3.時限范圍。一是過去的財產，即查控的財產必須是執行開始時屬于債務人的財產。執行開始前屬于債務人的財產，經債務人有效的處分已成為他人所有的財產時，就不能成為執行對象。二是未來的財產。一般而言，債務人未來可能取得的財產（如繼承開始前的被繼承人財產等）不能成為執行對象。但是以下情況除外：（1）未到履行期限的請求權；（2）執行開始時已經具備了基礎性的法律要件，至少能夠認定為期待權的財產；（3）只要債務人作出意思表示就能取得財產（如法律行為的取消、契約的解除和解止，以及買回等）。在第三種情況下，債權人可以通過行使債權者代位權，主張自己的權利。〔7 〕故，從時限上看，調查財產的范圍，原則上應當是在調查時已經屬于被執行人名下的財產，但在特定情況下也可以考慮將在預期的將來屬于被執行人名下的財產納入調查財產的范圍。

因而，民事執行中財產調查的范圍為被執行人名下、與被執行人有關的特定第三人名下的當下及其特定情形下的未來所擁有的一切形態的財產。

（三）財產調查的深度和廣度

財產調查的深度和廣度是從財產調查的“橫向”和“縱向”視角提出的要求，主要是：一是從財產調查的廣度看，在資金、不動產、動產等諸多財產形態中必須調查哪些種類財產。二是從財產調查的深度看，對每一類財產的調查必須達到何種程度，即是否需要對每一種類下的財產全部調查到位。例如，對于被執行人名下的金錢類財產，是否需要對所有的銀行賬戶都予以調查核實。立足于財產調查的應然狀態，從“橫向”上看，財產調查應當實現被執行人名下財產、特定案外人名下財產“全覆蓋”；從“縱向”上看，對每一種類下的全部財產調查實現“應查盡查”，每一具體財產的權屬狀況、物理狀況、標的瑕疵等情況都應唯一確定、一目了然。

綜上所述，所謂財產調查，就是為強制被執行人履行生效法律文書確定的義務，人民法院采取依職權調查、申請執行人提供線索、被執行人主動申報等方式發現被執行人及特定案外人當下、特定情形下未來擁有的所有形態的財產的行為。

二、“完成財產調查”認定標準的理論闡釋

“完成財產調查”認定標準是通過科學的程式化、“模板化”的制度設計，使每個執行人員在開展財產調查時都知道“查什么、怎么查、按什么規范查”被執行財產，“按圖索驥”地完成財產調查工作。同時，也為外界評估“財產調查”是否完成、完成質量好壞提供較為準確的參照。

（一）制約“完成財產調查”認定標準的因素

財產調查規范程度的高低、財產調查實施效果的好壞，是受多種因素綜合作用的結果。制定“完成財產調查”的認定標準，需要弄清楚影響財產調查的因素及其大小，以期為制定“完成財產調查”認定標準找準問題，突出重點，明確方向。

1.財產展示形式。從財產是否具有實物劃分，“財產展示形式”可分為有形財產和無形財產。按照是否在現實社會存在，“財產展示形式”可分為現實財產和虛擬財產。按照是否需要記載劃分，“財產展示形式”可分為需要信息記載的財產和不需要信息記載的財產。這里的“財產展示形式”特指財產是否需要文字、數據等信息予以記載。當下，幾乎任何類型的財產都可以通過文字、數據等信息來記載其持有、轉讓情況，呈現出越來越明顯的數據化特征。財產的展示形式主要有以下三種類型：第一種類型，財產無法以現實存在的實物來展示，只能通過文字、數據等信息予以記載，如股權、知識產權等財產性權利。第二種類型，財產雖能以客觀存在的實物來展示，但同時必須以文字、數據等信息來記載其持有、轉讓情況，如存款、不動產、特定的動產（車輛、艦船、飛行器等）等。這些財產，通過提取被執行人姓名（名稱）等“關鍵詞”，往往就能從相關的載體或平臺獲取被執行財產的信息，進而發現被執行財產。并且，隨著社會的不斷發展和進步，越來越多的財產將通過文字、數據等信息予以展示。第三種類型，財產以客觀存在的實物來展示，不需要、沒必要以文字、數據等信息來證明其權屬，如一般動產、人民幣等。這類財產秉持“誰占有、誰擁有”的原則，誰實際占有該財產，誰就是該財產的所有者，不以是否存在以文字、數據等信息記載為先決條件。

因此，被執行財產展示形式的多樣性決定了需要強力推進信息化建設，最大限度地將處于相互分割的“孤島信息”整合于統一的財產信息調查平臺，將各類信息資源進行相互融合、互聯共享，通過統一的財產信息調查平臺抓取全部的以文字、數據等信息展示的財產。全國執行網絡查控系統（即“總對總”查詢系統）就是非常成功的實踐案例。但是，對于沒有或者無需通過文字、數據等信息予以展示的財產，必須通過改進傳統的行之有效的手段和方式來進行財產調查。故而，制定“完成財產調查”認定標準，必須對完成“網絡調查財產”和“實地調查財產”的規范化提出明確、具體要求。

2.財產組成結構。一般而言，不同地區、不同階層的群體的財產組成結構是不同的。相對于經濟活動不活躍的欠發達地區，在經濟活動活躍的發達地區當事人的財產中滿足基本生活必需的財產占其全部財產總量較低，而非實物財產占全部財產總量的比例要高，可供執行財產的范圍明顯要大。相對于貧困階層，在富裕階層的當事人的財產中，滿足基本生活必需的財產占其全部財產總量的比例明顯要低，非實物財產占全部財產總量的比例明顯要高，可供執行財產的范圍明顯要大，履行債務的能力明顯要強。但在經濟活動不活躍的欠發達地區和貧困階層，財產的組成機構卻恰恰相反。發展到極端狀態，絕對貧困當事人的財產幾乎全部用于滿足基本生活必需，以實物資產居多，可供執行財產的范圍非常狹窄，履行債務的能力幾乎喪失。

因此，財產調查方式也要根據不同地區、不同階層的不同有所差異。對經濟活動活躍地區、富裕階層的財產調查力度要更多地通過網絡查詢等高科技手段實現，更加注重實物之外的其他財產的調查。在信息化至今沒有實現全覆蓋，當地人們習慣游離于信息展示之外持有財產的廣大邊遠山區、偏僻地區，財產調查方式要突出針對性和特殊性，更多地通過懸賞舉報、現場搜查等傳統方式實現，更加注重實物資產的調查。同樣地，“完成財產調查”的認定標準也要充分體現針對性。

3.申請執行人期待和執行力量不足、執行能力不夠之間的矛盾難以調和。從申請執行人的角度講，實現其勝訴權利是本能需求。確保被執行財產全部發現是其在財產調查環節的基本要求和樸實愿望，不允許財產調查缺位，被執行財產被遺漏。但是，在人民法院“案多人少”矛盾成為常態、執行人員整體水平仍需提高的情況下，效率與公平的矛盾注定將無時不有、無處不在，被執行財產“應查盡查、能發現全部發現”在多數情形下只停留在理論層面。否則，法院的執行積案將會“堆積如山”，事實上有財產但發現不能的情況客觀存在。這雖與執行申請人的期望格格不入，但也絕非一朝一夕就能改變的現狀。因此，制定“完成財產調查”的認定標準不能不切實際地盲目追求“客觀真實”的理想狀態，而需要在申請執行人“應查盡查”的期待與執行人員“盡力而為”之間尋求平衡點。

（二）認定“完成財產調查”的客觀標準與法律標準之爭

所謂客觀真實，是指被執行財產被全部發現，無任何遺漏，與實際情況相符；所謂法律真實，就是窮盡法律程序后推定“被執行人財產被全部發現”，事實上可能存在遺漏，與實際情況不符。由于執行力量不足、協助執行機制不健全、被執行人本能規避執行等因素綜合作用，在認定“完成財產調查”問題上，追求客觀真實在當下執行環境中是不易實現的。故認定“完成財產調查”只能是窮盡法律程序的推定狀態。

如何推定，這就涉及執行程序中的“證明責任”問題。執行程序中是否存在證明責任的適用，主要有兩種觀點：一種觀點認為證明責任僅僅發生于訴訟階段，執行階段不發生證明責任負擔的問題。執行中，債務人是否有財產可供執行，是由申請人提供證據加以證明，還是法院依職權查明，均不屬于證明責任的范疇。那種認為執行階段也存在證明責任的觀點是不正確的。〔8 〕上述觀點主要為學界所堅持。如張衛平教授認為，執行中無財產可供執行，是一種確定的事實狀態，不涉及真偽不明，因此無證明責任的適用空間。而且，即使裁定中止執行或終結本次執行后，若查明被執行人有可供執行的財產也可以恢復執行。執行程序無法進行是無財產可供執行的當然結果，與法律分配證明責任無關。〔9 〕另一種觀點主要存在于實務界，認為在執行中適用證明責任，已經為司法實踐證明是可行的。如有人認為，張衛平教授的上述觀點在確無財產可供執行時是成立的，但并沒有對執行中的其他領域進行論述，如執行實施事項和執行審查事項等是否適用證明責任存在探討的空間。〔10 〕

筆者認為，財產調查中的證明責任是設置財產調查標準的理論基礎。執行法官在財產調查過程中查明證據，認定無財產可供執行，其形式上更像是一個證明的問題，但確非證明責任的問題。畢竟，由于執行程序本身的特殊性，使得執行中財產調查的證明與訴訟中的證明并非完全相同，前者與訴訟中法官通過證據獲得內心確認具有一定程度的相似性。一般而言，執行的裁定具有形式化、表面化、強制性等特點，作出判斷和推理的過程比較直接簡短，往往根據單一證據和實體法規范直接作出裁判，不需要證據群的介入；而訴訟證明則相對比較復雜，需要通過證據群構成相對于單個證據更高階的證據層面。對于認定確無財產可供執行所需要的查明程度，可以借鑒德國民事訴訟證明標準的兩個概念進行一種嘗試性的理解和分析。在德國民事訴訟法中，證明標準分為“推論確實性”和“結果確實性”。所謂“推論確實性”是指從證據推導出所要證明的具體事實（證明主題）的蓋然性。而“結果確實性”是指對于該證據調查的結果己經很少能夠為新證據推翻的情形，也就是說當事人作為證明手段的證據方法己經達到了窮盡的程度。〔11 〕執行中，無財產可供執行案件的查明程度不是一個簡單的問題或者標準，對其推論確定性有更高的要求，由于上述證明責任理論本身應用于執行程序中的意義就在于對財產調查手段已經客觀窮盡、法律窮盡或者推定窮盡的情況下，就應由執行法官果斷作出“無財產可供執行”的論斷。

綜上所述，根據執行中財產調查的證明責任理論，只要嚴格遵循一定的調查標準，按照既定的調查程序，具體量化到每一個調查事項，窮盡網絡調查和實地調查相結合的調查手段，就足以認定執行法院的財產調查手段已經用盡，就可以據此作出“完成財產調查”的判斷。

三、“完成財產調查”認定標準的制度建構

完成財產調查，必須同時滿足嚴格依法的程序要求、全面覆蓋的范圍要求、網絡調查和實地調查“雙窮盡”的手段要求、全力尋找被執行人的延伸要求、“應追盡追”的追責要求、全面公開的監督要求。

（一）程序要求：嚴格依法

對于公權力而言，“法無明文規定皆禁止”，權力只有在法律的范圍內行使才具有合法性，不允許有任何超越法律之外的特權。并且，在法治社會，權力即職權。權力主體必須嚴格遵循“權責一致”原理，按照憲法和法律規定的權限、程序行使權力，只有依法履責的義務，沒有行不行使的“權利”，以確保執行權力正當行使，保障當事人的合法權益，維護法律的權威與社會的秩序。因此，財產調查必須“嚴格依法”進行。所有的財產調查工作，執行法院必須嚴格按照法律、司法解釋規定的范圍、種類、標準、方式、時限、程序等要求完成，無任何法律、司法解釋以及相關規范性文件規定范圍內的選擇性調查、遺漏應查內容、怠于調查等行為。首先，要解決強制執行法律粗放和制度缺失的問題。“我國現行的《民事訴訟法》執行程序篇對執行機構的立法授權極其有限，致使執行程序中行使執行權的執行行為常處于無法可依的狀態。” 〔12 〕要通過加強強制執行立法，完善以強制執行法為主干、相關司法解釋為補充的強制執行制度體系，實現財產調查全面“有法可依”。其次，人民法院行使財產調查權要嚴格依法定的方式、步驟、階段、過程啟動和運行，依法采取法律、司法解釋規定的執行措施和強制措施。第三，協助執行主體必須從根本上改變協助執行“是人民法院在請求幫助調查財產，不是自己分內之事，愿意協助就協助、想協助到什么程度就協助到什么程度”的陳舊觀念，根據法律、司法解釋的規定以及人民法院協助調查財產的要求，依法行使協助執行權，全力履行協助人民法院調查財產的職責，并就其協助行為承擔相應的法律后果。

（二）范圍要求：“全面覆蓋”

對可能涉及的所有被執行財產，應當全部逐一進行調查：1.被執行人名下財產，必須涵蓋：（1）銀行存款，含中國人民銀行結算賬戶開戶、商業銀行存款等（原則上在所有商業銀行的存款都應納入）；（2）證券賬戶、其他金融機構基金及理財產品（原則上在所有的其他金融機構的金融財產都應當納入）；（3）房屋、土地等不動產；（4）車輛；（5）經商辦企業情況；（6）其他財產或財產性權益。隨著財產類型的不斷豐富，調查財產的范圍也應當進行相應的拓展。2.特定案外人財產，必須涵蓋：（1）執行依據中的爭議產生時及訴訟、執行期間被執行人配偶名下的財產；（2）書面承諾為被執行人履行義務的第三人名下的財產；（3）對被執行人履行債務負有義務的利害關系人名下的財產。要實現財產調查的“全面覆蓋”，除采取傳統的“登門臨柜”式的人工調查方式外，更要積極探索電子化集中查詢、懸賞舉報、審計調查等新的財產調查方式，“結合我國現實國情，借助現代科技手段，全方面拓寬查明財產的途徑，構建系統、完善的執行財產查明制度。” 〔13 〕當然，應當實事求是，理性看待產調查“全覆蓋”。在執行實務中，受財產調查手段和條件限制，以及執行案件“案多人少”矛盾不斷加劇的無奈現實，財產調查“全面覆蓋”尚無法做到“客觀標準”而只能是“法律標準”，即實現法律、司法解釋等規定的財產調查范圍內的“全覆蓋”。

（三）手段要求：網絡查詢和實地調查“雙窮盡”

1.網絡查詢。（1）查詢財產范圍最大化。目前的查銀行、查工商、查車輛、查房地產的“四查”措施已經無法覆蓋被執行人名下的財產，必須進行大幅擴展，將股票、基金、股權、知識產權、公積金等新型財產形態包括進去，對被執行人名下的股票證券登記、知識產權登記、社會保險登記等其他財產權利“能查盡查”。（2）查找財產線索最大化。調查以下事項盡管不能直接獲得被執行財產情況，但可以獲取被執行財產線索，進而根據已知的財產線索，采取核實及其他后續性調查措施發現被執行財產。至少應當查詢以下事項：一是關聯案件。查詢被執行人作為申請執行人或被執行人的關聯案件，了解被執行人所涉執行案件、被采取執行措施、被執行財產等情況；二是查詢被執行人及法定代表人的出入境證件信息、水電氣登記信息及其他輔助性信息，評估被執行人衣食住行等消費情況和被執行財產情況；三是查詢被執行人行蹤，通過查找被執行人發現被執行財產。

2.實地調查。至少包括：一是通過網絡查詢到的財產信息，需要臨柜核實并辦理查封、凍結手續的，臨柜查詢實時信息，并辦理相應的控制性措施。二是對網絡查詢到的財產線索逐一進行核實，需要采取后續財產調查、控制措施的采取了相應的財產調查和控制措施；三是對申請提供的財產線索、被執行人申報的財產，逐一進行調查核實；四是對于落后的邊遠地區，信息化手段并不能完全覆蓋，僅僅依靠信息化手段并不能應對全國范圍內所有地區，采取臨柜查詢、懸賞舉報、實地走訪、現場搜查、司法審計等方式實地調查財產。

（四）延伸要求：全力尋找被執行人

被執行人履行債務的意愿、償還債務的主觀能動性是案件執行的關鍵因素。當前，“被執行人難尋”是“執行難”的重要表現之一，也是解決執行難的難點。許多案件就是因為無法找到被執行人而導致無法執行兌現。因此，在財產調查中，必須將“全力尋找被執行人”作為“完成財產調查”認定標準的延伸要求。執行依據或原審判卷宗中記載被執行人地址或聯系方式的，根據相關線索查找或聯系被執行人；被執行人是自然人的，借助現代信息手段查詢，或者到其戶籍所在地、住所地、所在單位調查，或者根據申請執行人提供的地址，走訪了相關單位、部門或人員；被執行人是法人或非法人組織的，借助工商登記系統或者到法人或者非法人組織住所地的工商行政管理機關等部門進行了實地調查；執行申請人提供了被執行人下落線索的，根據申請執行人提供的線索情況進行核實；經與被執行人住所地的基層組織人員進行調查了解，證實了被執行人確已外出且下落不明。在按前述方式沒有查找到被執行人下落的情況下，已將被執行人的信息移送了有關機關采取臨控措施。只有在認真完成了上述工作的情況下，才能認定為已經“全力尋找被執行人”。也只有在已采取前述措施仍沒有發現被執行人下落的情況下，才能認定為“被執行人下落不明”。

（五）追責要求：“應追盡追”

“國外立法經驗表明，財產申報制度的關鍵不在于債務人財產信息的披露，而在于后續的制裁與懲罰措施，以促使債務人主動履行債務。” 〔14 〕加之，“在我國公民、法人以及其他組織的財產狀況普遍不透明，從外界進行了解和掌握也困難重重的現實背景下，課予被執行人如實申報財產狀況的義務更加具有突出的意義。” 〔15 〕故而，要建立完善的責任追究機制，對被執行人有財產不申報或者不如實申報財產，應當協助調查而不協助調查的違法、失當行為都給予相應的懲罰，使調查財產可能面臨的人為障礙都得以有效消除，被執行人、協助執行人的違法失當行為都受到應有的處罰。一旦發現被執行人有瞞報、漏報或申報不實等情況的，不但要對發現的財產采取執行措施，還要對拒不申報和申報不實的行為追究法律責任。當前，民事訴訟法規定對于拒絕報告或虛假報告行為可以采取罰款、拘留等民事制裁手段。但罰款、拘留等處罰在執行實踐中運用不足，沒有發揮出應有的震懾作用，故還需另辟蹊徑，靈活采取多項措施予以相互協調、配合。例如，被執行人拒絕申報或虛假申報的，執行法院還可以對被執行人或其法定代表人、有關責任人員采取或者通知相關單位協助采取限制出入境，在征信系統中作出違信記錄、通過媒體公布不履行義務信息、限制被執行人高消費以及法律規定的其他措施，構筑多層面的懲戒機制，對被執行人形成強大震懾力，促使其自覺履行法律規定的義務。

（六）監督要求：“全面公開”

公開是現代司法的標志，“正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式實現”。“司法透明是訴訟活動的一項準則，它的目的在于保持司法制度運作的完美和司法活動過程及結果的公正，它是人們對國家法治的信賴感和司法的公信力的來源。” 〔16 〕執行必須充分體現公正，不僅要在實質上體現出公正，而且還要以“看得見”的形式體現出來，創造出公正的外觀給人以“公正感”。故而，除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私等法律禁止公開的信息外，人民法院都應當以通知、公告或者法院網絡、新聞媒體等方式，將案件執行過程和執行程序及有關信息予以披露。具體到“完成財產調查”標準的建構，人民法院要主動將調查程序、調查內容、調查標準等向執行申請人全面公開，并賦予申請人因調查程序不規范、調查內容不完整、調查標準不滿足提起執行異議、復議的權利。通過全面公開，“倒逼”所有調查錯誤、缺失、漏洞等問題都得到有效地排除和解決。

四、“完成財產調查”認定標準的具體運用

前文設計了“完成財產調查”認定標準的具體制度和工作要求，從理想狀態而言，每位執行人員都應當按照完成財產調查“五標準”的要求完成財產調查。但正如具體的執行案件相互差異、各有千秋。在執行實踐中運用“完成財產調查”認定標準，應當有所不同。

（一）已經發現的財產足以清償債務的情形

在財產調查中，如果已經發現的被執行財產就足以清償債務，基于執行方便和執行高效論，后續的財產調查工作即可停止，“完成財產標準”確定的其余工作要求不必再繼續進行。

（二）必須嚴格執行“完成財產調查”認定標準的情形

在財產調查中，如果已經發現的被執行財產不足以清償債務，必須按照“完成財產調查”認定標準的要求推進財產調查工作，直至已經發現的財產足以清償債務。全部財產不足以清償債務的，“完成財產調查”認定標準確定的工作流程必須全部走完，缺一不可。在這種情形下，只有嚴格按照“五要素”完成全部工作，才能認定為完成了財產調查。

（三）“無可供執行財產”的認定

嚴格按照“五要素”走完全流程如果未發現被執行財產，即可以將該案件納入客觀執行不能的范疇；或者發現雖有可供執行的財產，但不足以清償債務的，在將可供執行財產處置完畢后，也可以將該案件納入客觀執行不能的范疇。從這個意義上講，在嚴格執行“完成財產調查”認定標準的前提下，“完成財產調查未發現可供執行的財產”或者“完成財產調查雖發現可供執行的財產但該財產不足以完全債務且已經處置完畢”就是“無可供執行財產”的認定標準。在這種情形下，可依照法定程序終結本次執行程序，對該類執行案件實行單獨管理，以暢通執行案件出口，將人民法院有限的力量重點用于執行有可供執行財產的案件。