校外輔導謹慎選擇 正規機構保障安全

李一然

暑期將至，又到了家長送孩子進各種校外輔導班的時候。客觀地講，這些培訓機構既促進了孩子的成長，又減輕了家長的負擔。但是，其中也有一些不盡人意的地方。

近日，西城區法院公布的四起涉少人身傷害典型案例，為家長敲響了警鐘。這些案件中，有無資質辦學的，有安全防范意識不足的，還有管理制度不健全的，所有這些均構成了安全隱患，使孩子們受到傷害后不能得到及時有效的救助。因此，在送孩子培訓和選定培訓機構時，家長一定要慎之又慎，務必選擇那些經過正規審批的、有資質、信譽好的培訓機構。

案例1

老師照應不過來

同學推搡磕傷牙

小豪、小齊分別是5歲和7歲男孩，兩人均是某中心美術班的學生。一天下午課間，在老師帶著班上其他同學們去上廁所時，留在教室里的小齊將小豪推倒在地，造成小豪唇部外傷。

事發后，美術班老師帶著小豪去兒童醫院就診。經診斷，小豪兩顆牙齒脫位、下唇粘膜裂傷。為此，小豪要求小齊、某中心承擔相應的賠償責任。

法院審理認為，活潑好動、自我保護意識差是未成年人的普遍特點。本案傷害結果的發生雖系兩名幼童發生身體接觸所致，但事發時仍處于輔導班學習期間，而教室中卻無成年人在場，以至不能及時制止小齊的行為，故某中心未完全盡到教育、管理、保護義務，對損害后果應承擔相應的賠償責任。

同時，由于小豪是在輔導班學習期間被小齊推倒受傷，故小齊及其監護人應當賠償由此給小豪造成的合理損失。

依據以上事實，對于小豪負傷一事，法院判決小齊承擔60%的賠償責任，某中心承擔40%的賠償責任。

法官說法

西城區法院審理本案的法官說，在本院受理的輔導機構發生人身傷害案件中，有50%的案件是由于同學之間的摩擦造成的。且此類傷害多發生在上課前或者課間休息時。

雖然大部分學生在進行課外輔導培訓時，上課前進入、下課后即離開輔導機構，不會在輔導機構停留過長的時間，但是，由于未成年人的年齡特點以及輔導機構的師資不足等原因，經常造成管理脫節，以致于同學之間常常因開玩笑或小摩擦而導致傷害。這一點，應引起家長的注意。

案例2

玻璃爛了不更換

劃傷學生右手掌

小青是一名面臨中考的初三學生。從2015年底開始，小青就與某教育機構簽訂了一對一標準化課程的輔導協議。2016年4月的一天晚上，小青下課后準備回家時，手碰到了該教育機構培訓課桌的玻璃擋板。

該玻璃擋板此前已經產生裂痕，而且固定得不牢固。小青這么一碰，不僅玻璃碎了，還扎傷了他的右手。醫生診斷為：右手肌健斷裂。

小青手術后訴至法院，要求該教育機構對其所受傷害承擔賠償責任。在法院主持調解下，教育機構一次性賠償小青全部經濟損失7.5萬元。

法官說法

《未成年人保護法》第22條第2款規定：“學校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。”但是，目前的法律并未對營利性民辦非學歷教育的場所有統一的安全標準和要求。在實踐中，這些課外教育機構大多沒有自己的經營場所，一般都是租借在商住兩用樓或者普通居民住宅，甚至是地下室。

這些教育機構的設備如此簡陋，往往隱含著較大的安全隱患。這些隱患也時刻威脅著學生的人身安全，必須高度警惕。

案例3

10歲幼童肱骨斷

肇事家長不露面

10歲小王在某托管班上課時，因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。事發后派出所的詢問筆錄顯示，本案發生在托管班，當時托管班老師并未看到是誰推了小王。小王的家長來接他時，才去醫院就診，并報了警。小王表示小京打他了，但托管班的老師們均稱沒有小京家長的電話，所以無法聯系上小京的家長。

為此，小王訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔相應的賠償責任。

在庭審中，劉某和林某均不認可托管班是其二人開設的，均稱承辦主體是另一被告注冊的公司，因此不同意承擔賠償責任。

法院審理查明，該托管班屬于民辦非學歷教育培訓機構，但未在教委備案。從托管班的用房上看，兩次房屋租賃協議均以個人名義簽訂，并以個人名義支付租金。從老師的管理上看，事發時曾在派出所接受詢問的老師沒有在公司辦理社會保險，亦沒有相應的勞動合同，工資也是劉某、林某通過個人賬戶進行發放的。而劉某、林某各自設立的公司的經營范圍中均未涉及教育培訓一項。

本案事發時，現場除了幾個未成年人，沒有老師進行看護，沒有老師看到并及時制止，老師也不清楚事發經過。事發后，老師盡管發現小王半蹲在地上，但沒有進行詳細詢問，亦不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒有第一時間就診。而托管班亦未能提交證據證明已盡到教育、管理職責。鑒于托管班因管理松散、混亂，且不能提供小京家長的聯系方式，法院認定劉某、林某是托管班的開辦主體，對本次傷害承擔主要的賠償責任，具體比例以70%為宜。最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項經濟損失共計9萬余元。

法官說法

當前，許多家庭的家長是雙職工，下班時間晚于學校放學的時間。在這種情況下，如果家中無人幫忙接孩子，就只能將孩子送到托管班看管。

可是，許多托管班都是個人開辦的，其用房也是租賃的普通居民住宅，沒有經過正式的審批注冊和許可。孩子們在這種托管班里，因其管理較為混亂，且存在飲食衛生等安全隱患，極易造成人身傷害。而發生損害后，這些機構又往往因資質不全、責任不清等問題，導致受害者維權難度加大，合法權益得不到保障。

因此，托管孩子時，家長要盡量選擇那些經過正規審批的托管機構。

案例4

言語失和起爭執

撤掉椅子摔同學

小藝和小樂都是一家培訓機構開辦的幼小銜接班的學生，一天課間時，二人發生語言爭執。之后，小樂在小藝要坐下時突然將椅子撤走，致使小藝一下子坐到了地上，使其后頸部右側撞到了椅子的前沿。小藝感到脖子疼，去醫院檢查診斷為裹樞椎半脫位，并行頸托固定治療。

小藝要求小樂及培訓機構承擔相應的賠償責任。在法院調解下，最后小樂一次性支付小藝各項損失1500元，培訓學校一次性支付小藝各項損失4000元。

法官說法

小藝的賠償進行的比較順利，究其原因是相應培訓機構是一家經過注冊審批的培訓機構，管理比較完善，且注重自己的信譽和評價，對學生也比較負責任。這一現象，在本院受理的輔導機構人身傷害案件中也有所體現。那些經過注冊審批的輔導機構發生學生傷害案件時協商解決比例比較高，而未經注冊者往往是不到法院判決或強執決不賠償。