狹義無權代理人責任論

張馳

內容摘要：狹義無權代理人責任應定性為法定特別責任，無過失責任與法定擔保是其內涵，保護相對人利益和穩定交易秩序是其目的。在責任認定判斷方面，應將須有無代理權行為、本人未追認和相對人未撤回作為構成要件，以區別于其他責任限制因素；在責任承擔方面，要充分尊重相對人的選擇權，使之可選擇請求履行或賠償的救濟途徑，在適用賠償救濟時，需注意區分無權代理人的主觀心態，來確定損害賠償的對象是履行利益還是信賴利益，以求適用的準確和合理。

關鍵詞：狹義無權代理 無權代理人責任 法定特別責任 無過失責任

一、問題的提出

無權代理行為未被追認，可造成本人或相對人損失，無權代理人應承擔對本人和對相對人兩方面的民事責任。〔1 〕但前者不屬于狹義無權代理人責任范疇，其體現為侵權賠償責任，應適用侵權責任法；后者才是真正意義上的狹義無權代理人責任。無權代理人對相對人的責任依據通常源自法律直接規定，檢索并比較有關國家或地區的立法，相關規定的內容差異較大，可以說不同立法模式正是因狹義無權代理人責任不同而形成。歸納之，較為典型的立法模式有三種：一是以德國為代表的兼顧履行利益與信賴利益保護的立法例，〔2 〕其特點是，賦予相對人責任方式選擇權，同時視無權代理人善意與惡意不同心理狀態而就履行利益與信賴利益作區分保護。日本、希臘等國的立法與德國相同。〔3 〕二是以意大利為藍本的信賴利益保護立法例。〔4 〕其特點是，基于不能要求非表意行為當事人負擔履行責任的理念，明確相對人的唯一救濟方式是損害賠償，且只能要求賠償信賴利益損失。瑞士等國與意大利立法例相似。〔5 〕三是法國民法所創具有擔保屬性的立法例。〔6 〕其特點是，將狹義無權代理人責任納入擔保責任范疇，但相對人對無代理權狀態已知或應知的除外。荷蘭民法繼承并細化了法國的做法，〔7 〕《美國代理法重述（第三次）》有關規定與其相似。〔8 〕狹義無權代理人責任，既是各國或地區民事立法關注的重點，也是民法理論界持續討論的熱點。之所以如此說，是因為此話題不僅存在不同立法模式可供研究和選擇，而且不同立法理念的碰撞也反映了歷代民法學者所作的貢獻，尤其是對責任性質、構成和方式等各環節內在聯系的探究，對依次遞進并互相影響的有關內容分析，更是凸顯了民法界不斷探索的智慧結晶。

與他域立法和學界對此普遍關注相比，我國的規定則顯得比較簡陋單薄，學界關注力度也非常有限，盡管在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》規定的有關內容中均有提及，但其僅表明“行為人承擔（民事）責任”，〔9 〕而對責任構成要件和承擔方式，以及損害賠償下的責任范圍和限制等均無具體規定。立法規定過于簡單或者語焉不詳的直接后果是，司法裁判陷入混亂，相同或相似案件最終往往得不到相同裁判，〔10 〕這不僅令當事人難以信服，也有損司法權威，影響社會主義法治整體環境。最近頒布的《中華人民共和國民法總則》意識到原有立法不足，借鑒德國模式，確定了責任承擔方式并限定相應賠償范圍，〔11 〕但未見選擇相關責任模式的說明理由，也未明確責任構成要件與適用前提條件等。這依然會繼續影響并導致司法實務對個案裁判的不一。為此，筆者欲在梳理分析不同理念的基礎上，明晰狹義無權代理人的責任性質，進而深入剖析其責任構成和承擔等核心內容，以求全面理解狹義無權代理人責任并準確適用。

二、狹義無權代理人責任的定性

狹義無權代理人的責任性質，既關乎責任依據的認定，又涉及構成要件的判斷與責任方式的選擇，其意義不言而喻。但學界對此觀點不一，爭論頗久。為對其準確定位，有必要探尋各學說的產生背景及其存在合理性。

（一）有關學說的簡析

1.侵權責任說

此說由德國法學泰斗薩維尼最早提出。〔12 〕該說認為狹義無權代理人的責任認定，可援引適用“惡意與過失的契約外責任之古羅馬法原則”。〔13 〕即：在代理人因代理權瑕疵，致相對人與被代理人訂立合同目的落空時，就意味以合同為依據的救濟路徑不復存在，只能另辟蹊徑。而解讀羅馬法“惡意與過失的契約外責任”，可推導出過錯歸責是侵權賠償責任的一般原則，行為人無代理權而為代理行為有主觀過錯，若致相對人損害，就應依過錯歸責承擔侵權責任。但隨著侵權責任原理不斷發展和完善，則發現采過錯侵權責任說不盡合理。其主要表現為：首先，侵權責任通常發生在事先無任何法律關系的民事主體間，狹義無權代理人與相對人間雖無合同直接約束，但雙方畢竟為實現同一目的有所磋商，故立法對無權代理這種特殊形態的規制，通常置于民法總論代理制度或者債法有關委托代理的范疇，若適用民法一般侵權責任的規則，難免造成民法體系的混亂。其次，采過錯歸責侵權責任說，一方面會忽略代理人無過錯為無權代理也需承擔賠償責任的類型，如本人授權時有他人不知曉的精神病，代理人為無權代理也要對相對人的損失承擔賠償責任；另一方面也意味相對人須對狹義無權代理人的過錯承擔舉證責任，這顯然不利于相對人權益保護。故現今狹義無權代理人的責任承擔，已不再以無權代理人有過錯為必要。再次，損害賠償的侵權救濟通常以損害填補為原則，而在狹義無權代理責任中，無論對信賴利益抑或履行利益的賠償，均會考慮或傾向于對契約不履行后果的救濟。透過現象究其成因，侵權責任說的種種不合理，關鍵在于沒有明確狹義無權代理人究竟侵害了相對人何種權利，模糊了法律保護的對象是權利還是法益。

2.契約責任說

此說由歷史法學派學者普赫塔等主張。〔14 〕該說認為無權代理人為契約當事人，應受契約約束。契約說立足于代理人與相對人實施行為的性質屬于法律行為，且對相對人而言滿足履行利益的實現是最有力保護。但不可否認的是，契約說與民法契約理論有沖突。因狹義無權代理人系以代理人身份出現，這說明相對人意思表示的對象應指向代理行為的名義人即被代理人，而非代理人，故在狹義無權代理人與相對人之間難說存在締約合意，無法以契約法鎖來約束之。這也是契約說被絕大多數學者拋棄的原因所在。但在否定契約說時，似乎也無法徹底回避契約。倘若沒有契約，何來履行利益的賠償？亦即完全繞開契約的觀點似乎并不明智。

3.締約過失責任說

此說最早由德國學者耶林提出，且時至今日仍得到不少學者的贊成。〔15 〕該說認為無權代理人與相對人為代理行為時，應對自己是否取得被代理人授權負注意義務，如因過失導致代理行為不成立或無效，則無權代理人應承擔締約過失責任，賠償相對人因信賴其代理權而生的信賴利益損失。締約過失說的價值在于，不僅適應司法實踐需要，相對擴大了狹義無權代理人責任的范圍。〔16 〕更重要的是，為解決狹義無權代理制度中不能訴諸違約或侵權要求損害賠償的困境，提供了新的救濟路徑。但締約過失責任說的問題在于，狹義無權代理人無過錯也要承擔責任做法與締約過失采過錯歸責的理念背離，而且也不能為賠償履行利益提供有力依據。

4.默示擔保責任說

此說由溫德夏特等主張。〔17 〕該說認為狹義無權代理行為雖以被代理人名義為代理行為，但代理人同時認可其負有擔保被代理人履行代理內容的從契約，當主契約不成立時，應由無權代理人負履行之責。亦即代理人為代理行為時有兩層意圖：一是代理人替被代理人為法律行為，使代理效果直接歸屬于被代理人；二是若代理效果不能歸屬被代理人，則行為人對法律行為內容自負其責。形成這一效果的依據是，無權代理人與相對人間另有以自己名義所訂立擔保本人應受其代理行為拘束的附隨契約。〔18 〕依此見解，無權代理人所為無權代理行為，即使無過失，也應承擔責任，從而擴大了無權代理人的責任范圍，達到了保護善意第三人的目的，從而彌補了締約過失責任說的不足。但對默示擔保能否如此理解，學界始終存在爭議。

5.法定特別責任說

此說為大陸法系不少學者支持，在德日學界具有通說地位。〔19 〕意指通過法律的特別規定，明確狹義無權代理人對其無權代理行為向相對人承擔責任。該說簡明扼要地指出了狹義無權代理人承擔責任的原因就是法律設定的特別責任，也較清晰地反映了各國立法的現狀。但其不足在于，無法明確揭示立法理由之內涵。〔20 〕為此，學者王澤鑒先生在其論著中賦予法定特別責任說以無過失責任與法定擔保責任的內涵，在強調無權代理人責任不以無權代理人有過錯為要件的同時，指出無過失責任的原因在于法定擔保義務。即相對人正當信賴代理人有代理權限，可對本人直接發生代理效果而未發生時，為保護善意相對人，特使無權代理人負賠償責任。〔21 〕

（二）筆者觀點

分析上述各學說可知，對狹義無權代理人責任性質的認識，是一個逐漸發展的過程，最初往往在原有體系和制度中尋找答案，從而產生了侵權責任說或契約責任說，朝后則漸漸在體系外摸索，遂生締約過失責任、默示擔保責任和法定特別責任說等，并在具體研究分析時逐漸明確保護目的和對象，從而達到維護代理制度和民法體系并合理保護第三人利益的最佳境界。比較而言，筆者認同法定特別責任說，亦贊成王澤鑒先生無過失責任和法定擔保責任的基本看法，只是對于法定特別責任基本內涵再作細微探究，以揭示立法的真正意圖所在。

法定特別責任說第一層含義在于確定無過失責任。無過失責任表明，無論無權代理人主觀心態如何，都不能通過證明其無過失而免除其責任。〔22 〕但要將早期學說和實務中過錯歸責改為無過失歸責，必然會引發有關爭論和質疑。〔23 〕確實，在超出代理人知曉或判斷可能性的情況下，代理人即使非常謹慎小心也難以知曉被代理人無委托權限或能力。譬如，本人授權時有他人不知曉的精神病，或者是被脅迫所為，此時依然歸責代理人讓其承擔責任，似有替人受過之嫌，過于嚴厲。針對這一疑問，德國學者拉倫茨教授強調：法律令無代理權的代理人對交易相對人的信賴損害負責賠償。其評價標準在于，為代理活動者總比信代理人所說有代理權的人，更應承擔這種損害。〔24 〕這不僅在于代理人理所當然比相對人更有機會了解被代理人身上各種難以被他人知曉的瑕疵；更重要的是，即使代理人毫不知情，只要身處其位，從維護相對人利益和交易秩序出發，也應令其承擔更大的風險，這才是確定狹義無權代理人為無過失責任的關鍵所在。

法定特別責任說第二層含義在于法定擔保責任。一旦涉及擔保，就難以回避默示擔保說。通常學者對默示擔保說的主要批評是：擔保應以主契約成立為前提，但代理行為既不發生效力，主契約就不存在，則無擔保其履行從契約可言。〔25 〕這種觀點的實質是將擔保理念僅限定在物權法擔保理論中。德國學者迪特爾·梅迪庫斯教授指出，所謂擔保責任是無過錯責任的理由之一，且不僅限于物權上的擔保合同，完全可由意定形成。如生產者為促銷產品而向商人承諾某一最低營業額，若未達此營業額，生產者須向商人賠償減少的收入，〔26 〕這類承諾的擔保就不是基于過錯。此觀點為擔保責任適用于狹義無權代理行為奠定了相應理論基礎。另外令人擔憂的是，純屬學者擬制的默示擔保，能否真正立足并適用于實務。其實，法定特別責任說為消除此疑慮提供了有力支持，一方面說明狹義無權代理人的責任本身須源自民法的直接規定，已非單純學理擬制；另一方面強調默示擔保說是法定擔保最好的注解，也并非完全杜撰。如此解釋，既可不過多地沖擊民法現有體系，也可為要求狹義無權代理人承擔履行責任或賠償履行利益損失提供理由和依據，更重要的是賦予并揭示法定特別責任的原委，依然是在于維護相對人利益和穩定交易秩序。

由此可見，法定特別責任的特別之處，在于無過失和法定擔保兩層含義，〔27 〕強調無過失責任是為維護社會共同利益，并明確個體的主觀狀態不是其承擔責任的構成要件，但無過失本身不足以成為責任的事由或依據，確定無過失責任的依據在于法定擔保，〔28 〕而立法確定擔保的真正意圖旨在保護交易安全。

三、狹義無權代理人的責任構成

既然狹義無權代理人責任屬于法定特別責任，就必有其自身構成要件。但就狹義無權代理人責任的發生，學界觀點不一，有的從構成要件入手，有的從限制角度分析，只強調不承擔責任的有關情形。〔29 〕而且學界對構成要件考慮的范圍也不一，多的主張七要件：一是須有無權代理的行為，二是須未有本人承認，三是須相對人就代理權欠缺為善意，四是須相對人未撤回其法律行為，五是須無權代理人為有行為能力人，或為限制行為能力人但經法定代理人同意，又或為限制行為能力人可單獨實施的種類，六是無權代理人無需故意或過失，七是無權代理行為以不符合表見代理為必要；〔30 〕少的主張三要件，但具體要件又有差異，我國學者胡長清認為應包括有無權代理行為、本人未為承認和相對人為善意三方面要件。〔31 〕德國學者弗盧梅則稱為責任成立的前提條件，強調除代理人無權、本人未追認外，還有相對人沒撤回。〔32 〕另日本學者我妻榮先生考慮六要件，〔33 〕我國學者佟柔教授認為應具備四要件。〔34 〕針對同一問題，學者們在定性與定量上出現較大分歧，究其原因是對狹義無權代理人責任發生的定位理解不一，亦即未注意責任構成與責任限制的區別。盡管兩者最終結論都表現為代理人不承擔相應責任，但嚴格地說其內涵并不相同。責任構成要件是責任發生的前提，通常由法學內在邏輯決定，是法學思維推理的必然結果，各構成要件之間存在必然聯系，凡發生責任均需對構成要件逐一認定，符合并充分要件者，責任方可成立；反之則責任不發生。責任限制因素是指責任成立后阻卻責任產生的某些主客觀特定情況，往往表現為限制或免除責任的事由，通常是法律規定、政策考量、利益平衡等的產物，且以特例形式出現，各限制因素之間無必然聯系，有時相同責任形式也可能因不同政策考量而出現不同限制因素。〔35 〕有限制因素存在，即可阻卻責任承擔。鑒于此，對狹義無權代理的構成要件與限制因素應區別對待，不能混淆。

根據狹義無權代理責任構成內在邏輯，并結合他域立法和學者們的相關觀點分析，似應將下列內容作為構成要件：其一須有無權代理的行為，指以本人的名義但卻沒獲得本人授權，或者超越了本人授權，或者在代理權終止后仍為代理行為。其二須沒有本人承認，即沒有被代理人追認，依民法原理，狹義無權代理屬效力待定狀態，代理人尚不確定是否需承擔無權代理行為的責任。若本人追認，則無權代理要素得以補全，無權代理便轉化為有權代理，代理行為的法律后果當由被代理人承受，無權代理人責任不復存在。因此，唯本人對無權代理拒絕追認，才構成狹義無權代理人承擔責任的前提。其三須相對人沒有撤回法律行為，相對人撤回意味著法律行為從未生效，也就不存在狹義無權代理人責任。既然關乎責任有無，當應作為責任的構成要件。而且撤回與否是源自相對人的行為，而非本人原因，故應單獨認定。〔36 〕除此之外，對其他因素的定位看法不一，則有進一步討論的必要。

首先，代理人欠缺行為能力能否作為影響狹義無權代理人責任的構成要件？不可否認，無行為能力人因不能代為或代受意思表示而不能成為代理權人，狹義無權代理人責任自始就不成立；但限制行為能力人可經法定代理人同意或者在其行為能力范圍內為相應法律行為，故德國立法和眾多學者均認為，對限制行為能力人的規定應與無行為能力人不同，其只有經法定代理人同意所為或者依其能力可單獨所為者，才負無權代理人責任，反之則不承擔責任。〔37 〕如此目的性限縮狹義無權代理人責任適用范圍的理由在于，未成年人利益的保護優于交易秩序，并與法律行為效力認定保持一致。倘若該限制行為能力人明知無代理權，卻以違背公序良俗方法侵害相對人利益，雖不適用狹義無權代理人的責任，但可按侵害法益情形負侵權賠償責任。〔38 〕據此可說明兩點：其一，如此規定與大陸法系國家或地區允許限制行為能力人能任意定代理權人無關。因在有權的意定代理中，限制行為能力人所為代理行為的法律效果直接歸屬于本人，未成年人的代理行為屬中性行為，〔39 〕同時尊重本人選擇并令其負責選擇后果，也符合意思自治的精神。但在無權代理情形下，代理行為后果已不當然歸屬被代理人，故此時不能再以有權代理的思路或理由來解釋有關問題。其二，區分不同情況以定限制行為能力人有無狹義無權代理人的責任，或者在不能適用狹義無權代理人責任時，以其他補救路徑協調處理，恰恰是利益平衡考量的結果，而非事物屬性的本身需要。因此，將代理人欠缺行為能力定位于責任限制因素更為妥當。

其次，相對人就代理權欠缺為善意可否列為狹義無權代理人責任的構成要件？筆者的看法是，在明確無權代理人承擔無過錯責任的前提下，將相對人善意歸為狹義無權代理人責任的構成要件，會增加責任有無的認定步驟而影響司法效率。具體地說，一方面相對人善意與否屬于主觀狀態的認定和判斷，強調保護善意，意在保護相對人的信賴利益。而信賴利益的保護本身是利益衡量判斷的結果，而非邏輯演繹使然。同時，保護善意也意味惡意相對人不予保護。但細究惡意不保護的理由，不是完全取決于是否存在相對人信賴利益損失，而是強調相對人應意識到代理人欠缺代理權可能發生的法律風險，基于私法自治所體現的自己責任精神，可理解為相對人咎由自取。〔40 〕也就是說，善意與惡意的判斷因素眾多，保護與否理由不一，準確把握并非易事。何況，各國或相關地區對此立法也不一，有的直接規定須相對人為善意，有無過失在所不問，〔41 〕有的則考慮相對人善意乃非因過失而不知。〔42 〕這說明相對人主觀狀態的認定，本身就不統一，屬于法律解釋范疇，這又增加了認定的難度系數。另一方面，從舉證責任分配而言，若以相對人善意為責任構成要件，則通常應由相對人舉證，在相對人舉證證明自己是善意后，再看無權代理人能否舉證證明其不具備善意。相反，若將相對人善意與否作為責任限制因素，就少了相對人自己舉證的環節，而是由無權代理人直接證明相對人是否存在惡意。無疑，如此運作更便于確定狹義無權代理責任。因此，將相對人的善意定為責任的限制因素，而非責任構要件，更利于界定并區分狹義無權代理人責任有無。

最后需討論的有兩個方面，一是未構成表見代理能否作為責任構成要件？是否構成表見代理，看似對于明確狹義無權代理人適用范圍至關重要，但這畢竟不是自身責任構成的具體要求和反映。狹義無權代理與表見代理都屬無權代理，其共性是均以客觀欠缺代理權為前提。但表見代理為達保護交易安全之目的，將本應發生無權代理后果的行為轉為按有權代理處理，即立法選擇犧牲本人利益，而維護相對人利益，實質是法律行為效果歸屬的特殊規則。這意味相對人對行為人有無代理權表象確信至關重要，相對人是否善意決定了能否構成表見代理。〔43 〕而立法對狹義無權代理處理態度是，在充分尊重本人意愿前提下，適度保護相對人的利益。既然兩者分屬不同無權代理類型，法律后果也不同，那自應適用各自責任構成要件以區別，而不能將“未構成表見代理”直接作為責任構成要件來對待。二是狹義無權代理人無需故意或過失能否作為構成要件？立法要求無權代理人承擔無過失賠償責任，目的在于保護相對人的信任，這說明只要相對人的信任合乎情理，狹義無權代理人就應承擔責任，可見無過失賠償責任的確立顯然是保護善意相對人的反射效應，無需作為構成要件考慮。質言之，未構成表見代理與狹義無權代理人無過失這兩方面內容，甚至都不能作為責任有無的限制因素，至多是影響狹義無權代理事實存在與否的因素。

四、狹義無權代理人責任的承擔

狹義無權代理人責任的承擔，包括責任承擔的方式和責任賠償范圍的確定兩方面內容，前者與責任性質的定位密切相關，后者是在相對人采損害賠償救濟手段時，對賠償依據與范圍的確定。對于前者，如前所述，各國或地區規定不一，具體做法可大致歸為兩類：一是法律明定相對人可選擇要求狹義無權代理人履行合同或承擔損害賠償，如德國、日本等。〔44 〕二是法律規定由狹義無權代理人直接承擔損害賠償責任，如意大利、瑞士等。〔45 〕法國與荷蘭雖從擔保角度入手，但也確定狹義無權代理人的責任為賠償責任。〔46 〕對于后者，除德國民法依行為人是否明知無權代理區分不同賠償范圍外，〔47 〕其他各國或地區立法均未明確規定。這意味深入分析狹義無權代理人的責任承擔承擔方式和賠償對象仍有價值。

（一）有無必要賦予相對人選擇權及其如何選擇？

如前所述，讓無權代理人取得合同當事人地位是德日的做法，其他國家或地區則未將“履行”列為責任的承擔方式，這可能受制于對狹義無權代理人責任的不同定性，也可能有簡化責任方式兼顧效率價值的考量。但諸如此類理由似乎難以否定以合同履行作為救濟的重要性。這是因為，履行作為打開法鎖的鑰匙，是實現締約雙方目的的最佳方式。對相對人來說也不例外，唯請求無權代理人為履行，實現履約目的，才符合其為此行為的初衷。何況，在相對人請求履行無果時，并不妨礙其要求強制履行或賠償。

需說明的是，在確定無權代理人有合同當事人地位的同時，立法再賦予相對人以選擇權，看似矛盾卻有其內在合理性。理由是，令無權代理人取代被代理人成為合同一方當事人，并不意味兩者具有同一性，即使是與身份無關的純粹財產性合同，也不能否認選擇交易對方是締約者決定是否締約的重要因素。何況，在狹義無權代理中，這種合同當事人地位的取代，相對人純屬被動，從而注定此類合同的履行狀態會生障礙，即確實存在無權代理人不能履行的情形。此時，基于合同的性質和雙方的實際情況，賦予相對人以選擇權，不僅未弱化相對人地位，反而對其保護更為有利。至于相對人選擇權的行使，則可適用關于選擇之債的規定，相對人（選擇權人）一旦向無權代理人作出選擇的意思表示，便對其具有拘束力。但不影響相對人在知曉合同不可能履行時要求無權代理人為損害賠償的權利。〔48 〕如此細致周密的保護方式設計，不僅令人知悉賦予相對人選擇權的合理性，也讓人明白借鑒德國模式的必要性。

（二）狹義無權代理人責任的賠償范圍為何？

在狹義無權代理人責任中，依德國民法，相對人有三種情形可適用損害賠償：一是狹義無權代理人不明知其無代理權，二是狹義無權代理人明知其無代理權而相對人選擇損害賠償，三是狹義無權代理人明知其無代理權而事實履行不能。在第一種情形下，相對人可以主張賠償信賴利益損失，而在第二種情形下，相對人可以主張賠償履行利益損失，第三種情形性質上屬于第二次給付義務，前提是相對人選擇了履行而無權代理人履行不能，故相對人仍可請求賠償履行利益損失。可見狹義無權代理人責任的賠償內容，不僅區分信賴利益損失與履行利益損失，而且須依無權代理人對代理權欠缺事實的主觀狀態而定。若狹義無權代理人知其無代理權，則應根據相對人選擇，或履行合同，或損害賠償，此時相對人的履行利益應納入保護范圍；若狹義無權代理人不知其無代理權，則只需保護相對人的信賴利益，且應以履行利益損失為限，即不得超過相對人因契約有效所得利益的程度。〔49 〕

之所以要考慮狹義無權代理人主觀狀態以定賠償責任范圍，是因為明知無代理權人的行為可分兩種情形：一是欺詐相對人，即代理人隱瞞自己無代理權事實的目的是為了蒙騙相對人，而非促成本人與相對人形成法律關系。相對人在獲知代理權瑕疵真相后，享有法律賦予的撤銷權，在相對人未行使撤銷權前，至少可認為其不愿放棄就履行利益損失的救濟可能。換言之，以履行合同來滿足對方當事人的全部要求，是明知自己無權代理者必須面對的風險。當然前提是這類合同性質是無權代理人能履行的，且其也有能力來履行。〔50 〕二是狹義無權代理人的目的是希望相對人與被代理人之間形成法律關系，如非為欺詐的無權代理。此種情形下，雖無法以上述推理得出“無權代理人需以履行合同滿足對方”的結論，但可引用法定擔保理念得出相同結果，可謂殊途同歸。這也符合任何人都應對自己選擇負責的基本倫理。但在無權代理人不知其無代理權時，依然強調其需承擔履行利益損失的賠償則過于嚴苛，此時考慮保護相對人信賴利益的損失，更能體現法律的公平。

但隨之而來的問題有兩個方面。第一，區分不同的主觀狀態而賠償不同利益損失，尤其是不再涉及履行利益損失賠償時能否將法定特別責任的理念一以貫之？對此需要說明是，要區分信賴利益與履行利益，關鍵在于考慮不同利益損害的差別計算因素以定賠償范圍，〔51 〕而不是以此定其責任屬性。其實基于民事關系的復雜性，有關立法或實務中將不同利益損失歸于某種賠償責任形態的做法并不鮮見，如強調賠償信賴利益損失卻不屬締約過失責任。〔52 〕何況，狹義無權代理人的賠償責任屬于無過失責任的特性，也與締約過失責任要求過錯歸責不同。第二，若民事立法沒有如德國明文規定，應如何解釋與處理？〔53 〕對此，在理論和實務中存在不同觀點，主要見解有四種：一是只能請求賠償履行利益損失；二是只能請求賠償信賴利益損失；三是履行利益或信賴利益損失均得主張賠償，但信賴利益的請求不得大于履行利益；四是區分無權代理人于行為時是否明知其無權代理而定，不知者僅負賠償信賴利益損失的責任（其額不得超過履行利益損失），明知者應負賠償履行利益損失的責任。〔54 〕比較而言，第四種做法顧及了各種情況且更符合特別責任的內涵，本應首選，但若立法無明文規定或規定不明，直接采此見解，就法學方法論而言，似已超越解釋范疇，而進入法律創造階段，故可退而求其次采第三種觀點。〔55 〕

（三）相對人過錯因素對責任范圍有無影響？

毋庸置疑，對于代理人所為代理行為有無權限等，相對人應有必要審核的義務，〔56 〕若依具體情況令人覺得相對人該對有效授權存在與否予以探詢而其卻未加注意，則為過失。〔57 〕相對人一旦有過錯往往難以構成善意，而相對人善意與否又是免除無權代理人責任需考慮的因素之一，即可阻卻其請求無權代理人承擔賠償責任。由此引出的問題是，相對人存在過錯時限制其對狹義無權代理人的索賠權是否合理？相對人過錯有無影響無權代理人責任范圍的可能？