論體育節(jié)目的國(guó)際版權(quán)保護(hù)

劉家瑞

論體育節(jié)目的國(guó)際版權(quán)保護(hù)

劉家瑞

我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)盜播對(duì)權(quán)利人的巨大沖擊，對(duì)法院如何給予體育節(jié)目法律保護(hù)提出了相當(dāng)高的要求。與鄰接權(quán)保護(hù)模式和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)模式相比，版權(quán)保護(hù)模式能夠更有效地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的健康發(fā)展，給予體育產(chǎn)業(yè)更充分的激勵(lì)，并能為體育產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化提供國(guó)際版權(quán)公約的充分保障，所以應(yīng)當(dāng)將版權(quán)作為體育節(jié)目保護(hù)法律依據(jù)的首選。

版權(quán) 著作權(quán) 領(lǐng)接權(quán) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 體育節(jié)目

一、概述

體育節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)之一。近年來，隨著北京奧運(yùn)會(huì)、世界杯和各國(guó)足球聯(lián)賽以及NBA籃球賽等體育節(jié)目在中國(guó)的逐步升溫，中國(guó)體育市場(chǎng)的潛力呈幾何級(jí)增長(zhǎng)。例如，根據(jù)央視索福瑞（CSM）2013年發(fā)布的《中國(guó)體育媒介研究十年報(bào)告》，全國(guó)105個(gè)調(diào)查城市中的體育人口占目標(biāo)人群（15～54歲）的62.5%，而一線城市的體育受眾比例更高達(dá)74.9%，其中包括約5億足球迷和3億籃球迷。①于松濤：《2013年體育節(jié)目收視分析》，載《焦點(diǎn)研究》2014年第3期。我國(guó)體育市場(chǎng)的總規(guī)模逐步增長(zhǎng)，2012年已經(jīng)達(dá)到9500億元人民幣，占當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的0.5%左右。②金鵬飛：《體育總局官員解讀“2025年中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)達(dá)5萬億”目標(biāo)》，http：//www.chinanews.com/ty/2014/10-27/6721260.shtml（最后訪問日期：2017年7月16日）。然而，我國(guó)體育節(jié)目轉(zhuǎn)播市場(chǎng)還有待進(jìn)一步開發(fā)：在體育市場(chǎng)較為成熟的國(guó)家，轉(zhuǎn)播權(quán)收入比重非常高，例如英超和NBA的轉(zhuǎn)播許可費(fèi)可達(dá)到總收入的50%以上；而在國(guó)內(nèi)，體育市場(chǎng)絕大多數(shù)依靠贊助和門票收入，轉(zhuǎn)播權(quán)收入微乎其微，往往不到總收入的1%。③秦東穎、彭潔蕓：《英超版權(quán)將破40億鎊 轉(zhuǎn)播權(quán)洋餐中吃時(shí)代到來》，http：//sports.qq.com/a/20150210/013774.htm（最后訪問日期：2017年7月16日）。最近，部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始大量投資體育節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，成為體育市場(chǎng)發(fā)展的新亮點(diǎn)。例如，騰訊斥資5億美元購買NBA五年的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，阿里巴巴投資的樂視網(wǎng)以27億元人民幣購買中超兩年的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)。④史燕君：《樂視體育80億豪購中超版權(quán)》，http：//www.chinaipmagazine.com/news-show.asp?id=17934（最后訪問日期：2017年7月16日）。

中國(guó)體育市場(chǎng)、特別是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的健康發(fā)展迫切需要法律的保駕護(hù)航，但體育節(jié)目的法律定性問題在國(guó)內(nèi)仍然懸而未決。早在2006年德國(guó)世界杯前后，國(guó)際足聯(lián)就接觸了我國(guó)國(guó)家版權(quán)局的相關(guān)部門，請(qǐng)求其為世界杯節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播提供行政保護(hù)，以杜絕網(wǎng)絡(luò)非法盜播行為。國(guó)家版權(quán)局對(duì)該問題非常重視，但由于對(duì)是否應(yīng)當(dāng)為體育節(jié)目提供版權(quán)保護(hù)沒有把握，最后沒有做出執(zhí)法決定。在2008年北京奧運(yùn)會(huì)前夕，國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)禁通過互聯(lián)網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播奧運(yùn)賽事及相關(guān)活動(dòng)的通知》，禁止任何網(wǎng)絡(luò)盜播北京奧運(yùn)會(huì)節(jié)目的行為，并輔之以行政處罰甚至刑事責(zé)任。值得注意的是，國(guó)家版權(quán)局在該通知中沒有明確給予任何著作權(quán)法或其他方面的法律依據(jù)。

北京奧運(yùn)會(huì)之后，司法實(shí)踐對(duì)體育節(jié)目的法律定性仍然沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要的觀點(diǎn)可歸納為以下三種：一是版權(quán)說：“對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，符合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。”⑤北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)。二是鄰接權(quán)說：“攝制者在拍攝過程中并非處于主導(dǎo)地位，其對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面，能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的‘2014巴西世界杯’賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，但是符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于錄像制品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品。”⑥央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案，北京市景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第572號(hào)。三是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說：“電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競(jìng)賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品”，而且也不能夠受到鄰接權(quán)保護(hù)，唯一可行的法律保護(hù)就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則以及商業(yè)道德。⑦央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3199號(hào)。

值得注意的是，體育節(jié)目與體育賽事本身有所不同，前者為通過對(duì)體育賽事的攝制和轉(zhuǎn)播而形成的視聽節(jié)目，他們之間的區(qū)別，可以歸納為攝制成果與攝制對(duì)象的不同。本文所要討論的重點(diǎn)為體育節(jié)目，而不是體育賽事本身的法律性質(zhì)，其原因有二：首先，體育賽事類別紛繁復(fù)雜，其版權(quán)性不太可能一概而論，例如花樣滑冰或花樣游泳等賽事的動(dòng)作編排，必須要配合背景音樂的節(jié)奏，體現(xiàn)出審美價(jià)值，他們完全可以作為舞蹈作品，獲得充分的版權(quán)保護(hù)；相反的，類似于一百米賽跑、馬拉松或跳遠(yuǎn)等田徑賽事，主要以功能性目標(biāo)為追求，要符合版權(quán)法上以個(gè)性為標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性要求顯然比較困難。其次，體育賽事本身的法律性質(zhì)，不是解決網(wǎng)絡(luò)盜播的關(guān)鍵所在。雖然有些觀眾也許會(huì)違反規(guī)定現(xiàn)場(chǎng)攝制體育賽事（從而至少構(gòu)成違約行為），但這種業(yè)余水平的視頻很難對(duì)轉(zhuǎn)播市場(chǎng)造成很大沖擊。危害最大的網(wǎng)絡(luò)盜播所針對(duì)的恰恰為權(quán)利人自己制作的體育節(jié)目，這種盜播會(huì)在很大程度上分流授權(quán)傳播渠道的觀眾，從而影響權(quán)利人市場(chǎng)份額。本文將對(duì)體育節(jié)目的法律保護(hù)模式作逐一分析。

二、版權(quán)保護(hù)模式

從權(quán)利人的角度而言，對(duì)體育節(jié)目給予版權(quán)保護(hù)是最好的選擇。正如表1所示，我國(guó)著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)傳播方面給予作品最完善的保護(hù)，既包括直播，也包括錄播和點(diǎn)播。大多數(shù)體育節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)直播涉及非交互性有線傳播，錄播涉及復(fù)制和非交互性有線傳播，而點(diǎn)播涉及復(fù)制和交互性有線傳播。需要明確的是，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）中所定義的“向公眾傳播權(quán)”（Right of Communication to the Public），既包括無線傳播又包括有線傳播，既包括非交互性傳播又包括交互性傳播；⑧WIPO Copyright Treaty, Article 8. 《伯爾尼公約》中已經(jīng)含有類似的但不完整的公眾傳播權(quán)內(nèi)容。The Berne Convention, Articles 11(1)(ii), 11bis(1)(i) and (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii) and 14bis(1).而《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音條約》（WPPT）所定義的“提供權(quán)”（Right of Making Available）的范圍要小些，雖然包括無線傳播和有線傳播，但僅覆蓋交互性傳播。⑨WIPO Performances and Phonograms Treaty, Article 10 & 14.我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（十二）項(xiàng)所定義的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利），僅涉及到交互性傳播，相對(duì)應(yīng)的為國(guó)際公約上的提供權(quán)；而向公眾傳播權(quán)之中非交互性傳播部分，由廣播權(quán)（無線）和其他權(quán)（有線）覆蓋。⑩北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見 （一）（試行）》的通知，京高法發(fā)（2010）166號(hào)，第10條。確認(rèn)體育節(jié)目的作品地位，有助于我國(guó)主辦的各類體育節(jié)目（例如北京冬奧會(huì)）通過國(guó)際公約（包括《伯爾尼公約》《TRIPS協(xié)議》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等）在世界各國(guó)獲得保護(hù)，從而為本土體育產(chǎn)業(yè)開拓國(guó)際市場(chǎng)提供便利；同樣，引進(jìn)的海外體育節(jié)目（如奧運(yùn)會(huì)和世界杯）也可以根據(jù)國(guó)際版權(quán)公約在中國(guó)得到充分的法律保護(hù)（《著作權(quán)法》第2條）。

表1 體育節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播版權(quán)保護(hù)范圍

（一）作品

如果體育節(jié)目要獲得版權(quán)保護(hù)，首先必須屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第3條所列舉的九類作品之一。體育節(jié)目的表現(xiàn)形式，從本質(zhì)上來看為視聽節(jié)目，被“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播”（《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第（十一）項(xiàng)），所以最為近似的歸類為電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品（以下統(tǒng)稱電影作品）。

然而，在過往的著作權(quán)法司法實(shí)踐中，不是所有視聽節(jié)目都被作為電影作品受到版權(quán)保護(hù)。例如在前幾年涌現(xiàn)的卡拉OK案件中，有法院認(rèn)為只有以“類似攝制電影的方法”創(chuàng)作的音樂電視才構(gòu)成電影作品，否則只能被視為錄像制品。?香港華納唱片有限公司訴重慶臺(tái)慶房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司銀河璇宮娛樂分公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，重慶市高級(jí)人民法院（2005）渝高法民終字第112號(hào)。在判斷何為“類似攝制電影的方法”的標(biāo)準(zhǔn)上，這些法院往往注重于音樂電視的制作過程是否涉及編劇、導(dǎo)演、演員、剪輯和特效等創(chuàng)作因素，如果有，則認(rèn)定為電影作品；如果音樂電視僅涉及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演的錄制，則認(rèn)定為錄像制品。這些法院在判斷何為“類似攝制電影的方法”時(shí)，明顯受到了電影院上映的故事片或者所謂大片的影響。在現(xiàn)實(shí)中，并非所有的電影類型都是這樣拍攝的。電影作品中除了故事片以外，還有另一重要的類型叫做紀(jì)錄片，而紀(jì)錄片大多沒有劇本，沒有演員表演，也沒有傳統(tǒng)意義上的導(dǎo)演。

剪輯和特效當(dāng)然能夠體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性智力活動(dòng)，但值得注意的是，世界各國(guó)版權(quán)法大多不把這些人員作為電影作品的作者。例如，《歐盟版權(quán)保護(hù)期指令》中列舉的電影作品作者包括導(dǎo)演、編劇、臺(tái)詞和作曲。?Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights (codified version), Article2.法國(guó)法列舉的電影作品作者則包括：一、編劇；二、改編；三、臺(tái)詞；四、作曲；五、導(dǎo)演。?《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第113-7條。英國(guó)法列舉的電影作品作者甚至僅包括制片人和導(dǎo)演。?《英國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第9條。我國(guó)《著作權(quán)法》第15條也不例外，其中列舉的電影作品作者包括編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞和作曲。剪輯和特效在各國(guó)版權(quán)法中的明顯缺位，意味著這些創(chuàng)作因素并不是電影作品所必須的。

如果編劇、導(dǎo)演、演員、剪輯和特效等都不是認(rèn)定“類似攝制電影的方法”的必要因素，那么“類似攝制電影的方法”究竟指的是什么呢？我們可以從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）出版的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約指南（1971年巴黎文本）》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約指南》）中找到答案。?WIPO, Guide to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act, 1971) 15 (1978) (“It is not so much the process employed which is analogous as the effects, sound and visual, of such process.”).《伯爾尼公約》對(duì)電影作品的定義為“cinematographic works to which are assimilated works expressed by a process analogous to cinematography”，?The Berne Convention, Article 2.這也是我國(guó)《著作權(quán)法》電影作品的淵源。《伯爾尼公約指南》解釋到，“類似攝制電影的方法”指的不是電影的創(chuàng)作手法，而是電影攝制的技術(shù)手段。《伯爾尼公約》的巴黎文本完成于20世紀(jì)70年代之初，當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的攝制技術(shù)為電影膠片（filmmaking）。但是《伯爾尼公約》的起草者意識(shí)到電影技術(shù)不斷發(fā)展，不應(yīng)當(dāng)將電影作品的定義限制在當(dāng)前的技術(shù)條件下，而是應(yīng)當(dāng)作出開放式解釋以包括今后開發(fā)出來的各種新技術(shù)。《伯爾尼公約》起草者的遠(yuǎn)見卓識(shí)很快得到印證，在電影膠片之后，陸續(xù)出現(xiàn)了錄像帶、數(shù)碼攝像機(jī)、電腦動(dòng)畫等新技術(shù)，而這些技術(shù)在視聽效果上與傳統(tǒng)電影膠片技術(shù)是完全“類似”的。

所以“類似攝制電影的方法”的實(shí)質(zhì)，就是任何可以攝制“一系列有伴音或者無伴音的畫面”的技術(shù)手段，這也就是我國(guó)電影作品定義的核心部分（《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第（十一）項(xiàng)），也是諸多其他國(guó)家電影作品或視聽作品定義的核心部分。?《美國(guó)版權(quán)法》第101條。

對(duì)于上述理解的另外一個(gè)佐證為《伯爾尼公約》通過與電影作品完全相同的開放式定義來界定攝影作品（“photographic works to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography”），?The Berne Convention, Article 2.即“類似攝影的方法創(chuàng)作的作品”，其目的還是與電影作品定義一樣，確認(rèn)無論攝影作品采取現(xiàn)有技術(shù)還是以后產(chǎn)生的類似新技術(shù)，都可以同等受到保護(hù)。?WIPO, Guide to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act, 1971) 16 (1978) (“The Convention speaks of an assimilation in the same terms as those used in the matter of cinematographic films in order to ensure protection when chemical or technical processes, now known or yet to be discovered, are used as well as traditional photographic methods.”).但是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)的立法者沒有理解所謂“類似”的方法究竟為何意，所以最終將該定義僅僅用在電影作品上，而沒有用在攝影作品上。

（二）獨(dú)創(chuàng)性

對(duì)“類似攝制電影的方法”定性的誤讀，使得我國(guó)立法者在借鑒德國(guó)的鄰接權(quán)制度上產(chǎn)生偏差。在傳統(tǒng)的德國(guó)法上，有一定創(chuàng)作高度的視聽節(jié)目可作為電影作品受版權(quán)保護(hù)，而視聽節(jié)目的制作人無論創(chuàng)作水平高低均可以享受鄰接權(quán)保護(hù)；?《德國(guó)著作權(quán)法》第2條和第95條。攝影作品也相類似，有一定創(chuàng)作高度的攝影作為作品受版權(quán)保護(hù)，其他的攝影可以受到鄰接權(quán)保護(hù)。?《德國(guó)著作權(quán)法》第2條和第72條。然而我國(guó)《著作權(quán)法》第42條在吸取德國(guó)法區(qū)分版權(quán)作品和鄰接權(quán)制品的過程中，僅借鑒了視聽節(jié)目部分，沒有借鑒攝影部分。這就意味著，在我國(guó)版權(quán)實(shí)踐中，創(chuàng)作程度比較低的視聽節(jié)目只能作為錄像制品享受有限的鄰接權(quán)保護(hù)，同時(shí)由于攝影沒有鄰接權(quán)的兜底保護(hù)，反而不問創(chuàng)作的高度，統(tǒng)一享有版權(quán)保護(hù)。?朱曉明訴煙臺(tái)萬利醫(yī)用品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，上海市高級(jí)人民法院（2006）滬高民三（知）終字第63號(hào)。攝影作品和電影作品在理論上完全應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，沒有理由對(duì)一幅畫面采取一種獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“一系列畫面”采取更高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

在國(guó)際范圍內(nèi)，版權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求近年來逐步趨向統(tǒng)一。?以傳統(tǒng)英國(guó)普通法為代表的“技能和勞動(dòng)”（skill and labor）標(biāo)準(zhǔn)或“額頭出汗”（sweat of the brow）標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)勞動(dòng)和投資而不是智力成果本身，近年來已經(jīng)被包括英國(guó)本國(guó)、美國(guó)和加拿大等英美法系國(guó)家、以及其他大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐所否定，所以這里也不再累述。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在FEIST案中認(rèn)為?Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).，“作者的獨(dú)立創(chuàng)作加上少量的創(chuàng)造性”（independent creation plus a modicum of creativity）就可以符合作品的獨(dú)創(chuàng)性（Originality）要求。加拿大最高法院在CCH案中確認(rèn)，獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“技能和判斷”（skill and judgment）：“技能”是指作者對(duì)其知識(shí)、才智和能力的運(yùn)用；“判斷”是指作者通過對(duì)不同選擇的比較，并且運(yùn)用其洞察力，來形成個(gè)人的意見或評(píng)估。?CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13.“技能和判斷”必然涉及到作者的智力活動(dòng)，而不僅僅是單純機(jī)械性地操作。

歐盟國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的態(tài)度近年來也逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楦訉捤伞Ｔ?0世紀(jì)50年代，雖然《德國(guó)著作權(quán)法》對(duì)作品的定義中僅有“作者的獨(dú)立智力成果”的要求，?《德國(guó)著作權(quán)法》第2條。但某些學(xué)說建議在判斷實(shí)用藝術(shù)品是構(gòu)成作品還是構(gòu)成工業(yè)外觀設(shè)計(jì)的時(shí)候，要求符合作品條件的實(shí)用藝術(shù)品具有一定“創(chuàng)作高度”（sch?pfungsh?he）。?Gerhard Schricker, Farewell to the “Level of Creativity” (sch?pfungsh?he) in German Copyright Law, IIC 41 (1995).有些德國(guó)法院還曾經(jīng)把該“創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)延伸到其他作品類型（例如計(jì)算機(jī)程序），但受到德國(guó)學(xué)者的廣泛批評(píng)。這種“創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)也沒有在其他歐盟國(guó)家被普遍接受，例如法國(guó)、葡萄牙和瑞士等國(guó)明確規(guī)定，版權(quán)保護(hù)不受到作品的創(chuàng)作高度或藝術(shù)水平高低的影響。?《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L112-1條，《葡萄牙版權(quán)法》第2條，《瑞士版權(quán)法》第2（1）條。更為重要的是，隨著歐盟指令對(duì)成員國(guó)版權(quán)法的協(xié)調(diào)日益加深，德國(guó)法學(xué)說也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。歐盟幾個(gè)版權(quán)指令都將作品的獨(dú)創(chuàng)性定義為“作者的獨(dú)立智力成果”（the author’s own intellectual creation），各成員國(guó)不得另行規(guī)定任何其他作品判斷標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)這些指令還明確指出，在衡量作品獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)候，不得采用任何有關(guān)質(zhì)量和美感上的標(biāo)準(zhǔn)。?Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the Legal Protection of Computer Programs (Codified version) , Article 1; Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights (codified version), Article 6; Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, Article 3.隨后，德國(guó)根據(jù)歐盟版權(quán)指令的要求修改了《德國(guó)著作權(quán)法》，特別是在計(jì)算機(jī)程序方面再次明確了判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)為能否構(gòu)成“作者的獨(dú)立智力成果”，而在質(zhì)量和美感水平上的要求都不得適用。?《德國(guó)著作權(quán)法》第69條a。因此，在德國(guó)主流學(xué)說中，“創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逐步被所謂的“小硬幣”（Kleine Münze）標(biāo)準(zhǔn)所替代。“小硬幣”標(biāo)準(zhǔn)指的就是，哪怕作者作出的智力貢獻(xiàn)像小硬幣那樣價(jià)值細(xì)微，也足以獲得版權(quán)作品的保護(hù)。

以上各國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以基本歸納為，作品必須體現(xiàn)作者的主觀性和個(gè)性，只要作品反映了作者的主觀判斷（而不僅僅為客觀事實(shí)），融入了作者的個(gè)性表達(dá)（而不僅僅為功能性考量），并且由作者獨(dú)立創(chuàng)作，就足夠獲得版權(quán)保護(hù)，而不必去糾結(jié)作品的創(chuàng)作高度或者藝術(shù)高度。該獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不等同于新穎性或創(chuàng)造性，任何初級(jí)的、粗糙的、淺顯的作品都可以受到保護(hù)。即使某個(gè)作品與已有作品雷同，沒有任何創(chuàng)新可言，只要這些雷同出于巧合或?qū)儆诮梃b思想范疇，而不是抄襲他人表達(dá)的結(jié)果，仍然可以符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)法院的司法實(shí)踐也基本遵循了類似的寬松獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，北京高級(jí)人民法院指出：“獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法所稱作品應(yīng)具備的條件，獨(dú)創(chuàng)性也稱原創(chuàng)作或初創(chuàng)作，是指一部作品是經(jīng)作者獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，而不是對(duì)已有作品的抄襲。判斷作品是否有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)看作者是否付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。作品的獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品必須具備較高的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值，即作品的獨(dú)創(chuàng)性與作品的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的大小無關(guān)。作品的獨(dú)創(chuàng)性也不要求作品必須是首創(chuàng)的、前所未有的，即使該作品與已有作品相似，只要該作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，也具備獨(dú)創(chuàng)性。”?《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》，京高法發(fā)字（1995）192號(hào)。實(shí)踐中，我國(guó)法院已經(jīng)確認(rèn)了很多獨(dú)創(chuàng)性較低的作品，例如樂高玩具、?英特萊格公司訴可高（天津）玩具有限公司等侵犯實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)案，北京市高級(jí)人民法院（2002）京高民終字第279號(hào)。火柴棍小人、?朱志強(qiáng)訴（美國(guó)）耐克公司、耐克（蘇州）體育用品有限公司、北京元太世紀(jì)廣告有限公司、北京新浪信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2005）京高民終字第538號(hào)。字體?北京北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂股份有限公司、九城互動(dòng)信息技術(shù)（上海）有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、北京情文圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)民事判決書。等。

在一起典型案件中，法院認(rèn)為體育節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性可體現(xiàn)在多攝像鏡頭的切換和剪輯，以及回放、特寫和解說，等等。?北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)。這些選擇和編排顯然反映了作者的獨(dú)創(chuàng)性，但更有意義的問題是，上述內(nèi)容是否為體育節(jié)目符合獨(dú)創(chuàng)性的必要因素，如果作者僅用單機(jī)攝制一部未經(jīng)剪輯的體育節(jié)目，是否構(gòu)成版權(quán)作品。又例如，與電影作品最相近的攝影作品一般不涉及多鏡頭切換、剪輯和回放等特效，它的獨(dú)創(chuàng)性如何體現(xiàn)呢？國(guó)際版權(quán)界通常認(rèn)為，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性可以體現(xiàn)在以下三個(gè)方面之一：一是攝影的手法（rendition），包括對(duì)角度、光線或聚焦的選擇；二是攝影的時(shí)機(jī)（timing），包括選擇合適的時(shí)間和合適的地點(diǎn)；三是攝影的對(duì)象（subject），包括對(duì)攝影中的人物或場(chǎng)景的設(shè)計(jì)、選擇或編排。?Mannion v. Coors Brewing Co., 377 F. Supp. 2d 444 (S.D.N.Y. 2005). 這三類獨(dú)創(chuàng)性不必要同時(shí)出現(xiàn)在一幅攝影作品上，如果作品的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在手法和時(shí)機(jī)上，那么他們的保護(hù)范圍則僅限于控制直接復(fù)制和臨摹，但不包括攝影的對(duì)象。例如，游客對(duì)峨眉山的攝影，不能排除他人對(duì)峨眉山再次攝影。但是如果作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對(duì)象的設(shè)計(jì)上，例如對(duì)人物的表情、動(dòng)作和道具的安排上，那么作者就有權(quán)利阻止他們抄襲同樣的表情、動(dòng)作和道具來拍攝另一幅照片。我國(guó)法院的司法實(shí)踐在判斷攝影作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)也基本遵循了類似的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在涉及燈飾產(chǎn)品宣傳照的案件中，法院確認(rèn)了攝影手法的獨(dú)創(chuàng)性：“作者在拍攝過程中根據(jù)所拍攝產(chǎn)品的不同特性，選取了不同的場(chǎng)景、角度、光線和拍攝手法，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)”；?鄧有聯(lián)訴鶴山銀雨燈飾有限公司、鄧麗英、吳汝強(qiáng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第122號(hào)。在認(rèn)定油畫復(fù)制他人攝影作品的案件中，法院確認(rèn)了攝影時(shí)機(jī)的獨(dú)創(chuàng)性：“涉案攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性在于拍攝時(shí)對(duì)拍攝對(duì)象的選擇、對(duì)拍攝時(shí)機(jī)與角度的把握、對(duì)拍攝技能的運(yùn)用”；?薛華克訴燕婭婭、北京瀚海拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第20681號(hào)。在人像攝影的案件中，法院確認(rèn)了攝影對(duì)象選擇上的獨(dú)創(chuàng)性：“涉案圖片在創(chuàng)意構(gòu)圖設(shè)計(jì)、被拍攝人物和道具的選擇、特定姿勢(shì)的安排、道具的布置、拍攝的角度、光線的處理等方面均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法所規(guī)范的攝影作品。”?深圳市超康科技有限公司訴上海富昱特圖像技術(shù)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案，深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法知民終字第830號(hào)。

上述三個(gè)原則也完全適用于電影作品。假設(shè)兩名觀眾用家庭攝像機(jī)，同時(shí)攝制一場(chǎng)小學(xué)生足球賽，即使他們并排坐在一起，這兩個(gè)家庭錄像也會(huì)有很多不同。他們的拍攝角度和焦點(diǎn)會(huì)不同（手法），他們跟蹤比賽的節(jié)奏會(huì)不同（時(shí)機(jī)），他們選擇拍攝的內(nèi)容會(huì)不同（對(duì)象）：例如，張媽媽只聚焦在張同學(xué)身上，李爸爸也只將鏡頭對(duì)準(zhǔn)李同學(xué)。這些不同之處就體現(xiàn)了作者的主觀判斷和個(gè)人偏好，足以構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性。如果三歲小孩的漫畫、傻瓜機(jī)照出來的生活照可以獲得版權(quán)保護(hù)，家庭體育錄像也應(yīng)當(dāng)可以。

雖然攝制體育節(jié)目可發(fā)揮主觀性和個(gè)性的余地或許不如攝制故事片那么大，但不妨礙其構(gòu)成作品。根據(jù)小說改編的電影或根據(jù)原作進(jìn)行的翻譯，也都是帶著鐐銬跳舞，但相對(duì)較小的個(gè)性選擇余地也并沒有妨礙后者成為公認(rèn)的版權(quán)作品。值得注意的是，《伯爾尼公約指南》明確列舉的電影作品范例中，就包括了業(yè)余錄像、紀(jì)錄片和電視直播報(bào)道。?WIPO, Guide to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act, 1971) 15 (1978).絕大多數(shù)體育節(jié)目和這些例子相比，其獨(dú)創(chuàng)性毫不遜色。歐盟委員會(huì)委托的調(diào)查報(bào)告《歐盟體育組織者權(quán)研究》表明，在歐盟28個(gè)成員國(guó)中，27個(gè)國(guó)家已經(jīng)明確承認(rèn)體育節(jié)目可以作為作品受到版權(quán)法保護(hù)。?European Commission, Study on Sports Organisers’Rights in the European Union(2014), http：//ec.europa.eu/sport/news/2014/docs/studysor2014-final-report-gc-compatible_en.pdf（最后訪問日期：2017年7月16日）。唯一的例外為瑞典。

以主觀性和個(gè)性作為獨(dú)創(chuàng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)成為世界各國(guó)的共識(shí)并非偶然。首先，該標(biāo)準(zhǔn)防止了法官以自己對(duì)藝術(shù)價(jià)值和創(chuàng)作水平高低的判斷代替市場(chǎng)和受眾的最終判斷。對(duì)作品價(jià)值最好的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該取決于法律是否給予產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而是應(yīng)取決于產(chǎn)權(quán)明晰之后是否能贏得市場(chǎng)的成功或者受眾的歡迎。正如霍姆斯大法官所指出的，由法院來判斷作品藝術(shù)性高低將會(huì)非常危險(xiǎn)：一方面，某些先鋒派的超前作品很可能被忽視，另一方面，大眾喜聞樂見的藝術(shù)形式很可能被斥之為庸俗不堪，也排除在版權(quán)保護(hù)之外。?Bleistein v. Donaldson Lithographing Company, 188 U.S. 239 (1903).It would be a dangerous undertaking for persons trained only to the law to constitute themselves final judges of the worth of pictorial illustrations, outside of the narrowest and most obvious limits. At the one extreme, some works of genius would be sure to miss appreciation. Their very novelty would make them repulsive until the public had learned the new language in which their author spoke. It may be more than doubted, for instance, whether the etchings of Goya or the paintings of Manet would have been sure of protection when seen for the first time. At the other end, copyright would be denied to pictures which appealed to a public less educated than the judge. Yet if they command the interest of any public, they have a commercial value -- it would be bold to say that they have not an aesthetic and educational value -- and the taste of any public is not to be treated with contempt.其次，版權(quán)法的根本目的是促進(jìn)作品創(chuàng)作的多樣化，促進(jìn)百花齊放，而不是專利法所追求的最大效率功能性。所以獨(dú)創(chuàng)性作為版權(quán)要件比較寬松，只要是獨(dú)立創(chuàng)作、體現(xiàn)主觀判斷和個(gè)性表達(dá)就可以獲得保護(hù)，但版權(quán)專有性較低，只能防止對(duì)表達(dá)的抄襲。相比較，專利法上的新穎性和創(chuàng)造性要求較高，保護(hù)的發(fā)明范圍較窄，但專利專有性較高，能夠防止任何在后技術(shù)的利用，無論是他人抄襲還是獨(dú)立開發(fā)。?Paul Goldstein, Goldstein on Copyright, § 2 (2016).最后，該標(biāo)準(zhǔn)在合理限度之內(nèi)給予創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)最充分的版權(quán)保護(hù)和最大的市場(chǎng)激勵(lì)。雖然鄰接權(quán)制度和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度也可以提供一些兜底保護(hù)，但這些法律條款的最大問題為，很多作品將被排除在《伯爾尼公約》等國(guó)際版權(quán)公約的范疇之外，妨礙本土作品打入國(guó)際市場(chǎng)，也妨礙我國(guó)引進(jìn)優(yōu)秀的海外作品。?The Berne Convention, Article 3.這一點(diǎn)將在以下幾個(gè)部分詳細(xì)論述。

三、鄰接權(quán)保護(hù)模式

（一）錄像制作者權(quán)

有國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定體育節(jié)目構(gòu)成錄像制品，以鄰接權(quán)來保護(hù)，但此類法律保護(hù)有一定的局限性。?央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案，北京市景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第572號(hào)。首先，錄像制品顧名思義，必須為圖像的“錄制品”（《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條），而許多體育節(jié)目在現(xiàn)場(chǎng)直播的時(shí)候，其圖像尚未錄制完成，很難說符合錄像制品的定義。

其次，我國(guó)《著作權(quán)法》第42條規(guī)定錄像制品享有復(fù)制、發(fā)行、出租和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該條款沒有包含廣播權(quán)、表演權(quán)和放映權(quán)等非交互性權(quán)利，更不足以預(yù)防體育節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播：如果網(wǎng)絡(luò)盜播為延時(shí)錄播，由于涉及對(duì)體育節(jié)目的錄制行為，可認(rèn)定為侵犯復(fù)制權(quán)；如果網(wǎng)絡(luò)盜播為觀眾點(diǎn)播，由于侵權(quán)人必須要事先錄制然后進(jìn)行交互性傳播，可適用關(guān)于復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定；但是如果網(wǎng)絡(luò)盜播為非交互性現(xiàn)場(chǎng)直播（這實(shí)際上也正是大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)盜播的形態(tài)），不涉及錄制也不涉及觀眾點(diǎn)播，鄰接權(quán)制度就沒有明確依據(jù)來追究其侵權(quán)責(zé)任。正如前所述，我國(guó)鄰接權(quán)制度來源于對(duì)德國(guó)法的借鑒，但是德國(guó)法上錄像制品制作者可享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)（明確包括有線和無線方式）、提供權(quán)（相當(dāng)于中國(guó)法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）和保護(hù)作品完整權(quán)。?《德國(guó)著作權(quán)法》第95條。這些權(quán)能涵蓋了非交互性和交互性傳播，完全可以用來制止各類網(wǎng)絡(luò)盜播行為（包括直播、錄播和點(diǎn)播），比中國(guó)法的規(guī)定要寬泛了很多。所以我國(guó)法院在適用錄像制品鄰接權(quán)制度的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)比德國(guó)法院更加謹(jǐn)慎，以免導(dǎo)致當(dāng)事人不必要的權(quán)利缺失。

最后，我國(guó)沒有參加任何涉及錄像制品的國(guó)際公約。實(shí)際上，除了歐盟指令等特例之外，?Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (codified version), Article 2.根本不存在任何適用于錄像制品的國(guó)際公約。這就意味著，如果我國(guó)的體育節(jié)目只能被認(rèn)定為錄像制品，將沒有國(guó)際法依據(jù)在其他國(guó)家受到保護(hù)；同樣，海外體育節(jié)目被引進(jìn)到國(guó)內(nèi)后，也沒有國(guó)際法依據(jù)享受我國(guó)的鄰接權(quán)保護(hù)。這也就是為什么《著作權(quán)法實(shí)施條例》第34條關(guān)于鄰接權(quán)國(guó)際保護(hù)的規(guī)定，涉及了錄音制品，卻沒有涉及錄像制品。這樣的法律結(jié)果，對(duì)于促進(jìn)本土體育產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化發(fā)展，很難產(chǎn)生積極的影響。

表2 體育節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播鄰接權(quán)保護(hù)范圍（錄像制品）

（二）廣播組織權(quán)

當(dāng)體育節(jié)目作為廣播信號(hào)被傳播出去之后，必然涉及到廣播組織權(quán)。這時(shí)候的廣播組織權(quán)與版權(quán)是并行的，或者說是附著在版權(quán)之上的，這也正是廣播組織權(quán)被稱之為鄰接權(quán)或有關(guān)權(quán)的原因。即使體育節(jié)目（或其他電視節(jié)目）作為版權(quán)作品來保護(hù)，也不會(huì)使得廣播組織權(quán)失去意義。當(dāng)侵權(quán)人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)盜播時(shí)，廣播組織可以憑借自身的鄰接權(quán)直接單獨(dú)起訴，而不必借助版權(quán)人的維權(quán)措施。就好比，作者享有對(duì)圖書作品的版權(quán)，并不妨礙出版者根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第36條獲得版式設(shè)計(jì)專有權(quán)；音樂家享有音樂作品的版權(quán)，也不妨礙錄音制作者根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第42條享有錄音制品權(quán)。

如果排除體育節(jié)目的版權(quán)保護(hù)，而單純通過廣播組織權(quán)來保護(hù)，也有很多法律上的局限性。首先，國(guó)際公約中所定義的廣播組織（“broadcasting organization”），本質(zhì)上就是廣播行為的組織者，雖然實(shí)踐中通常為電臺(tái)和電視臺(tái)，但也可能為其他類型的組織。?TheTRIPSAgreement, Article 14.例如，在體育節(jié)目的廣播上，其組織者通常為國(guó)際奧委會(huì)或者國(guó)際足聯(lián)之類的體育賽事主辦方。然而，我國(guó)《著作權(quán)法》第43條至第46條將廣播組織簡(jiǎn)單定義為電臺(tái)和電視臺(tái)，將其他組織者排除在外，如此狹窄的定義在實(shí)踐中往往會(huì)導(dǎo)致困惑。例如，某項(xiàng)體育節(jié)目的首次授權(quán)傳播，不是通過電視頻道而是通過網(wǎng)絡(luò)來直播，其組織者（包括賽事主辦方或直播網(wǎng)站）能否享有鄰接權(quán)就成為了懸而未決的問題，除非我國(guó)法院統(tǒng)一將電臺(tái)和電視臺(tái)作擴(kuò)張性解釋。

其次，我國(guó)《著作權(quán)法》第45條所規(guī)定的廣播組織權(quán)的權(quán)能范圍比較模糊，籠統(tǒng)地包括了轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)。就體育節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播案件而言，法院必須要明確其中的轉(zhuǎn)播權(quán)是否包括了無線傳播和有線傳播，是否包括了非交互性傳播和交互性傳播。有學(xué)說認(rèn)為《羅馬公約》將“轉(zhuǎn)播”解讀為“轉(zhuǎn)廣播”（“rebroadcasting”），而且《羅馬公約》定義的“廣播”僅僅包含無線傳播（the transmission by wireless means），所以我國(guó)著作權(quán)法上的轉(zhuǎn)播權(quán)也應(yīng)該僅僅涵蓋無線傳播。?International Convention for the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations, Article 3.另有學(xué)說認(rèn)為，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織廣播組織權(quán)公約》起草的目的就是要處理廣播信號(hào)的互聯(lián)網(wǎng)傳播問題，但是該公約至今懸而未決，我國(guó)目前也沒有必要采取立法或司法上的措施，超出現(xiàn)有國(guó)際義務(wù)將廣播組織權(quán)延伸到交互性網(wǎng)絡(luò)傳播。?Revised Draft Basic Proposal for the WIPO Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations, http：//www.wipo.int/edocs/mdocs/ copyright/en/sccr_15/sccr_15_2.doc（最后訪問日期：2017年7月16日）。

但是，上述解讀與最新國(guó)際公約的規(guī)定和我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展并不協(xié)調(diào)。第一，《羅馬公約》的代表性有限，世界上很多主要國(guó)家都不是其成員國(guó)，例如中國(guó)和美國(guó)均未加入該公約。我國(guó)法院對(duì)本國(guó)法的解釋，不受到我國(guó)尚未加入的國(guó)際公約的限制。第二，《羅馬公約》締結(jié)于1961年，那時(shí)不但沒有互聯(lián)網(wǎng)，連有線電視技術(shù)才剛剛起步，遠(yuǎn)沒有形成產(chǎn)業(yè)化的規(guī)模，這就是為什么《羅馬公約》對(duì)“廣播”的定義僅限于無線傳播。在如今數(shù)字時(shí)代，如果我們還逐字逐句地根據(jù)《羅馬公約》來解讀網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和有線技術(shù)，無異于刻舟求劍。第三，《羅馬公約》成員國(guó)在立法上對(duì)廣播組織權(quán)已經(jīng)作出了擴(kuò)張性解釋。例如，我國(guó)著作權(quán)法所主要借鑒的德國(guó)法，已經(jīng)明確規(guī)定“廣播權(quán)”包含了“電臺(tái)電視臺(tái)傳播、衛(wèi)星傳播和有線傳播等類似技術(shù)手段”。51《德國(guó)著作權(quán)法》第20條。此外，德國(guó)法上的廣播組織權(quán)除了包含轉(zhuǎn)播權(quán)外，還明確列舉了提供權(quán)（相當(dāng)于我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。52《德國(guó)著作權(quán)法》第87條。德國(guó)法的規(guī)定并不意外，實(shí)際上歐盟的各項(xiàng)指令也對(duì)廣播組織權(quán)做出了擴(kuò)張性解釋，規(guī)定廣播組織享有向公眾傳播權(quán)和提供權(quán)。53Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (codified version), Article 7&8（同時(shí)表明所謂的廣播“可以通過包括有線和衛(wèi)星在內(nèi)的任何有線或無線的方式傳播”）; Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, Article 3.第四，我國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際公約——《TRIPS協(xié)議》，對(duì)廣播組織權(quán)也作出了比較寬泛的解釋，明確規(guī)定了電視臺(tái)（但不包括電臺(tái)）的向公眾傳播權(quán)。54The TRIPS Agreement, Article 14(3).第五，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，所謂有線傳播和無線傳播的劃分早已不再那么涇渭分明，例如數(shù)字電視節(jié)目往往通過衛(wèi)星和互聯(lián)網(wǎng)同時(shí)傳播（simulcast），又如很多用戶已經(jīng)習(xí)慣通過手機(jī)無線網(wǎng)收看互聯(lián)網(wǎng)視頻直播，這些傳播方式究竟屬于有線還是無線呢？版權(quán)法的實(shí)踐不應(yīng)當(dāng)與信息技術(shù)的發(fā)展南轅北轍。第六，我國(guó)法院在解釋本國(guó)法律的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以本國(guó)的司法實(shí)踐和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要為出發(fā)點(diǎn)，如果一味地比照所謂的國(guó)際公約最低要求，追求盡可能低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，并不符合國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。總之，我國(guó)法院出于對(duì)國(guó)際公約和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的借鑒，為了防止網(wǎng)絡(luò)盜播行為、促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展，完全有理由將“轉(zhuǎn)播”解釋為“轉(zhuǎn)傳播”（retransmission），可覆蓋無線傳播和有線傳播，交互性傳播和非交互性傳播。由于網(wǎng)絡(luò)錄播和點(diǎn)播必須事先錄制體育節(jié)目，可直接通過廣播組織的錄制權(quán)解決，而網(wǎng)絡(luò)直播可通過轉(zhuǎn)播權(quán)解決。

表3 體育節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播鄰接權(quán)保護(hù)范圍（廣播）

最后，即使廣播組織權(quán)覆蓋網(wǎng)絡(luò)盜播的問題解決了，權(quán)利人仍然要面對(duì)國(guó)際保護(hù)的問題。正如前所述，我國(guó)沒有參加《羅馬公約》，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織廣播組織權(quán)公約》還僅停留在各國(guó)磋商的階段。《TRIPS協(xié)議》雖然對(duì)廣播組織權(quán)作出相關(guān)規(guī)定，55The TRIPS Agreement, Article 14(3) (“Where Members do not grant such rights to broadcasting organizations, they shall provide owners of copyright in the subject matter of broadcasts with the possibility of preventing the above acts, subject to the provisions of the Berne Convention (1971).”).但與版權(quán)等條款有很大的不同，僅僅為建議性：如果某個(gè)成員國(guó)已經(jīng)給予電視節(jié)目充分版權(quán)保護(hù)，該成員國(guó)可以選擇不采取廣播組織權(quán)（美國(guó)就是典型的例子）。此外，《TRIPS協(xié)議》中規(guī)定成員國(guó)給予國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則的條款，還明確排除了《羅馬公約》中所有的鄰接權(quán)內(nèi)容。56The TRIPS Agreement, Article 3(1) & 4.所以，我國(guó)權(quán)利人在開拓國(guó)際市場(chǎng)的時(shí)候，或在引進(jìn)海外節(jié)目的時(shí)候，還是缺乏廣播組織權(quán)國(guó)際公約的直接依據(jù)（《著作權(quán)法實(shí)施條例》第35條）。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)模式

有國(guó)內(nèi)法院認(rèn)為，57央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3199號(hào)。體育節(jié)目保護(hù)與整部著作權(quán)法都沒有什么關(guān)系，體育節(jié)目本身不構(gòu)成作品，網(wǎng)絡(luò)盜播也不涉及鄰接權(quán)，權(quán)利人只能尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。這種理解與前述的著作權(quán)法和國(guó)際公約規(guī)定顯然是不符的，這里不再累述。而且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身也不適合處理體育節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播的問題。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的特別規(guī)定，例如禁止仿冒（第5條）、禁止侵犯商業(yè)秘密（第10條）和禁止損害商譽(yù)（第14條）等，都無法有效地適用于網(wǎng)絡(luò)盜播行為。例如，對(duì)奧運(yùn)會(huì)的普通盜播不太會(huì)使得消費(fèi)者誤認(rèn)為比賽的來源不是奧委會(huì)而是盜播的網(wǎng)站（除非網(wǎng)站還同時(shí)有虛假宣傳），消費(fèi)者通常也不太會(huì)將盜播信號(hào)質(zhì)量的好壞與奧委會(huì)的商譽(yù)聯(lián)系在一起，權(quán)利人向公眾傳播的體育節(jié)目更沒有任何秘密性可言。

其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中與網(wǎng)絡(luò)盜播可以建立聯(lián)系的主要為第2條所確定的一般原則：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”網(wǎng)絡(luò)盜播可以被認(rèn)定為違法誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德。但是該項(xiàng)一般原則在確定體育節(jié)目具體保護(hù)范圍方面明顯捉襟見肘：第一，該原則所針對(duì)的侵權(quán)人必須為“經(jīng)營(yíng)者”，即“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。然而有些網(wǎng)絡(luò)盜播行為發(fā)生在文件共享技術(shù)（P2P）環(huán)境下，提供盜播者為不收取任何費(fèi)用的互聯(lián)網(wǎng)用戶，他們不從事任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與體育節(jié)目權(quán)利人也沒有任何直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不符合“經(jīng)營(yíng)者”的要件。第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)何為誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德沒有具體規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院在具體案件中的判決難以有合理的預(yù)測(cè)，對(duì)正常商業(yè)活動(dòng)容易產(chǎn)生不確定性。例如，在不知情的情況下鏈接網(wǎng)絡(luò)盜播內(nèi)容如何承擔(dān)責(zé)任，以新聞報(bào)道的目的使用體育節(jié)目片段是否會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，體育節(jié)目播出50年以后是否還可以獲得保護(hù)，這些問題在著作權(quán)法立法和司法上可以找到明確答案，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則無法提供確定性的指引。第三，如果以著作權(quán)法來處理網(wǎng)絡(luò)盜播行為，可以對(duì)嚴(yán)重的侵權(quán)行為采取刑事制裁，然而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有為刑事責(zé)任提供任何法律依據(jù)。上述差距并非偶然，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則僅僅為特別法的補(bǔ)充，在其他法律條款沒有明確規(guī)定時(shí)提供兜底保護(hù)，而在特別法可以適用的情況下則不宜再越俎代庖。如果誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德就可包打天下，不但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里的所有特別條款都不再需要了，而且所有其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法也都多余了。

最后，如果體育節(jié)目只能通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)，那么國(guó)際公約就難以為體育產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化提供有力支持。目前在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的主要國(guó)際公約為《巴黎公約》。58The Paris Convention, Article 10bis.然而《巴黎公約》對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定比中國(guó)法還要簡(jiǎn)略，除了規(guī)定禁止仿冒、禁止損害商譽(yù)和禁止虛假宣傳這三個(gè)特別條款之外，僅僅規(guī)定了一般原則：“本聯(lián)盟國(guó)家有義務(wù)對(duì)各該國(guó)國(guó)民保證給予制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)。凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”《TRIPS協(xié)議》對(duì)《巴黎公約》的一般原則做出了有限的細(xì)化，僅限于禁止侵犯商業(yè)秘密。59The TRIPS Agreement, Article 39.由于這些國(guó)際公約的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分沒有對(duì)體育節(jié)目保護(hù)作出任何具體的最低要求，我國(guó)體育節(jié)目的權(quán)利人如果要在其他成員國(guó)制止網(wǎng)絡(luò)盜播行為，同樣要面臨外國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的不確定性。

結(jié) 語

我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)盜播對(duì)權(quán)利人的巨大沖擊，對(duì)法院如何給予體育節(jié)目法律保護(hù)提出了相當(dāng)高的要求。與鄰接權(quán)保護(hù)模式和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)模式相比，版權(quán)保護(hù)模式更能夠有效地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的健康發(fā)展，給予體育產(chǎn)業(yè)更充分地激勵(lì)，并能為體育產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化提供國(guó)際版權(quán)公約的充分保障，所以應(yīng)當(dāng)為法律依據(jù)的首選。我國(guó)法院一直以來都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展（尤其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)法的發(fā)展）的強(qiáng)大助推器，這次面對(duì)體育節(jié)目網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的國(guó)際性難題，中國(guó)法院和法官們重任在肩。60王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（1999）一中知終字第185號(hào)；正東唱片有限公司訴北京世紀(jì)悅博科技有限公司侵犯錄音制品制作者權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2004）高民終字第713號(hào)；北京慈文影視制作有限公司訴廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第355號(hào)。

The rapid growth of the Chinese sports industry and the signifi cant impact of Internet piracy call for effective legal protection for sports programs. Copyright protection is clearly superior to neighboring right and unfair competition protection to the extent that the former may better safeguard the healthy development of the Internet market, provide suffi cient incentives for the sports industry and facilitate globalization of the sports industry by making available favorable treatments under international copyright treaties.

copyright; authorship; neighboring right; unfair competition; sports

劉家瑞，斯坦福大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)中心研究員，法學(xué)博士