嬗遞中的救亡實(shí)踐主體

摘要：五四運(yùn)動作為中國救亡變革道路上的嶄新里程碑，其廣泛民眾參與度的實(shí)現(xiàn)有賴于五四前諸多知識分子思想主張的推動。在對救亡的實(shí)踐主體進(jìn)行探索與思考的歷程中，康有為、譚嗣同、章炳麟、李大釗四位思想家的思想嬗遞充分體現(xiàn)了中國知識分子從完全否定群眾主體性到充分肯定并強(qiáng)調(diào)群眾主體性的救亡思想轉(zhuǎn)型。理解這一轉(zhuǎn)型過程對于理解二十世紀(jì)中國的歷史進(jìn)程有著重大意義。

關(guān)鍵詞：知識分子；救亡思想；實(shí)踐主體；群眾

長久以來，在對于五四運(yùn)動意義的分析與評價中，占據(jù)重要位置的一項(xiàng)便是其廣泛的民眾參與度。以青年學(xué)生為首要響應(yīng)者，廣大市民、工商界人士及其他中下層民眾在1917～1921年間進(jìn)行了示威游行、請?jiān)浮⒘T工、暴力對抗政府等一系列社會運(yùn)動，并在國內(nèi)多城市形成連動之勢。官方將其定性為“一場真正的群眾運(yùn)動”，認(rèn)為相較于失敗的維新變法與不徹底的辛亥革命，其成功之處與進(jìn)步性便在于廣泛地動員、組織群眾。那么這種空前的動員與組織究竟是如何實(shí)現(xiàn)的？我們可以認(rèn)為這是由于五四事件的直接導(dǎo)火索——“二十一條”的提出與巴黎和會作出的山東決議案直接激起了廣大中國群眾強(qiáng)烈的愛國心與反列強(qiáng)情緒：自1840年來一直困擾國人救亡焦灼與生存困境（尤其是工、商階層而言）在此之后被推向了新的高峰，直接驅(qū)動了各界群眾的踴躍參與。與這一考察思路相對的是從五四運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)階層——知識分子的救亡思想中探究其觀點(diǎn)對于五四運(yùn)動群眾參與的推力。五四前的思想家們對救亡的實(shí)踐主體的認(rèn)識有著不同的觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)之間的對比和嬗遞似乎又可關(guān)連成一幅有方向可循的圖景，其中尤以康有為、譚嗣同、章炳麟、李大釗四位思想家救亡理論中對實(shí)踐主體認(rèn)識的分析和思索最具代表性。

一般而言，康有為、譚嗣同通常被定義為改良派，而章炳麟、李大釗則被視作革命派的代表人物，兩派對于實(shí)踐主體的認(rèn)識或因其對待現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的態(tài)度立場有著一定的分野，但這并不意味著派內(nèi)差異較小，也不能將其視為是造成差異的唯一甚至根本原因。

康有為的救亡思想是以儒、佛為核心普遍主義關(guān)懷與政治愛國主義結(jié)合后的產(chǎn)物。面對兩千多年來中國社會根深蒂固的禮教綱常觀念，康從儒家典籍中摘取了“小康”與“大同”、“升平”與“太平”兩對概念，結(jié)合成“發(fā)展階段說”，在傳統(tǒng)的儒學(xué)框架內(nèi)為變法的合法性做辯護(hù)，承認(rèn)禮教的的合法性，但也確認(rèn)了禮教的手段性，強(qiáng)調(diào)圣人制禮是為節(jié)制人欲以彌爭亂，故“禮”可隨時宜而變。在這一觀念中，民眾是無所作為的動物性存在，不具有自主性，需要被管理、被關(guān)懷、被救濟(jì)，且這種救濟(jì)不是依靠信仰的精神力量，而是依靠物質(zhì)力量，即權(quán)力。自由、平等、安樂的大同世界絕非可以通過民眾與統(tǒng)治者的斗爭而獲得。在全能的圣人與無能的民眾之間，全能的圣人才是救亡與變革的實(shí)踐主體。

而在同樣主張變法的譚嗣同眼中，寄希望于所謂的圣人是無法實(shí)現(xiàn)變革的。譚指出禮教綱常乃君主的統(tǒng)治工具，現(xiàn)行之法乃是暴秦之法而非周公之法，從而肯定變法的合理性。在譚的君民論中，天下非一君之天下，而是天下之天下，需打破君權(quán)絕對化以恢復(fù)天下生生，這與康主張依靠君權(quán)、依靠圣人進(jìn)行自上而下的改革已完全不同。在其思想發(fā)展的后期，譚又提出了“心力”的概念，倡導(dǎo)“以心力挽劫運(yùn)”，即以善良意志去感化人，去改鑄中國國民的道德，這一提法雖然具有濃烈的唯意志論的色彩，但卻顯出譚已經(jīng)注意到了民眾在變革中可能發(fā)揮的作用。在經(jīng)濟(jì)與民生層面，譚主張建立以鄉(xiāng)紳階層為主要力量的地方學(xué)會，行“學(xué)堂、團(tuán)練、水利、備荒”之公事，以維持村落共同體的生產(chǎn)生活秩序，這也體現(xiàn)出譚對變革實(shí)踐主體的界定要廣于康。

在戊戌變法失敗之后，出于對滿清政權(quán)的深深失望，關(guān)于中國變革爭論中的一種聲音開始越來越強(qiáng)，即排滿、反滿的民族主義情緒，章炳麟便是發(fā)聲者之一。變法時期的章炳麟將白種人與黃種人的矛盾視作是主要矛盾，認(rèn)為東西方文明孰高孰低并不重要，解決種族壓迫問題是關(guān)鍵，國人需要奮發(fā)而求自覺。基于抵抗白人的目的，這一時期的章炳麟超越了變法派、洋務(wù)派等黨派路線的分歧，熱心運(yùn)動，直到政變失敗后，章與康梁在思想上徹底決裂，鮮明地表達(dá)了其革命立場。與康梁所理解的變革即是“從專制到近代民國國家”不同，章眼中的變革，是“從異族統(tǒng)治到漢族復(fù)興”，兩者間的分歧看似是目標(biāo)定位的不同，更不如說是實(shí)現(xiàn)方式的不同：前者是依靠圣人、圣君的自上而下的政治改革，后者則是發(fā)動漢民眾進(jìn)行自下而上的革命，其間的根本差異便是對于變革實(shí)踐主體的不同認(rèn)識。如前所述，康梁認(rèn)為民眾是需要被救濟(jì)的，而在到了章的眼里，民眾是可以被啟發(fā)的，是能夠自己運(yùn)動和發(fā)展的，是推動歷史進(jìn)程的決定性力量。

到了被認(rèn)為是五四運(yùn)動主要領(lǐng)導(dǎo)人李大釗這里，近代中國變革的實(shí)踐主體被更加清晰明確地界定為廣大群眾。李指出知識分子的任務(wù)是將主義與社會上的多數(shù)人結(jié)合，與實(shí)際運(yùn)動相結(jié)合，使主義在民眾的共同運(yùn)動中為解決社會問題而服務(wù)，指明了其后中國“認(rèn)識論——運(yùn)動論”的方向，成為后來群眾路線的雛形。李強(qiáng)調(diào)對進(jìn)行“團(tuán)體”的訓(xùn)練，通過團(tuán)結(jié)反抗，打破束縛和分裂，實(shí)現(xiàn)人人自由、互助的“大同”世界。這與康的“大同”構(gòu)想雖有最終目標(biāo)的一致，但實(shí)現(xiàn)構(gòu)想的動力確實(shí)大相徑庭。在李的思想中，推動變革的關(guān)鍵在于將民眾從屈服于傳統(tǒng)的奴隸轉(zhuǎn)變?yōu)楦脑焐鐣闹黧w。

對比康、譚、章、李四人對變革實(shí)踐主體的認(rèn)識，我們會發(fā)現(xiàn)這是一個從完全否定群眾主體性到充分肯定并強(qiáng)調(diào)群眾主體性的過程。盡管難以明確它們之間是否存在著批判的關(guān)聯(lián)，也未必能為這一過程簡單地加上所謂的“進(jìn)步”、“深化”、“完善”的正向發(fā)展坐標(biāo)軸，更難以定言四人的觀點(diǎn)有多少代表性和影響力，能在多大程度上實(shí)際作用于社會，但五四運(yùn)動作為一場由知識分子領(lǐng)導(dǎo)、首先在知識青年中燃起火花的社會運(yùn)動，其醞釀與爆發(fā)必定與知識分子的思想認(rèn)知緊密同步的。是否可以大膽假設(shè)，五四運(yùn)動中群眾的空前參與度與知識分子們對推動變革的實(shí)踐主體認(rèn)識流變有著直接聯(lián)系？對五四運(yùn)動“徹底反帝反封”的評價，是否也包含著對這種不再寄希望于其他而正視民眾實(shí)踐主體性的覺醒的褒揚(yáng)于肯定？五四前期的中國知識分子處在家國命運(yùn)的懸崖與文化制度觀念碰撞的邊界，試圖調(diào)和并建立一套綜合的、自洽的對政治秩序與社會秩序的全新闡釋，他們對實(shí)踐主體認(rèn)識既有對傳統(tǒng)、歷史的、現(xiàn)實(shí)的思索與考察，同時可能還包含著對經(jīng)由自身主張實(shí)現(xiàn)救亡與富強(qiáng)的目標(biāo)的導(dǎo)向性闡釋。以此作為一個小的切入點(diǎn)進(jìn)行梳理、分析也許能幫助我們更加全面而形象地把握他們的救亡思想。

作者簡介：姓名，樊靜蓉，出生年月，1994.2，性別，女，民族，回族，籍貫，云南省楚雄市，學(xué)歷，碩士在讀，職稱，學(xué)生。endprint