侵權(quán)行為引起的連帶責任之訴訟管轄與仲裁管轄選擇適用

摘 要 對于該侵權(quán)中涉及仲裁協(xié)議外第三人，案件是由人民法院進行管轄還是由仲裁機構(gòu)進行管轄則因為存在涉及該仲裁能否約束該侵權(quán)第三人而在爭議。本文認為，這一問題需要從侵權(quán)引起的連帶責任的性質(zhì)與特點入手，而非因仲裁協(xié)議的相對性無法約束第三人而將案件全部交由人民法院管轄。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)行為 連帶責任 訴訟管轄 仲裁管轄 共同訴訟

作者簡介：曹瑩，中國政法大學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.050

對于侵權(quán)行為引起連帶責任的特殊情形，也即至少一個侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人之間存在與該侵權(quán)行為有關(guān)的仲裁協(xié)議，或與該侵權(quán)行為有關(guān)的合同之中存在仲裁條款，由于被侵權(quán)人可以選擇起訴部分侵權(quán)行為人，因此若與部分侵權(quán)行為人存在仲裁協(xié)議或仲裁條款的被侵權(quán)人以此請求對爭議進行仲裁時，法院不應(yīng)以該仲裁協(xié)議或仲裁條款的相對性無法約束其他侵權(quán)行為人為由將案件的管轄權(quán)確定為人民法院訴訟管轄。

一、《侵權(quán)責任法》第八條情形

案例廣元市農(nóng)業(yè)局與廣元艾妮爾電動自行車有限公司、廣元市祥祾商貿(mào)有限公司、廣元市昌弘汽車維修有限責任公司租賃合同糾紛案（【2016】川08民終986號） ，廣元市中級人民法院以“廣元市農(nóng)業(yè)局以租賃合同糾紛將三被上訴人列為共同被告，向原審人民法院起訴訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項的規(guī)定”為由駁回。

案例廣西牛龍冷凍食品有限公司與南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民政府安吉街道辦事處屯淥村民委員會、吳政及第三人馬海英一案 （【2015】南市立民終字第3號）中，被侵權(quán)人僅將與其不存在約定仲裁管轄的兩個侵權(quán)行為人列為共同被告，二審過程中南寧市中級人民法院裁定由人民法院訴訟管轄。

以上兩個案件分別反映了在我國司法實踐之中就存在合意的共同侵權(quán)行為引起的連帶責任的以下處理意見：

其一，人民法院認為此類情形應(yīng)適用類似的必要共同訴訟，而非固有的必要共同訴訟，也即被侵權(quán)人可選擇起訴全部或部分侵權(quán)行為人請求損害賠償。

其二，人民法院否定了此情形下被侵權(quán)人以仲裁協(xié)議不能約束部分承擔連帶責任的侵權(quán)行為人企圖規(guī)避仲裁管轄而直接適用訴訟管轄的選擇。

由此兩點結(jié)合來看，目前司法實踐之中應(yīng)該是對有無仲裁協(xié)議約束的侵權(quán)行為人采用“塵歸塵，土歸土”的管轄方法，即對于與被侵權(quán)人之間存在約定仲裁管轄的侵權(quán)行為人，根據(jù)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第7條，被侵權(quán)人無論是選擇違約還是侵權(quán)作為訴的理由都應(yīng)由仲裁進行管轄。而對于不存在仲裁管轄約定的侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人之間，仍對仲裁協(xié)議之相對性才審慎態(tài)度，之間的爭議可通過另訴方式由人民法院管轄。

此種處理方式在學(xué)理之中并無不當，但在實踐之中容易引起法院和仲裁庭作出相互矛盾的處理。

然而筆者認為，此種問題完全可以通過以下措施避免：其一，未簽署仲裁協(xié)議的第三人可以通過作為證人參與到仲裁程序之中以幫助仲裁庭認定事實。其二，美國法院的做法也值得借鑒，如“法院可能中止目前針對第三方進行的訴訟程序，直至仲裁協(xié)議當事人之間仲裁的仲裁庭作出裁決；在加利福尼亞州，法院也有可能根據(jù)有關(guān)法律，在仲裁協(xié)議的一方當事人與不受仲裁協(xié)議約束的第三方的訴訟完結(jié)之前，裁定中止已經(jīng)開始的仲裁程序” 。此外，根據(jù)我國《民事訴訟法》司法解釋第93條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實與已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實當事人無需舉證證明，可以有效避免仲裁裁決與法院判決間的沖突。

值得注意的是，在此種連帶責任情形之中，存在一種特殊的情況，即在被侵權(quán)人與一方侵權(quán)行為人的包含仲裁條款的合同之中約定有或特別提及另一侵權(quán)行為人的義務(wù)，使得后者成為了同一仲裁協(xié)議下的其他協(xié)議方。這一特殊情形可適用《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第37條。首先，該其他協(xié)議方加入仲裁的程序只能依靠申請人或被申請人已申請追加；其次，在仲裁庭組成之前請求追加的，對于是否追加的決定權(quán)在仲裁機構(gòu)秘書處，而不以申請人、被申請人、被追加人之全部同意為條件；再者，在仲裁庭組成之后請求追加的，需要增加被追加人放棄重新選定仲裁員并認可已進行的仲裁程序的限定條件，不以申請人、被申請人、被追加人之全部同意為條件。

此種處理方式法理依據(jù)在于“禁反言原則”，即被侵權(quán)人針對的未明顯出現(xiàn)在仲裁協(xié)議中的侵權(quán)行為人的侵權(quán)主張實際上是對其合同義務(wù)違約主張，因此不應(yīng)允許被侵權(quán)人一方面主張該侵權(quán)行為人因為其違反合同義務(wù)而承擔責任。

二、《侵權(quán)責任法》第十一條情形

此種情形是侵權(quán)人之間的關(guān)聯(lián)性最弱的情形，侵權(quán)人可能只是由于偶然的原因而使得兩個侵權(quán)行為的發(fā)生結(jié)合在一起，并沒有合一確定事實的必要性，至于侵權(quán)人之間內(nèi)部責任的分擔也無需與侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的外部責任在同一個案件之中予以確定，應(yīng)適用訴訟制度中的普通共同訴訟。

筆者認為，仲裁協(xié)議的雙方當事人完全可以正常按照仲裁協(xié)議申請仲裁解決爭議，對于未簽訂仲裁協(xié)議的雙方當事人之間的糾紛則可以提交法院進行訴訟。

三、由侵權(quán)行為引起之連帶責任的特殊情形

（一）特殊情形一：侵權(quán)行為人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系

此種情形具體是指A與B之間簽訂有仲裁協(xié)議，在合同履行過程中，B與同B有關(guān)聯(lián)關(guān)系的C一同對A實施侵權(quán)行為，造成A的損失。

這一案件的實例為1999年美國WP公司與吉化公司的案件。在本案中最高人民法院認為WP公司對吉化公司與淞美公司提起的侵權(quán)訴訟是必要的共同侵權(quán)之訴，雖然美國WP公司與吉化公司之間存在仲裁協(xié)議，但是該協(xié)議不能約束本案中三方當事人之間的必要共同侵權(quán)糾紛，最高人民法院最終確認法院對本案的管轄權(quán)。

我們可以看出實施共同侵權(quán)行為的淞美公司與吉化公司之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也即吉化公司是淞美公司的母公司。因此，筆者認為，縱然淞美公司與吉化公司是各自獨立的法人，但是由于其存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此實際上很可能淞美公司是受到了其股東吉化公司的直接控制而實施侵權(quán)行為，因此，此二公司之間應(yīng)被看作同一實體，其侵權(quán)行為也就是這一實體的侵權(quán)行為，故此應(yīng)該要求作為子公司的淞美公司應(yīng)受到其母公司吉化公司與美國WP公司之間仲裁協(xié)議的約束。

筆者認為，“公司人格否定理論”為這一觀點提供依據(jù)的法理基礎(chǔ)。“在國際商會仲裁第4131號案例之中，仲裁員認為：由于母公司對子公司簽訂協(xié)議上的絕對控制力以及在合同締結(jié)、履行、終止上有效地參與，仲裁條款也視為被母公司所接受。母公司由于其在合同各個階段的參與行為而表達了成為合同當事人的意圖” 。而在本案之中，作為子公司的淞美公司雖然不是仲裁協(xié)議的簽字方，但是其侵權(quán)行為受到母公司吉化公司也即簽字方的控制，實際上失去了自身獨立的法人人格，應(yīng)該將其與吉化公司作為同一實體看待，筆者認為此時吉化公司與美國WP公司之間的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)該擴張至淞美公司，也即在本案之中三方當事人應(yīng)適用仲裁條款而由仲裁委員會進行管轄。

在具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司共同侵權(quán)的案件之中，由于在該案之中一方因為關(guān)聯(lián)關(guān)系而被另一方控制，實際上被控制方的法人人格已經(jīng)在該案之中被控制方所吸收，侵權(quán)雙方對于仲裁協(xié)議的存在均為知曉，縱然其中一方并非仲裁協(xié)議的簽字方，但也不應(yīng)再拘泥于已經(jīng)在該案件中沒有實際意義的已經(jīng)消失的法人人格而限制其進入仲裁程序，在共同侵權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而一方與被侵權(quán)人訂立有仲裁協(xié)議的情況下，應(yīng)將仲裁協(xié)議效力范圍作擴大解釋，使得共同侵權(quán)人與被侵權(quán)方三方均受仲裁協(xié)議的效力規(guī)范，該侵權(quán)糾紛適用仲裁管轄。但是由于根據(jù)“公司法人人格否認理論”，此種情況下之所以將未簽署仲裁協(xié)議或條款的侵權(quán)行為人強制合并入仲裁程序，是對于其獨立人格的否認，因此在適時應(yīng)注意對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”持審慎限制態(tài)度，即僅當共同侵權(quán)行為人之間存在控股關(guān)系、協(xié)議控制或一方的董事與高級管理人員在另一方占有多數(shù)席位等能夠直接控制其生產(chǎn)經(jīng)營活動的現(xiàn)象。

（二）特殊情形二：侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人之間存在兩個及以上仲裁協(xié)議

這里類型的實例為2012年西霞口船廠訴荷蘭西特福公司、芬蘭瓦錫蘭公司合同欺詐案。該案之中最高人民法院以“案件為共同侵權(quán)行為，屬于必要的共同訴訟，由于西霞口船廠與芬蘭瓦錫蘭公司之間的仲裁協(xié)議不能約束荷蘭西特福公司，同時荷蘭西特福公司與西霞口船廠的仲裁協(xié)議也不能約束芬蘭瓦錫蘭公司，涉案兩份仲裁協(xié)議對各方不具有共同約束力” ，故認定人民法院對此有管轄權(quán)。

然而筆者認為，最高院裁判的基礎(chǔ)即是建立在共同侵權(quán)只能適用固有的必要共同訴訟，以及仲裁協(xié)議的嚴格相對性的觀點上。但筆者認為，如果在此情形之中于仲裁庭組成前引入“合并仲裁”或在仲裁庭組成后引入“合并審理”也不失為一種解決方式。

進行細致分析則可以發(fā)現(xiàn)此指存在兩種情形：甲情形，侵權(quán)人B與被侵權(quán)人A之間存在仲裁協(xié)議，同時侵權(quán)人C與被侵權(quán)人A之間亦存在仲裁協(xié)議，侵權(quán)人B與C就侵權(quán)行為存在合意；乙情形，被侵權(quán)人A與侵權(quán)人B之間存在仲裁協(xié)議，侵權(quán)人B與侵權(quán)人C之間亦存在仲裁協(xié)議，B與C之間就侵權(quán)行為存在合意。

首先，對于甲乙兩種情形的共同之處在于其中侵權(quán)人B與C之間對侵權(quán)行為存在合意，因此B與C之間的關(guān)聯(lián)性較為緊密，對于合一確定案件事實以及BC之間的責任分擔比例的必要性較為重要，因此，筆者認為在此兩種情形之中宜將當事人ABC的侵權(quán)案件置于同一程序之中一并解決較為妥當。

其次，由于此兩種情形之中都存在兩個及以上的仲裁協(xié)議，因此不同于前述第一種情形，被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間，或侵權(quán)人與侵權(quán)人之間都存在這將爭議提交仲裁的合意，在此情形下，如果兩個仲裁案件被同時申請，筆者認為，在仲裁庭組成之前可以參考適用合并仲裁，也即根據(jù)《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015年版）第29條，該規(guī)則可以在兩種情況下適用：其一，該合并仲裁可以由仲裁委員會提出，但是需要經(jīng)過各方當事人集體一致同意才可適用；其二，該仲裁合并之申請由一方當事人提出，仲裁委員會認為必要時，但在此種情況下無需各方當事人一致同意即可適用。但如果仲裁案件的仲裁庭已經(jīng)組成，則可以參照適用《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015年版）第28條合并審理之規(guī)定，然而由于仲裁員已經(jīng)選任，仲裁庭已經(jīng)組成，因此適用該規(guī)則的條件較上一規(guī)則更為嚴苛，僅在滿足全部三個條件的情況下才可適用。

注釋：

案例選自北大法寶，【法寶引證碼】CLI.C.8719474.

案例選自北大法寶Case Share.

林一飛.論仲裁與第三人.法學(xué)評論.2000（1）.

楊秀清、韋選拾.仲裁協(xié)議效力擴張若干問題研究（第十一輯）.仲裁研究.2007.12.

許超.試析涉外合同欺詐案件訴訟與仲裁管轄權(quán)之沖突與解決（第128輯）.仲裁與法律.2015.32.