槍支散件的司法認定

摘 要 近期涉槍類案件越來越引起社會各方的關注，尤其是天津大媽街頭擺氣球射擊攤被判刑以后。但凡有涉槍類案件出現，關注的焦點總是集中在槍支數量的認定上。司法實踐中，成套槍支數量的認定標準較為明確，在鑒定上很少出現疑難情況。而非成套槍支散件，因鑒定標準不夠明確，不同鑒定機構的鑒定意見不盡相同，經常造成法律適用的混亂。本文以林某非法制造槍支案為例，分析槍支散件在司法實踐中的認定問題，從而提出現有法律法規亟待修改和完善的意見。

關鍵詞 非成套槍支 槍支散件 鑒定標準

作者簡介：潘舒舒，溫州市人民檢察院公訴一處干警。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.338

一、有關槍支散件認定的法律法規

提起涉槍案件，必然要談及槍支的認定問題，即涉案槍支是否可以被認定為刑法意義上的槍支以及槍支的數量問題。槍支的數量認定，難點主要在于非成套槍支散件的認定。目前，我國有關非成套槍支散件（零部件）的性質及數量的認定，主要有如下三個法律文件：

1.2010年1月1日起開始實行的《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。該司法解釋第七條規定，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、盜竊、搶奪、持有、私藏、攜帶成套槍支散件的，以相應數量的槍支計；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計。這是關于槍支散件如何折算成槍支的計算方式。

2.2010年12月7日由公安部發布的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》。該規定第三條第五款規定，對非制式槍支、彈藥散件（零部件），如具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能的，一律認定為槍支、彈藥散件（零部件）。一般認為這是關于槍支散件認定的鑒定標準。從功能的角度對槍支散件外延進行了限定。換言之，對非制式槍支散件的鑒定主要是采用功能等效比較的方法作出判斷，即與制式槍支的散件進行比較，功能相同或類似即認定為槍支散件 。這一鑒定標準在司法實踐中出現了兩個問題：第一，在案發現場查獲的槍托、槍管或者任意一根彈簧、鐵管是否只要具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能，是否就可以認定為刑法意義上的槍支散件？第二，制式槍支專用散件中“專用”二字如何理解，檢材是否也必須具備“專用性”？具備制式槍支散件功能的通用件是否可以認定為槍支散件？

3.為了解決第一個問題，公安部做出了相關批復：《關于槍支主要零部件管理有關問題的批復》：槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件。其中，槍支主要零件是指對槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個制件，如槍管、擊針、扳機等；槍支部件是指由若干槍支零件組成具有一定功能的集合體，如擊發機構部件、槍機部件等。該批復同時也明確了《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中的槍支散件和《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中的槍支專用散件等同于槍支主要零件，并且列舉了35種槍支主要零件。該批復解決了前面兩個法律文件中關于槍支散件（零部件）的范圍問題，明確其所指槍支散件（零部件）為槍支主要零件，并不是所有組成槍支的零件都可以稱為槍支散件（零部件），排除了螺絲、鐵管等非主要零件。

該批復未解決槍支散件“專用性”的問題，如在該批復中明確提及的槍管、擊針、扳機等槍支主要零件，若不具備“專用性”，而是可以同時運用到玩具槍、模型槍上的具有“通用性”的零件，應如何認定？換言之，那些具備了“專用性”的槍支散件，難道不可以用到玩具槍、模型槍上嗎？二者該如何區分？司法實踐中對該問題的不同理解，造成了鑒定意見的不統一，進而引起法律適用的混亂。

二、司法實踐中存在的問題

為了具體說明上述問題，筆者以林某非法制造槍支案為例，闡述如下：

（一） 林某非法制造槍支案

2016年11月10日偵查人員在某市中亞大廈602室內抓獲犯罪嫌疑人林某，現場查獲疑似氣槍兩支，疑似槍支零部件五千余件，包括疑似槍栓、槍管、槍托、瞄準鏡、彈夾等。偵查人員將上述物品移交鑒定機構鑒定。鑒定機構僅對兩支疑似氣槍、168個疑似槍栓進行鑒定，認定為氣槍和槍栓，其余零件以不具備“專用性”為由拒絕鑒定。

（二） 鑒定標準不統一

偵查人員將查獲的五千余件疑似槍支零件分類整理后，每樣抽取一部分送鑒定機構鑒定，要求鑒定送檢的零件是否屬于槍支散件。根據前文第二、第三個文件規定，首先要確定送檢的零件中哪些屬于槍支主要零件，然后再判斷這些主要零件是否具備制式槍支專用散件的功能，符合上述兩項條件的，應當認定為槍支散件（零部件）。本案中，鑒定人員經過初步篩選，僅認定168個疑似槍栓可以被認定為槍支主要零件，后經功能鑒定，該168個槍栓具備制式槍支專用散件功能，因此將該168個槍栓認定為槍支散件。但是，鑒定人員明確表示，其余五千余件零件中的一部分零件，如彈夾、瞄準鏡、槍托等，雖然具備槍支主要零件的特征，但缺乏鑒定標準“專用散件”中“專用”的屬性，屬于通用件，即這些零件既可以用于刑法意義上的槍支，也同樣可以運用到玩具槍、模型槍、仿真槍，甚至其他任何物件上，因而不能被認定為槍支散件。而另一部分零件，則不具備槍支主要零件的特征。因此，偵查人員從案發現場查獲的五千余件零件中僅有168個槍栓可以被折算為槍支，其余零件僅具有酌情考量的意義。

槍支散件的鑒定標準是功能性還是功能性+專用性？筆者查閱了多個案例，發現實踐中的做法比較混亂。有的鑒定意見直接將查獲的槍支主要零件都認定為槍支散件，而有的則以“專用性”排除了大部分槍支主要零件 。不同地區的做法不同，同一地區的不同鑒定人員做法也不同，甚至同一鑒定人員在不同案件中的鑒定標準也不同。林某非法制造槍支案中的鑒定人員黃某，在另一起涉槍案件中，就將查獲的槍管、槍托等槍支零件直接認定為槍支散件，并未做“專用性”的要求。

（三） 槍支散件數量認定難統一

鑒定標準的不統一，直接導致法律適用的混亂。同樣以林某非法制造槍支案為例。檢察機關在審查起訴階段認定林某非法制造槍支數量的問題時產生了三種不同的意見。

第一種意見認為，應當以鑒定意見為準，僅將168個槍栓認定為槍支散件，按照相應的司法解釋，每三十件計一套槍支，因此林某非法制造槍支的應認定為7支，適用《刑法》第一百二十五條第一款及《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》第一條第二款的規定，處三年以上十年以下有期徒刑。這種意見充分尊重了鑒定意見，嚴格限制了槍支散件的適用范圍，從有利于犯罪嫌疑人的角度出發，體現了刑法的謙抑性。但同時，這樣嚴格的適用，在一定程度上是對違法犯罪行為的放縱。一些犯罪分子也正是利用這一點，實施了大量的犯罪行為。他們制造大量的除槍栓以外的不具備“專用性”的槍支主要零件，如槍托、槍管、瞄準鏡等用于買賣，只要必要時制造一個或者間斷性制造一個槍栓組裝成成套槍支，以此逃避法律的制裁。

第二種意見認為可以突破鑒定意見。鑒定人不是“科學的法官”，鑒定意見不是“科學的判決”，還需經過質證，最終由法官決定是否采信 。因此，不采信鑒定意見理論上也是可行的。具體做法是將其余的五千余件槍支零部件進行分類，把具備槍支散件功能的零部件認定為槍支散件，如瞄準鏡、槍管等。但該意見需要再次申請鑒定機構對部分零部件是否具有槍支散件功能進行鑒定。而鑒定機構則通常會拒絕鑒定或者給出否定性結論。那么檢察機關則需要在突破鑒定意見的同時，給出合理的認定依據。實踐中往往因為槍支散件的認定需要極強的專業判斷，檢察機關要突破鑒定意見重建新的認定變得十分困難。因此這種意見很難被采納。

第三種意見認為，一支槍支最主要的零部件是槍栓，一支槍配有一個槍栓，結合本案的實際情況，該五千余件槍支零部件在理論上是可以制造出168支氣槍（168X30=5040），再加上查獲的兩支氣槍，可以170支氣槍作為林某非法制造槍支的數量，從而適用《刑法》第一百二十五條第一款及《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》第二條第一款的規定，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。該數量認定是建立在本案認定林某非法制造槍支事實清楚、證據確實充分的前提下，對全案因素進行綜合考慮的結果。但這種意見缺乏具體的法律依據，在審判階段很難被法院采納。

該案在審判階段的爭議焦點同樣集中在鑒定標準和槍支數量認定上。根據庭審實質化的要求，該案庭審中還要求鑒定人員出庭作證，接受控辯雙方的詢問。

法院審理認為，本案168個槍栓與剩余的五千余件零件無法組裝成168套槍支，既無法認定成套槍支散件168套。（這一點直接否定了審查起訴階段的第三種意見。）且出庭作證的鑒定人員作證稱其余零件不具備鑒定受理條件，不能鑒定為槍支散件（這一點否定了審查起訴階段的第二種意見），故現有證據只能認定經鑒定的168個槍栓為非成套槍支散件168支，按照相關司法解釋，應認定為5支槍支。最終認定林某構成非法制造槍支罪，判處有期徒刑六年。

三、觀點評析

從上述案例分析中我們可以清楚認識到現有法律規定不夠具體，造成實踐操作的混亂。這種混亂的源頭還是鑒定標準的不統一。只有鑒定標準統一了，后續的數量認定才得以明確，有法可依。因此，最高法和公安部的有關“槍支零部件”入罪的司法解釋和鑒定規定亟待進一步明確和完善。同時司法機關也不能唯鑒定意見論，在認定是否屬于槍支及槍支數量問題上，不能完全依照鑒定意見來定罪量刑。鑒定意見只是鑒定人在運用科學技術或專門知識對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒定和判斷的基礎上綜合給出的意見，是帶有主觀色彩的個人認識，雖然具有科學性，但不應該把它的正確性絕對化，還應當結合在案其他證據綜合加以認定，否則可能讓犯罪嫌疑人鉆了法律的空子，造成量刑不適當。以本案為例，林某熟知法律規定，在實施違法行為時，刻意利用了這一點，在其加工場所大量加工制造不能被鑒定為槍支散件的槍支零件，而能夠被鑒定的槍栓、組裝好的成套槍支僅在需要時臨時制造或組裝。這樣即便被偵查人員查獲，也僅僅是一般的違法行為或者量刑較輕的犯罪行為。因此，法院在認定這樣的行為時，應當充分考慮在案其他證據，如其余五千余件零件，即便不被認定為槍支散件，也應在量刑時予以酌情考慮，避免罪刑不相適應的情形發生。

注釋：

李剛.非制式槍支散件認定的順向原則.刑事技術.2017（1）.

鮑立垠.試論非制式槍支零部件的專用性.刑事技術.2016（4）.

佘斌娜.槍支鑒定意見的審查運用.中國檢察官.2013（4）.

參考文獻：

[1]杜志淳.司法鑒定概論.法律出版社.2010.

[2]霍憲丹.司法鑒定學.中國政法大學出版社.2010.

[3]陳君武、鄭永紅、張紅梅.我國非法制販槍支犯罪的發展態勢及對策.中國人民公安大學學報：社會科學版.2011（5）.

[4]張利兆、姚宇、鄧強，等.涉槍犯罪案件辦理中存在的問題與對策探究.人民檢察.2010（9）.

[5]王虎、馬琥、向利軍，等.涉案槍支彈藥鑒定問題探析.四川警察學院學報.2014（26）.