論終身監禁制度的性質與意義

摘 要 《刑法修正案（九）》設立的終身監禁制度呼應了9種經濟性、非暴力性犯罪死刑的取消，從其依附于實際執行的無期徒刑、嚴厲的自由刑的性質以及《刑法修正案（九）》時間效力問題的司法解釋相關條文的角度，本文認為終身監禁應當被視為無期徒刑的執行方式，其對彌補死刑緩期執行的漏洞、探索死刑的替代機制、利于國家反腐工作的開展等方面有著重要的意義。

關鍵詞 終身監禁 《刑法修正案（九）》 貪污受賄 犯罪

作者簡介：呂子喬，天津師范大學法學院2015級法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.028

隨著我國法治國家的建設、司法實踐的深入以及相關國際條約的約束，死刑受到了越來越多的關注，死刑的存廢之爭愈演愈烈。與此同時，在《刑法修正案（八）》取消了13種罪名的死刑后，《刑法修正案（九）》又減少了9個犯罪的死刑，并首次規定了終身監禁制度：（在貪污受賄罪中）“犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院……可以決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。” 2016年4月18日，由最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》也有著相關的條文，至此，我國以立法形式明確了終身監禁制度的設立。

一、終身監禁制度的性質

對于終身監禁制度的性質，學界主要有四種不同的理解，即“超出原有刑罰范圍的新刑種”、“死刑的執行方式”、“死緩的法律后果”或“無期徒刑的執行方式”。縱觀《刑法修正案（九）》，終身監禁特點如下：

一是適用于特定罪行，即數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的貪污、受賄犯罪，且根據犯罪情節等情況判處死刑緩期執行不足以達到罪責刑相適應原則的犯罪。

二是終身監禁只適用于死刑緩期執行的罪犯，不適用于無期徒刑或死刑立即執行的罪犯。

三是終身監禁的決定于死緩判決做出時同時宣告。

四是終身監禁實際執行的時間點是在死緩考驗期滿依法減為無期徒刑后，不影響死緩考驗期的進行。

認為終身監禁屬于“超出原有刑罰范圍的新刑種”的學者認為，終身監禁并不能為總則中無期徒刑的外延所包含，從而成為實際上的新刑種，如不將終身監禁視為新刑種，將在總、分則之間產生矛盾。然而，這種觀點的缺陷在于：

第一，一種獨立的刑種應該出現在刑法總則中，并對分則中的罪名普遍適用，而《刑九》中的終身監禁制度并沒有出現在總則中，且僅僅適用于嚴重的貪賄犯罪，具有很大的局限性。

第二，終身監禁僅適用于嚴重的貪賄犯罪且罪犯必須被判處死刑緩期執行，且終身監禁的宣告與死緩的判決同時作出，對于死緩的生效判決有一定的依附性，不具有新刑種所應當具有的獨立性。

第三，在我國，不乏真正執行終身的無期徒刑，而在國外，終身監禁刑的實際行刑時間長短也是天差地別②。可見，刑期執行時間的長短以及是否可以減刑、假釋等方面，屬于刑罰執行的范疇，可依據司法整體狀況和個案情況進行選擇、調整，不宜以此倒推出刑種具有實質性的差別③。

將終身監禁作為“死刑的執行方式”，其合理性在于死刑緩期執行本身就是與死刑立即執行相對應的死刑適用制度④，既然終身監禁無論是適用還是宣告均依附于死刑緩期執行，那么就可以將其看作與死刑立即執行將對應的新的死刑執行制度。同時，雖然貪賄案件的死刑并未取消，但是近年來因貪污受賄而判處死刑的情形十分少見，而且在越來越多的經濟性犯罪和非致命性暴力犯罪的死刑已被取消的趨勢下，將終身監禁替代死刑或實踐上用于減少死刑的意味十分明顯，其本身便可以視作潛在的死刑的替代措施。這種說法的局限性在于終身監禁對無期徒刑的依附性強于對死刑的依附性，即適用死緩-無期徒刑-終身監禁的模式，而執行狹義上的死刑時便不存在終身監禁的執行。同時，終身監禁的規定有強烈的減少或代替死刑的意味，此時將終身監禁作為“死刑的執行方式”，那么終身監禁制度的規定在邏輯上就變成了將一種死刑執行方式替換為另一種新的死刑執行方式，不符合刑法修正案大規模減少死刑罪名的趨勢。

將終身監禁作為“死緩的法律后果”，其合理性在于《刑九》頒布前死刑緩期執行考驗期過后有執行死刑、轉化為無期徒刑、轉化為有期徒刑三種方式，而《刑九》頒布后的貪賄犯罪死緩的后果則有執行死刑、轉化為普通無期徒刑、轉化為終身監禁、轉化為有期徒刑四種方式，客觀上終身監禁確實增加了一種死緩的執行結果。然而，其缺陷性在于終身監禁在判決死刑緩期執行的同時即加以宣告，其與死緩的判決同時產生，也就是說，在判決作出時，法官已經根據罪犯的犯罪情節做出了死緩的判決和終身監禁的宣告，此時的死緩和終身監禁，應當被視作是罪犯對其所犯之罪的法律后果，它們結合在一起共同體現了罪犯的罪行和罪責，而將終身監禁與死緩孤立開來，將終身監禁視為“死緩的法律后果”，則撕裂了死緩判決和終身監禁宣告共同體現罪犯的犯罪情節和罪行的特點。

本文認為，終身監禁屬于“無期徒刑的執行方式”。首先，終身監禁于死緩依法減為無期徒刑后執行，根據《刑法》第50條規定，只有在考驗期間“沒有故意犯罪”的情況下，死緩才會被“減為無期徒刑”，此時才可能執行終身監禁。而在死緩考驗期間有重大立功或故意犯罪的情形下，則會按照《刑法》第50條有相應的處理結果，此時的終身監禁將無法執行。因此，終身監禁依附于死緩考驗期滿后所執行的無期徒刑，而并不僅僅依附于死緩的判決。其次，終身監禁與無期徒刑有著共同的字面意義，即嚴厲的自由刑，將終身監禁界定為“無期徒刑的執行方式”，有利于公眾的普遍理解和法律解釋，不易引起公眾法律概念的混亂。最后，2015年11月3日發布的《最高人民法院關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》的第八條規定：“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴重，……，終身監禁，不得減刑、假釋可以罰當其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規定。”

據此可知，在《刑法修正案（九）》頒布前有貪污受賄行為且罪行嚴重的罪犯可能會在修正案頒布后被宣告終身監禁，而終身監禁毫無疑問重于普通的死刑緩期執行，似乎違反了貫穿我國刑法的“從舊兼從輕”的原則。而將終身監禁理解為“無期徒刑的執行方式”，則《刑九》頒布后罪犯死緩兩年考驗期滿后執行終身監禁就可以理解為改變了無期徒刑的執行方式，而并沒有改變刑種，如此在一定程度上有利于弱化上述規定可能帶來的罪犯實際服刑時間增加的問題，增加上述規定的合理性。

二、設立終身監禁制度的意義

（一）彌補死刑緩期執行的漏洞

在死刑緩期執行中，考驗期滿后罪犯沒有故意犯罪則減為無期徒刑，存在重大立功的情況則減為25年有期徒刑。而近年來，因為少殺、慎殺的死刑原則和公民人權意識的增強，屬于純粹經濟性犯罪的貪賄犯罪少有被判處死刑立即執行的情況。同時，2011年出臺的《刑法修正案（八）》規定對被判處死緩的累犯以及特定暴力性犯罪分子限制減刑，但上述修法并未將貪污受賄犯罪死緩犯納入限制減刑的范疇⑤，這就導致了一些重大的貪污賄賂罪犯利用關系，違法獲得減刑、假釋的機會，大大減少了實際服刑時間，破壞了司法的公正和法律的威嚴。例如，前泰安市委書記胡建學因犯受賄罪被判為死刑緩期兩年執行。入獄后，胡建學共獲得5次減刑，減刑后實際刑期為有期徒刑15年6個月。2006年，胡建學因多種病癥被批準保外就醫1年，并連續7年續保⑥。在一些貪賄罪犯雖入獄卻仍有巨大能量和一些司法人員收受好處違規操作的情況下，終身監禁制度從根源上有利于彌補死緩的固有漏洞。在終身監禁制度確立后，法官在遇到特定的貪賄案件時，即使處于謹慎適用死刑立即執行的政策考慮，仍可以判處終身監禁，如此嚴厲的自由刑有利于做到貪賄案件的罪責刑相適應，給予了法官更多的自由裁量權，體現了法律的公平與正義。

（二）探索死刑的替代機制

從聯合國頒布的《公民權利和政治權利國際公約》到《公民權利與政治權利國際公約第二任擇議定書》，國際社會進入了死刑廢除不可逆轉的時代⑦。從其他國家適用死刑的情況來看，截止2015年3月，廢除死刑的國家達到了110個，在過去十年間未動用過死刑的國家為33個，仍在使用死刑的國家和地區保持在56個。面對這樣的廢除死刑的全球化趨勢，中國死刑改革任重道遠⑧。

然而，在國家通過刑法修正案廢除大量經濟性犯罪和非暴力性犯罪死刑的情況下，探索用以減少甚至替代死刑的機制十分重要。以貪賄犯罪為著力點設立終身監禁制度，有利于通過司法實踐探索終身監禁制度的優缺點及完善方式，有利于了解民意和專家學者的建議。也許通過實踐和完善后，終身監禁制度能夠推廣至其他刑事犯罪，成為減少死刑的重要舉措。

（三）利于國家反腐工作的開展

因為死刑的少用、慎用，在終身監禁制度設立后，以往通過減刑、假釋逃避無期徒刑的行為將得到控制，終身困于監獄中的懲罰具有極大的嚴厲性，將會對潛在的犯罪人群有重要的震懾作用⑨。同時，在被宣告終身監禁后，減少刑罰的重要方式就是重大立功，一些犯罪分子為了獲得立功的機會將會積極的提供其他案件的線索，這將有利于相關案件的偵破及處理。最后，設立終身監禁制度后，我國向其他國家引渡嚴重的貪賄罪犯時將會更容易的與取消死刑的國家溝通，我國做出的一些引渡承諾也會有更大的說服力度，這將減少引渡外逃貪賄罪犯的難度和周期。

注釋：

①付斯陽.論貪賄犯罪中“終身監禁”的法律性質與溯及力.法制與經濟（下旬刊）.2017（2）.

②高銘暄、王秀梅.論死刑控制的路徑選擇//杰羅姆·柯恩、趙秉志主編.死刑司法控制論及其替代措施.法律出版社.2008.12.

③趙赤.《刑法修正案（九）》中的終身監禁制度探析.凈月學刊.2016（3）.

④張明楷.刑法學.法律出版社.2011.

⑤趙秉志、商浩文.論死刑改革視野下的終身監禁制度.華東政法大學學報.2017（1）.

⑥http：//china.caixin.com/2014-08-18/100717997.html.財新網.2014年8月18日.

⑦楊斌.淺議死刑廢除——以《刑法修正案（九）》為主要視角.法制博覽.2016（32）.

⑧李鄂賢.略論我國死刑立法改革現狀及其特點——以《刑法修正案（九）》為分析視角.延邊黨校學報.2016（4）.

⑨姚建龍、李乾.貪污受賄犯罪終身監禁若干問題探討.人民檢察.2016（2）.