別把“懲戒”和“傷害”混為一談

幾天前，網(wǎng)曝陜西一小學(xué)生因未完成作業(yè)，遭班主任撕裂耳朵，這很容易讓人把它和另一條新聞聯(lián)系起來：青島市制定了《青島市中小學(xué)校管理辦法》，賦予了學(xué)校對學(xué)生的教育懲戒權(quán)。“懲戒”和“傷害”是兩個不同的概念，不能混為一談。

應(yīng)當(dāng)明確，撕裂學(xué)生耳朵已然不是教育懲戒，而是教師傷害學(xué)生的反教育行為，是任何學(xué)校教育都不允許的。有媒體提醒：教育懲戒不等于可以體罰學(xué)生。提醒當(dāng)然有必要，但如果以此類惡劣個案作為否定教育懲戒的例證，那就等于把“懲戒”和“傷害”混為一談，客觀上是對教育懲戒的“污名化”。

“玉不琢，不成器；人不學(xué)，不知義。”必要的懲戒，在中國的傳統(tǒng)教育中，是很重要的，但今天卻成了需要討論的話題，真是耐人尋味。即使是歐美現(xiàn)代教育，學(xué)校和教師也保有適當(dāng)?shù)膽徒錂?quán)。比如在英國，教師可以像中國古代的私塾先生那樣打?qū)W生手心。教育懲戒何以在咱們這里這么敏感呢？實施教育懲戒，不可能也沒有必要簡單復(fù)制古代或國外的做法，而必須考慮今天的教育實際和社會環(huán)境，使之和現(xiàn)代教育精神和法治精神相吻合，方能得到社會和家庭的更多認可，收到更理想的教育效果。

應(yīng)該看到，這些年來，一些學(xué)校和教師之所以對少數(shù)學(xué)生不敢管、不敢問，一個重要原因就是某些偏執(zhí)觀念得以流行并成為一種評價標(biāo)準(zhǔn)，不斷影響和滲透到學(xué)校教育的過程中來，使教育的輿論環(huán)境嚴(yán)苛有余，寬容和理解不足，這使得對學(xué)生的教育懲戒，成為教育者不愿為、不敢為的事情。

任何人的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)都應(yīng)受到保護和尊重，但把個體的普遍權(quán)利和必要的教育懲戒對立起來，那權(quán)利意識就成了脫離學(xué)生成長實際的絕對“正確”，以這種凌空蹈虛的虛妄標(biāo)準(zhǔn)來評價教育過程，最終影響的只能是學(xué)生的健康成長。近些年來，校園暴力問題突出，缺少懲戒教育無疑是原因之一。如果我們有完備的教育懲戒體系，孩子們表現(xiàn)出的任何非社會性行為都能得到及時有效的矯正，也許校園暴力就不會這么普遍和嚴(yán)重。

青島提出的教育懲戒，是作為一種積極的教育手段而提出來的，體現(xiàn)了一種教育擔(dān)當(dāng)。作為地方規(guī)章，其探索和嘗試值得鼓勵，也值得期待。對于學(xué)生的長遠發(fā)展來說，身心能夠健康成長才是最大的權(quán)利，學(xué)校教育如果不能幫助學(xué)生實現(xiàn)這個權(quán)利，才是對學(xué)生真正的傷害。

（選自《中國教育報》2017年3月3日，有刪改）

思路剖析

這是按照“引—議—聯(lián)—結(jié)”思路寫就的時評文，其思路結(jié)構(gòu)對于議論文寫作有一定借鑒作用。

文章第一段為“引”——引析材料，形成論點。作者先以一句話概述兩則新聞事件，再以一句話作評議，提出中心論點。有事件概述，有簡要評議，有中心論點，約摸百字，要言不煩。

第二、三兩段為“議”——回議事件，闡述論點。第二段指出把“懲戒”和“傷害”混為一談客觀上是對教育懲戒的“污名化”；第三段闡述教育懲戒和說服教育的關(guān)系。兩段議論就事說理，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，頗有深度。

第四、五兩段為“聯(lián)”——聯(lián)系擴展，例析議論。第四段聯(lián)想教育現(xiàn)狀，分析教師對少數(shù)學(xué)生不敢管、不敢問的社會原因；第五段聯(lián)系校園暴力，分析把個體的普遍權(quán)利和必要的教育懲戒對立起來的危害。這兩段議論，既緊扣新聞事件，又超越新聞事件本身，高屋建瓴，頗有“指點江山”的氣勢。

第六段為“結(jié)”——回扣材料，升華總結(jié)。這一段先以“青島提出的教育懲戒”回扣開頭的新聞事件，再以“作為一種積極的教育手段而提出來”“體現(xiàn)了一種教育擔(dān)當(dāng)”升華總結(jié)，最后以什么“才是對學(xué)生真正的傷害”回扣中心論點和標(biāo)題。全文扣題緊密，綱舉目張，既展得開，又收得攏，揮灑自如，一氣呵成。