肱骨近端粉碎性骨折鎖定鋼板與人工肱骨頭置換治療的效果分析

王 帥

（沈陽市第四人民醫院，遼寧 沈陽 110031）

肱骨近端粉碎性骨折鎖定鋼板與人工肱骨頭置換治療的效果分析

王 帥

（沈陽市第四人民醫院，遼寧 沈陽 110031）

目的對比分析肱骨近端鎖定鋼板內固定和人工肱骨頭置換手術對肱骨近端粉碎性骨折的療效。方法選取我院從2014年10月至2015年10月所收治的30例肱骨近端骨折患者分為置換組和固定組，每組患者各15例，全體患者均于全麻狀態下接受手術，對照組行肱骨近端鎖定加壓接骨板內固定手術，觀察組患者行人工肱骨頭置換術，術后兩組患者均以吊帶懸吊患側7d，可在臥床期間繳進行患側前屈、外展等被動功能鍛煉，2周后可下床進行肢體活動功能訓練，4周后可開展患側負重訓練，對比兩種方法的診斷效果。結果兩組的肩關節活動度（°），外展、外旋功能較置換組均表現良好（P＜0.05）；但肩關節活動度（°）前屈差異不顯著（P＞0.05）。肩關節功能：清洗對側腋窩、拿重物，兩組患者差異不顯著（P＞0.05）。結論鎖定鋼板和人工肱骨頭置換術在肱骨近端粉碎性骨折的治療中均具有良好效果，臨床應結合患者不同病情、個體差異及康復需求，慎重選擇治療方式，以確保治療達到預期效果。

肱骨近端骨折；人工肱骨頭置換術；鋼板鎖定

肱骨近端骨折在臨床較為常見，患者以中老年居多，臨床多主張以手法復位、懸吊固定的方式進行治療[1]。然而，針對嚴重粉碎性骨折，常規治療效果并不理想，且治療期間易引發各類并發癥，嚴重影響患者近、遠期生存質量。由于肱骨近端解剖結構特殊，一旦發生嚴重骨折則治療起來頗為棘手[2]，長久以來，醫學研究人員一直在尋找治療該疾病的理想方式。本研究通過對我院2014年10月～2015年10月納入的30例肱骨近端粉碎性骨折患者隨機對照研究，比較鎖定鋼板與人工肱骨頭置換治療肱骨近端粉碎性骨折的效果，詳情匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：研究對象源于我院2014年10月至2015年10月納入的30例肱骨近端粉碎性骨折患者，全體入選病例均有明確外傷史，經影像學檢查后確診。隨機將其分為對照組和觀察組，各組15例。對照組男11例，女4例；年齡43～78歲，平均（60.37±5.42）歲；受傷至手術時間為1～7 d。平均（3.92±2.37）d。觀察組男12例，女3例；年齡45～75歲，平均（60.58±4.76）歲；受傷至手術時間為2～6 d。平均（4.77± 1.45）d。兩組患者均已排除合并嚴重原發性疾病、惡性腫瘤及手術不耐受患者，臨床基線資料經統計學分析，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 手術方法：全體患者均于全麻狀態下接受手術，對照組行肱骨近端鎖定加壓接骨板內固定手術，取經三角肌及胸大肌的間隙為如露，手法復位后以克氏針進行固定，將鎖定鋼板置于肱骨近端，并以螺釘固定。檢查復位、固定情況有無異常，確保無誤后逐層縫合手術切口，常規放置引流管。觀察組患者行人工肱骨頭置換術，患者體位取仰臥位，入路與對照組一致，遇到關節囊后縱向切開，清除肱骨殘端及壞死組織，植入假體后進行調試，確保肱骨骨折端解剖結構復常后向假體注入骨水泥進行固定并常規縫合，檢查患側活動區情況，確保無誤后徹底沖洗切口并逐層縫合。

1.3 術后處理：術后兩組患者均以吊帶懸吊患側7 d，可在臥床期間繳進行患側前屈、外展等被動功能鍛煉，2周后可下床進行肢體活動功能訓練，4周后可開展患側負重訓練。

1.4 療效判定：根據周來喜[3]等制定的肱骨近端骨折治療效果評估標準，結合本組患者治療后患側癥狀、功能改善程度，對本組治療效果進行評估。

2 結 果

兩組的肩關節活動度（°），外展、外旋功能較置換組均表現良好（P＜0.05）；但肩關節活動度（°）前屈差異不顯著（P＞0.05）。肩關節功能：清洗對側腋窩、拿重物，兩組患者差異不顯著（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者的肩關節功能

表1 兩組患者的肩關節功能

注：與置換組比較，P＜0.05

項=15)目置換組(n=15)固定組(n肩關節活動度(°)外展91±1160±8前屈94±1090±9外旋41±626±2梳頭3.5±0.22.2±0.3肩關節功能(0～4分)清晰對側腋窩3.5±0.33.5±0.4拿重物3.3±0.63.4±0.7

3 討 論

近年來，我國醫療產業蓬勃發展，各類先進技術及生物材料得以在臨床廣泛應用，很大程度上改善了肱骨粉碎性骨折的治療效果[4]。人工肱骨頭置換術是臨床針對肱骨關節嚴重損傷的終末治療，主要是通過切除病變組織，植入人工假體來維持關節原有解剖結構，確保其功能的穩定性。人工肱骨頭置換在其治療中的應有已獲得廣泛認可，不過考慮到該手術涉及到假體植入，因此對患者個人適應證方面有著較高的要求，如：①Neer4部分骨折伴或不伴脫位；②Neer3部分骨折合并脫位和（或）骨質質量不高；③老年患者復雜壓縮性骨折關節面壓縮＞40%；④不滿足內固定解剖頸骨折手術適應證等。

事實上，人工肱骨頭置換術是對切開復位內固定的一種改良，一般使用鋼板內固定效果不佳的患者可以選擇行人工肱骨頭置換術。該術式能有效改善患側疼痛癥狀，不過在后期活動功能康復方面較難預估。另外值得注意的是，人工肱骨頭置換術并發癥多，包括假體松動、假體異位骨化等，因此臨床治療方面務必要合理選擇。長久以來，在Neer分型3～4部分骨折方面的治療一直備受爭議，有研究人員認為采用人工肱骨頭置換術進行治療效果顯著優于傳統鋼板內固定[5]；另有學者則完全抱有另一種觀點，就是年齡偏輕且骨質條件好的患者完全可以選擇LCR內固定手術，不但能有效保障治療效果，患者患側功能的恢復也更為理想[6]。本文經研究發現，較對照組，觀察組患者肱骨關節活動度、外展外旋功能恢復情況明顯更優，患側前屈及負重得分兩組并無明顯差異。經分析認為，兩種術式均有各自優勢與不足，其中人工肱骨頭置換術明顯適用于手術耐受差、骨質條件不好的老年患者，該手術耗時短，術后功能恢復快，近期康復效果十分理想，不過其遠期效果和相關并發癥方面還有待進一步研究。而鎖定鋼板內固定治療螺釘穩定性強，患者術后恢復速度快，往往能夠盡早接受康復訓練，術后并發癥少，近期患側活動功能恢復有限，但遠期功能恢復良好。

綜上，鎖定鋼板和人工肱骨頭置換術在肱骨近端粉碎性骨折的治療中均具有良好效果，臨床應結合患者不同病情、個體差異及康復需求，慎重選擇治療方式，以確保治療達到預期效果。

[1] 李子泉,陸炳全,李偉,等.人工肱骨頭置換治療老年肱骨近端嚴重粉碎性骨折療效觀察[J].西部醫學,2012,24(9):73-75.

[2] 孫波,安豐敏,馬丹志.肱骨近端鎖定鋼板治療復雜肱骨近端粉碎骨折[J].實用骨科雜志,2010,16(2):139-141.

[3] 周來喜,許世存,鄭廷忠,等.人工肱骨頭置換及鎖定接骨板治療老年肱骨頭粉碎骨折的對比研究[J].中國骨與關節損傷雜志, 2005,20(7):492-493.

[4] 張衛國,呂德成,王立德,等.肱骨頭粉碎骨折內固定與人工肱骨頭置換術的療效分析[J].中華創傷骨科雜志,2005,7(9):54-56.

[5] 建彬,呂福潤.肱骨近端鎖定鋼板治療肱骨近端粉碎性骨折64例的臨床研究[J].內蒙古醫學雜志,2010,42(12):1438-1440.

[6] 炳楠,王覓格,陳躍忠,等.肱骨近端鎖定鋼板治療復雜肱骨近端骨折[J].浙江創傷外科,2010,15(1):75-76.

R683.41

：B

：1671-8194（2017）21-0120-02