中國省際區域經濟發展差異的實證分析
——基于1998-2013年省際面板數據的經驗分析

徐安琪，單學勇

（安徽財經大學 財政與公共管理學院，安徽 蚌埠 233030）

區域經濟研究

中國省際區域經濟發展差異的實證分析
——基于1998-2013年省際面板數據的經驗分析

徐安琪，單學勇

（安徽財經大學 財政與公共管理學院，安徽 蚌埠 233030）

地區間發展不平衡是影響我國經濟快速發展、政治平穩運行的一大因素.本文在詮釋產業結構和人力資本對經濟的影響機制以及建立模型的理論框架下，通過建立各省人均生產總值與產業結構、人力資本之間的變系數模型，運用我國30個省份（除了新疆）1978-2013年的數據進行實證分析，結果表明：各省產業結構和人力資本水平對經濟的影響程度各不相同.應根據不同地方的發展情況，分別采用針對性的促進政策來發展地區經濟，縮小地區差異.

人均生產總值；產業結構；人力資本；面板數據

1 問題的提出

對一個地區不同時間的經濟發展情況產生影響的有很多方面，例如地理環境、政治背景、國家政策等等.本文主要選取了產業結構（第一產業占比）和人力資本（大專及以上人數）這兩個因素來分析它們對地區人均生產總值的影響.本文的研究是建立在已有的研究基礎上，對產業結構和人力資本對一個地區經濟的發展的影響聯合起來一起討論，建立變系數面板模型來分析它們對地區經濟的聯合影響.

根據社會活動歷史發展的順序，可以將產業結構分成三類.我國的產業結構分為農業、工業、服務業三大產業.產業結構的現狀以及發展水平是影響一個國家或地區經濟發展程度的重要因素.從歷史經驗看，產業結構演變遵循一定的規律.比較著名的研究是“配第—克拉克定理”，定理表明隨著經濟的發展和社會的進步，人們生活水平的提高，資源會從第一產業依次向第二產業和第三產業轉移.它說明了產業結構變化的一般規律，隨著時間的變化，第一產業對經濟的影響力會逐漸下降，第二產業和第三產業將會對經濟的發展起至關作用.

2 省際間經濟發展現狀

各地方的人均生產總值能夠比較客觀地反應一個國家或地區的經濟發展水平和發展程度.分析各省從1998年到2013年人均生產總值的變化情況，得出雖然各地區人均生產總值的基數相差很大，但從1998年到2013年各省的人均生產總值都有很大幅度的增加，其中增加幅度最大的是天津市，從1998年的人均14243元增加到 2013年的100105元，其次就是北京市和上海市.增加幅度最小的三個省份是甘肅省、云南省和貴州省，貴州省從1998年的人均2364元增加到2013年的人均23151元.1998年人均生產總值最多的地方是上海市，人均25206元，是人均生產總值最少的省貴州省2364元的10.6倍多；到了2013年，人均生產總值最多的地方是天津市，是人均生產總值最少的地方貴州省的4.3倍左右.從數據上可以看出地區間的經濟發展水平的差距在慢慢減小.

相對于各地方人均生產總值的一路平穩上漲，人力資本的變化略顯曲折.從1998年到2013年各省市的大專及以上人口數均有增加.增加絕對人數最多的是江蘇省，2013年的江蘇省大專及以上人數達到一千多萬人，但增加幅度最大的不是江蘇省，而是西藏.西藏從1998年的2070人增加到2013年的66909人，增加了25倍多.盡管西藏是增加幅度最大的省份，但是西藏目前的人力資本水平還是跟江蘇省、浙江省差距很大.2013年的西藏、青海、海南、寧夏四個省份的大專及以上人數還不足百萬人.

產業結構方面的調整是中國政治經濟體制改革首當其沖的問題.傳統的農業面臨一系列的挑戰，新時期應著力促進第二產業升級，大力發展第三產業.從調查的數據可以看出，各省市地區（除了黑龍江省）的第一產業比例均有所下降，也就是說工業和服務業的比重有所上升.第一產業占比下降比率最大的是西藏，占比到目前為止仍然很高的有海南省、黑龍江省和云南省，分別占比24%、17.5%和16.2%.占比最小的三個省市無疑是上海市、北京市和天津市，分別為0.6%、0.8%和1.3%.

3 實證分析

3.1 數據來源及說明

本文分析的樣本包括全國30個省（市、自治區）（不包括新疆維吾爾自治區），時間跨度為1998年—2013年，所采用的數據由《中國統計年鑒》1998年到2013年各卷整理所得.由于1998年到2013年間我國經歷高通脹時期，為了保證和增加實證檢驗結果的可信度，人均生產總值的數據均經過價格指數平減，并對所有的數據取自然對數.本文人均生產總值用pgdp來表示，產業結構用is來表示，人力資本水平用edu來表示.

3.2 模型的設定

根據截距項向量α和系數向量β中各分量的不同限制要求，可以將Panel Data模型劃分為三類模型：無個體影響的不變系數模型（混合模型）、變截距模型、含有個體影響的變系數模型（無約束模型）.首先，要對模型的類型進行檢驗，找出正確的模型設定形式，如果模型形式設定不正確的話，估計的結果會與事實大相徑庭.經常使用的檢驗是協方差檢驗.先將模型設定為：

檢驗的兩個假定為：

檢驗的原理是：如果是不拒絕假設H2則可以認為樣本數據符合不變系數模型（混合模型），那么就不需要進行H1的檢驗，直接將模型設定為混合模型就可以.如果拒絕H2假設，那么就要對假設H1進行檢驗，如果檢驗結果不拒絕H1，則認為模型應該設定為變截距模型，之后再用Hausman檢驗來找出模型是個體固定效應的變截距模型還是個體隨機效應的變截距模型；如果拒絕假設H1，則認為樣本數據符合變系數模型（無約束模型）.

在假設H2下構造F2統計量，假設H1下構造F1：

其中N為截面數目，T為時期數目，K為解釋變量數目. S1位變系數模型估計的殘差平方和，S2為變截距模型估計的殘差平方和，S3為混合回歸模型估計的殘差平方和. N=30，T=16，k=2.

經計算：

并查表得，在5%的顯著性水平下，F分布的臨界值為：

由上分析可得，F2和F1均大于其臨界值，則說明既拒絕假設H2，又拒絕假設H1.則模型應該設定為含有個體影響的變系數模型（無約束模型）.

3.3 模型的設計

由于數據中分析了30個省份16年的經濟發展情況，其中會有很多宏觀和微觀因素影響這些數據，因此允許模型中存在差異.本文采用廣義最小二乘估計法（cross-section weights）對模型進行估計，由于αi不顯著，所以模型中不包括截距項.

從回歸結果來看，模型整體效果較好.（1）對于例子中的30個省市來說，從1998～2013年的平均狀態來看，不僅產業結構對各地區的經濟影響程度顯著不同，而且人力資本情況對地區的經濟影響程度也存在顯著的差異.筆者認為導致這些差異的原因主要是各地區的經濟發展水平、地理位置以及主體產業不同.樣本中的一些經濟比較發達的省市像北京、天津和浙江，這些地區的經濟不是靠第一產業拉動的，如果分析1998～2013年的數據，它們的產業結構變化很小，就更不容易看出產業結構變化對經濟的影響程度.從影響程度偏大的省市湖北省、河北省可以看出這些省份從1998年到2013年間產業結構的變化，第一產業占比下降，第二、第三產業的興起與升級帶動了經濟的快速發展.（2）數據中也表明出人力資本變化情況對經濟的影響程度.系數全為正說明人力資本增加對經濟的影響是正向的，人力資本增加促進這個地區經濟的發展.還可以看出樣本中的這些省市人力資本對經濟的發展影響程度相差不大.影響程度最大的是吉林省，吉林省的大專及以上人口數每增加1%，人均生產總值就增加0.98%；而影響程度最小的省份是黑龍江省，大專及以上人口數每增加1%，人均生產總值就增加0.62%.總體來說，人力資本的增加能很大程度地促進經濟的發展.

4 結論和建議

4.1 促進產業結構優化，各次產業升級

對于地方經濟靠第一產業拉動的，例如之前分析的西藏自治區和黑龍江省這些地區而言，一方面要升級第一產業，優化農產品品種、品質結構，提高農產品優質率.最重要的是要改進農業生產技術，快速發展優質高效農業，改革農業生產結構，使其適應現代農業發展和農業生產率提高的要求；改革農業產品結構，使其滿足城鄉消費結構升級的需要.加強和改進這部分的農業基礎，因為農業是發展其他產業的基礎.另一方面要像沿海一些經濟發達的地方學習，積極發展第二和第三產業，促進工業結構升級，實現由高加工度向技術集約的轉變.適應資源和要素價格上漲、國際貿易摩擦和產品競爭日益激烈的新情況和新問題.堅持走新型工業化發展道路.大力發展第三產業尤其是現代服務業.服務業的產品結構和質量要滿足工、農業結構升級的要求.只有這樣才能漸漸減小各地區之間的經濟差異，降低由產業結構發展不平衡帶來的經濟不平衡.

4.2 鼓勵各地區發展教育，培養高技術人才

教育是第一生產力.現實中有些地區經濟發展水平低，資源未能充分開發，這些地區往往也是人才十分匱乏的地方.因為發展落后，所以人才流失很嚴重，人才流失又會導致經濟發展更加緩慢，地區經濟的發展就會陷入瓶頸階段.人力資本生產和形成的差異是地區間經濟發展不平衡的重要原因.教育是形成人力資本最直接有效的方式，發展教育首先要求地方將教育放在超前發展的位置，提高教育經費占財政支出的比重，加大對教育事業的投資力度，建立起一套教育資助體系，提高人均占有的教育經費水平.其次是加大中央政府對地方政府的教育專項轉移支付，尤其是偏遠的山村地區，落實人人都有學上，人人都能上得起學的政策，保障中西部地區和農村地區的普遍受教育的權利.最后是鼓勵人才向中西部地區流動，緩解中西部地區的人才匱乏的窘境，提高中西部落后地區的經濟發展水平.

〔1〕羅瑞琪.人力資本與經濟增長研究綜述[J].時代金融,2015（06）:237-238.

〔2〕陳浩,方杏村.資源開發、產業結構與經濟增長——基于資源枯竭型城市面板數據的實證分析[J].貴州社會科學, 2014（12）:114-119.

〔3〕羅永恒,姚德權.投資、產業結構與經濟增長之間的動態關系研究[J].財經理論與實踐,2015（02）:53-58.

F124.1；F127

A

1673-260X（2017）08-0061-02

2017-05-13