非身份犯幫助身份犯實施濫用職權(quán)的行為如何定性

雷宗霖

（419500 辰溪縣人民檢察院 湖南 懷化）

非身份犯幫助身份犯實施濫用職權(quán)的行為如何定性

雷宗霖

（419500 辰溪縣人民檢察院 湖南 懷化）

一、案例情況

黃某某、王某某等人濫用職權(quán)案

2009年初，被告人王某某為乘凌某某、孫某某等人造房之機在土地平整過程中挖砂謀取暴利，多次找被告人黃某某商議建房之事。期間，王某某私下向黃某某許諾，只要黃幫其將某某地塊實施地基平整挖砂賺錢，其會通過被告人裘某某（黃某某的駕駛員）給予好處。黃某某為謀取個人私利，與被告人王某某及凌某某約定，冒用孫某某所在的某某旅游服務(wù)有限公司（以下簡稱“某某公司”）投資的名義，虛構(gòu)某某市某某農(nóng)家樂園的招商引資項目，以工程建設(shè)為名，行王某某非法挖砂牟利、凌某某違規(guī)建房之實。黃某某還指令兩位分管副鎮(zhèn)長協(xié)助辦理林地、砂資源等相關(guān)審批手續(xù)。2009年11月18日，某某市村鎮(zhèn)規(guī)劃建筑設(shè)計室應(yīng)邀為某某農(nóng)家樂園制作工程地形圖一份。在未辦理任何審批手續(xù)的情況下，黃某某于2009年11月20日主持召開鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會議，隱瞞某某公司不來投資的真相，以該項目系招商引資項目要大力推進為由，越權(quán)決定同意該項目開工建設(shè)，并依工程地形圖規(guī)劃的范圍進行土地平整。王某某遂自2009年11月下旬開始非法挖砂銷售牟利。王某某在非法采挖過程中，遭到某某市砂資源管理整治辦公室（以下簡稱市砂管辦）等部門阻止，黃某某又指令分管副鎮(zhèn)長協(xié)助王某某辦理相關(guān)手續(xù)。王某某提交了加蓋偽造印章的某某公司“關(guān)于要求平整土地的申請報告”等虛假材料，并由某某鎮(zhèn)人民政府確認后呈報市砂管辦。在王某某及裘某某的請求下，黃某某又親自到市砂管辦以該項目屬鎮(zhèn)重點招商引資項目需要支持為由進行溝通協(xié)調(diào)，促使市砂管辦于2009年12月31日作出批復(fù)，使王某某的非法挖砂牟利行為得以繼續(xù)。

截止2010年6月下旬，被告人王某某在某某市某某農(nóng)家樂園工程地形圖范圍內(nèi)非法挖砂銷售，獲利近50萬元，并于2010年4月3日將該地尚未采挖的山砂資源的一半轉(zhuǎn)讓給單某某，得款45萬元。被告人王某某在上述期間非法開采的山砂資源儲量為25,179立方米，其松散方量為41,545立方米，價值人民幣913,990元。

二、定性情況

本案中，黃某某構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪、裘某某構(gòu)成受賄罪共犯、王某某構(gòu)成行賄罪都是不存在多大爭議的，爭議的焦點是王某某與黃某某合謀假借工程建設(shè)名義采挖山砂，并提供虛假資料辦理采砂審批手續(xù)的行為如何定性？是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共犯？

第一種觀點認為，非身份犯與身份犯之間可以成為濫用職權(quán)罪的共犯，因此本案中，王某某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由如下：按照刑法總則共同犯罪的理論，身份犯與非身份犯存在共同犯罪，非身份犯可能教唆、幫助身份犯實施濫用職權(quán)行為。刑法總則指導(dǎo)刑法分則，只要具體的行為符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的相關(guān)理論，無論是維護國家機構(gòu)的正常管理活動，還是打擊犯罪，都應(yīng)認為非身份犯與身份犯之間存在濫用職權(quán)罪共犯關(guān)系。至于具體構(gòu)成何種罪名，則根據(jù)主犯的身份來認定具體的犯罪。如果非身份犯在共同犯罪中其行為起主要作用，則按非身份犯定罪量刑；如果身份犯在共同犯罪中其行為起主要作用，則按身份犯確定共同犯罪的性質(zhì)。在本案中，王某某與黃某某合謀假借工程建設(shè)名義采挖山砂，并提供虛假資料辦理采砂審批手續(xù)，幫助黃某某完成濫用職權(quán)行為，致使國家礦產(chǎn)資源遭受重大損失。其在主觀上與黃某某達成共識，具有幫助黃某某實施濫用職權(quán)行為的故意，在客觀上實施了提供虛假資料辦理采砂審批手續(xù)的行為，結(jié)果給國家礦產(chǎn)資源造成了重大損失。王某某的危害行為與危害結(jié)果具有刑法上的因果聯(lián)系，如果王某某不提供虛假資料辦理采砂審批手續(xù)，那么黃某某單獨的行為不可能使國家礦產(chǎn)資源遭受重大損失，黃某某也就不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，這顯然違背了刑法的精神，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此本案應(yīng)認定：王某某在共同實施濫用職權(quán)行為中起幫助作用，系從犯。

第二種觀點認為，濫用職權(quán)罪中身份犯與非身份犯之間不存在共同犯罪。理由如下：如果法律沒有對具體的身份犯有相應(yīng)的規(guī)定，就不能隨意認定身份犯與非身份犯之間存在共同犯罪，最高人民法院施行《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》中規(guī)定了貪污犯罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的認定標準。而刑法及其他相關(guān)司法解釋并沒有對濫用職權(quán)罪有那樣的規(guī)定。因此根據(jù)刑法的罪刑法定原則，法無明文規(guī)定的不為罪，濫用職權(quán)罪主體必須是身份犯，非身份犯無論是單獨或與身份犯共同犯罪都不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因此本案應(yīng)認定：王某某不符合濫用職權(quán)罪的主體要件，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

筆者同意第一種觀點，理由如下：

第一，刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定瀆職犯罪的主體是國家機關(guān)工作人員，應(yīng)做狹義的理解，即國家機關(guān)工作人員不能單獨成為瀆職罪的主體，而不是不能成為瀆職罪的共犯。

第二，按照刑法總則共同犯罪理論，共同犯罪按行為人的分工不同可分為實行犯、教唆犯、幫助犯、組織犯。在濫用職權(quán)共同犯罪中，完全可能存在不同的分工，非身份犯不能成為實行犯，因為非身份犯不具有國家賦予的職權(quán)、職責(zé)，其直接實施的行為就不存在違反國家賦予的職權(quán)、職責(zé)，但是其有可能教唆、幫助甚至組織身份犯實施濫用職權(quán)行為，成為教唆犯、幫助犯、組織犯。而按照行為人在共同犯罪中的作用大小來看，教唆犯、組織犯的作用可能大于實行犯，那么在濫用職權(quán)犯罪中，非身份犯的行為可能起主要作用，而身份犯起次要作用。倘若只懲罰身份犯，不依法懲治非身份犯的行為，顯然背離了刑法的精神，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于維護國家利益、公共財產(chǎn)。

第三，在當前不斷變化的新形勢下，非身份犯為謀取不正當利益，幫助國家機關(guān)工作人員實施濫用職權(quán)行為情況越來越多，犯罪方式也不斷隱蔽化、手段多樣化，嚴重危害依法行政和司法公正，破壞黨和政府形象，損害黨群關(guān)系、干群關(guān)系，因此必須嚴厲打擊，凈化社會環(huán)境和社會風(fēng)氣，為“中國夢”的實現(xiàn)保駕護航。因此，筆者認為，對于非身份犯幫助身份犯實施濫用職的行為應(yīng)當以濫用職權(quán)罪定罪處罰。