淺談如何應對美國對華企業實施長臂管轄

張坤

摘要：古馳在美國訴中國銀行案凸顯了中美兩國法制差異，美國“長臂管轄權”和其背后的國際民商事訴訟管轄權沖突問題。我們既要從國際私法管轄權沖突角度，也要從法律外交角度予以研究并解決，通過“組合拳”的方式有效應對美國的長臂管轄。

關鍵詞：長臂管轄權；管轄權沖突；法律外交

2010年6月，古馳（Gucci）等奢侈品公司在美國紐約南區聯邦法院針對中國造假者侵犯其知識產權提起訴訟，稱涉案人員將貨款匯入中國銀行國內分行賬戶，據此要求中國銀行提供賬戶信息作為“查證造假者非法所得及是否有共犯等問題的主要證據”。中國銀行以中國《民事訴訟法》“外國主體應通過國際條約等規定的司法協助途徑調取中國境內證據，未經中國主管機關準許，不得在中國境內調查取證”條款為依據，拒絕美法院要求。2015年，中國銀行因拒絕提供客戶信息被美國聯邦法官裁定“藐視法庭”，并處以每日5萬美元罰金。中國銀行表示該行紐約分行沒有權限訪問在中國的任何賬戶信息，而中國銀行在北京的總部以及國內分支機構受中國法律約束，不被允許披露客戶的賬戶信息給境外分支機構。讓中國銀行違反中國法律或者接受美國判決的巨額處罰，都無助于解決任何問題，只會使局勢更加復雜。該案凸顯了中美兩國法制差異，和其背后的管轄權沖突和美國的“長臂管轄權”問題，我們既要從國際私法管轄權沖突角度，也要從法律外交角度予以研究并解決。

一、“長臂管轄權”的前世今生

“長臂管轄權”（long arm jurisdiction）是美國民事訴訟制度的特有概念，其確立以1945年國際鞋業公司訴華盛頓州案（International Shoe Co. V. State of Washington，326 U.S. 310（1945）為標志。美國最高法院將屬人管轄適用條件從“實際控制能力”擴大到被告與法院間某種“最低限度接觸”（Minimum contacts）的管轄權規則。后來美國法學會對最低限度接觸和長臂管轄作了擴大解釋，適用到美同其他國家相關案件中，并將“最低限度接觸”原則寫入美第二部《沖突法重述》中。

在“最低限度接觸”原則下，只要被告經常直接地或通過代理人在美國某州境內從事商業活動，或因其行為或不行為在該州內造成了損害，法院即取得對被告的管轄權。長臂管轄原則擴大了美國的司法管轄權，即使一個被告從未在美國交易過，只要其產品在美國使用并造成損害即可構成“最低限度接觸”，從而使美國法院獲得管轄權。

中國銀行在紐約設立分行，從事商業活動，美法院依此對中國銀行實施長臂管轄，在美國屬這樣的普通法系國家，法院命令在轄區內具有極大權威，拒不執行法院命令可能構成藐視法庭，甚至為銀行職員招致刑事責任。中國銀行有苦難言，罰金該交還得交，畢竟“人在屋檐下，不得不低頭”。像中國銀行這樣遭遇美國長臂管轄權的企業不止一個，也遠不止于中國企業，近年來，澳大利亞、瑞士、英國、法國、德國等多家國際銀行，因為從事受美國制裁業務且這些銀行在美有辦事處，受到巨額罰款，最大單筆罰款金額高達5.36億美元。

二、管轄權沖突的本質是利益沖突

美國將本只適用于國內的長臂管轄權簡單擴展到國際民商法領域，允許其法院對外國公司行使管轄權，客觀上形成與他國的民商事訴訟管轄權沖突。換言之，如中國銀行在中國或第三國法院就同一訴訟標的同時提起上訴，中國或第三國法院和美實施長臂管轄的法院則構成了平行管轄權沖突，形成一案重復訴訟或對抗訴訟的情形。當然后來該案以中國銀行未提起上訴并繳納罰金收尾，但今后中國其他跨國企業再遇到同樣問題該怎么解決是值得深思和研究的。

隨著國際關系發展，各國法院對涉及本國的國家利益都不會坐視不管，會競相擴大本國法院的管轄權，總體看涉外民商事訴訟管轄權沖突有擴張趨勢，究其本質還是利益沖突和博弈。以美國為例，20世紀前，美國主張國際法對立法管轄權和司法管轄權施加嚴格的屬地限制，因為當時剛剛獨立不久的美國經常受到英國、法國等大國的欺凌，美出于對自身利益的保護，極力反對這些國家將自己的法律適用于發生在美國領土或船只上的行為。20世紀初，隨著逐漸發展成為世界頭號強國，美國逐漸開始背離國際法對各國管轄權的嚴格屬地限制原則，在立法管轄權上推行“治外法權”，單方面賦予其立法的域外效力；在司法管轄權上，奉行“最低限度聯系”標準，極力擴大司法管轄權范圍，揮著“長臂管轄”大棒，服務其國家利益，“美國利益至上”和司法霸權主義暴露無遺。

三、如何綜合運用法律、行政和外交手段妥善應對

該問題并非單純法律問題，既要從管轄權沖突角度，也要從法律外交角度予以研究。也就是說，美國實施長臂管轄其實是個“組合拳”，綜合運用法律、經濟、金融、外交等手段。如我們只以法律手段研究和應對長臂管轄勢必寡不敵眾，何況與美國相比，我們從相關立法現狀到司法實踐經驗都先天不足，缺乏理論和實踐準備，與美國爭打管轄權沖突案件的結果可想而知。隨著國家深入推進改革開放，中國海外利益不斷拓展，今后面對的涉外民事訴訟管轄權沖突案件跟現在比只會不斷增多，既然沖突是必然，那么沖突的協調就是必需的，否則涉外民事訴訟就難以進行，我們的權益就難以得到有效維護，國際交往也會受到影響。因此，我們也須綜合運用法律、外交等手段，切實維護我國家利益和司法主權。筆者有以下幾點粗淺思考：

（一）彌補立法空白，完善司法實踐，補齊法律短板

應加強國際私法領域學術研究，對近年來中國法院涉外管轄權的實踐情況進行分析，立足中國國情，大膽吸收和借鑒國外經驗，重構和完善我國的國際私法立法。比如在《民事訴訟法》中對平行訴訟及其解決做出明確規定，在立法或司法解釋中明確“不方便法院”原則，減少對協議管轄的不適當限制，增加必要管轄的規定等，這些提法在學界已相對成熟，應在今后立法中予以吸納。中國法院應通過自身的司法實踐積極行使涉外管轄權，合理解決涉外管轄權沖突，不斷規范涉外管轄權的尺度。及時發布司法解釋，完善涉外管轄制度。有效行使司法管轄，切實發揮審判職能。進一步完善管轄權體系建設，優化司法資源配置。逐步建設一批通曉國際法律規則、善于處理涉外法律事務的涉外律師人才隊伍。

（二）行政主管部門加強歸口管理，加大涉外法律服務力度，形成工作合力

目前中國有3萬多家企業遍布世界200多個國家。這3萬多家企業中像中國銀行這樣成建制的企業畢竟少數，大多是“非成建制”的民營企業甚至是個體企業。海外營商的大趨勢是本土化，在本土化中尤為重要的是熟悉當地的法律法規，而當前的現狀是很多企業“水土不服”，在當地經營時屢屢碰壁，甚至吃了官司，利益受損，求助無門。針對這種情況，我國內有關部門應加強對走出去企業的統一歸口管理，加大扶助和服務力度，加強涉外法律方面的培訓和指導，提醒企業應注意和規避那些法律風險，對公司是否應成立法務部門、聘請當地律師等提出有針對性建議，讓企業少走彎路、夜路，節省制度性成本，多將心思和資源放在商業發展上。同時也要吸取中國銀行被訴類案件經驗教訓，國資委、商務部等部門應建立解決涉外案件的工作預案，積極協調最高人民法院、司法部、外交部等，在應對此類案件時應形成工作合力，搶占主動，積極應訴，避免出現企業消極應對，在判決下達后花錢消災、息事寧人的情況，不僅形成惡性先例，也有損我國家利益和司法主權獨立。

（三）積極開展法律外交，外交交涉和對等反制并舉，參與國際司法合作

國際社會對美長臂管轄的態度是既反感又無奈，對反對美國濫用長臂管轄權有廣泛共識，這為中國從法律外交層面應對美動輒運用長臂管轄權提供了道義制高點。長臂管轄權看似法律問題，其實摻雜了很多國家政治考量和經濟利益訴求，某種意義是把法律問題政治化，中國有理由從外交層面就其不合理做法提出外交交涉，展現中國政府維護本國企業合法權益和司法主權獨立的決心和形象。同時，美國在華亦有利益存在，很多美資企業在華設有代表處，中國政府可以采取對等行政安排，對美企實施管轄權，對其不配合法院的行為開出罰單。為彌補中國國內立法和司法的短板，可在法律外交層面將應對美長臂管轄作為常態化工作，與司法部門建立有效互動，形成工作機制，納入中國對美外交工作整體部署，以國家的名義維護國家的資產，這也是外交服務國內經濟建設的題中應有之義。同時，積極參與國際司法合作，發出中國聲音，形成中國方案，搶占在今后相關國際規則制定中的主動權。

參考文獻：

[1]韓德培、韓健：《美國國際私法（沖突法）》，法律出版社，1994年版。

[2]黃進：《當代國際私法問題》，武漢大學出版社，1997年版。

[3]杜煥芳：《國際私法學關鍵問題》，北京：中國人民大學出版社，2012年。

[4]白祿鉉：《美國民事訴訟法》，經濟日報出版社，1996年版

[5]佟連發、涂永前：中資銀行海外經營的法律風險及其對策研究，《社會科學研究》，2015年。

[6]金明、鄧和剛：國際私法定義辨析，四川大學學報2006年第2期。

[7]《Gucci選擇在美起訴“長臂管轄”暴露法制差異》，新華社，2015年12月3日。

[8]《中行在美被卷入古馳造假訴訟案 每日遭罰5萬美元》，環球時報，2015年12月3日。

[9]《中行卷入GUCCI假貨訴訟案 美法院臨時中止處罰裁決》，新浪財經，2015年12月14日。