《事物的答案不止一個》論點是什么

史永昕

我初讀《事物的答案不止一個》這篇課文，認為課題就是這篇文章的中心論點。讀著讀著就產生了疑問：如果非要說“事物的正確答案不止一個”是中心論點，那么，從文章開頭到“因此，不滿足于一個答案，不放棄探求，這一點非常重要”這個地方這篇文章就應該結束了。因為實質上，在這段話里，作者已經得出了一個論斷，已經說明清楚了：“事物的正確答案不止一個”，也就是：“不滿足于一個答案，不放棄探求”。而文章從這之后的段落，實質上都是在講：“創造性思維有哪些必需的要素”。

于是，我開始查索材料，發現有不少人認為這一課的中心論點是“創造性思維必須的因素是什么？”并提出了自己的理由：課后“研討與練習二”就暗示我們這篇文章的中心話題是：“怎樣才能擁有創造力？”

但是這樣概括中心論點，也出現了問題：議論文的中心論點必須是明確的判斷，必須是作者觀點的完整的陳述，是作者對所論述的問題的最基本的看法，也應是作者在文中提出的最主要的思想觀點，也最能體現作者的寫作意圖。把“創造性思維必須的因素是什么？”看作中心論點，這既不是一個明確的判斷，也無法體現作者的寫作目的。因為本文的作者寫作本文時，只是一個美國的實業家，很顯然其不可能是想在哲學領域標新立異，其寫作的真實目的應是告訴人們“怎樣才能擁有創造力”，希望大家都能成為“有創造力的人”！

于是又產生了第三種觀點：論點來自于整體的提煉。本文，從整體提煉，中心論點應該是“任何人都有創造力，人人都可以成為有創造力的人”。

我把我的疑問和思考拿到教研組討論，沒想到七八個人的教研組竟出現了更大的爭論，而且各執一詞，誰都無法說服誰——

甲老師：中心論點：不滿足于一個答案，不放棄探求，這一點非常重要。

理由：不滿足一個答案的方法途徑是：一是有賴于創造性思維，二是具備創造力。這兩者與論點之間是遞進的邏輯關系，是深化，是延伸。

乙老師：中心論點：任何人都擁有創造力，首先要堅信這一點。

理由：課文是從分析現象入手，提出論題：事物的正確答案不止一個，然后分析怎樣找到多種答案的方法途徑即創造性思維，最后水到渠成的得出論點并強調，鼓勵人們發掘創造力。

丙老師：中心論點：尋求第二種答案，或是解決問題的其他路徑和新的方法，有賴于創造性的思維。

理由：首先分析現象，由表及里，提出論點。然后論述創造性思維的要素并舉例，進一步論述任何人都具備創造性思維即創造力以及關鍵條件。

為什么會出現這樣的爭議現象，而且都有其理？這在教其他議論文時從來沒有遇見過的，原因何在呢？

忽然，我想到了這篇文章的體裁是隨筆，隨筆的特點就是：意到筆隨，言盡而止。率真自如，不拘一格。這是隨筆的特點。

根據隨筆的特點，隨筆的形式一般講求以下兩點：

一、精要。雖然隨筆強調意到筆隨，章法也不甚講究，但這并不意味著寫隨筆時可以不必斟酌字句草草了事，而應在用語自然的前提下，力求做到精要、準確、生動、活潑、新鮮，充滿個性和靈性，這樣，既能達到練筆的目的，又能給人以美的享受。

二、隨意。隨意是指舉凡生活中的一景、一事、一人、一理，只要能撥動我們的心弦，觸及我們感應的神經的，都可按照自己的意旨、意趣，率性而作，涉筆成趣，加以個性化的再現。

隨筆的寫作有時甚至竟不拘章法，不講結構藝術，完全任由情感、心意驅譴筆墨，意到筆隨，筆隨意走，言盡而止，“行于所當行，止于所當止”。正是這種輕靈隨意之美，形成了隨筆獨特的魅力。

而議論性的隨筆，更像隨想，隨感，重觀點主張的發表，很少進行嚴密的論證和論述，正如培根的《談讀書》，圍繞“讀書”，先后談了讀書的目的，讀書的方法，讀書的功用，發表了許多精警深刻的見解，但你卻無法指認那是真正的中心論點。

《事物的答案不止一個》也是一篇議論性隨筆，其也是圍繞“創新”這一話題而談的，只是，“談讀書”是橫向談，“事物的答案不止一個”是縱向感。

也就是說，《事物的答案不止一個》的論點很難用一句話來概括，或者說本文就沒有一個可以作為“中心”的論點，不過本文有一個作為“中心”的論題：“如何成為一個富有創造性的人？”圍繞這個中心論題作者談了三個方面：一、事物的答案不止一個（不滿于縣城的答案，不斷進行創新）；二、創新需要的創造性思維的要素有三個：要汲取淵博的知識；要有活用知識的態度，并在此基礎上持之以恒地進行各種嘗試；要留意自己細小的想法；三、要堅信自己就是一個有創造力的人。

如果非要給《事物的正確答案不止一個》一文找一個中心論點，那也只能是：人人都可以成為有創造力的人。

（作者單位：安徽省靈璧縣第一中學）