論劉琨《扶風歌》與曹植《贈白馬王彪》相似的藝術構思

吳雲燕

摘 要：歷來對劉琨《扶風歌》（朝發廣莫門）（下文只寫《扶風歌》）的解讀和賞析，多通過其生平經歷、志向抱負入手，論其風格之雅壯。本文欲跳出前人窠臼，通過將《扶風歌》與同樣是敘述離京沿途所思所想的《贈白馬王彪》進行對比，試從二者相仿的情感書寫思路，意象選用的重合，趨同的句式三個方面分析二者藝術構思的相似性，力圖通過比較二人相似的情感文本呈現，從而進一步理解劉琨書寫《扶風歌》的悲慨心境。

關鍵詞：《扶風歌》 《贈白馬王彪》 藝術構思

與西晉士人“結藻清英，流韻綺靡”①創作主潮不同，劉琨的詩質樸剛健，有“清剛之氣”②，是“上承建安而來”③。元好問在《論詩絕句》中說：“曹劉坐嘯虎生風，四海無人角兩雄。可惜并州劉越石，不教橫槊建安中。”清人毛先舒在《詩辯坻》中也評價說：“劉太尉詩有孟德之氣，子健之骨，特密處不似魏人耳。”皆言其詩風力豪健，是能與建安諸子媲美的西晉詩人。基于此，本文在細讀劉琨《扶風歌》、曹植《贈白馬王彪》后，發現兩篇作品雖表現的思想內容不甚相同——前者是書詩人北上抗敵，發一路上慷慨悲涼之情懷；后者是詩人因政治上遭受猜忌，與手足被迫分手的悲憤而又痛苦的情緒。但大抵由于二者均寫離別京都，沿途之所思所想，故而寫作思路十分相似，只因劉琨現存詩歌不多（按羅宗強先生言，存有四首，言劉琨繼承曹植難免以偏概全，只能說前對后當略有影響存在。本文意在從情感思路的書寫，意象選用的重合，趨同的句式三個角度來比較劉琨《扶風歌》與曹植《贈白馬王彪》在藝術構思上的相似性。

一、相仿的情感書寫思路

如前所言，曹植五言古詩《贈白馬王彪》與劉琨《扶風歌》所表達的內容不甚相同，通過對比二者情感書寫思路得出以下表格：

注：曹植《贈白馬王彪》全詩共七章，前有序；而劉琨《扶風歌》為樂府古體，古樂府分章之體是以四句為一解，《扶風歌》合九解為一篇。故此處所謂“第一部分”即對應《贈白馬王彪》中的第一章和劉琨《扶風歌》中的第一解。

我們可以發現劉琨《扶風歌》與曹植《贈白馬王彪》情感思路十分相像：1.均是先寫離開京都，繼而內心生發出感傷情緒。當然此處的曹植由于現實的原因（所謂統治階級內部的矛盾）感傷情緒表現得相對隱晦；而劉琨這里，長久的“八王之亂”使得國家滿目瘡痍，防御力大減，“屋漏偏逢連夜雨”，當時有北方少數民族趁亂而起，劉琨奉命鎮守并州。此時的劉琨正在完成從“八王之亂”中游刃有余，甚至帶有一絲狡猾色彩的官場老手到親歷百姓疾苦、身感內亂外患風雨飄搖的危機感，而心懷蒼生民族英雄的角色轉換。2.接著二人寫各自沿途之所見、所思、所感。一是道路的艱難險阻，如“霖雨泥我途”“我馬玄以黃”“資糧既已乏盡，薇蕨安可食”；二是所見景物之蕭瑟，如曹植的“秋風”“寒蟬”“歸鳥”“孤獸”，劉琨的“悲風”“澗水”“浮云”“歸鳥”“窮林”；三是內心的悲傷，所謂“感物傷我懷，撫心長太息”“自顧非金石，咄喈令心悲”“去家日已遠，安知存與亡”因而是“哽咽不能言”。3.繼而“痛定思痛”，此處所謂的“痛定思痛”指的是重復咀嚼悲傷，二人殊途同歸，皆在尋求自慰，在全文中的作用則是情感的轉折（希望的觀照）。如曹植“丈夫志四海，萬里猶比鄰”，勸白馬王不必如小兒女似的痛感惜別，難走出悲傷的情緒“何必同衾■”，當是“在遠分日親”啊！而劉琨則借用孔子“君子固窮”的典故，在傳統的思想中找到支撐的力量，重新振作，言“君子道微矣，夫子固有窮”。4.最后一部分，曹植由前文任城王之死感到“天命信可疑”“百年誰能持”，因而收拾心情，“收淚即長路，援筆從此辭”；《扶風歌》的最后一解，是“樂府常見的結束形式”④，但是卻自有劉琨內心沉重的情緒負載。字面的不“重陳”下，是詩人胸中遠未傾盡的無限悲情，如鯁在喉，因而更感深沉。

二、相似的意象

在二人的詩歌中出現了不少相似的意象，其中“宮闕”“風”“歸鳥”“深林”這四個意象是兩篇作品中所共有的，而這些意象的存在，有一個共同的作用，即抒發各自內心悲傷的情緒（感物愴懷）。

“宮闕/城闕”，代表著都城，歷史上詩人們面對都城時，皆有著相似的眷戀之情流露。王粲“南登霸陵岸，回首望長安”；阮籍“徘徊蓬池上，還顧望大梁”；杜甫“無才日衰老，駐馬望千門”。宮闕/城闕不僅作為遠行的始發地、辭別之地，更有書寫主體豐富的思想內涵加置在上面，在這“回首”“顧瞻”之間，眷戀、哀傷，對于國家危亡的憂慮皆蘊含其中。曹植的“顧瞻戀城闕”一舉，用心頗重，這從小長大的故鄉卻是讓自己備受猜忌的傷心之地，又何須去多留情感懷念惜別，“引領情內傷”呢？他此舉意在突出一個“怨”字，在這樣的情況下對城闕的顧瞻，足見其內心遭受壓迫之重，是他接下來長歌當哭的發端。再看《扶風歌》中對宮闕顧瞻的情感寄托，“顧瞻望宮闕”一句，前人多言其對都城的依戀和辭別都城的無限感傷。但結合當時的情境來看，遠不是這樣淺層次的分析能夠遮蔽的，“八王之亂”下的晉國君主輪流更換，卻多是逞一時英雄之氣，更多的是對權力的追逐。因而此時的都城當是滿目瘡痍，劉琨此時有不舍是肯定的，但在赴任的整個過程中，親歷百姓疾苦，故其中應還有保衛家國的迫切性，有對此去前途未卜的淡淡憂慮交雜在里面。

悲傷情感的渲染烘托（“風”“歸鳥”“深林”）。比起曹植對“歸鳥赴喬林”的歆羨和反觀自我的孤苦，劉琨的“歸鳥為我旋”則多了一份溫情，但二者借“歸鳥”書寫相似的離別之苦。在同樣郁郁蒼蒼的深林中，不知自何處而來的秋風包裹著二人，痛苦凄涼的心境穿越橫亙在當中的時空，前后共鳴。而此處“風”的選用，與《古詩十九首》可以說是一脈相承的，如“白楊多悲風”⑤“涼風率已厲”⑥“北風何慘栗”⑦。在曹植和劉琨這里，同樣清冷意象的選用，服務于書寫主體各自的悲苦，這種凄苦雖濃卻可通過渲染層層推進，在讀者心中撩撥起同樣大小的波瀾。

三、趨同的句式

從劉琨《扶風歌》來看，其中不少句式與曹植《贈白馬王彪》極為相似。

“朝發廣莫門，暮宿丹水山”之于“清晨發皇邑，日夕過首陽”是空間位移的描述，當然此處為渲染行色之匆忙和急于赴國難之情略有夸張。“顧瞻”句主要是“顧瞻”這一動作以及上文所說“宮闕”中主體的復雜情感。“麋鹿游我前，猿猴戲我側”和“棄置勿重陳，重陳令心傷”之于“鴟梟鳴衡軛，豺狼當路衢”“心悲動我神，棄置莫復陳”可以說是完全的套用。如果說“麋鹿游我前”與“鴟梟鳴衡軛”不夠明顯的話，后句“寒蟬鳴我側”可以說是一個模子里刻出來的，再者“棄置勿重陳”和“棄置莫復陳”嚴格來說只更改了一個“莫”字（“重”和“復”意思是相同的）。以相似句式來定二者的前后繼承關系似乎有些不妥，單以《扶風歌》來看略顯單薄。此處比較意在通過形似的句式，探究背后情感呈現的共性，即對于悲痛情感的不忍重讀。

《扶風歌》與《贈白馬王彪》相似的情感思路，重合的意象選用以及趨同的句式結構，皆可視為在離別情感的支配下，書寫主體創作意識的自然演繹，當然也可能是劉琨對前人創作的有意繼承。■

① 〔南朝〕劉勰著，王運熙、周鋒譯注：《文心雕龍·時序》，上海古籍出版社1998年版，第407頁。

② 〔南朝〕鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，上海古籍出版社1994年版，第241頁。

③ 羅宗強：《魏晉南北朝文學思想》，中華書局2016年版，第143頁。

④ 吳小如等編著：《漢魏六朝詩鑒賞辭典》，上海古籍出版社1992年版，第435頁。

⑤⑥⑦ 劉玉偉、黃碩評注：《古詩十九首·玉臺新詠》，中華書局2016年版，第24頁，第26頁，第28頁。

參考文獻：

[1] 羅宗強.魏晉南北朝文學思想史[M].北京：中華書局，2016.

[2] 徐公持.魏晉文學史[M].北京：人民文學出版社，1999.

[3] 吳小如等.漢魏六朝詩鑒賞辭典[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[4] 曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[5] 王運熙.鐘嶸《詩品》陶詩源出應璩解[J].文學評論，1980（5）.

[6] 劉玉偉，黃碩評注.古詩十九首·玉臺新詠[M].北京：中華書局，2016.