《真?zhèn)沃畣枺汉沃^真正的城市遺產(chǎn)保護(hù)》導(dǎo)讀

張晨杰 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 博士后，博士

《真?zhèn)沃畣枺汉沃^真正的城市遺產(chǎn)保護(hù)》導(dǎo)讀

張晨杰 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 博士后，博士

《真?zhèn)沃畣枺汉沃^真正的城市遺產(chǎn)保護(hù)》一書主要是對于真正的城市遺產(chǎn)保護(hù)的一次探討與爭論，爭論的焦點在于原真性的探討。

正如序言中所寫，我國目前對于“歷史建筑和城市遺跡要保護(hù)”這個話題已經(jīng)沒有爭議，但對“如何才是真正的保護(hù)”卻有著不同的說法。城市遺產(chǎn)保護(hù)面臨的3個基本問題：保護(hù)什么？為什么保護(hù)？怎樣去保護(hù)？前兩個問題已產(chǎn)生共識，然而第三個問題仍在爭論當(dāng)中，這也是這本書想要闡述的重點問題。

導(dǎo)言與第一篇由遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展背景談起，談到保護(hù)思想的變化。從單體的保護(hù)，到街區(qū)的拓展，直至整體性的保護(hù)理念被認(rèn)同，似乎是學(xué)術(shù)上順理成章的發(fā)展，然而卻經(jīng)歷了幾個世紀(jì)的不斷的探索、論證與反思，而目前，我國仍舊處于這一反思過程當(dāng)中。

第二篇單獨辟出章節(jié)討論了關(guān)于保護(hù)的“誤區(qū)”。第一個誤區(qū)是以雷峰塔、胡雪巖故居為代表的重建行為。書中認(rèn)為對古跡遺址的修復(fù)和重建，與中國文物保護(hù)法規(guī)中尊重現(xiàn)存實物遺存以及保護(hù)文物古跡的原真性原則都相去甚遠(yuǎn)，嚴(yán)重影響了人們對文化遺產(chǎn)保護(hù)的正確認(rèn)識和評估。在這個問題上，不同專家學(xué)者的意見差異，主要來自是偏重于歷史價值，還是偏重于科學(xué)價值和社會價值。贊成修復(fù)與重建的專家主要從科學(xué)、藝術(shù)、情感的角度出發(fā)，而反對者主要關(guān)注歷史的真實性。第二個誤區(qū)是“異地保護(hù)”。這其實在目前仍舊是主流方法，所給出的“五花八門”的理由便是如不異地保護(hù)，那只得拆除，異地保護(hù)是個不得已的“更好的選擇”。書中卻強(qiáng)調(diào)，歷史建筑的價值不僅在于其自身，還包括它所處的環(huán)境，其實早在《威尼斯憲章》中就已經(jīng)指出：“古跡不能與其所見證的歷史及其產(chǎn)生的環(huán)境分離。除非出于保護(hù)古跡之需要，或因國家或國際之極為重要利益而證明有其必要，否則不得全部或局部搬遷該古跡?！痹噯査械漠惖乇Ｗo(hù)都如同1950年黃河三門峽水庫引起的永樂宮搬遷，或者2002年長江三峽水庫引起的淹沒區(qū)的文物搬遷如此的“不得已”嗎？第三個誤區(qū)是“文化工程”，譬如“華夏第一祖龍”工程、“巴米揚大佛”工程。第四個誤區(qū)是“仿古街”。譬如琉璃廠、前門大街，這兩種實際為新建項目的行為，完全模糊了人們對于城市遺產(chǎn)保護(hù)的理解。最后一個誤區(qū)則是書中認(rèn)為最為嚴(yán)重的誤區(qū)——舊城改造。1990年代開始的大拆大建對于城市遺產(chǎn)的破壞毋庸置疑，之后的“原樣重建”和“修舊如新”的替代模式似乎已經(jīng)優(yōu)于大拆大建的粗暴式發(fā)展，以至于許多人認(rèn)為這就是城市遺產(chǎn)保護(hù)的正確方式，殊不知這只是換了一種方式的破壞。時至今日，拆除歷史建筑，再造相仿建筑竟然仍舊是城市中對待歷史街區(qū)的主要方式，目睹眾多城市的文化遺產(chǎn)由于人們對歷史真實性的理解偏差而被破壞，大概就是該書成書的主要原因吧。

第三篇采訪了國內(nèi)規(guī)劃界、建筑界、考古界的城市遺產(chǎn)保護(hù)專家，呈現(xiàn)出對于歷史真實性的不同觀點，可謂百家爭鳴。包括國家文物局古建筑專家組前組長羅哲文先生，中國建筑學(xué)會建筑史學(xué)分會理事長楊鴻勛先生，中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院前顧問總規(guī)劃師王景慧先生，同濟(jì)大學(xué)張松教授、邵甬教授，中國科學(xué)院院士齊康先生，中國工程院院士張錦秋先生，東南大學(xué)朱光亞教授，中國科學(xué)院院士常青先生，不同領(lǐng)域的專家對于城市遺產(chǎn)保護(hù)的原真性都有著不同的見解，非常值得廣大讀者細(xì)細(xì)品味與學(xué)習(xí)。在成書的幾年中，所訪談的幾位老先生陸續(xù)仙逝，書中言詞卻成為了珍貴的歷史資料。

第四篇就怎樣去保護(hù)做出結(jié)語，提出幾項重要觀點。其一，我國城市遺產(chǎn)保護(hù)具有自身的特點。其二，我國的原狀不能等同于國際上的原真性。其三，原真性與地方特性緊密相關(guān)。并倡導(dǎo)應(yīng)從舊城改造走向保護(hù)與更新，提倡整體性的保護(hù)方法，呼吁保護(hù)創(chuàng)造新建筑的文化土壤。城市遺產(chǎn)保護(hù)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，涉及政策、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、公 眾參與等各個方面，其前提是要建立在對于遺產(chǎn)價值的充分認(rèn)識以及尊重的基礎(chǔ)上。探討與呼吁關(guān)于城市遺產(chǎn)的保護(hù)意識的論著眾多，本書的亮點則在于經(jīng)歷了我國遺產(chǎn)保護(hù)數(shù)十年歷程的各位大家對于原真性的闡述與討論，可為從事遺產(chǎn)保護(hù)工作或?qū)z產(chǎn)保護(hù)有著濃厚興趣的讀者提供更為明晰的思考空間與方向。

回望近日大同的“新”古城所引起的軒然大波，作為一個在消滅了真實的歷史環(huán)境后建造的臆想中的城市遺產(chǎn)的文化工程，或者如建業(yè)里拆除重建東弄、中弄卻仍自詡修復(fù)保護(hù)的商業(yè)項目，卻成為討論城市遺產(chǎn)保護(hù)之路的焦點，成為所被標(biāo)榜的保護(hù)行為，更加明晰地顯示了目前我國對于歷史的真實性的認(rèn)識偏差。在關(guān)于城市遺產(chǎn)保護(hù)的探索之路上，我國要走的路還很長。