特大城市郊區社區健康公共服務設施空間布局的思考
——以上海市金山區為例

劉 博

特大城市郊區社區健康公共服務設施空間布局的思考
——以上海市金山區為例

劉 博

社區健康公共服務是“健康中國”“、健康上海”建設的內在要求。以上海市金山區為典型案例，從“需求—供給”的視角開展社區健康公共服務現狀評估，發現不同年齡段人群的健康服務需求差異較大，健康公共服務設施空間覆蓋度與人群覆蓋度存在顯著城鄉二元特征“，預防—治療—康養”3個階段的健康服務設施供給面臨不同挑戰。借鑒國內外城市經驗，提出以人為本的精細化服務、15分鐘城鄉社區健康服務圈的構建、因地制宜的差異化配置、健康服務設施內涵的提升等規劃策略，并進一步討論規劃背后所隱含的服務內容創新“、多規合一”、健康服務需求培育等深層次問題。

全生命周期 | 郊區 | 社區健康公共服務設施 | 空間布局

劉 博

上海市城市規劃設計研究院 規劃一所助理工程師，碩士

1 研究背景與對象

黨的十八大指出“健康是促進人的全面發展的必然要求”，強調了健康在五位一體中的重要意義。2015年政府工作報告首次提出“健康中國”，2016年《“健康中國2030”規劃綱要》發布，提出“共建共享、全民健康”的戰略主題和堅持基層為重點的戰略導向[1]。近期，上海市發布《“健康上海2030”規劃綱要》（征求意見稿），提出實施“健康細胞”建設工程，開展健康社區建設[2]。

眾所周知，社區是城市社會的基本單元。因此，健康城市建設同樣不能忽視社區的基礎性作用。當前，紐約、東京、巴黎等全球城市已將健康作為未來城市規劃、社區規劃的核心價值取向，涵蓋健康公共服務內容、服務設施和服務機制等內容[3]。但在我國，這一領域才剛剛引發關注。不僅如此，受地域和經濟發展水平影響，我國特大城市公共服務設施建設還存在顯著的城鄉二元特征，例如，上海市養老設施在中心城與郊區的覆蓋率分別為88%、39%，而該值在東京則為64%、50%[3]，顯然，如何提升郊區健康公共服務水平將是需要解決的首要問題。

為此，本研究從社區健康公共服務設施空間布局入手展開，其中，社區健康公共服務設施指的是：“面向全體社區居民，基于健康消費需求市場導向，以體育健身、醫療保健和養老護理三位一體的社區健康服務體系。”[4]研究選擇上海市典型郊區——金山區展開，主要基于以下原因：一是健康需求的迫切性，金山區長期受石化、上海化工區影響，居民對健康生活環境的需求尤為迫切，2015年完成的“金山區總體規劃公眾需求調研”①數據來源：《金山區發展戰略規劃公眾需求調查報告（2015）》。發現，健康生活是金山區居民關心的首要議題；二是健康服務建設滯后，由于區位和交通條件的限制，金山區的經濟發展水平和公共服務設施水平相對滯后，社區健康公共服務體系尚未完善，如何結合人群的實際需求提升金山區的社區健康公共服務水平是亟待解決的問題。

圖1 金山區不同年齡人群認為亟需改善的社區級設施

圖2 上海市各區不同統計口徑綠地空間覆蓋率（占居住用地）

2 研究方法構建

縱觀當前社區健康公共服務的相關研究，主要從“需求—供給”范式出發。

其中，“需求側”研究強調各生命周期階段人群的需求分析。《“健康中國2030”規劃綱要》提出“全民健康是建設健康中國的根本目的。立足全人群和全生命周期兩個著力點……使全體人民享有所需要的、有質量的、可負擔的預防、治療、康復、健康促進等健康服務”。基于全生命周期對人群年齡的細分，相關研究表明[5]，不同年齡群體在設施的使用時間、使用類型等方面的需求存在差異性，對于健康公共服務設施的需求內容和需求程度也不同。0—19歲青少年的社區參與度較高，主要以公園綠地和社區體育設施為主；20—59歲中青年以校園生活和上班為主，社區參與度較低，使用較多的為公園綠地；60歲以上老年人的社區參與度最高，主要以公園綠地、社區衛生服務中心、社區居家養老設施為主。

“供給側”研究則關注健康公共服務設施和健康社區規劃等。周向紅（2007）通過大量文獻資料對歐洲健康城市運動進行分析和剖解，重點介紹英國、波羅的海地區等案例，為我國健康城市運動建設及城市規劃實踐提供了借鑒性的框架[6]。杜鵑（2008）從空間規劃和鄰里規劃兩方面就健康城市對當今住區規劃的影響進行詮釋與探索[7]。王一（2015）以健康城市為導向，從用地混合、健康生活方式、資源再利用等角度提出社區規劃策略[8]；王剛軍等（2016）從發展理念、政策目標、協同機制等方面剖析社區健康公共服務轉型升級的關鍵問題[4]；普蕾米拉?韋伯斯特（Webster P.）等（2016）基于對城市健康服務設施進行定性和定量數據的對比，對世界衛生組織提出的一套健康城市指標（HCIs）進行一系列改進[9]。

為此，本文在“需求側”將健康服務人群細分為青少年（0—19歲）、中青年（20—59歲）和老年人（60歲以上）3類人群，分析其健康需求，而在“供給側”則聚焦“預防—治療—康養”3個階段的社區健康公共服務設施，“預防”端設施重點研究公園綠地、社區級體育設施②基于《金山區發展戰略規劃公眾需求調查報告（2015）》，從對人群休閑活動的設施調查來看，作為預防端的健康公共服務設施，社區健身活動場地、公園綠地等設施的使用頻次最高。，主要服務人群為青少年和中青年；“治療”端設施重點研究社區級醫療設施，主要服務人群為中青年和老年人；“康養”端設施重點研究社區級養老機構和社區居家養老服務設施，主要服務人群為老年人。在空間布局研究中主要關注空間覆蓋率③本文中“空間覆蓋率”是指設施的服務范圍占住宅用地的百分比。和主要服務人群的覆蓋率兩大指標，力求更加全面、精準地評估郊區健康公共服務設施水平，進而提出規劃策略。

3 金山區健康公共服務設施評估

3.1 人群對不同設施的需求調查

本研究基于2015年金山區公眾需求的問卷調查④數據來源：《金山區發展戰略規劃公眾需求調查報告（2015）》。，采用攔截訪問的方式，實際完成樣本量1 969份。從亟需改善的社區級設施需求來看，體現兩大特征：一是居民對于醫療衛生機構的改善需求最大，對社區體育設施和社區公共綠地的改善需求也較高（圖1）。說明“治療”端和“預防”端設施還存在很大的提升空間。值得注意的是，人群對養老機構的改善需求很低，60歲以上人群對養老機構的改善需求也僅為0.5%。而從各年齡段的人群需求情況來看，青少年對“預防”端設施的改善需求最大，19歲以下人群占到37.2%，隨年齡遞增而需求遞減；中青年對醫療設施和綠地廣場的改善需求最大，隨年齡遞增而需求逐步遞增；老年人對醫療設施的改善需求最大，隨年齡遞增而需求逐步遞增。

3.2 “預防”端設施評估

一是空間覆蓋水平和人群覆蓋水平與中心城相當，部分城鎮存在較大盲區。從全市公園綠地的空間覆蓋水平來看，以500 m為服務半徑，可見雖然瞻仰景觀綠地覆蓋率較高，但可感知可使用的公園綠地覆蓋率較低，郊區綠地覆蓋率與中心城相差無幾（圖2）；從主要服務人群（全年齡段）覆蓋水平來看，郊區公園綠地覆蓋率高于中心城（圖3）。

圖3 上海市各區公園綠地人均指標（m2/人）

圖4 上海市各區社區級體育設施分布密度（處/km2）

圖5 上海市各區社區級體育設施人均指標（處/萬人）

圖6 金山區各街鎮不同統計口徑綠地空間覆蓋率（占居住用地）

圖7 金山區各街鎮公園綠地人群覆蓋率

圖8 金山區公園綠地空間和主要服務人群覆蓋情況

從全市社區體育設施的空間分布密度來看，郊區社區體育設施覆蓋率略有差距（圖4）。從主要服務人群（青少年和中青年）覆蓋水平來看，郊區社區體育設施人均指標與中心城相當（圖5）。

金山區公園綠地的空間覆蓋率為19%，人群覆蓋率為13%（圖6-圖8），社區體育設施空間覆蓋率為53%，主要服務人群（青少年、中青年）的人群覆蓋率為36%，人均4.3處/萬人（圖9-圖10）。金山區各街鎮設施空間和人群覆蓋水平差距明顯，如漕涇鎮和廊下鎮無公園綠地，石化街道公園綠地空間覆蓋率達到50%；楓涇鎮、漕涇鎮社區體育設施覆蓋率不足30%，而呂巷鎮超過80%。

二是設施類型單一，可達性、開放性較差。公共綠地開放性較差，如果將防護綠地和其他公共綠地計算在內，金山區綠化對城鎮居住用地的空間覆蓋率可達到80%，可見金山區并不缺乏綠地，而是缺乏可供人活動使用的公園綠地。城鎮社區體育設施以集中式文體活動中心為主，面向人群相對單一，且大多位于老鎮區，運動場館面積緊張，設施單一。鄉村建設設施以健身點和老年活動室為主，多樣性不足，難以滿足居民日益多元的休閑健身需求。

圖9 金山區各街鎮社區級體育設施空間和主要服務人群覆蓋率

圖10 金山區社區級體育設施空間和主要服務人群覆蓋情況

圖11 上海市各區社區衛生服務中心空間和主要服務人群覆蓋率

圖12 金山區各街鎮社區衛生服務中心空間和主要服務人群覆蓋率

3.3 “治療”端設施評估

一是空間覆蓋水平和主要人群覆蓋水平遠低于中心城，且各鎮覆蓋率差異明顯。從全市空間覆蓋水平來看，以1 000 m為服務半徑，社區衛生服務中心在中心城區覆蓋率達到74%，而郊區僅為35%，從全市主要服務人群（中青年和老年人）覆蓋水平來看，中心城部分區縣基本達到人群全覆蓋，而郊區人群覆蓋率僅在25%左右（圖11），城鄉差距明顯。金山區社區衛生服務中心空間覆蓋率為42%，人群覆蓋率為26%（圖12-圖13）。各街鎮中空間和人群覆蓋率均較低的為山陽鎮、漕涇鎮和廊下鎮。

二是設施專業化、精細化程度不夠，居民認可度低。無論是社區衛生服務中心還是農村衛生室，都存在設施基礎條件較差、醫護人員服務水平參差不齊的現象，導致農村病人向鎮區轉移、鎮區病人向中心城轉移就診的現象，設施利用率受到較大影響，帶來了更大程度的服務供給失衡。

3.4 “康養”端設施評估

一是空間和人群覆蓋水平極低，設施發展尚屬起步階段。從空間覆蓋水平來看，以500 m為服務半徑，社區居家養老服務設施在中心城覆蓋率多數接近70%，而郊區平均僅為11%（圖14）。金山區社區居家養老服務設施空間覆蓋率為14%，主要服務人群（老年人）覆蓋率僅為2%（圖15-圖16）。

二是缺乏靈活多元的設施供給類型，城鎮社區居家養老服務模式無法滿足實際需求。在設施覆蓋率極低的情況下，結合問卷調查中人群對社區居家養老的改善需求并不迫切的情形，說明目前以日間照料中心和助餐點為主要形式的社區居家養老服務在郊區的適用性不高，需要尋找符合郊區老年人特征的社區養老服務方式。

3.5 問題總結

（1）需求的人群差異：不同年齡段人群需求的滿足情況差異較大

青少年、中年人的多樣化健身、運動需求滿足情況較低，尤其是農村地區單一的健身點無法滿足人群的多樣性需求；另外，雖然社區體育設施和公共綠地空間覆蓋率尚可，但主要服務人群覆蓋率不足，說明設施的空間布局不盡合理；中、老年人基本體育休閑的滿足情況尚可，但社區醫療服務需求的滿足程度較差。郊區老年人社區養老空間覆蓋率和服務水平極低。

圖13 金山區社區衛生服務中心空間和主要服務人群覆蓋情況

圖14 上海市各區社區居家養老服務設施空間覆蓋率（占居住用地）

圖15 金山區各街鎮社區居家養老服務設施空間和主要服務人群覆蓋率

圖16 金山區社區居家養老服務設施空間和主要服務人群覆蓋情況

（2）供給的城鄉二元：城鄉設施配置水平差距較大

第一，郊區與中心城的差距較大。一方面，郊區“治療”和“康養”端設施的空間覆蓋率明顯低于中心城，大多數設施呈現較為密集的散點式分布，但有效覆蓋居住用地和主要使用人群的比例尚有很大提升空間。另一方面，中心城人口和郊區人口在生活方式、經濟水平等方面存在一定差異，對健康公共服務設施的需求內容也不同，如以日間照料中心和助餐點為主要服務供給的社區居家養老模式并不一定符合郊區老年人的需求，老年活動室也淪為低齡老年人的棋牌室，郊區老年人不愿承擔價格較高的社區養老服務，更需要的是經濟實惠的上門醫療看護、助餐、助浴等居家養老服務。因此“康養”端設施在優化空間布局的同時，也應注重服務內容的精準化供應。另外，城鄉二元化問題突出，金山區50%的服務人口在鄉村，必須充分考慮鄉村的地域特征。鄉村地區居民點小而散的特點十分突出，據統計，金山區面積在1 hm2以下的農村居民點斑塊占到居民點聚落斑塊總數的80%以上⑤數據來源：《金山區村莊布點規劃（2015—2040）》（過程稿）。，因此，集中性設施配置難度較大，空間覆蓋率較低，造成廣大鄉村地區健康公共服務嚴重滯后。

第二，不同發展階段的城鎮服務水平差距較大。根據金山區各鎮的發展特征，大致分為3種類型。（1）城鎮建設快速發展區域，如山陽鎮濱海地區的大量居住用地快速向北擴張，健康社區服務設施形成洼地，建設滯后且空間布局不合理，如山陽鎮僅有的1家社區衛生服務中心和2家社區居家養老設施與居住片區相距甚遠，服務覆蓋水平極低。（2）城鎮化發展較早的人口導入型城鎮，如朱涇鎮，人口增速較快，公共服務設施基礎相對較好但資源日趨緊張，不能滿足未來發展。（3）人口導出型的農業化城鎮，如廊下鎮、漕涇鎮人口總量偏少，設施配套基礎十分薄弱，如目前兩鎮尚無公園綠地覆蓋。

（3）類型迥異：“預防—治療—康養”健康服務設施改善面臨不同挑戰

空間覆蓋盲區是各類設施目前存在的共同點，但根據設施特點的不同，對其改善的側重點也不同。對于“預防”端設施，主要問題是潛力提升空間的開放性不足，如金山區公共綠地已較為充足，但居民可觸及可感知的公園綠地卻十分稀缺；對于“治療”端設施，急需改善的是專業化和精細化程度；對于“康養”端設施，亟需探索適合郊區老年人生活習慣和觀念的服務模式。

4 金山區社區健康公共服務設施規劃策略

在上海建設全球城市的目標下，借鑒國內外經驗，對金山區的社區健康公共服務設施提出以下規劃策略。

4.1 以人為本, 針對不同年齡階段人群提供精細化健康服務

紐約、東京、新加坡等全球城市高度關注郊區社區級服務設施，注重設施服務的均等化，強調社會公平和對全人群的包容和關懷。提出設施的供給應該滿足不同年齡段人群的需求，并且建立政府主導、多元協同的模式，為弱勢群體如老人、兒童、殘疾人、低收入群體等提供針對性較強的健康服務。如紐約的福利設施分類細致，按照服務人群可分為老年人服務設施、兒童服務設施、殘疾人服務設施、成年人和家庭服務設施。

針對金山區不同年齡段人群特點，建議施行以下策略：

（1）增加全年齡段共享的健康服務設施。一是增強各類健康服務的融合度。二是創新面向以家庭為單位的健康服務設施形式，主要集中在預防端，如促進全年齡段人群各類活動場所的體育公園、健身步道與親子樂園的融合等。

（2）針對青少年人群，結合郊區特征，提供年輕化、特色化的健康服務設施。青少年是使用“預防”端社區級體育健身類設施最頻繁的人群，郊區城鎮相對中心城，總體開發密度較低，開敞空間較大，更容易結合街頭廣場、街邊綠地等豐富健身類設施的多樣性，如滑板公園、山地車訓練公園、綜合訓練場地等。

（3）針對中青年人群，培養健康習慣，提高預防能力。中青年人群以上班族為主，是最容易忽視健康的年齡階段，也是提升全體人群健康水平潛力最大的年齡階段，而這類人群使用健康服務設施主要集中在周末短時段，同時缺乏規律性。應培養中青年人群的健康生活習慣，在設施配置方面，加強健身步道、體育場地等覆蓋率，強化社區衛生服務中心的預防、保健功能。

（4）針對老年人群，進一步細分需求，精準供應健康服務。目前按照年齡“一刀切”供給服務的模式所暴露的缺點愈加突出，部分低齡但無法自理的老年人缺乏相應保障，而適齡卻健康的老年人卻無效占用資源。日本的養老服務體系建立了嚴密的介護分級制度[10]，對高齡者的介護從低到高可以分為4級：生活介護、身體介護、身體機能恢復介護和醫學介護，并形成了完整的介護評級制度。建議應加強對老年人群需求評估，為老年人提供更為多元化、精細化、精準化的健康服務。

4.2 城鄉統籌, 構建城鄉社區“15分鐘健康服務圈”

（1）統籌資源配置，一方面提升全區整體覆蓋水平，參照紐約門診空間布局的經驗——紐約服務社區的門診型健康設施的平均空間覆蓋率（服務半徑1 km內）達到60%以上，曼哈頓甚至可達到98%。另一方面針對郊區農村相對分散的空間特征，提高健康服務設施的可達性，增大自行車、助動車、新能源汽車等共享設施點的配給，多管齊下，縮小與中心城的服務水平差距。

（2）城鎮按照《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則》（試行），以及《上海市郊區鎮村公共服務設施配置導則》（試行）等相關政策指引，建立多層次的社區服務體系，提供覆蓋不同人群需求的社區服務內容，完善方便可達、高效復合的空間布局。一是提高必配設施的覆蓋度和建設標準，如每鎮至少配置1處社區體育中心、1處社區衛生服務中心，每1.5萬人設置1處日間服務照料中心。二是根據不同城鎮人口需求，有條件增加選配設施的多樣化供給，如體育館（中心）、游泳館、足球場、婦幼保健院、老年護理院、精神衛生中心等。

（3）鄉村結合集中居住和美麗鄉村建設，探索鄉村集中化—靈活化相結合的供給模式。一方面，結合“三個集中”建設，提高農村集中居民點建設標準，新建居民安置點應加強健康服務類設施的配置，如室內健身點、日間服務照料中心等，并盡量靠近城鎮設置，實現與城鎮居民的共享。保留集中居民點應利用周邊保留存量用地進行改造，增加健康服務設施。另一方面針對金山現狀大量分散的自然村，應當結合美麗鄉村建設，提高服務均衡性。“預防端”探索以鄉村公園為主、室內（外）健身點為輔的供給模式。探索政策路徑，結合農、林、田等特色資源，不占用土地資源，進行簡單設施和公共藝術植入，打造若干個特色鄉村公園，并將健身器材向村民相對集中的埭上（宅基地）延伸。“治療”端探索以醫療點為主、家庭醫生為輔的服務模式。“康養”端探索睦鄰互助為主、綜合性老年活動室的服務模式。優化農村老年活動室，完善服務功能，針對郊區老年人提供小型多樣化的睦鄰點，形成鄰里互助圈，并大力推廣居家養老服務模式，提供經濟、高效、精準的上門服務，在郊區老年人生活需求與消費水平之間尋求平衡點。

4.3 因地制宜, 根據不同類型城鎮特征, 差異化提升健康服務設施供給

依據上文分析，特大城市郊區內部的城鎮類型多樣，服務水平差距較大。因此，不能簡單統一配置標準，必須根據城鎮化水平、人口規模、密度和結構、空間特征等對不同類型城鎮進行分類導引。從東京都養老設施的空間集聚度和覆蓋率方面來看，體現設施的分布與居住人口的密度分布具有高度的一致性，隨人口密度分布的變化，設施分布也由密到疏且覆蓋精準。

（1）城鎮化較早，人口密集程度較高的城鎮：結合城鎮更新，探索“小而精”的服務模式。如朱涇、亭林等鎮、石化街道等，公共資源緊缺但增量用地空間不足，城鎮空間多為傳統街區。一方面應加大設施配置力度，如按5—10萬人/處的標準，增建多處社區服務中心。另一方面應結合老舊城區改造、城中村改造，探索非集中式的、開放宜步、多元連通的街區服務模式。同時，城鎮化發展較早的城鎮往往老齡化程度也比較高，所以應特別注重適老型設施的建設或更新。

（2）處于快速城鎮化階段，人口大量涌入的城鎮：結合鄰里中心模式，推廣“復合性”健康服務功能，高效、便捷地滿足各類人群的健康服務需求。如山陽鎮，應統籌居住用地開發與相應功能配套的實施。結合城鎮新型住區的空間布局方式，設置鄰里中心，借鑒蘇州工業園、天津濱海新區等經驗，將社區公園、室內健身、衛生服務、康養服務等復合設置，并加強與其他生活服務的融合。

（3）城鎮化水平較低，人口規模較小的農業化城鎮：加快補齊短板，探索“特色精致”的服務模式。如廊下、呂巷、漕涇等，一方面要加快補齊短板，掃除盲區，如廊下、呂巷城鎮公園建設；另一方面應加強社區服務的特色化、專業化水平，提高居民認可度。

（4）另外，還需特別關注兩類城鎮的健康服務均等化建設。一類是非建制鎮，如錢圩、干巷、松隱等，應依據《上海市郊區鎮村公共服務設施配置導則》滿足基本服務需求，并加強對周邊鄉村的服務能力。另一類是與工業區相鄰的城鎮，還應注重健康公共服務設施布局與工業區的隔離。如金山衛鎮、漕涇鎮，分別毗鄰金山第二工業區和上海化工區，應同時強化源頭防控和末端治理，對于健康服務設施也應進一步加大投入。

4.4 重點突破, 探索不同類型健康服務設施的提升路徑

在優化健康服務設施空間布局的同時，也應注重服務內涵的提升，提供更優質、更高效的健康公共服務。

（1）“預防”端設施提升路徑：一方面，注重設施的共享和開放。紐約將體育場地與娛樂場地、開放空間和公園綠地統籌考慮，使體育鍛煉場地更加多樣化。提倡體育娛樂場地的高密度、均質化分布。在運動和娛樂場地缺乏地區，通過“公私合作地使用這片土地”項目，在公共學校修建戶外運動設施，以分享設施為條件，對學校操場擴充功能、提升能級，以達到提高使用效率的目的，進一步增益健康服務。金山區嚴重缺乏公園綠地，建議在城鎮地區開放街頭綠地、沿河綠地等，提高公共綠地的可進入性，適度改造部分綠地為城市公園或小型游園，同時探索學校體育設施與社會共享的模式；鄉村地區應綜合利用農、林、水等生態空間，增加可感知、可使用的綠色空間。另一方面，提升社區公園的空間覆蓋度和可達性。東京的社區公園規模僅0.25 hm2，但其服務半徑為250 m，居民可達性很高。建議金山區一方面落實全市“一鎮一公園”的規劃目標，另一方面普及社區公園，以均質化散點式的布局方式全面覆蓋常住人口。

（2）“治療”端設施提升路徑：探索社區衛生服務中心提供專病特色診療服務，補強基層醫療建設短板。發達國家的醫療服務對人群和設施均有十分細致的分類，如紐約的醫療衛生設施分類眾多且劃分方式相互交叉，按照服務對象劃分有健康服務、藥物依賴服務和精神健康3類，其中健康服務可以被分為門診（Outpatient health service）和帶住院功能的健康設施（Residential health service），其中門診類的服務范圍都是當地社區級別，類似于上海的社區衛生服務中心。因此，建議金山區完善社區衛生服務中心功能細分，重點強化醫療、預防、保健、康復、健康教育、計劃生育“六位一體”服務功能，針對不同人群提供不同特色的醫療服務，提升醫護團隊的服務水平，使郊區居民能放心在家門口看病。

（3）“康養”端設施提升路徑：融合多元服務，全面推行家庭醫生制。進一步完善養老設施與居住圈、醫療圈、綠化圈和交通圈的“四圈融合”。特別加強醫療衛生服務體系與養老服務體系銜接，整合醫療衛生與社會資源，對居家、社區與機構養老的老年人群提供必要的基本醫療護理服務。在郊區難以實現社區衛生資源有效覆蓋的情況下，積極推行家庭醫生制度，完善“家庭—站點—中心”三站式服務模式，組織經驗豐富的專家形成健康顧問團，提供及時有效的健康信息服務。

5 研究討論

當前，我國正面臨公共需求快速增長與公共服務供給不足的矛盾，社會對于公共服務領域供給側改革的呼聲也十分強烈。強化社區健康公共服務供給能有效反哺和支撐高層級醫療服務和機構養老等，促進資源優化配置。但是，除了對上述設施進行優化布局之外，社區健康公共服務水平的提升仍需要關注以下問題：

一是加強規劃與服務內容創新。社區健康公共服務設施完善的背后，還需要配套相應的軟件服務，尤其是社區層面的健康服務由于貼近人群，更需要根據不同需求來創新個性化的服務內容，并將“互聯網+”的思想融入服務方式的創新。同時，提升基層服務人員專業素養，培育先進的健康服務理念，確保設施品質和服務內涵的提升與空間布局的合理規劃同步推進。

二是重視規劃中各個條線的融合。在現行我國體制下，社區健康公共服務的實踐往往會面臨著條線分割的問題，涉及綠化、體育、衛生、民政等多部門資源的整合提升。為此，亟需成立以發改委或規劃局牽頭、多部門參與的規劃編制體系，以社區為單元來整合不同設施與服務，進行整合性的規劃，從而建立面向長遠、惠澤大眾的健康公共服務體系。

三是注重郊區人群健康服務需求的培育。從本研究不難發現，與中心城相比，郊區人群的健康公共服務需求尚未充分激發，如在體育健身方面，廣闊的生態空間反而降低了郊區人群對公園綠地和體育場地的需求。在養老方面，普遍存在“重居家，輕社區”的現象，郊區老年人仍以依靠子女照顧為主流觀念，對社區提供的日間照料、助餐的接受程度并不高，在“價格高、無需求”背后是不舍得在自己身上進行經濟投入的傳統思想。因此，加大對郊區的健康服務宣傳力度，能夠更好地促進設施的有效利用和服務的有效供給。

（感謝上海市城市規劃設計研究院申立、陸巍等為本研究提供的大力支持，及喻珺、劉淼、朱春節、徐璐等提供數據支撐。）

References

[1]中共中央，國務院“. 健康中國2030”規劃綱要[R]. 2016.

The Central Committee of the Communist Party of China, the State Council. Healthy China 2030 [R]. 2016.

[2]上海市衛生和計劃生育委員會.“ 健康上海2030”規劃綱要（征求意見稿）[R]. 2017.

Shanghai Health and Family Planning Commission. Shanghai Health 2030 Plan [R]. 2017.

[3]上海市城市規劃設計研究院. 國際對標城市公共服務設施與基礎設施規劃建設經驗借鑒研究[R]. 2016.

Shanghai Urban Planning and Design Research Institute. The research on the planning and construction of public service facilities and infrastructure facilities in benchmarking cities [R]. 2016.

[4]王剛軍，李曉紅. 我國城市社區健康公共服務轉型升級研究[J]. 湖北體育科技，2016，35（4）：283-286.

WANG Gangjun, LI Xiaohong. Research on the transformation and upgrading of public health service of the China’s urban community [J]. Hubei Sports Science, 2016, 35 (4): 283-286.

[5]李萌. 基于居民行為需求特征的“15分鐘社區生活圈”規劃對策研究[J]. 城市規劃學刊，2017（1）：111-118.

LI Meng. The planning strategies of a 15-minite community life circle based on behaviors of residents [J]. Urban Planning Forum, 2017 (1): 111-118.

[6]周向紅. 歐洲健康城市項目的發展脈絡與基本規則論略[J]. 國際城市規劃，2007（4）：65-70.

ZHOU Xianghong. Experience and practice around Europe: briefly on the development threads of healthy city project and its basic rules [J]. Urban Planning International, 2007 (4): 65-70.

[7]杜鵑. 健康城市引發的住區規劃思考[C]//2008年中國城市規劃年會論文集. 大連，2008.

DU Juan. Thoughts on residential planning brought by healthy city [C]//2008 National City Planning Annual Meeting Proceedings. Dalian, 2008.

[8]王一. 健康城市導向下的社區規劃[J]. 規劃師，2015（10）：101-105.

WANG Yi. Healthy city oriented community planning [J]. Planners, 2015 (10): 101-105.

[9]普蕾米拉?韋伯斯特，丹尼絲?桑德森，徐望悅，等.健康城市指標——衡量健康的適當工具[J]. 國際城市規劃，2016（4）：27-31.

Webster P, Sanderson D, XU Wangyue, et al. Healthy cities indicators: a suitable instrument to measure health [J]. Urban Planning International, 2016 (4): 27-31.

[10]上海市城市規劃設計研究院. 超（特）大城市養老服務模式創新和專項規劃編制實施研究[R]. 2016.

Shanghai Urban Planning and Design Research Institute. Research on innovation of pension service model and implementation of planning strategies in metropolises [R]. 2016.

Research on the Spatial Identities of Public Health Service Facilities in the Suburban Communities of Metropolises: A Case Study of Jinshan District in Shanghai

LIU Bo

Community public health service is the inner demand of Healthy China and Healthy Shanghai programs. Taking Jinshan District in Shanghai as a case study, with the method of 'demand-supply' model, this article evaluates the community health service facilities and finds a remarkable difference in needs of different aged people, large gap between urban and rural areas in coverage level of facilities, and different issues existing in 'Prevention-Treatment-Health Care' facilities. Learning the experience of other cities in China and abroad, it gives strategies of offering specific service based on different people needs, building balanced urban-rural '15 minutes health service cycles', suiting facilities to different local conditions, and promoting the connotation of health service. To be extent, it gives discussions on the institution, planning integration and demand cultivation.

Full life cycle | Suburb | Community health public service facilities | Spatial distribution

1673-8985（2017）03-0050-07

TU981

A