中國(guó)是“扶貧了”還是“扶貧了”？

尹超華

摘要：從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家像中國(guó)一樣投入如此巨大，卻收益不高，還埋藏諸多后患，表面上中國(guó)是扶貧了，但恰如其實(shí)地達(dá)到“扶貧了”嗎？還是我們可以將其認(rèn)知為“扶了貧”？那么，如果是“扶了貧”，情理上應(yīng)該扶的中國(guó)的“貧”，該怎么扶，依然是值得探索的問(wèn)題。事實(shí)上，國(guó)家的扶貧正處于轉(zhuǎn)型過(guò)程，從“輸血式”扶貧向“精準(zhǔn)式”扶貧改革，但中國(guó)無(wú)論采用何種扶貧方式，從實(shí)質(zhì)上都應(yīng)回歸于“自主式”扶貧，真正激發(fā)出自我創(chuàng)新活力。

關(guān)鍵詞：中國(guó) 扶貧 理性

一、大數(shù)據(jù)喊話：中國(guó)“扶貧了”

關(guān)于扶貧問(wèn)題，我國(guó)做出了巨大努力。所有數(shù)據(jù)都在論證中國(guó)“扶貧了”和中國(guó)對(duì)于扶貧的信心與決心。在2004年中國(guó)網(wǎng)的報(bào)道中這樣表述：“到2004年年底，中國(guó)沒(méi)有解決溫飽問(wèn)題的農(nóng)村貧困人口從1978年的2.5億人減少到2610萬(wàn)人，絕對(duì)貧困發(fā)生率從30%下降到2，8%。”2014年，浙江省“之江青年社科學(xué)者行動(dòng)計(jì)劃”的研究成果表明：“如果按照年人均純收入1274元的扶貧標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)農(nóng)村貧困人口從2000年底的9422萬(wàn)人減少到2010年底的2688萬(wàn)人；農(nóng)村貧困人口占農(nóng)村總?cè)丝诘谋戎貜?000年的10.2%下降到2010年的2.8%。”隨著《關(guān)于進(jìn)一步動(dòng)員社會(huì)各方面力量參與扶貧開(kāi)發(fā)的意見(jiàn)》下發(fā)，2015年政府發(fā)出號(hào)召；“今年有望再完成減貧1000萬(wàn)人目標(biāo)”，似乎扶貧成功之路不再遙遠(yuǎn)。

但扶貧事實(shí)只是意味著一個(gè)數(shù)字在減少嗎？這個(gè)數(shù)字能代表貧困人口嗎？貧困人口在減少，就是真的是我國(guó)的扶貧政策在發(fā)揮作用嗎？所以，肯定中國(guó)是“扶貧了”確實(shí)言之過(guò)早。

二、理性在思考：中國(guó)“沒(méi)扶貧”

（一）大數(shù)據(jù)無(wú)法證實(shí)扶貧成果

一方面，我們可以看到過(guò)去的扶貧成就在于市場(chǎng)化的繁榮引力。從國(guó)家GDP總量來(lái)看，2007至2011年國(guó)家GDP總量增長(zhǎng)14億有余，從財(cái)政收入看，我國(guó)這五年來(lái)財(cái)政收入增長(zhǎng)了近5萬(wàn)億，這是全球化和城市化的體現(xiàn)之一。我們可以看到的是，農(nóng)村在發(fā)展，城市在進(jìn)步，世界各國(guó)這些年幾乎都處于經(jīng)濟(jì)上升的階段，我國(guó)農(nóng)村收入增長(zhǎng)，是極盡合平常理的。換句話說(shuō)，沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)、疾病等，即便我國(guó)沒(méi)有扶貧政策，我國(guó)農(nóng)村依然在發(fā)展。我們沒(méi)有理由，從數(shù)據(jù)中得到我國(guó)扶貧的效果，畢竟農(nóng)村本身，由于城市化與全球化，經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)在增長(zhǎng)。

另一方面，國(guó)家的今天日新月異，個(gè)體也在不斷努力。可以看到的是，國(guó)民素質(zhì)與競(jìng)爭(zhēng)力都在提升，農(nóng)村電的普及和信息化的今天，許多工程都得以日夜運(yùn)轉(zhuǎn)，許多人力都在日夜交替，減少了個(gè)體的情感交流時(shí)間，增加了個(gè)體的工作勞動(dòng)時(shí)間。個(gè)體的努力、工作時(shí)間，和工作效率等等都被忽略。我國(guó)扶貧的效果，實(shí)是將眾多因素減去，是無(wú)法真實(shí)看出我國(guó)“扶貧了”。

（二）貧困標(biāo)準(zhǔn)難以界定

一方面，“貧困”空間界限不明。貧困界限遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是人均收入能夠清晰界定的。貧困有絕對(duì)貧困，也有相對(duì)貧困，既受到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的范圍限制，也受到測(cè)量客體提供的數(shù)據(jù)真實(shí)性。學(xué)界曾有“排序的相對(duì)貧困”和“標(biāo)準(zhǔn)化的絕對(duì)貧困”測(cè)量公理，在此基礎(chǔ)上阿瑪?shù)賮啞ど噲D通過(guò)對(duì)貧困的識(shí)別和加總，得出對(duì)貧困的絕對(duì)測(cè)量，P=H（1+（1-1）G）。度量貧困P是H（反映貧困人數(shù)）和I（反映總貧困缺口）和G（反映貧困線之下收入分配不平等程度）的函數(shù)。但此函數(shù)科學(xué)性，受到限制假設(shè)頗多，基于每個(gè)人效用僅僅取決于他個(gè)人的收入，每個(gè)人的收入差距分離于其他人的收入之外，這些效用得失在技術(shù)上也存在可比性的困難等。通俗來(lái)講，每個(gè)家庭可能人均收入是相等的，但是各個(gè)家庭狀況不盡相同。有些家庭男多女少、老多壯少、擔(dān)負(fù)諸多病殘傷患、甚至擔(dān)負(fù)諸多兒童求學(xué)。科學(xué)的測(cè)量能將貧困人口與收入差距統(tǒng)一比較，卻無(wú)法將效用與假設(shè)完全從測(cè)量中分離。

另一方面，“貧困”時(shí)間變化難測(cè)。貧困人口的變化不僅空間難測(cè)，時(shí)間也難以測(cè)量，而測(cè)量的時(shí)間差卻無(wú)法避免。許多家庭的生活轉(zhuǎn)好后依然保持著扶貧時(shí)期的國(guó)家供給，也有貧困村在境況變好后國(guó)家依然為其提供資源與政策支持，這樣的時(shí)間差，只能無(wú)限趨近于零，不斷縮小，卻不能消除避免。

三、事實(shí)勝雄辯：中國(guó)“扶了貧”

（一）彼此心理隔離

山西省河曲縣某村莊中，兩家庭比鄰而居，旱地貧瘠，生活窮困，房屋破舊。在國(guó)家下達(dá)扶貧的公告后，該村有了低保指標(biāo)，村支書(shū)依據(jù)多數(shù)人意見(jiàn)，指定給了兩戶中的其中一戶，此后兩戶的生活境況大相徑庭。一戶依然如從前般落魄，另外一戶則在村新區(qū)蓋了新房，擴(kuò)大了耕地，飼養(yǎng)的牲畜也增加了，生活境況有所好轉(zhuǎn)。自此之后，對(duì)于低保指標(biāo)的確定，大家也爭(zhēng)執(zhí)不休。如果說(shuō)村莊的凝聚團(tuán)結(jié)是一種“富有”，那么現(xiàn)在的村莊除了個(gè)別人的生活有所好轉(zhuǎn)，但是整體而言更為“貧窮”。

（二）個(gè)體積極性低

河北省偏橋村得到溫家寶總理在10年三次調(diào)訪，得到了“變化是有，但不大”的評(píng)價(jià)之后，省內(nèi)各單位都在競(jìng)相幫扶。扶貧資金多達(dá)上億，卻并沒(méi)有使偏橋村的集體富裕，相反，輸血式扶貧帶動(dòng)的旅游業(yè)、種養(yǎng)殖業(yè)都相繼“黃了”，偏橋村陷入維護(hù)經(jīng)費(fèi)不足及村民致富無(wú)力的困境。

半月談曾報(bào)道這樣的一個(gè)村莊，某貧困村在“整村脫貧”中，規(guī)劃500畝魔芋，每畝一次性補(bǔ)助200元。由于種魔芋才能得補(bǔ)助，當(dāng)年規(guī)模確實(shí)上來(lái)了。但村子摘掉貧困帽后，扶貧補(bǔ)助款沒(méi)了，農(nóng)民積極性也就沒(méi)了，現(xiàn)在魔芋種植面積剩下不到100畝。當(dāng)農(nóng)民的“等、靠、要”思想遇到國(guó)家扶貧，再多資金與人才投入也是枉然。

（三）政權(quán)剝奪農(nóng)村

如果基層政府不顧市場(chǎng)規(guī)律與行業(yè)技術(shù)，為了政績(jī)強(qiáng)行扶貧，農(nóng)村會(huì)更加貧瘠。湖北省十堰市政府推廣特色種植都相繼遭到破產(chǎn)，種藕過(guò)剩，藕價(jià)大跌最后無(wú)所得。政府號(hào)召特色養(yǎng)殖養(yǎng)豬，豬瘟盛行，沒(méi)有防治最后也顆粒無(wú)收。農(nóng)民的貧困反而更加貧困。

基層政府源源不斷地生產(chǎn)“面子工程”、“馬路經(jīng)濟(jì)”等，實(shí)則是對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的虛耗與虧空。中國(guó)之聲《新聞縱橫》曾播報(bào)，江蘇省淮安盱眙縣七星村作為當(dāng)?shù)氐闹攸c(diǎn)貧困村，在2010年村里花40萬(wàn)元建設(shè)10個(gè)溫室大棚，用來(lái)種植反季節(jié)蔬菜。但是不到半年，大棚又是開(kāi)裂、又是傾斜，滿心期待的民心工程競(jìng)竟成了“豆腐渣”工程。如今村里又決定，再用50萬(wàn)元來(lái)修復(fù)這些大棚。

（四）生態(tài)損失嚴(yán)重

月亮山區(qū)是貴州省境內(nèi)多縣交匯的少數(shù)民族雜居地帶，國(guó)家曾花費(fèi)108萬(wàn)元“扶”一個(gè)只有兩千多人的小小瑤山鄉(xiāng)，幾年之后的瑤山貧困依舊。支援的山羊養(yǎng)殖由于不會(huì)飼養(yǎng)被宰，調(diào)進(jìn)的上萬(wàn)斤洋芋種被吃，國(guó)家投資修的蓄水池因連續(xù)三人淹死被認(rèn)為不吉祥而廢棄，不僅如此，花幾百萬(wàn)修建的公路，卻使原有森林被砍伐而露出石山。此外，對(duì)所謂“無(wú)工不富”的片面理解，也導(dǎo)致農(nóng)民干了一些虧本買賣，使生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞。國(guó)家對(duì)扶貧后的生態(tài)破壞，也沒(méi)有進(jìn)行考量與評(píng)價(jià)，村莊越扶越貧。

四、反思路在哪：中國(guó)“要扶貧”

首先，農(nóng)村之貧，貧在人。當(dāng)新的打工潮掀起，勞動(dòng)力也不會(huì)固守農(nóng)村。農(nóng)村如今不僅僅缺乏人才，更缺乏人。耕地和生活的是60歲以上的老年人，有機(jī)會(huì)的留守兒童都到城鎮(zhèn)讀書(shū)。其次，農(nóng)村之貧，貧在教育。如果大家都始終保持著“等、靠、要”思想，再多的扶貧，都只是杯水車薪，甚至起了“副作用”，摘掉貧困帽，沒(méi)了低保指標(biāo)，反而愿意放棄工作的惰性思維，也是農(nóng)村貧困的原因所在。最后，農(nóng)村之貧，貧在機(jī)會(huì)。這個(gè)機(jī)會(huì)是發(fā)展的機(jī)會(huì)，農(nóng)村的封閉被城市化沖擊，發(fā)展的機(jī)會(huì)集中于城鎮(zhèn)，農(nóng)村與外界交流的成本太高，這是機(jī)會(huì)不均等的累積結(jié)果。

中國(guó)的貧是舊疾，不能下猛藥，更不能任由發(fā)展，見(jiàn)死不救。社會(huì)主義的優(yōu)越性就在于此，中國(guó)的扶貧，雖然結(jié)果可能是“扶了貧”，但也要不斷堅(jiān)持，社會(huì)的幸福更是多數(shù)人的幸福。然而，扶貧不能“殺雞”式取卯劫富，再“輸血”式濟(jì)貧，改造你沒(méi)商量。可以是“精準(zhǔn)”式扶貧，成敗與否在于精準(zhǔn)，但更應(yīng)當(dāng)是“自主”式扶貧。“自主”式扶貧，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)為導(dǎo)向，尊重客觀規(guī)律，以社會(huì)力量為重心，非政府組織改善民眾福利，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為載體，倡導(dǎo)自我管理、自負(fù)盈虧、自我監(jiān)督的經(jīng)營(yíng)模式，給以機(jī)會(huì)上的政策傾斜，多元參與，共同富裕。

五、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，并不是大數(shù)據(jù)說(shuō)了謊，也并非捏造事實(shí)，而是我們?cè)谔剿鳌柏毨А眴?wèn)題過(guò)于單薄，或許國(guó)家真的“扶了貧”。“扶貧”不是作人均收入的加法，也不是作貧困人口的減法，而是在于促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的有效增長(zhǎng)。雖然扶貧工作，有不合“法理”之處，但卻與“情理”之處不謀而合，就在于，我國(guó)是不是能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧，精準(zhǔn)到方向、客體與力度，更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)“自主”式扶貧，且這直接關(guān)系到，我國(guó)這一次，究竟是“扶貧了”，還是“扶了貧”。