從“介詞+名詞+的+名詞”的問題看名詞的配價分析問題

摘 要：配價理論旨在揭示動詞對名詞的支配能力，但現(xiàn)在不少語法學(xué)家認(rèn)為配價理論同樣適用于名詞。從“介詞+名詞+的+名詞”分析名詞的配價問題，有助于配價理論的深化。

關(guān)鍵詞：配價理論；名詞

作者簡介：陶晨（1993-），男，山西省長治市人，內(nèi)蒙師范大學(xué)在讀碩士，從事漢語語法理論研究。

[中圖分類號]：H146 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-23--01

一、“介詞+名詞+的+名詞”結(jié)構(gòu)引起的問題

“介詞+名詞+的+名詞”的結(jié)構(gòu)在語法研究和教學(xué)中是經(jīng)常遇到的問題之一，尤其是在對外漢語教學(xué)中外國學(xué)生常常碰到。一般的現(xiàn)代漢語書中會講到，介詞結(jié)構(gòu)主要做狀語，但有少量介詞所形成的介詞結(jié)構(gòu)可以帶上結(jié)構(gòu)助詞“的”做名詞的定語，其中可列舉的介詞中有“對（于）”、“關(guān)于”等，下面為了論述方便，以“對（于）”為例：

（1）a.對（于）改革的方案

b.對（于）生命的價值

c.對（于）《水滸傳》的論文

可以看出，上述的例子中的顯性結(jié)構(gòu)是一樣的，都是以“介詞+名詞+的+名詞”為結(jié)構(gòu)。如果用層次分析法來劃分成分，很難解釋清楚究竟是“對（于）+的+名詞”作為一個介詞結(jié)構(gòu)作狀語，還是“對（于）+名詞+的”修飾名詞？如果能夠區(qū)分清楚上述兩種情況，那么有沒有規(guī)律可循呢？

關(guān)于“對（于）+名詞+的”來修飾名詞這個問題，有很多專家和學(xué)者達(dá)成的共識是表示具體的名詞不能受到“對（于）+名詞+的”這一結(jié)構(gòu)的修飾。這也就是講，在（1c）“對（于）《水滸傳》的論文”這一結(jié)構(gòu)中的“論文”是不能受到“對（于）+名詞+的”的修飾，否則不符合現(xiàn)代漢語語法規(guī)則。在這一點上，這種解釋很難讓外國學(xué)生理解。事實告訴我們，要想解釋清楚這樣的問題，就不能局限于層次分析法，要學(xué)找其他行之有效的方法。從配價理論來解釋這樣的語言事實，問題就會變得簡單許多。

二、名詞的配價結(jié)構(gòu)分析

陸儉明認(rèn)為不僅動詞具有配價問題，名詞也同樣具有配價的問題。與動詞配價問題不同的是，名詞的配價表現(xiàn)為某個名詞一定要與另外一個名詞在語義上構(gòu)成相互依存的關(guān)系。換句話講，就是要求談到一個名詞，就一定要有另一個與之相對的名詞呼應(yīng)，二者的關(guān)系密不可分。例如我們說到“哥哥”這詞，就要有“弟弟”或者“妹妹”，雙方缺一不可，一方要以另一方的存在為條件。另外一點是，當(dāng)提到“哥哥”一詞時，就包含了另一個名詞有著隱性的謂詞性的配價關(guān)系，也就是“哥哥”這詞的配價關(guān)系就是“某人有哥哥”。

陸儉明先生進(jìn)一步研究了一個名詞在語義上能夠與多少個名詞構(gòu)成語義關(guān)系的問題。他發(fā)現(xiàn)，如果一個名詞不要求與另外的名詞在語義上構(gòu)成關(guān)系，這樣的名詞可以稱之為“零價名詞”。這種名詞是普通名詞，如“水”、“油”、陽光“等。

如果一個名詞只要求與另一種名詞在語義上構(gòu)成相互依存的關(guān)系，也就是講與另一種名詞之間存在隱性的謂詞性的配價關(guān)系，這樣的名詞稱之為“一價名詞”。這樣的名詞包括往往具有某種領(lǐng)屬關(guān)系，比如“哥哥”、“弟弟”、“爸爸”“兒子”等親屬稱謂詞，“價格”、“質(zhì)量”、“脾氣”等屬性類的詞，“手”“腳”等一類的部件詞。如果一個名詞要求與兩種名詞在語義上構(gòu)成相互依存的關(guān)系，或者說要與兩個名詞存在隱性的謂詞性配價關(guān)系，這樣的名詞稱之為“二價名詞”。二價名詞通常是抽象名詞。

前面我們提到的“對（于）《水滸傳》的論文”只能分析成為“介詞結(jié)構(gòu)”，整個語音片段只是介詞詞組；而“對（于）生命的價值”只能分析成為“介詞結(jié)構(gòu)+名詞”，也就是介詞“對（于）”只能管到“生命”，然后“對（于）生命”一起修飾“價值”，整個語音片段就成了定中結(jié)構(gòu)。但在一定的語境中會產(chǎn)生歧義，例如下面的句子

（2）對廠長的意見

（3）對李平的看法

（4）對丈夫的感情

（5）對孩子的興趣

“對廠長的意見”既可以理解為“針對廠長而提出的意見”，在這種情況下，只能分析稱“介詞結(jié)構(gòu)+名詞”，整個片段做偏正結(jié)構(gòu)；又可以理解為“對于廠長所持的意見”，在這種情況下只能分析成為“介詞結(jié)構(gòu)”，整個語音片段只是介詞詞組。余例也可作同樣的解釋。

從表面上看，下面的例子都屬于“介詞+名詞+的+名詞”的結(jié)構(gòu)：

（6a）對這件事的意見 （7b）對李剛的意見

（7a）對祖國的感情 （7b）對丈夫的感情

（8a）對這起事敵的責(zé)任 （8b）對學(xué)生的責(zé)任

（9a）對巴黎的印象 （9b）對思諾的印象

我們可以看出，（6a）～（9a）沒有歧義，而（7b）～（9b）有歧義。原因是：對“對這件事的意見”一定是“某人對某事有意見”，換句話講，還原成主謂謂語句補充出的主語一定是指人的名詞[+人]，其賓語一定是非人的名詞[—人]；而“對李剛的意見”可能是“某人對李剛的意見”，也可能是“某人針對李剛的意見”。還原后，主語依然是指人的名詞[+人]，但賓語既可以是指人的名詞[+人]，也可以是指非人的名詞[—人]。上面的（6a）～（9a）沒有歧義，是因為只有“某事”等名詞性成為只能分屬于非人的名詞[—人]，這樣就不容易造成歧義；而（7b）～（9b）有歧義，是因為“李剛”等名詞性成分，既能分屬于指人的名詞[+人]，又能分屬于非人的名詞[—人]，所以能造成不同理解的實例。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱德熙.現(xiàn)代漢語語法研究[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]李燕.漢韓放置類動詞配價對比研究[D].延吉：延邊大學(xué)碩士論文，2009.

[3]袁毓林.現(xiàn)代漢語名詞的配價研究[J].中國社會科學(xué)，1992.