小議李贄“童心說(shuō)”

摘 要：李贄的“童心說(shuō)”主倡純“真”，自面世以來(lái)就受到廣泛關(guān)注，后世對(duì)李贄“童心說(shuō)”的研究和闡釋亦有很多。本文主要針對(duì)后世研究者對(duì)李贄“童心說(shuō)”的相關(guān)闡釋所存在的問(wèn)題而力圖作出力所能及的探討和分析，最后闡發(fā)李贄的“童心”思想于現(xiàn)世可作剔除諸多雜質(zhì)留其真純，即經(jīng)歷了諸多磨難還能回到本心的一得之見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：龍洞山農(nóng)；純真；童心

作者簡(jiǎn)介：徐姣姣（1993-），女，漢，陜西咸陽(yáng)人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院16級(jí)文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-23-0-02

李贄是中國(guó)思想處于轉(zhuǎn)變期的思想家，他以其駭心動(dòng)目的行為和振聾發(fā)聵的思想引領(lǐng)了十六世紀(jì)晚明思想的主潮。在文學(xué)理論上，李贄提出了“童心說(shuō)”，對(duì)文學(xué)變革具有深刻影響力，并推及發(fā)散至文學(xué)活動(dòng)的諸多領(lǐng)域，如詩(shī)文領(lǐng)域上的性靈文學(xué)，戲曲小說(shuō)領(lǐng)域上的湯顯祖、《紅樓夢(mèng)》等。前人對(duì)此已有不少研究，由源及流，后世對(duì)李贄“童心說(shuō)”的研究和闡釋亦有許多，因此針對(duì)李贄《童心說(shuō)》一文中的諸多概念的理解也難免會(huì)有頗多分歧，如“龍洞山農(nóng)”是誰(shuí)，“童心說(shuō)”的“真”意的本質(zhì)內(nèi)涵所指等等。本文擬就對(duì)后世研究者對(duì)李贄“童心說(shuō)”的相關(guān)理解所存在的問(wèn)題做一簡(jiǎn)單闡釋。

一、“龍洞山農(nóng)”之辨

《童心說(shuō)》劈頭而來(lái)的第一句話就是“龍洞山農(nóng)敘《西廂》末語(yǔ)云：‘知者勿謂我尚有童心可也”[1]276。在查閱關(guān)于《童心說(shuō)》不同版本文獻(xiàn)資料時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，在人民教育出版社于2014年出版的高二語(yǔ)文選修課本中，注“龍洞山農(nóng)：或認(rèn)為是李贄別號(hào)，或認(rèn)為顏鈞，字山農(nóng)”[2]；在北京大學(xué)出版社于2006年出版由朱志榮先生主編的《中國(guó)古代文論名篇講讀》一書中，注“龍洞山農(nóng)：當(dāng)為李贄別號(hào)”[3]；在社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社于2010年出版由張建業(yè)先生主編的《李贄全集注》一書中，注“龍洞山農(nóng)：即焦竑”[1]278。這種對(duì)“龍洞山農(nóng)”注解不一的現(xiàn)象，引起了筆者對(duì)“龍洞山農(nóng)”究竟為何許人也的關(guān)注。

“龍洞山農(nóng)敘《西廂》”即龍洞山農(nóng)為《西廂記》作序，可見(jiàn)，此文的寫作應(yīng)與披閱批點(diǎn)《西廂記》有關(guān)。在《西廂記》版本研究中，“龍洞山農(nóng)”這一署號(hào)是頗為引人注目的。“龍洞山農(nóng)”一名除了出現(xiàn)在李贄的《童心說(shuō)》中之外，又見(jiàn)于萬(wàn)歷十年由南京繼志齋刻行的《重校北西廂記》卷首有署名“龍洞山農(nóng)”的《刻重校北西廂記序》里，“知者勿謂我尚有童心可也”即出于此序文。萬(wàn)歷二十六年繼志齋重刻《重校北西廂記》，卷首亦有此序[4]。明代陳所聞選編的元明散曲集《北宮詞記》，也有龍洞山農(nóng)所撰的序文《題北宮詞記》，文末署“時(shí)萬(wàn)歷甲辰夏龍洞農(nóng)題”。

事實(shí)上，關(guān)于龍洞山農(nóng)是誰(shuí)這個(gè)問(wèn)題卜鍵先生早在1986年就已解決。卜鍵先生的《焦竑的隱居、郊游與別號(hào)“龍洞山農(nóng)”》一文，分別從焦竑的生平事略與有關(guān)著述、焦竑與李贄的往復(fù)信函和焦竑的郊游等三方面，論證了焦竑即為龍洞山農(nóng)這一觀點(diǎn)。其中所提及的最為關(guān)鍵的證據(jù)當(dāng)為原鳴晦廬主人收藏的明刻插圖本《新鐫古今大雅<北宮詞記>》，翻過(guò)卷首龍洞山農(nóng)序文的另一面，序末鈐有兩個(gè)刻印的墨色四方篆體印章，首為“太史氏”，次為“弱侯”，而焦竑字弱侯，號(hào)澹園，一號(hào)漪園，人稱澹園先生，焦太史。“考索至此，龍洞山農(nóng)為焦竑別號(hào)，龍洞山農(nóng)本《重校北西廂記》即焦氏校評(píng)本，當(dāng)屬鑿然無(wú)疑”[5]。筆者認(rèn)為，既然關(guān)于何人為“龍洞山農(nóng)”的問(wèn)題早已在1986年解決了，那么在此之后仍有多篇著述文章將“龍洞山農(nóng)”或注解為李贄，或注解為顏鈞等他人的現(xiàn)象便令人匪夷所思。究其原因，筆者認(rèn)為或是系作者純屬猜測(cè)，無(wú)具體實(shí)在的資料根據(jù)，或是編者人云亦云，以訛傳訛。

二、純“真”之析

對(duì)于李贄所言之“童心”，不同研究者有不同的解讀，但對(duì)其“童心說(shuō)”的闡釋大體表現(xiàn)出一致的看法與認(rèn)同。研究者大多都抓住了“童心”的本質(zhì)內(nèi)涵，即認(rèn)為童心即為“真心”，童心的本質(zhì)屬性當(dāng)為“自然之心”。張少康先生認(rèn)為，所謂的童心“即是天真無(wú)瑕的兒童之心”，“它沒(méi)有一點(diǎn)虛假的成分，是最純潔最真實(shí)的，沒(méi)有受過(guò)社會(huì)上多少帶有偏見(jiàn)的流行觀念和傳統(tǒng)觀念影響”[6]。童慶炳先生認(rèn)為，童心說(shuō)的美學(xué)內(nèi)涵就在于“肯定人的自然本性，這種人的自然本性具有趨真、趨情、趨今、趨自然造化的特性”[7]。許建平先生認(rèn)為，童心的內(nèi)涵有五：“空凈、自然性、一念心、為己、真率”[8]，而這五種內(nèi)涵的靈魂是“真”。應(yīng)該說(shuō)，這些闡述與理解都頗具其理論深度，都抓住了“童心說(shuō)”的基本內(nèi)涵，但要追問(wèn)童心的“真”的內(nèi)涵究竟是什么，想要搞清楚作者的原意究竟為何，就必須先對(duì)原始文本進(jìn)行必要的解讀。

李贄的《童心說(shuō)》篇幅不算很長(zhǎng)，這不到千言的短文，內(nèi)部層次還是比較清晰的。他在《童心說(shuō)》一文中首先對(duì)“童心”予以界定：“夫童心者，真心也”，“夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也”[1]276。李贄將“童心”釋為“真心”、“最初一念之本心”，它“絕假純真”，強(qiáng)調(diào)的是一種全性葆真、純凈無(wú)雜的本然狀態(tài)。其次，探討了“童心”之所以會(huì)失去的原因：“蓋方其始也，有聞見(jiàn)從耳目而入，而以為主于其內(nèi)而童心失。其長(zhǎng)也，有道理從聞見(jiàn)而入，而以為主于內(nèi)而童心失。其久也，道理聞見(jiàn)日以益多，則所知所覺(jué)日以益廣，于是焉又知美名之可好也，而勿欲以揚(yáng)之而童心失；知不美之名之可丑也，而勿欲以掩之而童心失”[1]276。他指出“道理聞見(jiàn)”乃是使童心喪失的罪魁禍?zhǔn)祝覀兛梢詫⑦@里所說(shuō)的“道理聞見(jiàn)”理解為“道理”指的是傳統(tǒng)的道德倫理，“聞見(jiàn)”指的是聽到和看到的社會(huì)現(xiàn)象，也可以將其理解為“‘道理是指宋明理學(xué)，這從他的著作中對(duì)宋明理學(xué)的厭惡中可以推見(jiàn)，所謂‘聞見(jiàn)則是在理學(xué)思想統(tǒng)治下的人們關(guān)于‘三綱五常的文化適應(yīng)，也可以說(shuō)是宋明理學(xué)系統(tǒng)的社會(huì)性普及”[7]。再次，文章又從“真”的反面論述了“假”，他認(rèn)為，做人有童心則為真人，失卻童心則為假人，“蓋其人既假，則無(wú)所不假矣”[1]276，且又以此為契機(jī)由人論轉(zhuǎn)入文論，提出以“童心”來(lái)作為評(píng)判天下至文的依據(jù)：“天下之至文，未有不出于童心焉者也。茍童心常存，則道理不行，聞見(jiàn)不立，無(wú)時(shí)不文，無(wú)人不文，無(wú)一樣創(chuàng)制體格文字而非文者”[1]276-278，認(rèn)為只要是“童心自出之言”，無(wú)論文體，皆是天下至文。最后，李贄將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)社會(huì)奉為“萬(wàn)世之至論”的《六經(jīng)》、《語(yǔ)》、《孟》，認(rèn)為其乃“道學(xué)之口實(shí)，假人之淵藪也”[1]278，以其特行卓識(shí)高舉崇真疾偽的大旗。

綜觀《童心說(shuō)》全文，李贄始終是圍繞著“真”這個(gè)中心來(lái)展開論述“童心”的。李贄的“童心說(shuō)”有著豐富和復(fù)雜的思想淵源，可以說(shuō)，“童心說(shuō)”在王陽(yáng)明心學(xué)的基礎(chǔ)上涵融了儒家之誠(chéng)、道家之道、佛家之心。“童心的真是一種人心的本然狀態(tài)，它同時(shí)也是一種純真的思想感情，與矯揉造作、虛假偽飾的情感相對(duì)立”[9]。筆者從所查找的有關(guān)分析童心的“真”的相關(guān)文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)文章主要將其概括為兩方面：一方面，在為人上，即做人應(yīng)該真誠(chéng)，為人要保持童心，做真人，說(shuō)真話；另一方面，在為文上，即為抒發(fā)真情實(shí)感，不虛假，不做作。然而關(guān)于這兩種說(shuō)法，其實(shí)前人早已有所論說(shuō)，如孟子的“大人者，不失其赤子之心者也”[10]，劉勰的“為情者要約而寫真”[11]等等。筆者認(rèn)為，擁有強(qiáng)烈自我個(gè)性特征的李贄，絕不愿去做他人思想學(xué)說(shuō)的注釋者或注解者，他應(yīng)該更傾向于做自己思想的創(chuàng)造者。所以，李贄提出這一概念是有其自身獨(dú)特內(nèi)涵的，而并非前人所談及的一般意義上的“真”的問(wèn)題。他明確地將二者聯(lián)系起來(lái)，并闡明了二者之間的邏輯關(guān)系及其統(tǒng)一的前提，提出了文人為人為文的基本原則和底線。“在李贄看來(lái)，真文學(xué)只是人的童心、真情的真率而自然的表現(xiàn)，作者的文化造詣、藝術(shù)修養(yǎng)、個(gè)性風(fēng)格、語(yǔ)言能力等等都融合在這自然而然的真率表現(xiàn)之中”[12]。李贄的“童心”是超越了真實(shí)真誠(chéng)一般意義上的“真心”，是“自然”之心，是純“真”之心，此純“真”乃是自然之性。

三、“童心”之感

“童心說(shuō)”的提出，表面上是為回答耿定向“以妄亂真”的指責(zé)而寫的，但實(shí)際上，是主要針對(duì)晚明文人尤其是假道學(xué)和復(fù)古派提出來(lái)的，從這方面來(lái)看，“童心說(shuō)”具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，它是積極的、入世的、具有戰(zhàn)斗精神的。從另一方面來(lái)看，它又是發(fā)展的、靈動(dòng)的、向前的，“童心說(shuō)”不但在當(dāng)時(shí)社會(huì)有重大反響，而且在如今社會(huì)仍有余響，對(duì)當(dāng)世之人仍然具有重要的啟迪和借鑒意義。

在當(dāng)下，我們常常感到找不到自己，因?yàn)檎鎸?shí)的自己被一個(gè)又一個(gè)虛假的面具遮蔽住了，在許多時(shí)候我們是按照自認(rèn)為應(yīng)該的那樣去生活，而不是根據(jù)自己本身的要求，我們只是應(yīng)別人的需要而生存在世，似乎根本沒(méi)有什么自我，只是試圖按照別人認(rèn)為我們應(yīng)該的那樣去思維、感受和行動(dòng)罷了。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，社會(huì)化是人適應(yīng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的必然選擇，也是一個(gè)人走向成熟的標(biāo)志。對(duì)社會(huì)而言，它是維系一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的必要條件；對(duì)個(gè)體而言，它也是個(gè)體在社會(huì)中正常成長(zhǎng)生存的必要條件。不可否認(rèn)，人是需要社會(huì)化、理性化、世俗化的，但過(guò)度的社會(huì)化、理性化、世俗化則迫使人不得不放棄自己原初的獨(dú)特的觀察、體驗(yàn)、理解和發(fā)現(xiàn)，不得不以社會(huì)俗禮為約束，結(jié)果使人生變得虛偽、世故，甚至單調(diào)、麻木。然“古之圣人，曷嘗不讀書哉！然縱不讀書，童心固自在也，縱多讀書，亦以護(hù)此童心而使之勿失焉耳，非若學(xué)者反以多讀書識(shí)義理而反障之也”[1]276，正如李贄所言，“聞見(jiàn)道理”應(yīng)該起到保護(hù)童心的作用，而不能以“聞見(jiàn)道理”替代童心，對(duì)于真正的人來(lái)說(shuō)，即使是被社會(huì)化，也依然能護(hù)住童心。

人本真地存在于世，他存在的價(jià)值與意義就在于“真”，而這種“‘真是經(jīng)鍛造的‘真，它與阻力并存，譬如沖破程朱理學(xué)的樊籬；它是動(dòng)態(tài)的真，是經(jīng)歷人世滄桑，艱苦磨礪，然后超脫出來(lái)的真。”[13]。從文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“將‘童心的‘真強(qiáng)烈地滲透進(jìn)過(guò)分媚俗的偽文化，真情勢(shì)必能戰(zhàn)勝‘矯情，警示作家找回失落的‘童心”[13]；從“人理”的角度來(lái)說(shuō)，人應(yīng)在“道理聞見(jiàn)”的熏染下堅(jiān)持自我，在“假人假言假事”的磨礪中堅(jiān)守初心，以至善的初始感情來(lái)反對(duì)社會(huì)俗禮對(duì)人的異變與社會(huì)假的泛濫對(duì)人的異化。筆者認(rèn)為，“童心”的現(xiàn)代傳承就在于能夠剔除諸多雜質(zhì)而留其真純，即經(jīng)歷了諸多磨難還能回到本心，即童心，能夠使我們成為一個(gè)有學(xué)問(wèn)、有思想也有真性情、一個(gè)既深刻又有詩(shī)意的人。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建業(yè)，張岱注.李贄全集注[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[2]人民教育出版社.高二語(yǔ)文選修課本[M].北京：人民教育出版社，2014：66.

[3]朱志榮.中國(guó)古代文論名篇講讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：248.

[4]蔣星煜.明刊本西廂記研究[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，1982：38-66.

[5]卜鍵.焦竑的隱居郊游與別號(hào)龍洞山農(nóng)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1986（1）.

[6]張少康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史下卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：158-159.

[7]童慶炳.童心說(shuō)與第二次天真說(shuō)的比較研究[J].東疆學(xué)刊，2003（4）.

[8]許建平.童心說(shuō)的義理結(jié)構(gòu)與中國(guó)非理性主義文學(xué)思想之發(fā)軔[J].河北學(xué)刊，2005（2）.

[9]李建中.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：251.

[10]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2005：189.

[11]范文瀾.文心雕龍注下[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006：538.

[12]許建平.李贄非理性主義文學(xué)思想論以萬(wàn)歷十九年夏至二十四年夏為論述中心[J].文藝研究，2004（6）.

[13]周曉燕.童心說(shuō)新論并議李贄之審美價(jià)值觀的思想根源及其二律背反[J].思茅師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004（1）.