漂泊的詩性言說

摘 要：“文學終結說”是學界一個著名的詩學命題，對文學生產、接受乃至研究產生了深刻影響。本文通過梳理歷史上有關文學終結的諸種觀念，并分析后終結時代技術變革與文學性的關系，旨在表明，文學作為表現人類詩性及審美感知方式的必然性與合理性，并在傳統與現代的互釋互證中煥發新的生機。

關鍵詞：后終結時代；詩性言說；文學研究；文化研究

作者簡介：王猛，男，1983年生，天津外國語大學英語語言文學專業學士、比較文學與世界文學專業碩士，供職于天津外國語大學比較文學研究所，主要研究方向為西方現代主義文學、文藝理論、文化研究等。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-23-0-04

文學從來生不逢時。——希利斯·米勒

詩性言說是辨析文學存在價值的重要尺度，無論作為“感悟吟志”的精神寄托，還是解讀為美學關照下虛擬的藝術形態，長久以來，卻只能在邊緣化的語境中印刻自己的文化身份。從歷史上看，據《圣經·舊約》載，希伯來先知耶利米[1]受上帝差遣，預言猶大和耶路撒冷的毀滅，這一啟示性喻說，后世常用來指涉哀傷的詩、哀歌；古希臘圣哲柏拉圖以“瀆神”、“哀憐”之罪狀將詩人驅逐出理想國，并確證為“危險的吟詠者與極端邪惡的權威”；[2]20世紀的本雅明、阿多諾、阿瑟·丹托等思想家，在現代藝術思潮的感召下直接或間接談及藝術，或感嘆靈光不再，或在所謂的理論演變中遙相呼應，試圖于某種依存與延續的關系中重構文學的生存空間。今天，電子媒介的變革，史無前例地重新劃分了人與虛擬世界的審美關系，一切有關文學的評判標準亟待重估，并在獨特的文化語境下整合為新的文學樣態。可以說，當下的文學并非自身存在方式的斷裂，只是人們容易在“消極意義上把某物的終結了解為單純的中心，理解為沒有繼續發展，甚至理解為頹敗和無能”[3]。因此，在藝術終結理論的喧囂過后，重繪文學的審美之維，仍具有重要的闡釋價值。

一、后終結時代的理論內涵

文學終結的命題，肇始于關于藝術終結的論說。黑格爾在《美學》中提出的“藝術的終結（ending）”，標志著“西方歷史上關于藝術本質的最全面的沉思”之藝術的解體，并分化為不同的表現形式。根據理念與形象的不同關系，藝術分為象征型、古典型、浪漫型藝術。象征型藝術是物質壓倒精神，古典型藝術物質與精神完全吻合，浪漫型藝術則是精神壓倒物質，精神內容超出物質形式，造成作為主體精神的內容和作為客體的物質之間的決裂，從而導致藝術的終結。同時，他將藝術、宗教、哲學看作處于同一基礎上的絕對精神的三種心靈表現形式，并認為藝術作為感官因素與理性因素的綜合，是“認識和表現神圣性、人類的最深刻的旨趣以及心靈的最深廣的真理的一種方式和手段。”[4]其中藝術以直觀的、感性的認識呈現絕對精神，宗教以想象（或表象）的內在意識呈現絕對精神，而哲學代表以絕對心靈的自由思考呈現絕對精神，也就是由感性逐步過渡到理性的歷史進程。在此，被黑格爾譽為“最高表現形式”的哲學借助自由思考綜合藝術的客體性與宗教的主體性，完成三者呈螺旋遞進發展并超越藝術完成自身的使命。在這里，藝術作為絕對精神的一個發展環節，只能是理解宗教與哲學的門徑。藝術形式主要特征在于感性觀照，以形象化的方式來表現無限的精神世界，并在完善自身的過程中實現某種揚棄。藝術在絕對精神的演繹中無法再實現心靈的需要和表現的功能，已經達到自身發展的頂點，繼而讓位于哲學——人類更深層次的心靈維度與精神信仰。

1984年，美國學者阿瑟·丹托在二十世紀現代藝術革命的感召下再次宣告了藝術終結的命題：“在今日，可以認為藝術界本身已喪失了方向……由于藝術的概念從內部耗盡了，即將出現的任何現象都不會有意義……從這個意義上說，藝術的時代已經從內部瓦解了。”[5]他指出，藝術史就是哲學剝奪藝術的歷史：“藝術最終將獲得的實現和成果就是藝術哲學”。[6]丹托的論斷，作為一種哲學意義上的現代性隱喻，是藝術所代表的審美現代性非線性發展模式的又一次邏輯推演。藝術使自身歷史內在化，身處當下的時代而對歷史有了自我意識：丹托的“藝術的終結”并非藝術的“死亡”，而是指藝術史敘事的終結，即藝術史真理發現后讓位于哲學的歷史概念，“終結”更多指的是一種時間上延續關系。此后，西方解構主義理論家米勒承襲雅克·德里達之衣缽，宣揚以“文學”為中心的“終結論”，他認為：“……在特定的電信技術王國中（從這個意義上說，政治影響倒還在其次），整個的所謂文學的時代（即使不是全部），將不復存在。哲學，精神分析學都在劫難逃，甚至連情書也不能幸免。”[7]此處的終結并非某種舊事物消亡后的否定性意義，而是伴隨著后現代網絡文化背景下文學語態的轉化。傳統意義上以文字為核心媒介的文學書寫形式被語圖兼容的新文本所取代，以整體性、單一性為普遍邏輯的語言和社會現實受制于商品形象的控制。數字化的文學詩性與大眾文化共同打造眾聲喧嘩的娛樂盛宴，作為人類心靈對現實的某種想象性（虛構）投射和超越的藝術樣式面臨結構性轉化，“技術決定論”對文學的沖擊成為常態。后終結時代的文學，并非相對主義意義上新舊之間的斷裂，而是理論喧囂過后某種依賴和過渡關系的延續：文學經典被拉下神壇，閱讀成為身外之事，深度寫作及智性思考日漸式微，經典的合法性面臨再審判；以作品為核心的文學理論持續式微，并在全球化語境下跨學科理論的廣泛沖擊下探索屬于自己的理論資源。

二、媒介變革與詩性語言的日常化

本雅明的“機械復制”說曾預言技術變革作為藝術生產“辯證的出發點”，單一摹本將為無限擴張的復制品所取代，由此頂禮膜拜的藝術自律性消逝，作品的“靈韻”（aura）不復存在。以照相術和電影為例，通過視覺化效應，通過改變單一、完整的欣賞體驗，奇觀性的圖像閱讀而與主體的審美活動相聯結，經過精心的編碼與重構，極大地迎合了大眾消費時代的無意識欲望，并生產出愈加開放、交互性的文本形態，而“交流的媒介對于文化的精神中心和物質重心的形成有著決定性影響”。[8]任何圖像的存在都以人的觀看為基本前提，作為維系人與社會聯系、理解世界的重要手段，與語言文字相比，作為優勢感知方式的圖像更能滿足人們的直觀體驗和心理期待，并體現了“外部客觀事物與本身的性質與觀看主體的本性之間的相互作用”[9]。現代信息技術與后現代文化深度聯姻，視覺文化與消費文化交織互動，崇尚視覺奇觀成為當下大眾文化的典型特征，并“顛覆了以質料與形式合二為一的實體化事物的定義”。[10]在商業利潤法則的驅使和控制下，讀者的想象力和批判精神被瓦解，“冷酷的數碼世界吸收了隱喻和換喻的世界。仿真戰勝了現實原則和快樂原則。”[11]可以說，這種虛擬并非文學的虛構或藝術的真實，而是一種深入真實生活，“對真實的或者說我們對顯示理解的一種非現實化。其次，是現實之非電子經驗的一種再確認。”[12]“互聯網+”、“自媒體”昭示了權利話語的重新分配，新媒體不斷發展出各種各樣的形式并產生對應的傳播符碼，直接塑造信息生產、傳播并成為生活重要的組成部分。以文學話語為傳播模式的電子科技不僅決定著詩性言說的呈現方式，也決定著內容本身。至少從目前來看，數字在線閱讀超越紙質閱讀[13]成為大勢所趨，文學模式逐漸邁向新的、以大眾媒介為載體的微觀空間權利的一次全面釋放。

從文學接受的角度來看，文本意義具有無限開放性，文學的歷史性在于讀者對作品的理解。微時代的網絡媒介以互動性特征重構人們的審美聚焦，以智能手機、無線客戶端為載體重塑自由、自主化的社會交往模式，并對文字——人們基于認知經驗的利用圖形加工形成的抽象化符號體系進行跨時空交互傳播。圖像化、碎片化的文本樣式侵入日常生活，并結合跨國性的消費理念、商業廣告的廣泛傳播，與當代都市欲望相疊加，徹底改變以紙媒印刷時代創作思路與敘事模式。“一直被視為人之本能，人之為人的根本，因而也就成了人類歷史的‘第一信符（最信賴的符號）[14]的文字，在虛擬空間與個體終端一體化的特殊交流形態中，個體讀者完全可以借助觸屏模式介入作品的文本內部，建立立體、多點銜接的闡釋空間，甚至改變作者的創作初衷。以拜倫的《昔日依依別》（《想起從前我們倆分手》）[15]為例，觀眾或粉絲以“段子手”的身份，根據熱播劇集《羋月傳》情節任意編輯、組織文本、視頻和圖像，通過手機、ipad等終端分享娛樂性文本。同時，大眾審美經驗與情感訴說通過大數據處理技術被第一時間以“內爆”的形式完成信息與接收/閱讀與闡釋的全息互動與循環。這意味著，新媒體與詩性語言在商業社會的深度整合，完成了從經典美學向日常生活審美化的又一次延伸。這種傳播模式造成傳統媒體等級制度的衰落、讀屏時代社交媒體的“井噴”發展，大眾交互生產模式無限分散，權利網絡循環流動急速膨脹。“它不是從某個核心源散發出來的，而是遍布于社會肌體的每一個微小部分和看似最細小的末端。”[16]

美國學者福斯·弗里德曼將現代媒體權利分為四種范式，即共識范式、混亂范式、控制范式、矛盾范式，并認為“經濟、政治、技術和文化等多個維度的媒體權利在被運用于具體事例時并非相互隔絕的，而是相互強化的”，[17]實現一種軟性的控制形式，并在運作中才能體現出來。大眾文化的消費者不但控制文化的生產，改變過去讀者作為接受者的被動地位，使大眾語言符合自身利益，并實現對控制者的反抗。與傳統寫作的封閉和專門化相比，大眾文化通過媒介變革改變了超功利的寫作狀態，微信、轉發、公眾號等新媒體語圖交互形態成為大眾認同的閱讀范式，并在閱讀過程中改變原有的功能。在文學語言日常化的權利關系中，作者既是寫作者、傳播者也是接收者，文本生產的自主性被無限高揚，在關注藝術化的語言革新的同時滿足大眾即時性的審美體驗，同時在商業消費熱潮中，象征性地完成廣泛意義上的文化實踐。

三、理論研究與文學解讀的自由化

在全球化歷史語境下，文學理論敘事體系在不斷超越、突破自身的理論框架，擴大公共話語權力的同時，也帶來文學研究領域的嬗變。以審美詩性為邏輯原點、崇尚經典作品解讀的研究范式逐漸轉變為以哲學理論為主體、以后現代泛文化指涉為背景的語言游戲。一般來說，文學理論應當關注文學話語、倡導維護審美自主性。在文化因素介入、以非文學性話語替換文學性話語，邊界無限蔓延的現實中，呈現出文學與世界、文學與性別、文學與種族、文學與歷史等等復雜交織的特殊文化形態。但這一普適性的理論話語是否能夠解答一切文學事件和文學問題？愈來愈趨向自由化解讀模式如何指導文學批評實踐？文學經典性何在？

在人們的印象中，理論應當是超越個別現象、探索某種固定不變的真相、本質的知識形態，提出事物或現象抽象的或思辨的思維策略。文學理論是關于研究文學現象、文學經驗和文學問題的理論，通過抽象思維歸納、分析、總結相關對象的邏輯內涵，上升到理論高度，并以此來指導、推動文學藝術。文學自身的審美屬性應當是文學理論關照的題中之義，并以其獨立的知識形態劃定邊界和范疇。理論無限擴容解構一切真理、客觀、永恒的價值規范和永恒不變的修辭結構形式，研究的論域從經典性審美文本轉向對世界文明、文化沖突、意識形態及形而上學等等命題的延伸性解讀，突破傳統知識結構中的“元敘事”體系，并轉化為可隨意闡釋、拆解的話語游戲：“‘理論是一個松散的和包羅萬象的術語，通常用來指受結構主義，特別是后結構主義的影響而產生的論述人文學科的學術話語”。[18] “文學研究者喜歡借用文學研究領域之外的理論，這是因為它們對語言、心理、歷史或者文化的分析為文學文本和文化現象提供了種種新的令人信服的解釋……‘理論這個文類范圍極廣，包括人類學、電影研究、性別研究、語言學、哲學、政治理論、精神分析、社會史和思想史等；它們變成了‘理論因為它們提供的視界或者觀點對于那些并不研究這些學科的研究者具有啟發性或有成效。”[19]伊格爾頓在其著作《理論之后》中也曾宣稱理論黃金時代的終結，在學科體制和知識體系變革中重新審視世界與現實的辯證關系，并賦予理論某種干預現實的政治潛能。面對變動不居的文學現象和社會現象，理論在今天已經被賦予更加復雜的涵義，日常社會及思想實踐在不斷流變和生成中反思批判現實社會的普適性的理論形態，讓位于重建理論視野下通俗的文化研究：“在研讀文化的學生中，人體是非常時髦的話題，不過通常是色情肉體，而不是饑餓的身體……學問不再是象牙塔之事，卻屬于傳媒世界、購物中心、香閨密室和秦樓楚館。”[20]文學經典在跨界研究中形成新的文本及其現象之間的對話。“理論”在資本主義全球化語境下日益微觀化，在繼承學術遺產的同時重構閱讀者的閱讀姿態和文本形態，并對社會文化產生深刻影響。

后理論時代的文化精神和審美格局，更應當關注社會文化語境、公共理論轉型與日常審美性經驗的變革，重新審視理論闡釋的歷史有效性。首先，文學理論力圖聯系特定的知識譜系有效地闡釋文學活動中所遇到的問題，繼承理論概念、問題和爭論的普遍有效性，從而廣泛指導批評實踐并對社會現實進行反思和批判。[21]同時，文學理論仍關注具體的文學實踐，研究文學對象和各部分之本質，并借用臨近領域的理論體系對特定的文學作品進行細讀與評價。誠如道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特所言：“沒有哪種單一的理論或解釋方法可以憑其本身抓住構成現代社會的多元話語、制度及權力模式。”[22]由此可見，文學解讀的廣泛化和自由化以材料無限擴張為參照系的表意實踐，本身就可以看作日常生活變革、交替互滲深入社會結構的重要表征。在當下歷史文化視野中闡述文學文本， 重塑文學經典的審美旨趣，乃是對批評主導范式的題中之義，并在新的理論思維之中完成對文學世界的系統性認知。

四、文學性與文學的自我定位

文學性是衡量文學存在價值的核心問題，也是確立自身獨立性與合法性的邏輯起點。作為獨立完整的知識系統，各種復雜的文學現象有機地拓展了人的心靈的深度和豐富性，通過對語言結構及篇幅的藝術加工驅動特殊的審美機制， 從而達成某種終極的人文關懷。從文學（Literature）一詞起源來看，自十四世紀起，在英文中的含義為“通過閱讀獲得的高雅知識”。[23]漢語中的“文學”則是現代名詞，從日文的“文學”（Bungaku）轉譯而來，中國古時候沒有特別的“文學”這一門學科，但所有士大夫和文人都知道作“文章”，文章可以傳世，千古不朽，也是經國大業的基礎。[24]可見，傳統意義上的文學普遍關注基于語言藝術的崇高的審美經驗。

關于文學性的現代定義，按照雅各布森的說法，作為文學“詩性的語言特征”，特指“使一部作品成為文學作品的東西”，即文學作品的本質特征，體現在文本中關于詞語、意象、隱喻、修辭結構的詩學原則。俄國形式主義另一位代表人物什克洛夫斯基則從詩歌語言陌生化現象出發，利用語言的技巧和手段增加感覺的難度和時間的長度，將語言反常化，并拉長欣賞者與對象的感覺距離，從而實現對現實藝術的認識。無論如何，“文學性”似乎應當在歸納、總結形而上的、抽象的本質的同時，將文學形式化語言與日常實用的、普通的語言區別開來，并竭力挖掘文本表現形式背后普遍的詩性特征。與非文學文本講求客觀實在性與準確性不同，文學語言在依托紛繁復雜、漫無邊界的形象思維完成精神性創造的同時，實現了某種主體超越性。因此，文學語言并非穩定的功能性語體。對此，美國學者喬納森·卡勒從語言的“突出”、語言的“綜合”、虛構性、審美對象、互文性或自反性等五個維度總結文學的本質，試圖闡明那個成為“文學特點的東西”，并指出，“無論哪種視角都不能包容另一種而成為一個綜合全面的觀點。[25]現實告訴我們，文學文本是開放、動態的符號系統，文本的無限指涉性決定了任何試圖歸納和總結總體的文學觀念框架都是徒勞的，從不同時代的文學現象中總結出它的本質屬性也只能是歷史性建構的語言幻象。作為特殊的語言現象，從來“沒有一個抽象的、永恒的、客觀的文學性，只有具體的、歷史的、實踐中的文學性。”[26]劉勰也說：“故知文變染乎世情，興廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也。”[27]可見，文學文本只能在歷史語境下的具體實踐中去分析，對當下文學存在狀況的判斷成為一種歷史性的表述。具體的審美對象不可能獨立于宏觀的歷史向度，關鍵的問題在于當下的語言形式指向性、審美超越性及身份定位。實際上，文學性更應當關注日常生活實踐和審美性經驗的變革，追尋的是透過生活表象闡釋價值和審美價值，將其建構為人們思辨的對象。

海德格爾曾說，此在（在世）是人類當下存在的基本方式。所謂后終結時代的文學性，普遍性的文本存在方式無以為繼，繼而關注作家、作品、讀者闡釋意義無限多元化的歷史過程。康德美學體系中力圖建構的領域，審美對象由于其無利益興趣的性質，符合目的性而無目的的純然形式的美，現在則由現代技術理性支配的語圖互釋的仿真時代刷新對文學經典性的命題。當下的文學通過穿透語言的表層形式，與非審美因素共同打造詩性情感和貫穿著敘述形式關系性的文本形態——一個立體的、意義無限循環的文本世界。在新的文學實踐中，文本創作、閱讀和評價機制都紛紛轉向動態的傳播場域，以詩性言說為軸心特征穿梭于過去與未來之間，并積極向確定無疑、固定下來的元敘事模式發起挑戰。先驗的語言藝術形式不再具有決定性的價值尺度，詩性感知與明晰的理性思維辯證互動，內在于當下客觀歷史結構并重塑文學價值系統的典律，“以遮蔽傳統又敞亮新生的超越性打造著互聯網藝術靈境中的數字化詩性。”[28]最終通過超越現實束縛的認識、反思和想象活動，重塑對“此在”世界的思維系統，并負載新的價值體系的意義世界。

五、結語

綜上所述，在后終結時代，電子媒介和文學的互動發展使人們重新思考文學的本質和定義，文學文本以信息分散性、異質性與動態傳播為特征，不斷突破專業壁壘打造泛文學性文本，成為文學生產的真實寫照。至此，文學終結的命題被賦予新的生命形態。[29]然而，文學仍不可能脫離具體的文學現象，“日常表述”也無法背離藝術永恒的理性法則，經典文學敘述模式仍將是判定文學價值的重要尺度，并以當下的文學意識納入歷史敘述的文化網絡。誠如艾略特所言，這是種“對于永久的意識，也是對于暫時的意識，也是對于永久和暫時結合起來的意識。”[30]米勒曾說，（文學）能經受一切歷史和時間變革。[31]后終結時代的文學將適應藝術自律與他律的發展變革，高揚心靈觀照與詩性的審美特征，并在與技術理性的辨證張力中明確自身定位。

注釋：

[1]耶利米（Jeremiad），也稱“流淚的先知”，他在公元前7世紀將以色列的災難歸咎于它違背了與上帝耶和華定下的約定，號召人們重新進行懺悔和改革，并回復古代條約。載M.H.艾布拉姆斯：《文學術語詞典》，吳松江等編譯，北京：北京大學出版社，2009年版，第277頁。

[2]希利斯·米勒：《文學死了嗎？》[M].秦立彥譯，桂林：廣西師范大學出版社，2007年版，第129頁。

[3]馬丁·海德格爾：《林中路》[M].孫周興譯，上海：上海譯文出版社，1997年版，第298頁。

[4]黑格爾：《美學》（第一卷）[M].朱光潛譯，北京：商務印書館，1979，第10頁。

[5]阿瑟·丹托：《藝術的終結》[M].歐陽英譯，南京：江蘇人民出版社，2001，第78頁。

[6]阿瑟·丹托：《藝術的終結》[M].歐陽英譯，南京：江蘇人民出版社，2001，第15頁。

[7]希利斯·米勒：《全球化時代文學研究還會繼續存在嗎？》[J].國榮譯，《文學評論》，2001年第1期。

[8]尼爾·波茲曼：《娛樂至死》[M].章艷譯，桂林：廣西師范大學出版社，2011年版，第9-10頁。

[9]魯道夫·阿恩海姆：《藝術與視知覺》[M].滕守堯、朱疆源譯，成都：四川人民出版社，1998年版，第6頁。

[10]鄧明艷：《科技與知覺——從虛擬空間談起》[J].《外國文學》，2013年第2期。

[11]讓·波德里亞：《象征交換與死亡》[M].車槿山譯，南京：譯林出版社，2012年版，第101頁。

[12]沃爾夫岡·韋爾施：《重構美學》[M].陸揚、張巖冰譯，上海：上海譯文出版社，2006年版，第206頁。

[13]據《第14次全國國民閱讀調查報告》分析指出，數字閱讀量再次超過紙質閱讀，手機閱讀發展迅速，接觸率連續八年增長，移動閱讀、社交閱讀成為未來的發展趨勢。載http：//book.sina.com.cn/news/whxw/2017-04-18/doc-ifyeimqy2574493.shtml

[14]趙憲章：《語圖互仿的順勢和逆勢——文學與圖像關系新論》[M].《中國社會科學》，2011年第3期。

[15]原詩為“昔日依依別，淚流默默無言；離恨肝腸斷，此別又幾年……多年惜別后，抑或再相逢，相逢何所語？淚流默無聲。”（陳錫麟譯）

[16]胡春光：《權力的眼睛——論福柯對權力的分析》[M].《重慶師范大學學報》2011年第3期。

[17]德斯·弗里德曼：《媒體權力的四種范式》[J].陳后亮譯，《國外理論動態》2015年第10期。

[18]戴維·洛奇：《向這一切說再見——評伊格爾頓的<理論之后>》[J].《國外理論動態》2006年第11期。

[19]喬納森·卡勒《當今的文學理論》[J].《外國文學評論》2012年第4期。

[20]特里·伊格爾頓：《理論之后》[M].商正譯、欣展校，北京：商務印書館，2009年版，第4、5頁。

[21]文森特·B利奇：《理論的終結》[J].王曉群譯，《國外理論動態》2006年第7期。

[22]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現代理論——批判性的質疑》[M].張志斌譯，北京：中央編譯出版社，2015年版，第45頁。

[23]雷蒙德·威廉斯：《關鍵詞：文化與社會的詞匯》[M].劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005年版，第268頁。

[24]李歐梵：《小說的當代命運》[J].《東吳學術》2013年第3期。

[25]喬納森·卡勒：《文學理論入門》[M].李平譯，南京：譯林出版社，2013年版，第37頁。

[26]周小儀：《文學性》，《外國文學》[J].2003年第9期。

[27]劉勰（南朝·梁）：《文心雕龍》[M].范文瀾注，北京：人民文學出版社，1962年版，第675頁。

[28]歐陽友權：《數字媒介對文學性的消解與技術建構》[J].《吉林大學社會科學學報》，2007年第4期。

[29]瑞典文學院2016年10月13日宣布，將本年度諾貝爾文學獎授予美國音樂人兼作家鮑勃·迪倫，以表彰他“在美國歌曲傳統形式之上開創了以詩歌傳情達意的新表現手法”，這一事件似乎可看作是文學擴大審美疆域、“文學性蔓延”的又一表征。

[30]托·斯·艾略特：《傳統與個人才能》[M].卞之琳譯，上海：上海譯文出版社，2012年版，第3頁。

[31]希利斯·米勒：《文學死了嗎》[M].秦立彥譯，桂林：廣西師范大學出版社，2007年版，第7頁。