杜甫《賓至》《客至》之文本對比細讀

張雷

摘要：杜甫詩歌“沉郁頓挫”的風(fēng)格，體現(xiàn)于具體的情感內(nèi)容，也體現(xiàn)于形式的營構(gòu)。對《賓至》《客至》進行對比細讀，突破表面化概念化認知，從作品內(nèi)部更細微具體的層面，體味情感形式獨特性唯一性，有利于語文學(xué)習(xí)以及創(chuàng)造精神的培養(yǎng)。

關(guān)鍵詞：《賓至》；《客至》；文本細讀

杜甫七律《賓至》《客至》皆為經(jīng)典。《客至》一詩，見于人教版高中語文之必修五；蘇教版高中選修《唐詩宋詞選讀》之《沉郁頓挫的杜甫詩》專題則二詩一同收入。學(xué)習(xí)中我體會到，結(jié)合蘇教版圍繞兩詩同異進行深入文本對比細讀，不但可促進對杜甫詩歌“沉郁頓挫”總體風(fēng)格的深入體會，更可透過風(fēng)格的遮蔽窺見作品具體獨特的情感，進而體察作者獨特的藝術(shù)手法。

兩詩之同，概而言之。時期相近，均為詩人寓居成都草堂時的作品；體裁相同，同為七律；題材相同，皆因客人到之來契機而寫就；標(biāo)題相近，皆言“至”；藝術(shù)手法相似，都借景借物間接抒情；兩首詩的寫作視角也幾乎一致：落筆重點不在賓客形象，而是主人于賓客“至”后的行為態(tài)度；結(jié)構(gòu)相似，兩首詩都依情節(jié)、情感發(fā)生發(fā)展順序?qū)懢汀１M管可以歸納出如此多的相同相似處，卻毫不妨礙兩首詩同為經(jīng)典之作。這是因為，杜甫善于從相似性中區(qū)別出特殊性，并具以之為出發(fā)點進行創(chuàng)造的高超的藝術(shù)能力。格律詩本來就是戴著鐐銬的舞蹈，杜甫卻通過精心選景擇物，運用修辭，絕妙地遣詞造句，精心安排韻律等方式突破了形式的桎梏，恰到好處地表現(xiàn)了兩種截然不同的情感。這兩首詩不僅讓我們領(lǐng)略偉大藝術(shù)家的化平凡為神奇的能力，更領(lǐng)略到用高度相似的素材恰到好處地表現(xiàn)不同情感的能力。兩首詩的情感差異巨大：《賓至》中作者于恭敬中間雜冷語，主客呈隱約的疏遠態(tài)。《客至》則有無限親密之意。

運用敘事凸顯情感巨大的差異。盡管題材素材高度相似，杜甫卻能以高超的藝術(shù)手法在敘事中完美呈現(xiàn)兩種相反的情感。《賓至》諸聯(lián)，主人雖貌似恭敬，卻鮮有熱情。首聯(lián)“幽棲地僻經(jīng)過少，老病人扶再拜難。”主人所居之草堂地點偏僻、遠離城市，探訪者少；按常理，見到來訪，主人本應(yīng)高興而熱情歡迎，但詩中場景卻是：年老體察、疾病纏身的主人須要由人攙扶才能出來見客，且禮數(shù)不周。看似無力再拜，實乃無心而為，這正是冷淡態(tài)度的表達。頜聯(lián)“豈有文章驚海內(nèi)？漫勞車馬駐江干。”前句反問，且有“文章”二字點明來賓意圖。見病苦者而不言病苦，卻說文章功業(yè)，本來荒謬。此語可解作自謙，也可視為對來客學(xué)識修養(yǎng)的質(zhì)疑。后句“漫勞”，顯示主人希望來訪者不要空費氣力。無論哪種解法，都可見主人不愿與客人談詩論文，拒意不言自明。頸聯(lián)“競?cè)昭土艏芽妥倌甏旨c腐儒餐。”點出來賓停留一整天，若有嘉賓坐談，定會終日而不覺長，此中卻暗含時間之長，厭煩之意閃爍可見。只待以平日粗茶淡飯，未體現(xiàn)待客熱情。尾聯(lián)“不嫌野外無供給，乘興還來看藥欄。”主人向來賓建議，若不嫌鄉(xiāng)野飯菜不佳，有興致就來看我種植的藥材吧。拒絕談?wù)撛娢模w現(xiàn)了主人對來訪的不歡迎。《客至》則充滿歡喜。首聯(lián)“舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。”點明草堂四周是碧水環(huán)繞，顯示主人寓居環(huán)境的清幽僻靜。“春”字道出來客季節(jié)，又展現(xiàn)主人欣喜。頷聯(lián)“花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。”主人親掃小徑、開啟柴門歡迎來客，充分表明主人的高興。頸聯(lián)“盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。”主人解釋盤中沒有像樣的菜肴，是因為地處偏僻，距市集遠，且家貧，待客酒水也是舊年的。言語中，流露的盡是深感不周的歉意。同樣的粗茶淡飯，卻浸潤著真誠熱情。尾聯(lián)“肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡余杯。”主人提議，若客人覺得不夠盡興，可請鄰家老翁來共飲盡興。這完全從關(guān)懷客人角度考慮。全詩處處可見主人對客人到來的高興。

精心選景擇物，細處凸顯情感。杜甫于兩詩不乏相近甚至相同的景物、情節(jié)，作者卻能同中別異，以不同側(cè)重寄寓的不同情感。首先是景物選取的不同側(cè)重。兩首詩皆談及浣花溪，《賓至》里只“江干”一筆帶過，這是對草堂環(huán)境不可少的簡略交待；《客至》則不惜筆墨，即正面展現(xiàn)春水環(huán)擁草堂的開闊景象，又言常有鷗鳥翔集的情景，愉悅心情，顯而易見。其次對客稱呼也見遠近。主人對來人都稱賓道客，但是尊敬的程度大不相同。《賓至》中“佳客”一詞，貌似尊敬，實為不卑不亢的疏遠。終以“粗糲”待之足見“佳客”實非事實。抓取場景更是這樣。同為迎客，《賓至》中主人托言體老身衰，無力再拜，“難”字雖是說身體，更是內(nèi)心抗拒；而《客至》，主人親自掃徑、開門，“不曾”“今始”之詞，足見主人以前所未有之禮遇待客，熱情撲面。兩首詩都有的主客交流，《賓至》通過反問與勸誡，表現(xiàn)主客談話內(nèi)容。隨后布置飯食，“粗糲”“腐儒之餐”是實話，也是真的薄待。其最后主人提出的建議，如有興致可來參觀“藥欄”，完全回避客人感興趣的話題；《客至》則大不同，在“水繞”“鷗飛”的愉快環(huán)境中，主人“掃徑”“開門”迎客，隨后以飯食招待，“無兼味”“只舊醅”，同樣不精致的飲食卻其樂融融，與《賓至》相比更多了不尋常的“舊醅”，于是引出尾聯(lián)主人提議若不嫌棄，可喚鄰客與共飲。須注意，越是在表現(xiàn)手法極為高度相似的尾聯(lián)，詩歌內(nèi)中的情感的差異便越巨大。面對同樣粗劣的飯食，《賓至》里主人話鋒一轉(zhuǎn)：如不介意還是歡迎來看看藥材的，且只有粗劣的飲食而無酒，對來賓此行婉拒之意不言而喻；《客至》則情意遞進，菜肴雖單薄，卻略備盡人主之心，歡喜之情的陳酒，故可邀他人陪伴一盡酒興，對來客的一番熱情都在這情意不盡的“余杯”里。

藝術(shù)形式上的創(chuàng)造性。所謂沉郁頓挫也體現(xiàn)在具體形式的營構(gòu)上。“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休。”兩詩的對比細讀，同樣要深入到字詞句錘煉、修辭方法、格律當(dāng)中。惟其如此，我們才能更全面地把控杜甫之“沉郁頓挫”總體風(fēng)格。《賓至》里一處反問修辭：“豈有文章驚海內(nèi)？”反問比一般陳述的情感更強，程度更深。這樣的句型，不但對主人拒客原因進行了強調(diào)，更可掀起情感巨浪。詩人內(nèi)心是不平靜的，如此詩句，正是全詩“不恭”情感的表達，是波瀾之所系。而《客至》，則是平靜歡快情感的漸漸推進，無須有此修辭方式。再看《賓至》頸聯(lián)“競?cè)昭土艏芽妥倌甏旨c腐儒餐”。詩的正常語序本應(yīng)是：佳客競?cè)昭土糇灏倌甏旨c餐。但作者竟然在語序上進行了改變，這樣，不僅有律詩平仄對仗的考慮，也有表達情感的需要。將時間提前，強調(diào)客人逗留時間之長，有些惱人，也表現(xiàn)自己長期的生活狀況。這是因為其正常語序只是完成了對仗的要求和形成了對比的，卻在以”租糲。待客的表達上不如原詩明確。同樣，語序改變在《客至》中的運用更為明顯，含義也豐富。《客至》領(lǐng)聯(lián)“花徑不曾緣客掃，樽酒家貧只舊醅”，該聯(lián)的一般語序應(yīng)為：不曾緣客掃花徑，今始為君開蓬門。“花徑”“蓬門”前置，強調(diào)了主人“掃”“與”“開”的動作指向，由主人對物的觀照，體現(xiàn)著對客的深情。且兩詩互文見義：花徑不曾緣客掃，今始緣君掃；蓬門不曾為客開，今始為君開。主人殷勤、尊敬之意，盡在無言動作中。《客至》頸聯(lián)“盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅”，詩句中照應(yīng)互見處頗多，盤中無幾樣菜、杯中只舊日酒，究其緣由，乃為“市遠”“家貧”之故。可謂此中有彼，彼中有此。同時，此聯(lián)也不合通常的語序。若為“市遠盤飧無兼味，家貧樽酒只舊醅”，讀來才通順易解。審美形式一旦獨立，便會反過來規(guī)范內(nèi)容。杜甫改變順序正為符合“平平仄仄平平仄，仄仄平平仄仄平”的格律要求。

我們從內(nèi)容和形式兩大方面對兩詩“沉郁頓挫”的總體風(fēng)格進行分析，對文本進行對比細讀，深入作品內(nèi)部，從更細致處剖析意象，探討情感，又回到外部形式的考察，以此促進深入領(lǐng)會。我們發(fā)現(xiàn)內(nèi)容方面的情感差異決定著抒情敘事方式，也決定著形式方面的意象選取運用，而后者，又對前兩者起到了加強的作用。這種認識不但可推進詩歌學(xué)習(xí)，于提升整個語文學(xué)習(xí)都有助益。