“假支教”暴露監(jiān)管真問題

文丨 張玉勝

“假支教”暴露監(jiān)管真問題

文丨 張玉勝

站過三尺講臺，當(dāng)過機(jī)關(guān)干部，現(xiàn)為自由撰稿人

誠然，當(dāng)孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時，他們應(yīng)當(dāng)注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會，是不是也有責(zé)任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環(huán)境，當(dāng)好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻”？

利用暑期參加愛心支教活動，到達(dá)支教地點后才發(fā)現(xiàn)，主辦方非但沒有相關(guān)資質(zhì)，竟然還開起收費性質(zhì)的輔導(dǎo)班。

近日，陜西數(shù)百名大學(xué)生，經(jīng)歷了一場鬧劇。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些大學(xué)生參加的所謂“陜西愛心支教聯(lián)盟”背后，是一家名為陜西尚思教育科技有限公司的商業(yè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)，涉事企業(yè)并無舉辦支教活動的相應(yīng)資質(zhì)，目前相關(guān)部門已對其進(jìn)行查處。

一場原本滿心歡喜的大學(xué)生暑期實踐活動，豈料卻成了為“黑機(jī)構(gòu)”賺錢牟利提供的免費勞動力。“愛心支教”被異化為“收費輔導(dǎo)”，不僅有傷大學(xué)生積極參與志愿服務(wù)的滿腔熱情，更有損“愛心支教”這一公益性行動的信譽(yù)與形象，負(fù)面影響不可小覷。涉事企業(yè)“掛羊頭賣狗肉”的失信騙局，理當(dāng)受到查處，但由“假支教”鬧劇暴露出的監(jiān)管缺位，更當(dāng)引發(fā)有關(guān)部門的關(guān)注與反思。

誠然，我們或可將“假支教”騙局的責(zé)任指向那些涉世未深、缺乏警覺的大學(xué)生，當(dāng)孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時，他們應(yīng)當(dāng)注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會，是不是也有責(zé)任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環(huán)境，當(dāng)好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻?”

回眸這場“假支教”鬧劇的起止始末，人們不難發(fā)現(xiàn)其疏于監(jiān)督和管理失范的明顯弊端。其一，動員“報名”有蹊蹺。按照正常活動的組織程序，在高校發(fā)起某項志愿活動，主辦方理當(dāng)首先征得校方相關(guān)部門和班級管理老師的同意與支持，而“陜西愛心支教聯(lián)盟”卻可以繞開中間環(huán)節(jié)，一竿子直插班級晚自習(xí)，并隨后向整個樓層的所有班級推廣。人們不禁要問，校方為什么未能及時對這些“不速之客”進(jìn)行身份識別，亦或是像支教點所在的村委會干部那樣質(zhì)問其“有無營業(yè)執(zhí)照?”這究竟是緣于對騙子缺乏應(yīng)有的警惕，亦或是另有不可告人隱秘？

其次，監(jiān)管預(yù)警存漏洞。透過受騙當(dāng)事人的介紹，人們可以感受到“支教聯(lián)盟”的此次“招教”并非小打小鬧：全省按市級劃分若干大區(qū)域，縣區(qū)級設(shè)置小區(qū)，小設(shè)設(shè)8-10個支教點，支教點有負(fù)責(zé)人和5-8名“支教老師”；資料顯示，隸屬于陜西尚思教育科技有限公司的“支教聯(lián)盟”自稱“發(fā)起于2009年”，但其所倚靠企業(yè)的工商登記卻是“成立于2017年1月10日”，且其經(jīng)營范圍里并無“支教”事項。如此有悖法規(guī)卻有模有樣的公然以假亂真，為什么能夠暢行無阻沒有及時被識破或“叫停”，非要等到大學(xué)生受騙爆料后再查處？

需要提及的是，盡管西安市部分高校已發(fā)布文件，提醒學(xué)生“不要參與到此類組織中”，當(dāng)?shù)亟逃块T也已澄清支教聯(lián)盟“不具備開展支教活動資質(zhì)”，且“未在教育局或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)備案登記和審批”。但這種提醒和澄清卻難免給人們一種“晚半拍”及事后諸葛亮的“馬后炮”之感。我們的“打假”監(jiān)管能不能走出“民不告官不究”的慣性套路，多些未雨綢繆、防患未然的風(fēng)險預(yù)警和認(rèn)真履職、嚴(yán)格執(zhí)法的主動作為。