文丨 張玉勝
“假支教”暴露監(jiān)管真問題
文丨 張玉勝

站過三尺講臺,當(dāng)過機(jī)關(guān)干部,現(xiàn)為自由撰稿人
誠然,當(dāng)孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時,他們應(yīng)當(dāng)注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會,是不是也有責(zé)任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環(huán)境,當(dāng)好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻”?
利用暑期參加愛心支教活動,到達(dá)支教地點后才發(fā)現(xiàn),主辦方非但沒有相關(guān)資質(zhì),竟然還開起收費性質(zhì)的輔導(dǎo)班。
近日,陜西數(shù)百名大學(xué)生,經(jīng)歷了一場鬧劇。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這些大學(xué)生參加的所謂“陜西愛心支教聯(lián)盟”背后,是一家名為陜西尚思教育科技有限公司的商業(yè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng),涉事企業(yè)并無舉辦支教活動的相應(yīng)資質(zhì),目前相關(guān)部門已對其進(jìn)行查處。
一場原本滿心歡喜的大學(xué)生暑期實踐活動,豈料卻成了為“黑機(jī)構(gòu)”賺錢牟利提供的免費勞動力。“愛心支教”被異化為“收費輔導(dǎo)”,不僅有傷大學(xué)生積極參與志愿服務(wù)的滿腔熱情,更有損“愛心支教”這一公益性行動的信譽(yù)與形象,負(fù)面影響不可小覷。涉事企業(yè)“掛羊頭賣狗肉”的失信騙局,理當(dāng)受到查處,但由“假支教”鬧劇暴露出的監(jiān)管缺位,更當(dāng)引發(fā)有關(guān)部門的關(guān)注與反思。
誠然,我們或可將“假支教”騙局的責(zé)任指向那些涉世未深、缺乏警覺的大學(xué)生,當(dāng)孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時,他們應(yīng)當(dāng)注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會,是不是也有責(zé)任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環(huán)境,當(dāng)好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻?”
回眸這場“假支教”鬧劇的起止始末,人們不難發(fā)現(xiàn)其疏于監(jiān)督和管理失范的明顯弊端。其一,動員“報名”有蹊蹺。按照正常活動的組織程序,在高校發(fā)起某項志愿活動,主辦方理當(dāng)首先征得校方相關(guān)部門和班級管理老師的同意與支持,而“陜西愛心支教聯(lián)盟”卻可以繞開中間環(huán)節(jié),一竿子直插班級晚自習(xí),并隨后向整個樓層的所有班級推廣。人們不禁要問,校方為什么未能及時對這些“不速之客”進(jìn)行身份識別,亦或是像支教點所在的村委會干部那樣質(zhì)問其“有無營業(yè)執(zhí)照?”這究竟是緣于對騙子缺乏應(yīng)有的警惕,亦或是另有不可告人隱秘?
其次,監(jiān)管預(yù)警存漏洞。透過受騙當(dāng)事人的介紹,人們可以感受到“支教聯(lián)盟”的此次“招教”并非小打小鬧:全省按市級劃分若干大區(qū)域,縣區(qū)級設(shè)置小區(qū),小設(shè)設(shè)8-10個支教點,支教點有負(fù)責(zé)人和5-8名“支教老師”;資料顯示,隸屬于陜西尚思教育科技有限公司的“支教聯(lián)盟”自稱“發(fā)起于2009年”,但其所倚靠企業(yè)的工商登記卻是“成立于2017年1月10日”,且其經(jīng)營范圍里并無“支教”事項。如此有悖法規(guī)卻有模有樣的公然以假亂真,為什么能夠暢行無阻沒有及時被識破或“叫停”,非要等到大學(xué)生受騙爆料后再查處?
需要提及的是,盡管西安市部分高校已發(fā)布文件,提醒學(xué)生“不要參與到此類組織中”,當(dāng)?shù)亟逃块T也已澄清支教聯(lián)盟“不具備開展支教活動資質(zhì)”,且“未在教育局或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)備案登記和審批”。但這種提醒和澄清卻難免給人們一種“晚半拍”及事后諸葛亮的“馬后炮”之感。我們的“打假”監(jiān)管能不能走出“民不告官不究”的慣性套路,多些未雨綢繆、防患未然的風(fēng)險預(yù)警和認(rèn)真履職、嚴(yán)格執(zhí)法的主動作為。