DHS、Gamma、PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的對比療效觀察

于洪澗

·臨床研究·

DHS、Gamma、PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的對比療效觀察

于洪澗

目的探討動力髖螺釘(DHS)、Gamma釘和防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折的效果。方法選擇某院2014-01—2017-02收治的股骨粗隆間骨折患者86例，行DHS內固定者25例，行Gamma釘內固定者22例，余39例均行PFNA內固定。觀察三種內固定治療效果。結果DHS組、Gamma釘組、PFNA組優良率分別為72.0%、72.7%、92.3%，PFNA組明顯優于其他兩組，組間比較，P＜0.05；三組骨折愈合時間比較差異無統計學意義，P＞0.05；PFNA組手術時間和術中出血量均明顯優于其他兩組，組間比較，P＜0.05；術后3個月時，PFNA組Harris評分明顯增加，與DHS組、Gamma釘組比較，P＜0.05；DHS組、Gamma釘組、PFNA組并發癥發生率分別為16.0%、22.7%、2.6%，PFNA組明顯低于其他兩組，組間比較，P＜0.05。結論PFNA內固定更適合老年股骨粗隆間骨折患者。

動力髖螺釘；Gamma釘；防旋型股骨近端髓內釘；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折(IFF)主要指股骨頸基底到小轉子之間部位發生的骨折，屬臨床常見的骨折類型，老年人群的發生率較高。目前，我國社會老齡化現象明顯，股骨粗隆間骨折的發生率呈增長趨勢[1]。手術是治療該病的有效手段，隨著醫學診療技術的不斷進步，內固定器械在臨床中獲得了廣泛應用[2]。動力髖螺釘(DHS)、Gamma釘以及防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)是三種代表性的內固定術式，本文對這三種內固定治療股骨粗隆間骨折的效果進行回顧性分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料本組86例股骨粗隆間骨折患者均為我院2014-01—2017-02收治的患者，按照固定方式的不同分為DHS組(25例)、Gamma釘組(22例)、PFNA組(39例)。DHS組男18例，女7例；年齡71～81歲，平均(73.3±1.3)歲，左側骨折20例，右側骨折5例；Gamma釘組男16例，女6例；年齡70～82歲，平均(73.9±1.5)歲，左側骨折17例，右側骨折5例；PFNA組男29例，女10例；年齡69～85歲，平均(75.5±2.2)歲，左側骨折28例，右側骨折11例。三組一般資料差異無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 DHS組患者仰臥位，墊高患側臀部，硬膜外麻醉。使患者平臥在手術床上，令患者受傷的一側臀部墊高約5°以便于術中進釘。C型臂X線機的透視下確認骨折部位，手法復位，復位后選用適合的導向器在患側大腿打入導針，進針點大致在股骨大粗隆基底下方2～2.6 cm處，導針應止于股骨頭軟骨下1.0 cm處。選擇型號大小一致的螺釘，C型臂X線機透視下測量深度，旋入螺釘，至尾端平行外側的骨皮質，選擇型號大小適合的銅鋼板，擰入鋼板固定螺釘尾端，再次透視檢查內固定情況。最后止血、反復沖洗切口，放置引流管，縫合皮膚。

1.2.2 Gamma釘組全身麻醉，C型臂X線機的透視下確認骨折部位，手法復位。于大轉子上方縱形切口，長度約4～7 cm，暴露大轉子尖部，插入導針。通過C型臂X線機透視確定導針在髓腔內，擴髓，選擇合適的Gamma釘輕微旋入髓腔，C型臂X線機透視下確認位置，滿意后裝瞄準導向器。C型臂X線機透視輔助確定導針位置，確保導針位于股骨矩上，選擇長度合適的股骨頸拉力螺釘擰入并打入防旋螺釘及遠端鎖釘。

1.2.3 PFNA組全身麻醉，健側下肢向外伸展，患側下肢則向內收縮10°～15°，C型臂X線機透視輔助明確骨折位移方向，手法復位，滿意后持續牽引。選擇股骨大轉子上方3～5 cm處近端切口，切口長5 cm，逐層切開皮膚和皮下組織，充分暴露大轉子頂點，并將其前方1/3處作為進針點，沿股骨干打入導針，擴髓，連接髓內釘，插入手柄，確認位置和深度，安裝瞄準器和鉆頭套筒，C型臂X線機透視輔助確定導針位置，最佳位置應位于股骨頸中軸或者略下方，與髓關節面的間距需＞5mm，擴髓，插入長度適合的螺旋導片，打入股骨頸。C型臂X線機透視輔助確定位置，滿意后鎖定螺旋刀片，安裝鎖定螺釘，止血，留置引流管，逐層縫合后，行無菌敷料包扎，完成手術。

1.3 判定標準優：骨折愈合，疼痛消失，無畸形，活動功能和肌力恢復；良：骨折基本愈合，輕微活動障礙并伴疼痛，自覺肌力減弱；可：骨折基本愈合，活動受限，疼痛感較強烈，肌力減弱；差：未達上述標準。髖關節功能評分(Harris量表)包括疼痛、功能、畸形、關節活動4個大項，15個條目，其中疼痛44分、功能47分、畸形4分、關節活動5分，0～100分，分數越高代表恢復越好。

1.4 統計學處理本研究所得數據由專人錄入SPSS 22.0統計學軟件，計數資料采用率表示，行χ2檢驗，計量資料采用(±s)表示，行t檢驗，檢驗標準：P＜0.05。

2 結果

2.1 療效比較DHS組、Gamma釘組、PFNA組優良率分別為72.0%、72.7%、92.3%，PFNA組明顯優于其他兩組，組間比較，P＜0.05(表1)。

2.2 手術時間、術中出血量、愈合時間比較三組骨折愈合時間比較差異無統計學意義，P＞0.05；PFNA組手術時間和術中出血量均明顯優于其他兩組，組間比較，P＜0.05(表2)。

2.3 髖關節功能改善情況術后3個月時，PFNA組Harris評分明顯增加，與其他組比較，P＜0.05(表3)。

2.4 并發癥情況DHS組、Gamma釘組、PFNA組并發癥發生率分別為16.0%、22.7%、2.6%，PFNA組明顯低于其他兩組，組間比較，P＜0.05(表4)。

表1 三組療效比較(n)

表2 三組手術觀察指標及并發癥情況比較(±s)

表2 三組手術觀察指標及并發癥情況比較(±s)

注：與其他兩組比較，*P＜0.05。

組別例數手術時間/min術中出血量/mL愈合時間/周DHS組25 98.5±10.8 332.5±29.6 13.3±1.9 Gamma釘組22 95.6±7.9 312.7±25.5 15.6±1.6 PFNA組39 73.8±3.3*219.3±9.9*12.5±1.1

表3 三組術后Harris評分情況比較(±s)單位：分

表3 三組術后Harris評分情況比較(±s)單位：分

注：與其他兩組比較，*P＜0.05。

組別例數術后1個月術后2個月術后3個月DHS組25 61.1±2.5 67.1±3.3 72.3±5.5 Gamma釘組22 61.2±2.6 67.5±3.8 73.9±5.9 PFNA組39 62.5±2.9 71.9±3.9 91.5±7.1*

表4 三組并發癥情況比較(n)

3 討論

DHS內固定已被認為是治療老年股骨粗隆間骨折的有效手段，具有動、靜加壓作用，是臨床常見的髓外內固定術式[3-4]。DHS裝置緊密嵌插，維持骨折的軸向嵌壓，憑借鋼板近端套筒與鋼板之間的有效結合，也為患者骨折結構提供了良好的抗彎力，促進斷面愈合。但是DHS內固定需要充分暴露骨折部位，創傷大、手術用時長、出血量大，不適用于高齡及身體條件較差的患者；此外，DHS的主釘較粗，會對股骨頸血運亦造成嚴重的影響，且單螺釘固定不能對旋轉進行有效預防，穩定性稍差，易發生內固定松動、斷裂等并發癥，髖內翻的發生率也較大[5-6]。

Gamma釘的抗張力、傳導應壓力、骨折端動力加壓等較強，上下端的鎖釘交鎖能有效防止骨折端移位及髓內釘旋轉。但Gamma釘容易導致骨折上端塌陷，且加壓螺釘切割股骨頭的概率較高，旋轉能力較差等等[7-8]。

PFNA技術可靠，令固定更有效，操作更簡單。PFNA固定切口小，手術時間較DHS短，出血也少，患者骨折愈合快。PFNA的設計與股骨近側解剖結構相匹配，使得主釘可順利插入到髓腔從而減少了在股骨近側發生劈裂骨折的風險，同時也降低了對髓腔血運的破壞。而且，PFNA只有一枚螺旋刀，對骨質起填壓的作用，確保最大程度的骨質填壓以及理想的錨合力。PFNA依靠螺旋刀技術使得其對骨質的錨合力得到提高，更適用于骨質疏松、不穩定性骨折的患者[9-10]。

本研究中，DHS組、Gamma釘組、PFNA組優良率分別為72.0%、72.7%、92.3%，PFNA組明顯優于其他兩組，組間比較，P＜0.05；三組骨折愈合時間比較差異無統計學意義，P＞0.05；PFNA組手術時間和術中出血量均明顯優于其他兩組，組間比較，P＜0.05；術后3個月時，PFNA組Harris評分明顯增加，與DHS組、Gamma釘組比較，P＜0.05；DHS組、Gamma釘組、PFNA組并發癥發生率分別為16.0%、22.7%、2.6%，PFNA組明顯低于其他兩組，組間比較，P＜0.05。

綜上所述，PFNA內固定具有操作簡易，手術創面小的特點，同時能減少感染的機會，并且符合微創原則，術中出血量小、骨折愈合快以及術后并發生發生率小，更適合老年股骨粗隆間骨折患者。

[1]凌健，尚希福.人工股骨頭置換與鎖定鋼板內固定治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折的療效[J].中國老年學雜志，2014，34(18)：5275-5276.

[2]張欣，郭義超，李冬月，等.人工關節置換與動力髖螺釘系統內固定對老年股骨粗隆間不穩定性骨折患者的療效比較[J].中國老年學雜志，2014，34(22)：6484-6485.

[3]于承海.人工髖關節置換與手術內固定治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折的對比[J].中國老年學雜志，2013，33(19)：4720-4721.

[4]邱偉洪，鄺乃保，梁家坤，等.PFNA與股骨近端鎖定板治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].吉林醫學，2015，36(2)：268-269.

[5]劉云，陳愛琴，梁明娟，等.LPFP、DHS與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫學雜志，2012，28(24)：4110-4112.

[6]胡明云.老年人股骨粗隆間骨折手術治療進展[J].海南醫學，2011，22(9)：112-113.

[7]朱定川，劉雷，高峰.DHS與PFNA治療老年股骨轉子間骨折療效比較[J].局解手術雜志，2013，22(1)：31-33.

[8]趙有順.PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折53例[J].醫學美學美容，2013，6(3)：40.

[9]丁鑫.PFNA治療不穩定股骨粗隆間骨折[J].中外醫學研究，2013，11(8)：41-43.

[10]關長勇，常青.PFNA內固定與人工股骨頭置換術治療高齡股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，28(2)：110-112.

2017-04-13)

1005-619X(2017)08-0826-03

10.13517/j.cnki.ccm.2017.08.018

117000遼寧省本溪市第一人民醫院