TRI術后旋壓式止血器壓迫時間對冠心病患者橈動脈并發癥及舒適度的影響

張偉 徐鳳磊

TRI術后旋壓式止血器壓迫時間對冠心病患者橈動脈并發癥及舒適度的影響

張偉 徐鳳磊

目的探討經橈動脈路徑心臟介入術(TRI)術后旋壓式止血器壓迫時間對患者橈動脈并發癥及舒適度的影響。方法將240例TRI患者隨機分為常規組、對照組和觀察組，每組80例，按照放松止血器時間的不同，對三組患者術后出血時間、皮膚破損、麻木、閉塞、迷走反射、疼痛程度、舒適度進行比較。結果①產生并發癥情況：常規組的術后出血人數較其他兩組多；常規組患者出現并發癥例數較其他兩組適中；對照組患者出血人數較其他兩組少，但并發癥較常規組和觀察組多。②腕圍術前及術后情況：常規組和觀察組患者術前與術后腕圍觀察，差異均無統計學意義(P＞0.05)；對照組與前兩組患者腕圍比較，水腫程度差異有統計學意義(P＜0.05)。③術后疼痛情況：常規組和觀察組疼痛程度差異較小(P＞0.05)；對照組因旋松時間較晚，以至患者疼痛加劇，疼痛程度較其他兩組差異有統計學意義(P＜0.05)。④術后舒適度情況：常規組和觀察組的舒適度相差不大。對照組壓迫傷口時間過長，患者的舒適度明顯下降。結論通過對三組患者進行解除壓迫時間的不同、腕圍的變化、疼痛程度、舒適度的比較，認為觀察組患者以術后2 h開始放松，10 h后拆除止血器較為合適。

旋壓式止血器；解除壓迫時間；并發癥；腕圍變化；疼痛程度；舒適度

隨著醫學技術的不斷發展，經橈動脈路徑心臟介入術(TRI)已廣泛應用于心血管疾病治療領域，將介入治療作為首選途徑。然而術后壓迫止血的效果直接關系到患者術后的康復，術后壓迫止血也成為了關鍵。旋壓式止血器不斷在臨床中得到應用，但對于旋壓式止血器的壓迫時間對患者橈動脈并發癥及舒適度的影響報道較少。在本次研究中選擇我科收治的冠心病行TRI經橈動脈行介入診療術后的患者240例，采用旋壓式止血器對穿刺部位進行壓迫止血，對比觀察其局部并發癥情況，對減壓時間進行研究，以期增進患者的舒適程度，現報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

1.1.1 對象選擇我院2013-10—2016-10收治的冠心病行TRI術后的患者240例，將所有患者分為常規組、觀察組和對照組，每組各80例。常規組男37例，女43例；年齡42～64歲，平均年齡為(53.2±4.2)歲；年齡為(53.2±4.2)歲；觀察組男45例，女35例，年齡45～67歲，平均年齡為(56.4±3.7)歲；對照組男43例，女37例；年齡46～65歲，平均年齡為(55.3±3.4)歲。所有患者均簽署知情同意書。對三組患者的年齡、性別、基礎疾病比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.1.2 納入標準擬行介入治療；入院時Kiliip心功能1～2級，無嚴重并發癥；橈動脈搏動好且Allen試驗示尺動脈通暢；術后體征平穩，無精神疾病史，意識清楚，無語言溝通障礙者[1]。

1.1.3 排除標準患者拒絕；Allen試驗示尺動脈通暢欠佳者；需要大直徑導管；排除血小板低于正常者或凝血功能異常者。

1.2 治療方法TRI患者手臂自然外伸、外展置于臂托上，將腕部墊起以便有利于穿刺。常規消毒肘關節以下前臂和整個手掌，同時消毒腹股溝部備用，鋪無菌巾。橈動脈穿刺部位選擇在橈動脈搏動最強處作為穿刺點，局部用10 g/L利多卡因麻醉后，應用穿刺針作橈動脈穿刺，最好選擇橈動脈搏動最強處作為穿刺點穿刺[2]。成功后，撤除針芯，緩慢回撤穿刺套管，待有血液噴出后，送入導絲，而后退出套管，再沿導絲插入動脈鞘管。常規經鞘給予3 000 U普通肝素。術后拔出鞘管2～3 cm，將壓迫器壓迫軟墊對準血管穿刺點，一手按住加壓器橫板，另一手慢慢將導管鞘拔出，并用可調節型的粘扣把壓迫器固定在手腕上，然后將壓迫器旋帽順時針旋轉3周，橈動脈遠心端要有搏動，如有出血，可調節旋帽[3]。同時應用血氧飽和度儀監測壓迫橈動脈側示指經皮血氧飽和度(SpO2)，當患者SpO2＜95%時為低氧血癥，影響末梢循環，應適當減壓；應保證示指末梢SpO2＞95%，同時穿刺處不滲血為準。

術后三組患者均進行常規護理：囑患者術后多飲水、多排尿，6 h飲用1 000 mL水，24 h飲用3 000 mL水，以解除腎毒性；飲食注意低鹽低脂易消化飲食；手抬高、輕握拳，血液循環好，可減輕腫脹疼痛。

分別觀察旋壓式止血器壓迫時間的長短對三組冠心病患者橈動脈并發癥及舒適度的影響，具體方法如下。

1.2.1 常規組于術后1 h進行逆時針旋松，每隔1 h放松1次，每次半圈，總共4次，之后保持松緊度不變至8 h后拆除止血器。

1.2.2 觀察組于術后2 h進行逆時針旋松，每隔1 h放松1次，每次半圈，總共4次，之后保持松緊度不變至10 h后拆除止血器。

1.2.3 對照組于術后3 h進行逆時針旋松，每隔1 h放松1次，每次半圈，總共4次，之后保持松緊度不變至12 h后拆除止血器。

1.3 觀察指標三組同一時段數據均由同1名研究者收集完成。①記錄介入術后加壓至減壓畢穿刺點出血、皮下血腫、麻木、閉塞、迷走反射發生情況。②觀察介入術前及術后2 h、3 h、5 h腕圍變化，為避免測量部位誤差，在首次測量部位劃線。③觀察介入術后1 h、2 h、4 h、6 h疼痛情況。疼痛程度采用視覺模擬評分法(VAS)，即劃一條直線，一端代表無痛，另一端代表劇痛。其中，左側為“0”，表示沒有疼痛、麻木、腫脹感；“1～3”表示輕度；“4～6”表示中度；“7～9”表示重度；右側為“10”，表示非常強烈，無法耐受的疼痛、麻木、腫脹感。患者根據自身的主觀感受選擇符合自己疼痛的數字[4]。

2 結果(表1～4)

表1 三組患者介入術后不同時間產生并發癥評分比較(±s)單位：分

表1 三組患者介入術后不同時間產生并發癥評分比較(±s)單位：分

注：與對照組比較，*P＜0.05；與觀察組比較，#P＜0.05。

組別例數出血皮膚破損麻木閉塞迷走反射常規組80 3.89±0.58*#3.31±0.38*2.86±0.41*2.31±0.75*1.03±0.55觀察組80 3.24±0.32*3.32±0.76*2.95±0.78*2.56±0.69*0.97±0.53*對照組80 2.57±0.34 3.49±0.55 3.25±0.30 2.59±0.58 1.53±0.51

表2 三組介入手術前后不同時間腕圍腫脹程度比較(±s)單位：c m

表2 三組介入手術前后不同時間腕圍腫脹程度比較(±s)單位：c m

注：與對照組比較，*P＜0.05。

組別例數術前術后2 h術后3 h術后5 h常規組80 2.58±0.53 2.88±0.78*2.86±0.41*2.65±0.75*觀察組80 2.57±0.57 2.97±0.67*2.75±0.46*2.60±0.69*對照組80 2.62±0.35 3.02±0.44 3.75±0.30 3.44±0.58

表3 三組介入術后不同時間VAS評分比較(±s)單位：分

表3 三組介入術后不同時間VAS評分比較(±s)單位：分

注：與對照組比較，*P＜0.05。

組別例數術后1 h術后2 h術后4 h術后6 h常規組80 3.59±0.58 3.31±0.56*2.86±0.22*2.35±0.23*觀察組80 3.87±0.58 3.78±0.34*2.95±0.18*2.31±0.47*對照組80 3.77±0.33 3.98±0.76 3.25±0.59 3.09±0.70

表4 三組介入術后舒適度評分比較(±s)單位：分

表4 三組介入術后舒適度評分比較(±s)單位：分

注：與對照組比較，*P＜0.05。

組別例數術后1 h術后2 h術后4 h術后6 h常規組80 3.27±0.22 3.14±0.79*2.86±0.55*2.87±0.23*觀察組80 3.30±0.45 3.04±0.12*2.77±0.79*2.56±0.89*對照組80 3.28±0.37 3.46±0.76 3.78±0.66 3.76±0.68

2.1 并發癥情況結果表明，常規組、觀察組和對照組三組患者局部并發癥中出血人數，尤其是常規組出血人數較其他兩組都多，對照組患者出血人數最少，差異有統計學意義(P＜0.05)；常規組和觀察組患者皮損、血腫、麻木、閉塞、迷走反射比較，出現并發癥例數差異無統計學意義(P＞0.05)，但兩組患者皮損發生在加壓板壓迫處，表現為局部有壓紅，并有疼痛癥狀，多在拆下止血器后恢復。對照組與其他兩組患者皮損、血腫、麻木、閉塞、迷走反射比較，差異均有統計學意義(P＜0.05)。尤其是對照組皮損發生處，表現為局部有壓紅，并有水泡，疼痛明顯，多在1周以上恢復，局部留有色素沉著。

2.2 腕圍術前及術后情況術前三組患者腕圍比較差異無統計學意義(P＞0.05)；常規組和觀察組患者術前與術后2 h、3 h、5 h的腕圍觀察，差異均無統計學意義(P＞0.05)；對照組與前兩組患者術后2 h、3 h、5 h腕圍比較，隨著時間的延長，腫脹程度越來越嚴重，差異有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 術后疼痛情況從上述表中可以看出三組患者術后疼痛情況，術后1 h三組患者疼痛程度差異較小(P＞0.05)；術后4 h與6 h對照組患者腕部止血器因旋松時間較晚，以至患者疼痛加劇，疼痛程度較其他兩組差異有統計學意義(P＜0.05)。

2.4 術后舒適度情況從表4中可以看出術后1 h三組患者舒適度差異均無統計學意義(P＞0.05)；術后2 h、4 h、6 h觀察組患者舒適度明顯好于常規組和對照組；對照組于術后2 h開始舒適度明顯降低；術后2 h三組患者舒適度差異有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

使用旋壓式止血器后，患者腕部產生疼痛，腫脹的原因可能是在高壓壓迫下，加之旋壓式止血器壓力作用面相對較窄，壓力集中，因而患者受壓局部容易產生疼痛不適[4]。前臂掌側皮膚對疼痛敏感，動脈鞘管、導管、導絲進入橈動脈前后和拔出時對血管壁的擴張和刺激，止血裝置加壓過大所致[5]。另外，穿刺點位置處于近腕關節處，易滑動，止血器不易壓住穿刺點，可能導致穿刺點滲血，造成不同程度皮下血腫，更容易引起出血、血腫等風險[6]。

從表1中可以看出三組患者出血人數最多的是常規組，說明術后1 h開始放松旋壓式止血器時間尚早，但其他并發癥相對較少；觀察組出血人數較常規組少，其他并發癥較常規組相差不大，患者術后肢體麻木感覺相對較輕，皮膚破損、閉塞、迷走反射患者人數較少，雖然兩組患者出現并發癥例數較少，但均出現軟墊壓迫處不同程度的壓紅，可自行恢復；對照組術后3 h開始放松旋壓式止血器，并發癥相對較多，尤其是術后3 h后手部麻木，皮膚破損，腫脹厲害，偶有大水泡出現，大水泡需經反復抽液，局部包扎等處理，恢復時間約需1周左右，局部可留有色素沉著，且對患者情緒造成一定影響，同時也給護理醫療帶來了不便[7]。所以術后2 h開始放松旋壓式止血器時間比較合適。

從表2中可以看出常規組術前與術后2 h、3 h、5 h的觀察，腕圍的差別不大，說明腕部水腫程度不明顯；常規組和觀察組患者術后2 h、3 h、5 h的腕圍觀察，差異較小，但觀察組術前與術后2 h比較，腕圍稍有部分程度的水腫，但3 h后再觀察，尤其是術后5 h，腕圍水腫程度明顯下降；對照組因為旋松止血器時間較晚，使得患者腕部水腫程度較大，術后5 h水腫情況還未得到明顯改善，對患者腕部術后麻木感，腫脹等，恢復有一定的影響[9]。上述數據說明患者術后腕圍常規組好于觀察組，觀察組好于對照組。

從表3中可以看出常規組和對照組疼痛程度差異不大，收集資料時，兩組患者疼痛程度均在中度以下，尤其通過解壓后患者的疼痛程度都在慢慢減輕，痛苦的感覺慢慢降低；對照組疼痛程度尤為嚴重，患者腕部壓迫時間較長，疼痛程度從中度逐漸增至重度，越來越嚴重，嚴重患者對疼痛無法忍受。

從表4中可以看出觀察組從解壓開始時舒適度就越來越好，并且在后面的幾小時中，舒適度是最佳的。由于常規組開始解壓過早，以至于腕部出血，反復調試腕部止血器，使得患者舒適度有所降低。對照組由于解壓時間較晚，壓迫時間較長，患者舒適度明顯下降[10]。上述數據說明患者術后舒適度觀察組好于常規組，常規組好于對照組。

綜上所述，觀察組患者使用止血器不管是從放松時間、并發癥、腕圍的變化、疼痛程度、舒適度的比較。最終衡量比較觀察組患者以術后2 h開始放松，10 h后拆除止血器較為合適。

[1]孫家安，汝磊生，李俊峽，等.經橈動脈介入治療高齡冠心病患者的可行性[J].心臟雜志，2010，22(3)：401-402.

[2]章志偉，鐘清玲，譚潔，等.陳婧經橈動脈路徑行冠狀動脈介入治療止血的研究進展[J].South China Journal of Cardiovascular Diseases，2014，20(3)：476-478.

[3]蔣蓉，梁婷.不同體位對應用橈動脈壓迫止血器患者舒適度影響的研究[J].中國臨床護理，2015，11(7)：468-467.

[4]馮湘萍，于惠芳，吳澤君.兩種止血器在高齡患者經橈動脈介入術后的應用比較[J].現代臨床護理，2013，1(8)：52-55.

[5]方哲，周玉杰，劉宇揚，等.新型橈動脈止血器在臨床介入中的對比研究[J].心肺血管病雜志，2013，32(2)：165-168.

[6]朱中生，陳紹良，葉飛，等.兩種橈動脈止血裝置在經橈動脈介入治療術后的應用[J].中華心血管病雜志，2014，34(1)：72-73.

[7]朱秀嫻，林素清，陳淑紅.循證護理對冠心病病人經橈動脈介入診療術后舒適度的影響[J].齊齊哈爾醫學院學報，2015，36(12)：1841-1843.

[8]陳蓓蓓，曾章芳，滕智敏.止血器不同減壓時間對經橈動脈介入治療患者舒適度的影響[J].護理學雜志，2014，29(6)：47-48.

[9]吳雪，吳瑛，周春燕.橈動脈穿刺介入術后兩種止血方法舒適度的比較[J].護理研究，2013，25(4)：901-904.

[10]李福秀，孫新鑫.冠狀動脈造影術后橈動脈動穿刺壓迫止血減壓時間的臨床研究[J].護士進修雜志，2012，26(1)：5-6.

2017-02-20)

1005-619X(2017)08-0828-04

10.13517/j.cnki.ccm.2017.08.019

266071海軍青島第二療養院(張偉)；266000青島大學附屬醫院(徐鳳磊)