痰熱清聯合抗生素治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床療效與經濟學研究

曾凡蘭

(成都市雙流區第一人民醫院呼吸科，四川 成都 610200)

痰熱清聯合抗生素治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床療效與經濟學研究

曾凡蘭

(成都市雙流區第一人民醫院呼吸科，四川 成都 610200)

目的 探討痰熱清注射液聯合抗生素治療慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)的臨床療效和經濟學。方法2015年5月至2016年5月就診的100例AECOPD患者，按隨機數字表法分為對照組和聯合給藥組各50例。對照組給予吸氧、止咳、平喘、抗感染、糾正電解質和酸堿失衡等常規治療，聯合組在對照組的基礎上給予痰熱清20 ml，每日1次靜脈滴注給藥。療程均為7～14 d。比較2組患者的臨床療效、治療前后生活質量變化、住院天數、住院總費用及不良反應發生率，并用成本-效果分析對兩組治療方案進行經濟學研究。結果聯合給藥組的臨床療效、生活質量改善均優于對照組，住院天數和治療總費用均少于對照組(P＜0.05)。對照組的C/E較聯合給藥組大(P＜0.05)。結論痰熱清聯合抗生素靜脈滴注的臨床療效、安全性和經濟性均較好，值得臨床推廣。

痰熱清;慢性阻塞性肺疾病急性加重;臨床療效;成本-效果分析

慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是以持續氣流受限為特征的可以預防和治療的疾病，其氣流受限多呈進行性發展，與氣道和肺組織對香煙煙霧等有害氣體或有害顆粒的異常慢性炎癥反應有關［1］。痰熱清注射液屬于國家新藥中藥二類，其由黃芩、熊膽粉、山羊角、金銀花、連翹精制而成，具有退熱、祛痰、抗炎、抗病毒等功效［2］。循證醫學研究表明，慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)患者在西醫藥常規治療的基礎上給予痰熱清注射液靜脈滴注能有效提高AECOPD患者的臨床療效、改善肺功能和生活質量［3］。本文旨在探討痰熱清注射液聯合抗生素靜脈滴注與單獨靜脈滴注抗生素治療AECOPD的臨床療效和經濟學差異，為臨床治療提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象選擇2015年5月至2016年5月在成都市雙流區第一人民醫院收治的100例AECOPD患者。本研究所有患者均簽署知情同意書。入選標準:符合2015年GOLD慢性阻塞性肺疾病診治指南中關于COPD診斷標準，肺功能檢查:第1秒用力呼氣容積占用力肺活量百分比(FEV1/FVC%)＜70%。中度:FEV1/FVC%＜70%，50%≤第1秒用力呼氣容積(FEV1)＜80%預計值，并有癥狀進展和氣短，運動后氣短更為明顯。重度:FEV1/FVC%＜70%，30%≤FEV1＜50%預計值，氣短加劇，并且反復出現急性加重。所有患者肺部均可聞及濕啰音，咳嗽氣粗、痰多質黏厚或黃稠、咯痰困難，反復出現急性加重。排除標準:妊娠哺乳期婦女、藥物過敏、嚴重肝、腎等臟器功能不全、免疫系統疾病及腫瘤、嚴重心腦血管疾病、血液內分泌系統患者。按隨機數字表法分為對照組和聯合給藥組各50例。兩組患者性別、年齡、病程及病情嚴重程度方面比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 分組與給藥方法對照組給予吸氧、氨茶堿注射液(0.25 g，qd，ivgtt)平喘，鹽酸氨溴索注射液(30 mg，q12 h，ivgtt)祛痰，注射用哌拉西林舒巴坦(5 g，q12 h，ivgtt)抗感染、糾正電解質和酸堿失衡等常規治療，聯合給藥組在對照組基礎上給予痰熱清注射液(國藥準字:Z20030054，規格:每支10 ml，上海凱寶藥業有限公司)20 ml溶于250 ml 5%葡萄糖注射液，靜脈滴注，每日1次。療程均為7～14 d。

1.3 觀察指標①臨床療效:根據美國胸科協會5級分級法評價，咳嗽、咳痰和氣喘癥狀明顯消失，改善2個級別為顯效;咳嗽、咳痰和氣喘癥狀部分緩解，改善1個級別為好轉;咳嗽、咳痰和氣喘癥狀無改善或加重為無效。臨床總有效率=(顯效例數+好轉例數)/總例數×100%。②生活質量評價:用6 min步行距離測試(6 MWT)，患者于平坦的路面盡可能快走，記錄步行6 min后的距離。③費用:記錄每組患者的平均住院天數和住院總費用。④安全性:記錄每組患者在用藥期間出現的肯定、很可能和可能的不良反應，依次計算不良反應發生率。

1.4 經濟學分析方法采用成本-效果分析法(cost-effectiveness analysis，CEA)，用單位效果所花費的成本來表示(C/E)，表示每產生1個效果所需的成本，C/E值越小越有效。增量成本效果比(ΔC/ΔE)則是以最大臨床有效率為參照，其他方案與之相比而得到的ΔC/ΔE，表示增加1個單位效果所需增加的成本。

1.5 統計學方法采用SPSS 20.0統計軟件進行數據處理。計數資料以百分數表示，組間比較采用卡方檢驗;計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效比較聯合給藥組的臨床總有效率顯著高于對照組(χ2=5.482，P ＜ 0.05)，見表2。

表2 兩組臨床療效比較

2.2 6 MWT比較治療前兩組6 MWT比較差異無統計學意義，治療后兩組6 MWT顯著提高(P＜0.05)，聯合給藥組6 MWT提高顯著大于對照組(P＜ 0.05)，見表3。

表3 兩組6 MWT比較 (米)

2.3 住院天數和治療總費用比較對照組住院天數及住院費用均大于聯合給藥組(P＜0.05)，見表4。

表4 兩組住院天數和住院總費用比較

2.4 不良反應兩組患者治療及隨訪期間均未見藥品相關不良反應。

2.5 經濟學分析

2.5.1 成本-效果分析 對照組的C/E較聯合給藥組的C/E大，說明聯合給藥組治療方案經濟性佳。以聯合給藥組為對照，計算兩組增量成本效果比(ΔC/ΔE)。結果顯示，相對于聯合給藥組，對照組每增加1個單位效果，需增加的成本分別為43.96元。見表5。

表5 兩組治療方案的成本-效果分析

2.5.2 敏感度分析 為避免經濟學分析數據存在的不確定性因數的影響，需進行敏感度分析。本研究按治療總費用浮動±10%，進行一維敏感度分析，如表6所示，治療總費用浮動并不影響統計結果。

表6 兩組治療方案的敏感度分析

3 討論

COPD是一種好發于中老年的常見病和多發病，目前居全球死亡原因的第4位，具有難治愈、死亡高、花費高等特點［4］。近年來對我國七個地區20 245名成年人進行調查，COPD的患病率占40歲以上人群的8.2%［1］，對我國造成的沉重的社會經濟負擔。COPD發病機制與慢性氣道和肺部炎癥密切相關，并會由此引發全身性炎癥反應［5］。急性加重期的細菌感染引起全身性炎癥反應進一步加重，因此在抗感染基礎上控制和減輕炎癥反應對提高療效具有重要意義。

抗生素和全身糖皮質激素治療是治療AECOPD的重要環節。然而，中重度COPD患者常反復使用抗生素治療，細菌耐藥已成為一種普遍現象，其中一個耐藥機制就是細菌生物膜的形成。臨床上呼吸道細菌感染大多與細菌生物膜密切相關，治療的難點就是很多抗生素不能穿透生物膜基質發揮抗菌作用。有研究表明痰熱清注射液對呼吸道有關致病菌肺炎鏈球菌、乙型溶血性鏈球菌、金黃色葡萄球菌、嗜血流感桿菌有一定的抑制作用［2］。且痰熱清不易產生耐藥性，同抗菌藥物聯合使用不存在交叉耐藥的情況，將其同抗菌藥物聯合用藥可達到強效殺滅病原菌的效果［6］。研究亦發現中藥痰熱清注射液可以協同青霉素抗菌，痰熱清注射液的抗菌活性對于游離的細菌明顯強于青霉素［7］。細菌生物膜結構的形成是一個動態發展過程，包括細菌細胞粘附、細菌生物膜發展和成熟等階段。痰熱清注射液可能通過干擾細菌生物膜的發展過程而發揮其抗菌作用，這有待進一步研究明確。同時，AECOPD患者的痰液在氣道存在促使細菌繁殖感染加重，因此使痰液有效排出是治療中的重要一環。研究表明痰熱清清熱祛痰、鎮咳作用明顯，可以良好地控制患者咳嗽、咳痰等癥狀［8］。

COPD作為一種慢性炎癥性疾病，疾病的嚴重程度與氣道炎癥增加有關，目前研究表明COPD患者慢性炎癥不僅存在氣道，還存在于血液循環系統中，且在肺動脈高壓形成和發展的過程中發揮作用［9］。多項研究表明中性粒細胞、C反應蛋白、纖維蛋白原、腫癌壞死因子(TNF)-α、IL-6和 IL-8為COPD患者死亡的獨立危險因素，與患者的肺動脈壓和死亡風險相關［10～12］。現代醫學主要采用糖皮質激素抑制COPD患者體內存在的炎癥反應，然而大部分COPD相關炎癥對其不敏感［13］。有文獻報道痰熱清注射液能顯著改善AECOPD患者的肺表面活性蛋白、克拉氏細胞蛋白，超敏 C-反應蛋白、降鈣素原(PCT)和 IL-6、IL-8、IL-17、TNF-α 等細胞炎性因子［3，14］。痰熱清可通過減低炎癥因子分泌調節體內炎癥反應，這可能是發揮臨床治療效果的重要作用機制之一。同時有研究表明痰熱清可顯著提高機體的抗氧化能力，減輕細胞和肺組織受損傷的程度［15］。

痰熱清注射液聯合抗生素治療AECOPD，其臨床治療效果顯著，成本效果角度分析亦有較大的醫療成本優勢，不良反應少，值得臨床推廣。

［1］葛軍波，徐永健．內科學［M］，北京:人民衛生出版社，2013:21．

［2］李富善，黃曉玲．痰熱清注射液的作用機理和臨床應用［J］．青海醫藥雜志，2011，41(5):78-79．

［3］脫鳴富，郭李玲，趙斌斌，等．痰熱清注射液靜脈滴注聯合霧化吸入給藥治療中、重度慢性阻塞性肺病急性加重臨床療效和經濟學研究［J］．中國現代應用藥學，2016，33(4):484-488．

［4］Lin J，Zhang W，Tuo MF，et al．Randomized controlled clinical study on Shenxiong Glucose injection combined with cefoperazone/sulbactam for AECOPD［J］．Chin J Mod Appl Pharm，2014，31(9):1125-1129．

［5］Moermans C，Heinen V，Nguyen M，el al．LocaI and systemic cellular infIammaljOn and cytokine reIease in chronic obstructive pulmonary disease［J］．Cytokine，2011，56(2):298-304．

［6］賀常亮，張小藝，楊航，等．金銀花提取物對金黃色葡萄球菌的抗菌作用研究［J］．貴州畜牧獸醫，2013，37(4):11-14．

［7］Yi Wang，Tao Wang，Jianjiang Hu，et al．Anti-biofilm activity of Tan-ReQing，a traditional chinese medicine used for the treatment of acute pneumonia［J］．Journal of Ethnopharmacology，2011，134:165-170．

［8］李富善，黃曉玲．痰熱清注射液的作用機理和臨床應用［J］．青海醫藥雜志，2011，41(5):78-79．

［9］李雪英．慢性阻塞性肺病相關肺動脈高壓與炎癥反應［J］．臨床肺科雜志，2014，19(5):900-902．

［10］王斌，陳國強，李琳暇，等，炎性生物標志物對 COPD患者死亡的影響［J］．湖南師范大學學報(醫學版)，2015，12(4):9-11．

［11］Andriana IP，Argyro M，Theodoros K．Systemic and airway inflammation and the presence of emphysema in patients with COPD［J］．Respiratory Medicine，2010，104:275-282．

［12］樊滿松．COPD患者血漿白蛋白、C反應蛋白、腫瘤壞死因子α水平與肺動脈高壓的關系［J］．中國臨床研究，2014，27(8):935-937．

［13］Barnes PJ．InhaIed corticosteroids in COPD:a controversy［J］．Respiration，2010，80(2):89-95．

［14］周杰，周剛，孫苗苗．中藥制劑痰熱清治療慢性阻塞性肺疾病急性期患者誘導血清IL-17和IL-8水平表達及其臨床效果［J］．中國保健營養(中旬刊)，2013，12(12):183．

［15］李靜，章勇．痰熱清對慢性阻塞性肺疾病穩定期氧化/抗氧化失衡的影響［J］．當代醫學，2012，18(23):150-151．

Clinical efficacy and economics of Tanreqing combined with antibiotics in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

ZENG Fan-lan (Department of Respiratory Medicine，Shuangliu District First People's Hospital，Chengdu 610200，China)

Objective To investigate the clinical efficacy and economics of Tanreqing combined with antibiotics in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease(AECOPD)．MethodsOne hundred patients with AECOPD treated from May 2015 to May 2016 were randomly divided into control or combination group，50 in each group．The control group was given a conventional treatment such as oxygen uptake，relieving cough and asthma，anti-infection，correction of electrolyte and acid-base imbalance．The combination group was given Tanreqing injection(20 ml，once a day)in addition to the conventional treatment．The all treatment courses were 7～14 d．The clinical efficacy，change of quality of life before and after treatment，length of hospital stay，total cost of the treatment and rate of adverse drug reactions(ADR)were compared between the two groups．The cost-effectiveness analysis(CAE)was also used to analyze economics．ResultsAfter treatment，the clinical efficacy and improvement in quality of life were significant higher in the combination group than those in the control group(P＜0.05)while the days of hospitalization and the total cost of treatment were significant lower in the combination group than those in the control group(P ＜ 0.05)．The CEA showed that C/E in the control group was larger than that in the combination group．ConclusionTanreqing combined with antibiotics injection in the treatment of AECOPD have good clinical efficacy with safety and economy．It is worthy of promotion in the future．

Tanreqing;AECOPD;Clinical efficacy;Cost-effectiveness analysis

R563

A

1672-6170(2017)04-0171-03

2016-10-13;

2017-01-24)