不實(shí)旅游宣傳是否構(gòu)成違約

文 周玉文 （福建 ）

老人與法

不實(shí)旅游宣傳是否構(gòu)成違約

文 周玉文 （福建 ）

編輯同志：

2016年12月初， 某旅行社的兩名工作人員到我們居住的小區(qū)進(jìn)行旅游宣傳，稱他們旅行社在旅游淡季推出一款超低價(jià)旅游產(chǎn)品：北京動(dòng)車高鐵七日游，游覽北京8個(gè)主要景點(diǎn)，旅游期間每人費(fèi)用只需2200元，如果4人以上同時(shí)報(bào)名，每人還可以優(yōu)惠100元。 我們覺得比較劃算，但心里有些疑惑，工作人員不但信誓旦旦地保證，而且向我們發(fā)了帶有上述內(nèi)容并蓋有旅行社公章的宣傳單。 在這種情況下，我和老伴就約了鄰居張某夫婦共4個(gè)人一起報(bào)了名。我們每人向旅行社交納了2100元， 并在旅行社事先準(zhǔn)備好的《旅游合同》上簽了字。

但是，最后的結(jié)果卻與旅行社的宣傳相差甚遠(yuǎn)，令我們很失望。在返程時(shí)，我們乘坐的是普通硬座火車， 從早上7點(diǎn)鐘乘車到晚上11點(diǎn)鐘下車，中途還轉(zhuǎn)車一次，凌晨1點(diǎn)多鐘才到家。 雖然游覽的是8個(gè)景點(diǎn)，但是需買門票的只有5個(gè)，有3個(gè)是免費(fèi)游覽的。 由于乘坐普通火車，我們的游覽時(shí)間也少了大半天。當(dāng)我們和旅行社理論時(shí)，旅行社工作人員指著《旅游合同》上“雙方權(quán)利義務(wù)以本合同為準(zhǔn)，廣告宣傳及工作人員解答不屬于合同內(nèi)容”這行字說：“合同上寫明了具體的8個(gè)景點(diǎn)， 我們也游覽了這8個(gè)景點(diǎn)，合同中只注明是火車，并沒有注明是動(dòng)車或者是高鐵，旅行社按合同履行了自己的義務(wù)。 ”

請(qǐng)問，像我們遇到的這種情況，旅行社工作人員的不實(shí)旅游宣傳是否構(gòu)成違約？

讀者：陳××

陳××讀者：

從你來信介紹的情況看，可以認(rèn)為旅行社的行為構(gòu)成了違約，你們有權(quán)要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任。

一般來說，在當(dāng)事人訂立有書面合同的情況下，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)都在合同上進(jìn)行了約定，雙方當(dāng)事人只要按合同中的約定履行自己的義務(wù)即可。 但是，一些商家為了招攬生意，在廣告宣傳中總會(huì)有一些對(duì)顧客有誘惑力的承諾，顧客往往是相信了這些承諾后才與商家訂立合同的，而這些承諾的內(nèi)容因?yàn)槟撤N原因又沒有寫到合同中去，如果不認(rèn)定這些承諾內(nèi)容有效的話，對(duì)顧客是極不公平的，也將導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的混亂。 因此，《合同法》第十五條第二款規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。 ”某旅行社在廣告宣傳中，乘坐動(dòng)車高鐵及游覽8個(gè)主要景點(diǎn)等內(nèi)容是明確的，雖然沒有寫到《旅游合同》中，但仍然可以認(rèn)為是合同的條款，旅行社沒有履行該義務(wù)，可以被認(rèn)為是違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 至于《旅游合同》中的“雙方權(quán)利義務(wù)以本合同為準(zhǔn)，廣告宣傳及工作人員解答不屬于合同內(nèi)容”， 由于該合同是旅行社提供的格式合同，而上述內(nèi)容顯然屬于旅行社免除自身責(zé)任、排除游客權(quán)利的條款，根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于 “提供格式條款的一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，這樣的條款是沒有約束力的。

你們可以就旅行社違約賠償問題協(xié)商解決，協(xié)商解決不成的話，可以向法院提起訴訟，法院會(huì)依法支持你們的合理訴求的。