論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作

張信東

摘 要：固有利益是合同法與侵權法共同保護的對象，它與所締結的合同無關，是本身存在的，當固有利益出現損害時，即使合同已經簽訂甚至履行也無法得到恢復，因此必須通過相關的過失責任的規定來進行劃分。而在固有利益保護上，合同法和侵權法既存在著共同的部分，又有明顯的差別，探究合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作，能夠充分的了解相關法律對固有利益的規定，繼而保障當事人的基本權益。文章在研究的基礎上，對合同法與侵權法在固有利益保護上的差異與合作做相關的探究。

關鍵詞：合同法；侵權法；固有利益保護；分工協作

我國合同法與侵權法對固有利益的保護雖然有一定的共同點，但是其主要差別仍然非常的明顯。從實際的條款來看，合同法往往認為合同雙方的當事人固有利益的保護都是在履行合同中所規定的相關義務的，往往將大多數的內容或者保護包括在雙方當事人簽訂合同所附帶的義務當中，例如合同義務的的履行等。而侵權法的規定則不同，侵權法對于基本義務的規定僅僅是的為了保護當事人的財產與人身權益，即我們通常所指的固有利益，而合同法中所規定的合同義務其實不包含在保護義務當中，因此當一方當事人侵害另一方當事人，致使當事人遭受經濟損失時往往會被定義為侵權責任，不劃歸為締約過失的范圍內。因此，從上述的表述來看，在固有利益保護上，其實合同法與侵權法仍然存在一定的差異。只有通過兩種法律的分工與協作，將必要的條款理順，強調法律的適用性，才能真正的保護當事人利益，才能真正的保障民法基本架構。

1 合同法的對固有利益保護的不適用性

文章在本節，首先從法律體系合理性上對合同法在保護固有利益上的不適用性進行探討，繼而為論證侵權法與合同法在固有利益保護上協作的必要性提供論證。

1.1 民法子體系的雙法規定原則

我國民法子體系中關于固有權益的保護一般要堅持合同法和侵權法兩方面的規定。從實際的內容來看，合同締結的義務與雙方當事人固有利益的保護上兩個法律存在在明顯的差異。合同締約義務的規定與尊重雙方當事人自主決定權的義務這兩個方面在思想上其是并沒有任何的矛盾或者是差異，但是保護固有利益不是按照思想來進行，任何一方當事人的信賴感并不會對保護義務的決定或者履行產生任何影響。例如顧客因為商場的過失而造成了損害，這種情況下，侵害一方首先違背的是一般性義務，而不是合同中所規定的對當事人的特殊義務。而另一方面，上述的三種義務雖然雖然相互獨立，但是其影響往往是相關聯的，任何一種義務的違反往往會使得當事人的合同履行受到影響，雙方的信賴關系也會破裂。

1.2 合同法與侵權法的過多競合應當減少

實際上，從合同法與侵權法的規定與適用履行來看，對于固有利益的保護，兩種法律仍然存在著很多的相似之處，兩種法律的保護也沒有存在相互競爭的情況；同時由于每一種法律存在一定的不足點與相應的優勢，而其不足與優勢并沒有極強的關聯性，因此兩種法律的互相彌補程度不高。在這種情況下，只有通過分工與寫作才能真正的發揮其作用。因此兩種法律的過多競合應當減少，加強實質的分工，如減少交叉或者是重疊的部分，協調好兩種法律的實際邊界，縮小其使用的范圍，并明確其適用的實際條件。在這種前提下，合同法與侵權法才能實現互相的分工，而在固有利益保護上才能不出現互相矛盾的地方，更多時候是在功能上的互補，減少復雜性，明確固有權益保護的界限與賠償規定，體現出法律固有的權威與有效性。

2 合同法與侵權法在固有利益保護上的分工協作

結合前期的分析可以看出，合同法與侵權法在固有利益保護上應當積極的加強分工協作，但是首先要進一步明確相關的前提，劃分相關的界限，繼而實現功能上的分工互補。

2.1 固有利益保護中，損害賠償應當適用侵權法

在我國的民法制度中，合同法違約賠償責任的認定，侵權與責任人的責任承擔規定其實也與侵權法存在一定的沖突，而在固定利益保護上，尤其是在侵害發生后的責任賠償，民法的規定是原則上需要和侵權法的相關規定相適應的，如果違反了侵權法的規定，合同法所適用的當事人也應當對其固有實施保護。因此在這種情況下，很多時候法律的使用性存在爭議，如果能夠限制合同法的相關規定，將出現的錯位情況進行糾正，并進一步規范侵權法的規定，在完善的基礎上，以侵權法來保障損害賠償，則固有利益的保護將更加的明確。合同法與侵權法的分工也更加分明，協作效果也能夠得到體現。

2.2 部分情況下，以合同法兼顧對固有利益保護的職責

實際生活中發生的事物情況往往非常的復雜，遠遠超過法律所規定的一般情況，很多時候，如果侵權法不能在部分地區推行，或者是單一的侵權法無法實現利益保護的功能時，需要合同法與侵權法的共同合作。因此為了加強合同法與侵權法的協作，保障法律對固有利益保護的效應，在幾種情況下，合同法應當積極的兼顧對固有利益保護的職責。一方面，當固有利益的保護成為一種必須履行的義務時，合同法應當適用。這種情況下，履行義務的根本屬性其實就是固有利益，而這與合同法規定的義務履行相一致，合同法應當充分考慮義務履行的根本屬性，即固有利益的保護，繼而從保障義務履行的角度來保護固有利益。另一方面，當固有利益與義務履行如債務的返還等有著密切聯系時，合同法也應當積極的對相關的義務履行適用，繼而保障固有利益。第三點，當侵權法出現漏洞時，如沒有規定被保護對象的屬性與范圍時，同樣需要合同法的補充。例如商業機密的界定等問題，需要合同法的適用性，繼而來確定侵害的實際形成以及受損程度。通過兩方面的合作，才嫩真正實現對侵權利益的客觀保護。

2.3 固有利益與合同履行存在密切的關系

結合前期的分析來看，如果固有利益受到侵害，原則上，按照規定是應當適用侵權法的，但是在很多現實情況下，固有利益的損害會嚴重影響合同的履行，如雙方當事人信任感的存在，一方當事人合同履行能力的缺失等等，繼而造成合同的接觸。但是合同的解除同樣也會造成一定的損害，合同締結的過程中是否默認了這一風險的存在并不能使得雙方當事人從合同關系中解脫出來。因此在這一方面，合同法與侵權法之間也應當進行充分的合作，如勞動者固有權益的損害與勞動者和單位之間的勞工合同的履行等等。通過邊界的劃分、適用性的規定以及功能上的互補，才能進一步從客觀的角度解決固有利益損害與合同履行之間的關系，才能真正保障雙方當事人的實際利益。

3 結束語

文章結合實際的探究，就合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作進行探究。從前期探究來看，兩種法律對于固有利益的保護存在一定的交匯，而原則上合同法對于固有利益的保護存在一定的不適用性，因此合同法與侵權法的過多競合應當減少。而在實際的保護過程中，應當首先明確兩種法律的相關界限，強化適用范圍，并在功能上實現互補，如損害賠償應當適用侵權法，但是在部分情況下，如利益損害與義務履行相關等時，要借助合同法的部分功能。通過雙方功能的互補，明確固有利益的基本保護，借助合同法對固有利益與義務職責進行明確界定，借助侵權法對固有利益的損害進行保障，才能實現固有利益的有效保護，體現了法律的基本功能。

參考文獻

[1]謝鴻飛. 違約責任與侵權責任競合理論的再構成[J]. 環球法律評論，2014，06：5-26.

[2]王文勝. 論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作[J]. 中國法學，2015，04：206-225.

[3]崔競文. 合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作[J]. 法制與社會，2016，34：289-290.

[4]張鐵薇. 侵權責任法與社會法關系研究[J]. 中國法學，2011，02：48-56.endprint