民間借貸中的“勒索病毒”
—— 虛假訴訟

王然

民間借貸中的“勒索病毒”
—— 虛假訴訟

王然

近年來，有一種讓人民群眾深惡痛絕的“勒索病毒”以形式多樣、愈演愈烈的趨勢在司法實踐中悄然存在，這就是虛假訴訟。而在民間借貸案件中，這種情況更為明顯。

典型案例一

原告杜某將被告商某告到法院，稱其與杜小某系叔侄關系，杜小某與商某系朋友關系。2014年7月，商某因買房需要通過杜小某找杜某借款。2014年7月31日，杜某將現金60萬元交給了杜小某，次日杜小某把錢轉交給了商某，商某為杜某出具了借條，并口頭約定年利息24%。債務到期后，商某拒不還款。

在法官向商某送達傳票及訴訟材料時，商某一口咬定不認識杜某，從來沒有向杜某借過錢，稱本案的借條是于2015年8月1日在杜小某的脅迫下寫的。

與此同時，在庭前閱卷階段，法官在杜某提交的借條中發現了一個重大疑點：在借條背面印有商某的身份證復印件，身份證有效期的起始時間為2015年6月16日，而這一時間明顯晚于借條正面上落款時間2014年8月1日。法官立即到公安機關的戶籍部門進行了解，得到的答復是，公安機關不可能在2014年作出有效期起始日為2015年的身份證。

為了查明事實，庭審中，法官并沒有直接詢問該借條的矛盾之處，而是反復詢問杜某及出庭作證的杜小某，確定該借條的實際簽訂時間。二人均稱借條就是2014年8月1日當天商某出具的，身份證也是杜小某當場去復印在借條上的。隨后，法官從當事人關系、借款金額、款項來源、出借能力、交易習慣、利息約定、款項交付等7個方面對杜某進行了詢問。在法官的步步追問下，杜某開始支支吾吾，給出了既不合乎日常生活經驗，也不符合基本邏輯的陳述：為賺取利息，杜某將隨時需要治療突發性心臟病的全部現金存款60萬元，出借給素未謀面的商某，且忘了書面約定利息，并將借款事宜全程交由侄子杜小某代理。

最終，由于杜某提交的證據與陳述存在明顯矛盾，對于其他借款事實要素的陳述也不符合常理，法院認為杜某存在捏造事實，意圖侵占被告財產的嫌疑，依法駁回了杜某的全部訴訟請求。同時，在案件的審理過程中，商某已主動針對此情況向公安機關報案，公安機關到法院調取了本案的相關材料。

典型案例二

2016年，田某將獨子陳某和前兒媳劉某訴至法院，稱二人在婚姻關系存續期間，經常入不敷出，兒子陳某每月都開口向田某借錢花，總計7萬元。后田某覺得兒子已經成家立業，父母對其已經沒有撫養義務，就和陳某算了算賬，讓陳某給自己打了張借條。田某認為借條是陳某和劉某離婚之前打的，錢也是兩人離婚前借的，故應共同償還。而陳某認可從母親處拿過錢補貼家用，但是稱現在沒有收入，也沒錢還母親。劉某則表示對于借款的事情不知情，田某和陳某有合謀侵害其合法權益的嫌疑。

介于本案原告和被告陳某為母子的特殊關系，法官在審理中采用了“背對背”的詢問模式，也就是先不讓田某和陳某“對簿公堂”，而是將母子兩人隔離開來，分別讓他們對借款的細節進行陳述，之后再在法庭上，對兩人陳述的不同之處進行追問，看兩人能否作出合理解釋。

果然，田某和陳某的陳述存在諸多矛盾之處：一是陳某在與劉某的離婚訴訟中明確表示無夫妻共同債務，與本案的陳述矛盾；二是田某與陳某對于借款的時間段陳述存在明顯差異；三是對于每次借款金額的陳述矛盾，陳某陳述是“每次大概六七千”，田某陳述是“有時候幾百、有時候幾千、有時候一萬多”。而田某和陳某對上述幾點矛盾，都無法作出合理解釋。最終，田某的訴訟請求被法院全部駁回。

民間借貸糾紛中的虛假訴訟到底幾何

虛假訴訟，俗稱“打假官司”，是指當事人本沒有正當的理由和根據，通過虛構訴訟主體或法律事實等手段，提起并參加民事訴訟，以實現不當利益或損害其他民事主體合法權益目的的行為。

當前，民間借貸糾紛是虛假訴訟頻發的“重災區”，上面這兩個案例只是其中的兩種典型。虛假訴訟之所以成為民間借貸糾紛案件中的“勒索病毒”，是因為它有著和現在人人喊打的計算機病毒相似的特點，如形式多樣、手段升級、數量增加、隱蔽性強、相互效仿、危害性大等等。

2017年以來截止到5月，北京市房山區人民法院僅在審結的596件民間借貸糾紛案件中，發現可能存在虛假訴訟和虛假陳述的案件就有88件，占民間借貸案件總數的14.76%。其中，駁回原告訴訟請求的18件，所占比例為20.45%，原告經釋明后變更訴訟請求的50件，所占比例為56.82%，自動撤訴的20件，所占比例為22.73%。

法官在審理民間借貸糾紛類案件的司法實踐中，還發現過以下幾種虛假的手段和形式：第一種是通過虛構債務，“稀釋”真實債權。行為人采取偽造假借據，讓假債權人參與法院對債務人財產的執行分配，導致真實債權“縮水”。第二種是通過虛構債務，侵犯股東權益。行為人利用公司管理者的身份便利，與他人虛構債務，侵害公司及其他股東的權益。第三種是通過虛構債務，多分夫妻共同財產。離婚訴訟中，夫妻一方為達到多分共同財產的目的與第三方惡意串通，虛構債務，然后要求夫妻雙方共同償還債務。第四種是通過虛構債務，侵犯案外人權益。行為人在訴訟的同時申請保全被告房屋或其他財產，致使案外人與被告的房屋買賣合同或其他交易繼續履行受限。第五種是通過虛構債務，侵犯保證人權益。行為人通過串通，騙取保證人為虛構的債務提供擔保，致使保證人在訴訟中被判決承擔保證責任。

虛假訴訟之危害

虛假訴訟之所以成為讓人民群眾深惡痛絕的“病毒”，在于它嚴重擾亂了正常的民事訴訟秩序，損害了第三人的合法權益，沖擊了社會誠信體系。

對虛假訴訟者本人而言，當事人提起虛假訴訟的目的無外乎是獲取利益，這些訴訟行為雖然表面上都有訴訟的合法形式，但是缺乏司法正義的內涵。當前國家對虛假訴訟的審查力度和打擊力度明顯增大，這些行為一旦被識破，當事人將會面臨嚴重的法律后果。例如，我國《民事訴訟法》第112條規定：當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。而刑法修正案(九)對虛假訴訟也新增規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”可見，進行虛假訴訟的后果，只能是偷雞不成蝕把米，賠了夫人又折兵。

對對方當事人或真實權利人而言，虛假訴訟案件一般都出現在財產糾紛或與財產有關的糾紛案件中，其結果往往都給合法權益人帶來一定的損害。比如，利用虛假訴訟在夫妻離婚訴訟中讓對方少分財產、在民間借貸訴訟中使其他債權人受償數額落空或者減少、阻止正在進行的執行程序。實際上，虛假訴訟行為人雖然不是直接向對方當事人或案外人實施侵權行為，但其本質上通過某種訴訟行為來助其完成侵權。即使該行為被識破，其本身的目的沒有得逞，對方當事人或其他權利人也會因為參與訴訟或維權支出諸如律師費、交通費、誤工費、通訊費等費用，同時耗費大量的時間和精力，影響正常的生產生活秩序。

司法資源的有限性與社會糾紛的“無限性”永遠是一對矛盾。虛假訴訟一旦進入訴訟程序，要經歷從立案、送達到證據交換、開庭審理、調查取證、做出裁判，再到送達文書、卷宗歸檔甚至更為復雜的程序，即便是法院在審理過程中即發現有虛假訴訟的苗頭，也需要花費大量的時間和精力去核查，才能駁回虛假訴訟的不法請求。如果是事后才確認該訴訟是虛假訴訟，法院則要按照再審程序對案件重新審理，而再審程序又更為復雜。司法資源是珍貴的國家公共資源，理應被用來解決真實存在的社會訴訟。而虛假訴訟行為，不僅使法院原有的審判、執行工作成效化為烏有，還要組織新的力量來處理其所帶來的問題，這既是對司法程序的肆意擾亂，更是對司法資源的無理侵占與浪費。

近幾年法院的案件數量一直居高不下，訴訟已然成為百姓最信任的解決糾紛的途徑之一，而訴訟原本也是人們維護自身利益，依法保護自身權利的最終最有效的方式。但是虛假訴訟者將神圣的法庭作為侵犯他人合法權益的競技場，甚至使得這種最終的糾紛解決方式，成為了不法利益的保護衣和合法權益救濟的障礙。導致公眾對人民法院審判職能的公正性和權威性產生質疑，甚至誤以為，法院由原來的權益保護者變成侵害合法權益的“幫兇”，讓人民群眾對于法律的公平、司法的正義產生質疑，久之，司法的威嚴與神圣遭到褻瀆。

法，乃國之根基。法庭背后的國徽，不容挑釁。而虛假訴訟行為，加劇了社會的誠信危機，引發和激化新的社會矛盾，影響正常的社會經濟秩序，無疑是在褻瀆國家法律的莊嚴與權威，挑戰社會公德的底線，動搖人們信仰公平正義、崇尚誠實守信的思想理念根基。無疑是國家和社會產生不穩定因素的“病毒”和“催化劑”。