當互聯網電商遇上職業打假人

祝雪蓮

當互聯網電商遇上職業打假人

祝雪蓮

“6.18”硝煙散去，互聯網電商大戰告一段落。但隨著《消費者權益保護法》等相關法律法規的修訂完善，懲罰性賠償金增加，一批以牟利為目的的職業打假人找到了新目標，網購商品的投訴舉報數量大幅增加，隨之而來的法律問題再次引起關注。個別互聯網電商在宣傳商品時直接摘抄或引用廠家廣告語，存在較大的法律漏洞，給職業打假人以機會，一些互聯網電商創業者表示，“在創業路上垂死掙扎卻遇到職業打假人，等于要了命。”

何謂“職業打假”

2016年8月，國家工商總局公布了《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》(以下簡稱《實施條例》)，對《消費者權益保護法》的適用對象進行了界定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。

所謂“職業打假”是指以賺錢為目的，明知商品有問題或其他瑕疵，故意大量買入，通過打假要求商家支付賠償的行為。職業打假人通過大量購入標示成分錯誤的、質量認證體系有誤、隱瞞真實來源等存在虛假（夸大）宣傳的商品，提起司法訴訟，利用法律關于懲罰性賠償中3倍或10倍的法律規定，進而謀取利益。

互聯網法律服務機構“無訟法務”從2016年引用《消費者權益保護法》（后簡稱《消法》）的7000余份上網公開裁判文書入手，分析了消費者維權訴訟的整體情況，發布《2016年消費者維權訴訟數據報告》（以下簡稱“報告”）。據報告介紹，在牽涉職業打假爭議的案件中，80%以上的職業打假人的主張被法院支持；而在網絡購物合同糾紛中，網絡交易平臺在60%以上的案件中均未承擔責任。

“職業打假”應否受消法保護

《消法》將消費者界定為“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的人，司法實踐中，法院并不認為“非為生活消費所需而購買、使用商品或者接受服務的人”受到《消法》保護。但是，由于買方的購買動機極難被證明，職業打假人在司法實踐中享有一定優勢。

“無訟法務”發布的此份報告從司法實踐的角度也給出了答案：“由于賣方往往無法證明買方非為‘生活所需’而購買，因此在八成以上的案件中，職業打假人的主張均被法院支持。尤其在購買食品和藥品的情形中，法院幾乎全部認定打假人受《消法》保護。”

2014年以來，涉及職業打假的消費者維權糾紛案件無論是數量還是在整體消費者維權案件數量中的占比都持續增長。這也在一定程度上說明了職業打假人在目前仍有不小的生存空間。

案例：方某某網絡購物索賠 商家取消交易不擔責

范某某在“蘇寧易購”網站自營商店下單并購買了22臺便攜式音樂播放器，付款20余萬元。蘇寧易購公司當日向范某某發貨，并由順豐公司進行配送。發貨后第二日，蘇寧易購公司以網站頁面信息存在錯誤為由，向范某某發出《關于網購商品退貨退款通知函》并暫停發貨，并告知范某某可以以正確價格購買或辦理退貨退款，若在24小時內未退貨退款，蘇寧易購公司將單方面取消訂單，并返還訂單款。之后，蘇寧易購公司取消了訂單，并向范某某全額退款。范某某認為，蘇寧易購公司對商品作了虛假宣傳，構成欺詐，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》，要求蘇寧易購公司承擔貨款3倍賠償。

一審法院經審理認為，范某某在蘇寧易購經營的網站平臺付款購買涉案商品，蘇寧易購積極與范某某聯系，要求取消訂單，明確告知不自行取消訂單，系統將關閉交易。在范某某未主動取消訂單的情況下，蘇寧易購公司強行取消了訂單并全額返還了貨款。依據《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》的規定，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”本案中，蘇寧易購公司并不存在通過虛假宣傳促成交易而達到占有范某某貨款的目的，沒有欺詐的故意，不構成欺詐。法院對范某某依據《中華人民共和國消費者權益保護法》，認為蘇寧易購構成欺詐，要求承擔3倍賠償的主張不予支持。

二審法院維持了一審法院的判決。

爭議：職業打假利弊幾何孰是孰非觀點各異

2014年1月9日，時任最高法院民事審判第一庭庭長張勇健在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》新聞發布會上，回應職業打假人行為是否受保護的問題時明確稱，“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費者權益，但所謂“職業打假人”甚至形成公司、集團，對這個問題司法解釋并沒有作明確規定而是仍在探索。

支持方認為，只要不是以生產經營為目的購買商品，即使以索賠牟利為目的，也應當受消法保護。法律沒有對職業打假人作定義，職業索賠行為，從客觀上凈化了市場、抑制了假貨。我國目前市場經濟還處在不斷發展的過程，偽劣假冒商品還在一定范圍存在，虛假宣傳的問題比較嚴重，職業打假有其存在價值，需要予以保護。

反對者認為，職業打假沒有存在價值。一是對于促進商品質量的提高，意義不大。職業打假的目的，并不是以保護消費者權益為初衷的，而是尋找法律漏洞，來獲得高額利潤。職業打假人對虛假宣傳瑕疵等取證方便、容易勝訴的案件較為關注，對涉及產品瑕疵、質量安全的產品關注不多。二是耗費大量社會資源，影響惡劣。職業打假，虛耗了國家行政資源和司法資源，創造了大量的舉報投訴和合同糾紛，導致有限的行政力量無法正常投入消費維權，使真正需要幫助的消費者得不到及時救濟，占用了大量的司法資源，增加了法院訴累。三是干擾正常市場秩序，后果嚴重。企業是市場經濟的主體，是激發市場活力的源動力。國家“雙創”戰略的提出，網絡購物的發展，中小企業面臨新的發展機遇，但囿于從業者法律風險意識不強，在產品銷售中容易出現夸大宣傳的現象，一旦被職業打假人抓住漏洞，就會造成致命打擊。

建議：法律回歸保護本意限制牟利性打假

2017年5月19日，最高人民法院在向中國工商總局的《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》表示：在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2013〕28號）第3條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利。生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持。”該條規定從保護人民群眾生命健康權出發，明確了在食品、藥品領域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關系人體健康，安全的特殊、重要的消費產品，而該司法解釋亦產生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。并指出“將適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。”

針對職業打假引發的訴訟，負面影響日益凸顯。筆者認為：

按照《消費者權益保護法》第55條的規定，在普通消費產品領域，消費者獲得懲罰性賠償的前提是經營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第68條的解釋，應為經營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業，主要集中在產品標識、說明等方面。該類企業往往是同類市場上產品質量相對有保障，管理較為規范的生產經營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產品及不規范的小規模經營主體打擊效果不明顯。

從目前消費維權司法實踐中，知假買假行為有形成商業化的趨勢，出現了越來越多的職業打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，法院不應支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

當然，企業在生產經營過程中，也應建立嚴格的質量管理體系。特別是互聯網電商，要增強法律意識，在宣傳推廣產品的過程中，要充分重視《廣告法》以及行業法律、法規的特殊要求，加強企業自身的法律建設，建立完善的合規審查體系，依法依規開展經營，不斷構建良好的市場經營環境，促進網絡購物健康有序發展。