擅自離崗發生交通事故是否可以認定為工傷的案例研究報告

摘要：目前我國法律對于擅自離崗發生交通事故是否可以認定為工傷并無具體規定，然而勞動者與用人單位因此發生爭議并訴至法院的并不在少數。本文采用判例研究的方法，對相關法律法規、司法判例與學者論文進行整理，探討立法、司法及學界對該問題的看法，并將嘗試對三者進行歸納對比從而得出關鍵性結論。

關鍵詞：擅自離崗；交通事故；工傷

一、研究背景

問題的提出：勞動者在工作時間擅自離崗發生交通事故是否可以認定為工傷？

法律背景：《中華人民共和國社會保險法》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。工傷認定和勞動能力鑒定應當簡捷、方便。該條法律規定了勞動者經工傷認定擁有享受工傷保險待遇的權利，目的是保障勞動者能夠及時獲得經濟救助，促進工傷預防并分散用人單位風險。

現實背景：目前我國關于工傷認定的法律法規不完善，而現實中因工作受傷的情形又復雜多樣。諸如擅自離崗發生交通事故是否應認定為工傷之類問題的爭議在現實中普遍存在。

二、檢索報告

（一）檢索內容

法律法規類：來源于北大法寶網，時效性限定現行有效，檢索方式為精確，檢索條件中法規標題為工傷，全文為工傷認定。檢索結果為與本課題緊密相關的中央法規司法解釋共5篇，地方法規規章共8篇。

司法判例：來源于中國裁判文書網，檢索條件為高級檢索；全文檢索：私自外出，交通事故，工傷；案號為終；文書類型為判決書；裁判年份為2016年1月1日至2017年4月18日；檢索結果為51個判例其中有效判例為39個。

論文類：來源于中國知網，全文檢索：擅自離崗或私自外出，交通事故，工傷；發表時間不限；文獻目錄為社會科學Ⅰ輯、Ⅱ輯；文獻來源不限；結果為有效論文11篇。

三、原始文獻整理

（一）法律法規

概述：法律法規對于實踐中發生的具體傷亡是否屬于工傷沒有具體明確規范。

《工傷保險條例》第十四條，規定了工傷認定的一般標準，難以應對現實中職工受傷的復雜情形。第十六條，規定了不予認定工傷的法定情形，勞動者擅自離崗并不在禁止性規定之列。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條，將工作地點擴大到合理區域，體現了工傷保險類立法對勞動者利益的優先保護。

《江蘇省高級人民法院行政審判庭工傷認定行政案件審理指南》第五點，規定了用人單位對員工外出為因私外出負有舉證責任。

法律法規小結：第一，法律法規對擅自離崗發生交通事故并未作具體規定，在工傷認定中以工作原因為核心認定要素，大多數法律法規對工作時間與工作地點這兩個認定要素作擴大解釋，反映工傷認定適度從寬的立法態度；第二，對于工傷認定中的舉證責任的承擔，認同用人單位承擔更多的舉證責任；第三，多數法律對工傷認定條件走出具體規定，極少有法律對工傷禁止性認定條件作出規定；第四，一些配套性規范性文件雖然增強了具體適用的靈活性，但往往模棱兩可。

（二）司法判例

通過對2016年勞動者擅自離崗工傷認定的判例的統計分析可得出法院多支持該種情況可以認定為工傷，占比達77%。

法院將該情形認定為工傷的理由分為五種：

1.證據不足用人單位無法證明勞動者為擅自離崗。2.擅自離崗不屬于《工傷保險條例》第十六條中規定的不予認定工傷或視同工傷之情形。3.擅自離崗屬于違反用人單位勞動紀律，但這種違紀行為的過錯不足以導致其喪失工傷保險資格。4.工傷認定已經生效法律文書確認。5.勞動者為解決必須生理需求，視為因工作原因不屬于擅自離崗。

法院將該情形不予認定為工傷的主要理由分為三種：

1.擅自離崗不屬于《工傷保險條例》中第十四、十五條規定的情形。2.擅自離崗損害單位利益，單位不應承擔該有害行為所造成的風險。3.證據不足勞動者無法證明其因公外出。

司法判例小結：第一，法院在是否為擅自離崗的舉證責任的分配上多認為應當由用人單位承擔，而大多數用人單位存在舉證困難；第二，絕大多數法院認同擅自離崗發生交通事故可以認定為工傷，體現了司法中對勞動者利益的傾斜與優先保護；第三，法院作出判決的理由較為多樣，體現了此類問題缺乏法律的明確規定，各地立法不統一，法官的自由裁量權較大。

四、二手文獻整理

論文類：學者對于勞動者擅自離崗發生交通事故是否應當認定為工傷主要持三種觀點：

認為應當認定為工傷。主要有兩種理由：1.擅自離崗不屬于《工傷保險條例》第十六條中規定的不予認定工傷或視同工傷之情形。2.擅自離崗屬于違反用人單位勞動紀律，但這種違紀行為的過錯不足以導致其喪失工傷保險資格。

認為不應當認定為工傷。理由為擅自離崗不屬于《工傷保險條例》中第十四、十五條規定的情形。

認為應是具體情況而定。認為應進一步探究勞動者擅自離崗的客觀原因和主觀過錯。

論文小結：

第一，學者中認為應認定為工傷的與不應認定為工傷的比例相當。體現學者們支持在向勞動者傾斜保護的同時也要尋求兩者利益均衡。第二，對于是否應當認定為工傷，很多學者希望可以就擅自離崗的原因從主客觀兩個方面進行更深層次的探討。

研究結論：

概括總結：第一，現行法律法規未對勞動者擅自離崗發生交通事故的工傷認定作出非常具體的規定。在舉證責任上更傾向于用人單位承擔。第二，司法判例絕大多數認為應當認定為工傷，但判決理由多樣，各省甚至同省各市的判決理由都不盡相同。關于舉證責任，更多由用人單位承擔。第三，學者論文對此情形工傷認定沒有明顯傾向。理由上多從尋求勞動者與用人單位之間的平衡角度出發。

對比總結：第一，法律法規的規定使用人單位在工傷認定中承擔更多的舉證責任，在司法實踐中法院的做法基本與其保持一致，學者間也很少存在爭論。第二，工傷保險立法的目的在于保障職工的合法權益，法院在司法實踐中也秉持著勞動者利益優先保護原則更多做出有利于勞動者的判決。學者則認為在保護勞動者利益的原則下也應兼顧用人單位的利益。第三，司法判決中無論是否認定為工傷都存在更為多樣的理由，而學者間觀點相比就更為一致。

認定標準的不具體與不統一，導致司法判決結果多樣，理由多樣。

就總體趨勢而言，司法更傾向于對勞動者的保護，學界更傾向于勞動者與用人單位均衡保護，在立法完善中應既要看到勞動者的弱勢地位又要避免明顯傾斜性保護。

在工傷認定實體條件問題上，不同層級規范性文件之間存在沖突的問題，應盡快解決。可以及時依法制定工傷認定指南或者操作指引，并重視典型案例，同案同定。

參考文獻：

[1]李春：《早退途中生交通事故能否認定工傷維權》，載于《工友》，2014年，第11期。

[2]楊科雄：《上下班途中工傷認定的法律適用探究》，載于《法律適用》，2014年，第11期。

作者簡介：范天園（1994—），女，漢族，山西侯馬人，現為西北政法大學研究生教育院經濟法專業碩士研究生。