擅自離崗發(fā)生交通事故是否可以認(rèn)定為工傷的案例研究報(bào)告

摘要：目前我國法律對(duì)于擅自離崗發(fā)生交通事故是否可以認(rèn)定為工傷并無具體規(guī)定，然而勞動(dòng)者與用人單位因此發(fā)生爭(zhēng)議并訴至法院的并不在少數(shù)。本文采用判例研究的方法，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)、司法判例與學(xué)者論文進(jìn)行整理，探討立法、司法及學(xué)界對(duì)該問題的看法，并將嘗試對(duì)三者進(jìn)行歸納對(duì)比從而得出關(guān)鍵性結(jié)論。

關(guān)鍵詞：擅自離崗；交通事故；工傷

一、研究背景

問題的提出：勞動(dòng)者在工作時(shí)間擅自離崗發(fā)生交通事故是否可以認(rèn)定為工傷？

法律背景：《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)捷、方便。該條法律規(guī)定了勞動(dòng)者經(jīng)工傷認(rèn)定擁有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，目的是保障勞動(dòng)者能夠及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)救助，促進(jìn)工傷預(yù)防并分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)實(shí)背景：目前我國關(guān)于工傷認(rèn)定的法律法規(guī)不完善，而現(xiàn)實(shí)中因工作受傷的情形又復(fù)雜多樣。諸如擅自離崗發(fā)生交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷之類問題的爭(zhēng)議在現(xiàn)實(shí)中普遍存在。

二、檢索報(bào)告

（一）檢索內(nèi)容

法律法規(guī)類：來源于北大法寶網(wǎng)，時(shí)效性限定現(xiàn)行有效，檢索方式為精確，檢索條件中法規(guī)標(biāo)題為工傷，全文為工傷認(rèn)定。檢索結(jié)果為與本課題緊密相關(guān)的中央法規(guī)司法解釋共5篇，地方法規(guī)規(guī)章共8篇。

司法判例：來源于中國裁判文書網(wǎng)，檢索條件為高級(jí)檢索；全文檢索：私自外出，交通事故，工傷；案號(hào)為終；文書類型為判決書；裁判年份為2016年1月1日至2017年4月18日；檢索結(jié)果為51個(gè)判例其中有效判例為39個(gè)。

論文類：來源于中國知網(wǎng)，全文檢索：擅自離崗或私自外出，交通事故，工傷；發(fā)表時(shí)間不限；文獻(xiàn)目錄為社會(huì)科學(xué)Ⅰ輯、Ⅱ輯；文獻(xiàn)來源不限；結(jié)果為有效論文11篇。

三、原始文獻(xiàn)整理

（一）法律法規(guī)

概述：法律法規(guī)對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的具體傷亡是否屬于工傷沒有具體明確規(guī)范。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，規(guī)定了工傷認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中職工受傷的復(fù)雜情形。第十六條，規(guī)定了不予認(rèn)定工傷的法定情形，勞動(dòng)者擅自離崗并不在禁止性規(guī)定之列。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條，將工作地點(diǎn)擴(kuò)大到合理區(qū)域，體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)類立法對(duì)勞動(dòng)者利益的優(yōu)先保護(hù)。

《江蘇省高級(jí)人民法院行政審判庭工傷認(rèn)定行政案件審理指南》第五點(diǎn)，規(guī)定了用人單位對(duì)員工外出為因私外出負(fù)有舉證責(zé)任。

法律法規(guī)小結(jié)：第一，法律法規(guī)對(duì)擅自離崗發(fā)生交通事故并未作具體規(guī)定，在工傷認(rèn)定中以工作原因?yàn)楹诵恼J(rèn)定要素，大多數(shù)法律法規(guī)對(duì)工作時(shí)間與工作地點(diǎn)這兩個(gè)認(rèn)定要素作擴(kuò)大解釋，反映工傷認(rèn)定適度從寬的立法態(tài)度；第二，對(duì)于工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任的承擔(dān)，認(rèn)同用人單位承擔(dān)更多的舉證責(zé)任；第三，多數(shù)法律對(duì)工傷認(rèn)定條件走出具體規(guī)定，極少有法律對(duì)工傷禁止性認(rèn)定條件作出規(guī)定；第四，一些配套性規(guī)范性文件雖然增強(qiáng)了具體適用的靈活性，但往往模棱兩可。

（二）司法判例

通過對(duì)2016年勞動(dòng)者擅自離崗工傷認(rèn)定的判例的統(tǒng)計(jì)分析可得出法院多支持該種情況可以認(rèn)定為工傷，占比達(dá)77%。

法院將該情形認(rèn)定為工傷的理由分為五種：

1.證據(jù)不足用人單位無法證明勞動(dòng)者為擅自離崗。2.擅自離崗不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中規(guī)定的不予認(rèn)定工傷或視同工傷之情形。3.擅自離崗屬于違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，但這種違紀(jì)行為的過錯(cuò)不足以導(dǎo)致其喪失工傷保險(xiǎn)資格。4.工傷認(rèn)定已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)。5.勞動(dòng)者為解決必須生理需求，視為因工作原因不屬于擅自離崗。

法院將該情形不予認(rèn)定為工傷的主要理由分為三種：

1.擅自離崗不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中第十四、十五條規(guī)定的情形。2.擅自離崗損害單位利益，單位不應(yīng)承擔(dān)該有害行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)。3.證據(jù)不足勞動(dòng)者無法證明其因公外出。

司法判例小結(jié)：第一，法院在是否為擅自離崗的舉證責(zé)任的分配上多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，而大多數(shù)用人單位存在舉證困難；第二，絕大多數(shù)法院認(rèn)同擅自離崗發(fā)生交通事故可以認(rèn)定為工傷，體現(xiàn)了司法中對(duì)勞動(dòng)者利益的傾斜與優(yōu)先保護(hù)；第三，法院作出判決的理由較為多樣，體現(xiàn)了此類問題缺乏法律的明確規(guī)定，各地立法不統(tǒng)一，法官的自由裁量權(quán)較大。

四、二手文獻(xiàn)整理

論文類：學(xué)者對(duì)于勞動(dòng)者擅自離崗發(fā)生交通事故是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷主要持三種觀點(diǎn)：

認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。主要有兩種理由：1.擅自離崗不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中規(guī)定的不予認(rèn)定工傷或視同工傷之情形。2.擅自離崗屬于違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，但這種違紀(jì)行為的過錯(cuò)不足以導(dǎo)致其喪失工傷保險(xiǎn)資格。

認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由為擅自離崗不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中第十四、十五條規(guī)定的情形。

認(rèn)為應(yīng)是具體情況而定。認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步探究勞動(dòng)者擅自離崗的客觀原因和主觀過錯(cuò)。

論文小結(jié)：

第一，學(xué)者中認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為工傷的與不應(yīng)認(rèn)定為工傷的比例相當(dāng)。體現(xiàn)學(xué)者們支持在向勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的同時(shí)也要尋求兩者利益均衡。第二，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，很多學(xué)者希望可以就擅自離崗的原因從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行更深層次的探討。

研究結(jié)論：

概括總結(jié)：第一，現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)勞動(dòng)者擅自離崗發(fā)生交通事故的工傷認(rèn)定作出非常具體的規(guī)定。在舉證責(zé)任上更傾向于用人單位承擔(dān)。第二，司法判例絕大多數(shù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但判決理由多樣，各省甚至同省各市的判決理由都不盡相同。關(guān)于舉證責(zé)任，更多由用人單位承擔(dān)。第三，學(xué)者論文對(duì)此情形工傷認(rèn)定沒有明顯傾向。理由上多從尋求勞動(dòng)者與用人單位之間的平衡角度出發(fā)。

對(duì)比總結(jié)：第一，法律法規(guī)的規(guī)定使用人單位在工傷認(rèn)定中承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，在司法實(shí)踐中法院的做法基本與其保持一致，學(xué)者間也很少存在爭(zhēng)論。第二，工傷保險(xiǎn)立法的目的在于保障職工的合法權(quán)益，法院在司法實(shí)踐中也秉持著勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)原則更多做出有利于勞動(dòng)者的判決。學(xué)者則認(rèn)為在保護(hù)勞動(dòng)者利益的原則下也應(yīng)兼顧用人單位的利益。第三，司法判決中無論是否認(rèn)定為工傷都存在更為多樣的理由，而學(xué)者間觀點(diǎn)相比就更為一致。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不具體與不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法判決結(jié)果多樣，理由多樣。

就總體趨勢(shì)而言，司法更傾向于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，學(xué)界更傾向于勞動(dòng)者與用人單位均衡保護(hù)，在立法完善中應(yīng)既要看到勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位又要避免明顯傾斜性保護(hù)。

在工傷認(rèn)定實(shí)體條件問題上，不同層級(jí)規(guī)范性文件之間存在沖突的問題，應(yīng)盡快解決。可以及時(shí)依法制定工傷認(rèn)定指南或者操作指引，并重視典型案例，同案同定。

參考文獻(xiàn)：

[1]李春：《早退途中生交通事故能否認(rèn)定工傷維權(quán)》，載于《工友》，2014年，第11期。

[2]楊科雄：《上下班途中工傷認(rèn)定的法律適用探究》，載于《法律適用》，2014年，第11期。

作者簡(jiǎn)介：范天園（1994—），女，漢族，山西侯馬人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)研究生教育院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。