《樂府指迷》中沈義父的詞學觀點

摘 要：沈義父的《樂府指迷》是一部宋代與張炎《詞源》、王灼《碧雞漫志》合稱為“南宋三大詞話”的重要詞話，在這部詞話中沈義父對作詞標準以及作詞之法進行了系統的論述，在詞學史上有深遠意義。

關鍵詞：沈義父；《樂府指迷》；詞法；標準

作者簡介：魯國霞（1994.1-），女，藏族，甘肅人，西北師范大學文學院碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-21-0-01

前言：

隨著詞的繁榮發展和人們越來越重視詞，就涌現出評論詞、詞人、詞派以及有關詞的本事和考訂的著述，《樂府指迷》就是一部南宋沈義父著寫的詞話著作。《指迷》中的二十九則詞話包括對如周邦彥、施梅川、姜夔等詞人作詞的得與失的評價，也包括了對作詞結構、用韻、詠物等方面的作法論述。隨著詞學史研究的不斷發展，古今學者開始越來越看重《樂府指迷》這本詞話著作的價值。

沈義父的《樂府指迷》從作詞標準到作詞方法，系統的闡釋了作者的詞學觀點，主要表現在下面兩個方面。

一、作詞四標準中看沈義父推崇周邦彥

第一個標準“蓋音律欲其協，不協則成長短之詩”。在沈義父看來作詞是必須要協律，這是詩與詞的重要區別。在兩宋時期，作詞可謂是一大熱潮流，出現了一大批詞人，可是真正懂音律的卻并不多，這才有了沈義父的“不協律則為長短之詩”的論述。在《樂府指迷》中沈義父論述清真詞時，第一句話就是“凡作詞，當以清真詞為主。蓋清真最為知音。”可見，沈義父推崇周邦彥第一個原因就是他作詞協音律。

第二個標準“下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體”。耐得翁在《都城紀勝》里記載：“唱賺在京師，只有纏令、纏達。有引子、尾聲為纏令，引子后只以兩腔遞互循環間用者為纏達。”由此得知，纏令就是當時通行的一種俚曲，其辭不雅訓，而且體格亦卑，所以學詞者宜以為戒。沈義父說清真詞所以冠絕時說“蓋清真最為知音，且無一點市井氣。”說清真詞“無一點市井氣”，則是把周邦彥的詞劃分為雅詞一類。《樂府指迷》在論康與之、柳永、姜夔等人作詞的得與失時，就是以用語是雅還是俗為標準的。從這些論述，可以看出沈義父認為“雅”就是得，“俗”就是失，故而推崇清真詞。

第三個標準“用字不可太露，露則直突而無深長之味”。在古代文論中歷來是看重含蓄的，這一標準就是說作詞用字時不能寫得太直白，用字太直白就沒有深意。周邦彥所主張的用字不太露上主要體現在煉句和代字上。沈義父對于論語句需要代字有清楚的論述，曰：“鍊句下語，最是緊要。如說桃，不可直說破桃，須用‘紅雨……如說情，不可太露。”清人陳世焜在《云韶集》中云：“美成詞熔化成句，工煉無比。”周邦彥的用字不露是符合這一標準的。

第四個標準“發意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意。”發意太高則狂怪，發意不可太高，則有柔婉之意。在《樂府指迷》中沈義父有專論豪放與葉律時曰：“近世作詞者不曉音律，乃故為豪放不羈之語……則知諸賢非不能也。”沈義父認為豪放詞多不協律，而那些婉約詞都合律，也能看出沈義父對發意太高的詞的批評態度。周邦彥作為北宋婉約派的集大成者，在作詞時并不是刻意注重婉約，而是自然而然形成的，這也是因為周邦彥通音律和藝術功底深厚的原因。

二、詞法論述

《樂府指迷》載：“壬寅，秋始識靜翁於澤濱。癸卯，識夢窗。暇日相與唱酬，率多填詞，因講論作詞之法。”開篇作者就表明了此書就是講作詞之法。在這十九則詞話中，專論詞法的就有八條之多。

首先在音律方面，除了“四標準”之一的協音律的論述外，還有其他相應的論述。如沈義父認為：“腔律豈必人人皆按簫填譜。但看句中用去聲字，最為緊要。然后更將古知音人曲，一腔兩三只參訂，如都用去聲字，亦必用去聲。其次如平聲，卻用得入聲字替。上聲字最不可用去聲字替。不可以上、去、人盡道是側聲便用的，更須調停參訂用之。”可以簡單地概括為四個點，分別是注意去聲字，要按“古知音人曲”的方式、入聲字代替平聲、去聲字不可代替上聲字、調停參訂用上、去、入聲。雖然這是簡單的四條作詞法，但在后世隨著人們越來越重視詞和律的關系時，就顯得越來越有用。除此之外，《指迷》中還有關押韻、詞腔的論點，在后世詞學實踐和理論上都起到了一定的作用。

其次，在結構內容方面《指迷》中就有論起句、論過處、論結句、論大詞小詞作法的大框架論述，還有細分為論字面、論造句、論句上虛字等方法。可以看出，沈義父在《樂府指迷》中的論述給我們展現出一個作詞框架，開頭、中間、結尾都有作詞之法，剩下的又細化到了大詞小詞的作法。整體和部分的結合，讓讀者有了一個清晰流暢的脈絡。

最后，在詠物用事方面，沈義父主張追求的是含蓄委婉的表達方式，拒絕直截了當的描述，詞可以用來表達情感，但是要節制。沈義父也認為“用事”也要遵循含蓄曲折的原則，不能采用直接說破的表達方式，如：“（論用事使人姓名）詞用事使人姓名，須委曲得不用出最好。”

結語：

《樂府指迷》無論是在作詞之法還是作為一種文學批評形式，在詞學史上有著深遠意義，值得后人深入研究。

參考文獻：

[1]（宋）沈義父著.夏承燾校注.蔡蒿云箋釋.詞源注 樂府指迷箋釋[M].北京：人民文學出版社.1963年版.

[2]（南宋）耐得翁.都城紀勝[M].北京：中國商業出版社，1982.

[3]吳熊和.唐宋詞通論[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

[4]方智范等著.中國詞學批評史[M].北京：中國社會科學出版社，1994.

[5]王運熙，顧易生.中國文學批評通史[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[6]王輝斌.周邦彥“清真雅詞”論[J].寧夏大學學報，2006（3）.