共享單車(chē)不該是“背鍋俠”（熱點(diǎn)熱評(píng)）

吳丹紅

今年3月，上海一名11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞身亡。近日，死者父母將共享單車(chē)公司連同肇事方訴至法院，索賠878萬(wàn)元，并要求共享單車(chē)公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

根據(jù)交警的認(rèn)定，客車(chē)駕駛員在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。該男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。但除此之外，共享單車(chē)公司和孩子父母有沒(méi)有責(zé)任呢？

不可否認(rèn)，有些共享單車(chē)落鎖后容易被打開(kāi)或破解，認(rèn)證無(wú)法有效過(guò)濾12周歲以下未成年人，車(chē)身上無(wú)明顯警示標(biāo)識(shí)，這些都是共享單車(chē)管理上存在的漏洞，給發(fā)生類(lèi)似悲劇埋下了隱患。因此，死者家長(zhǎng)起訴共享單車(chē)公司有法律上的理由。

通常，共享單車(chē)公司都會(huì)默認(rèn)為用戶(hù)投放用車(chē)保險(xiǎn)，但這種保險(xiǎn)賠償只針對(duì)用戶(hù)，未經(jīng)合法程序使用者應(yīng)不在被保之列。如果使用者是合格用戶(hù)，還可以提出產(chǎn)品質(zhì)量缺陷之訴，主張共享單車(chē)公司提供了不合格車(chē)輛，依據(jù)鑒定報(bào)告提出賠償。但本案中的小男孩是直接按開(kāi)了共享單車(chē)的密碼鎖，然后騎行，屬于偷騎。而偷騎者與共享單車(chē)企業(yè)不存在租賃和借用的法律關(guān)系，租賃平臺(tái)也就不存在提供合格租賃物的法定義務(wù)。在本案中，共享單車(chē)公司要依法承擔(dān)的賠償責(zé)任可能并不重。

交通事故認(rèn)定書(shū)不會(huì)將家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任寫(xiě)入，但不意味著法院審理民事賠償時(shí)不考慮監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定，駕駛自行車(chē)必須年滿12周歲。根據(jù)《民法總則》《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利不受侵害。因此，若因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人未盡相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致孩子違法騎車(chē)而傷亡，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

共享單車(chē)是新生事物，很多法律問(wèn)題亟待厘定。該由共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)，但也不能把所有事故的責(zé)任都讓它背鍋。君不見(jiàn)，故意毀壞共享單車(chē)者有之，盜竊共享單車(chē)者有之，使用共享單車(chē)過(guò)程中肆意違章者也有之。習(xí)慣于違章者，即使騎的不是共享單車(chē)而是自己的車(chē)，也同樣會(huì)違章。與其說(shuō)是車(chē)的問(wèn)題，不如說(shuō)是人的素質(zhì)問(wèn)題。因此，學(xué)會(huì)遵守規(guī)則，敬畏法律，是家長(zhǎng)該給予孩子的必修課，也是最好的保護(hù)。▲

（作者是中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心主任）