“好人法”扶起社會好風尚

■丨黃 卿

“好人法”扶起社會好風尚

■丨黃 卿

近年來，救人反被訛的新聞沒少出現，讓有的目擊者不敢救人、不愿救人。作為治國之重器，良法是善治之前提，是社會良知與正義的最后一道防線。只有先行確立“好人免責”的法規，在立法上徹底正本清源，才能讓見義勇為者有更多底氣和勇氣。

江西省南昌市新建區人民法院為基層群眾提供法律援助。(新華社 彭昭之/攝)

老人倒了可以扶，人心倒了可就扶不起來了。為保障“人心不倒”，徹底掃除見義勇為者的后顧之憂，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國民法總則》第184條規定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”這一善意救助者責任豁免規則，被稱作“好人法”，其用意是鼓勵善意救助傷病的高尚行為。

能否伸出溫暖的雙手

助人為樂是中華民族的優良傳統美德，當他人處于危難之時，很多人都會本能地伸出援助之手。但近年來救人反被訛的新聞也沒少出現，讓有的目擊者不敢救人、不愿救人。

2006年，“紅極一時”的“彭宇案”讓人心酸。南京人彭宇稱因攙扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓樓區法院一審判決稱“彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元。

判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。”

曾經在庭審期間堅持“以后碰到這種事還會出手相助”的彭宇，在走出法院大門時沒有了當時的堅決，“再不會這么沖動了。”此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰敢做好事？”

可以預期的是，這個判決一出，我們的社會無疑將變得更冷漠、人與人之間將變得更互不信任，人們對處于危難中的陌生人將更不敢伸出援手。因為未來如果一旦出現任何糾紛，你的一切善意的行為，都可能會被法官當成是有惡意的動機。

南京“彭宇案”被媒體廣泛傳播后，該案幾乎成為“社會道德滑坡”的符號。伴隨案件而來的，是令人不寒而栗的一系列見死不救的報道——杭州、福州、北京、武漢等多地發生“老人摔倒無人敢扶”現象。其中，2011年發生在佛山的“小悅悅事件”，更引起整個社會對人性的拷問，都被貼上了“彭宇案”的標簽。

2011年，一出慘劇發生在佛山南海黃岐廣佛五金城。據事發時的監控視頻顯示：當日下午5時26分，年僅兩歲的女童小悅悅在五金城內一條小巷玩耍。這時，前方一輛白色面包車緩緩駛來，像沒有看到女童一樣開始加速，并將小悅悅卷到了右側車輪下，從小悅悅的胯部碾過。面包車停了一下，又加大油門，后輪再次碾過小悅悅的身體。

十幾秒后，3個路人經過此地，其中一男子從女童身邊繞過，看也沒看；另外兩人看了女童一眼并繞過，沒有放慢腳步。緊跟著，一輛小型貨柜車開了過來，像沒有看到一般，右側前后輪兩次碾過小悅悅的雙腿。

此后幾分鐘內，又有4輛電動車、三輪車和3位路人經過，但都只是看了一下，沒有伸出援手，也沒有打電話求助，而路邊的店鋪也沒有人走出來看一眼。

下午5時33分，一位撿垃圾的阿姨經過小悅悅身旁，試圖扶起她，但小悅悅一下子就癱倒在地。阿姨把小悅悅抱到了路邊，似乎在向旁邊的店鋪喊話詢問（視頻沒有聲音），但沒有人出來。

2012年，“彭宇案”反轉，彭宇公開向媒體承認，自己確實碰撞了老人。從“彭宇案”到“扶老人”引發的爭議案件，無論真相如何，類似事件已經正在消耗社會正氣，也讓很多好人面臨道德選擇時知難而退。

各地“好人法”試解扶救難題

有人摔倒扶不扶？路遇疾患救不救？這本不該是問題，但近年不斷由此引發的糾紛，讓很多人望而卻步。

2016年，《上海市急救醫療服務條例》這部俗稱“好人法”的條例，恰好回應了這個期盼，從法律上明確好人不承擔責任，用法律來給好人撐腰，對激勵更多人積極行善有積極意義，彰顯立法的重大進步，讓愿意做好事的人敢于做好事，有利于解決“不敢救”的問題，具有廣泛的借鑒意義。

上海的“好人法”不僅依法保護好人，而且從院前急救、院內急救、社會急救三個方面予以規范，從法律角度闡明急救醫療的辯證關系，不僅讓公眾無償參與救治免責有章可循，而且使急救醫療服務醫患有法可依，對愿意在公眾場合幫助別人的見義勇為的志愿者，以立法確定法律保障，不讓好人流血又流淚再受傷。這就從法律角度鼓勵積極救人釋放了保護的信號，促進社會力量多方參與急救工作，其社會效益更為明顯。

“社會急救免責”的意義何在？有專家指出，很多國家已有相關法律條文，對于積極參與救治者免責，在當時我國還沒有相應的法律條文。通過地方立法鼓勵和倡導救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂，折射出公共治理理念和手段的升級。

上海社科院法學研究所副所長殷嘯虎認為，要從法律上鼓勵和保護助人為樂、見義勇為等“好人”行為，由各地根據自身的具體情況制定相應的地方性法規是可行的。

上海、深圳等地的實踐，可以說是開了一個好頭。不過，上海“好人法”并未對“碰瓷”訛詐等行為作出規定。而在北京、深圳等地，已經在這方面做出嘗試。

例如，今年3月1日施行的《北京市院前醫療急救服務條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權益的，應當承擔相應的法律責任。

時事漫畫。(張賢達/圖)

北京市有關負責人表示，由于害怕擔責而無人施救街頭突發病癥者，以及好心人出手相救反遭誣陷的現象被廣泛提出，多數意見認為，立法應當鼓勵并保護好心人，同時讓惡意誣陷者承擔法律責任。

而從2013年就開始實施的《深圳經濟特區救助人權益保護規定》則提出，救助人因被救助人捏造事實、誣告陷害而發生費用的，有權依法向被救助人追償。請求法律援助的，法律援助機構應當及時提供援助。

與此同時，急救強調時間就是生命，身邊民眾能否及時施救非常重要。除了上海之外，北京、杭州等地也同樣鼓勵社會力量參與急救工作。

如《北京市院前醫療急救服務條例》規定，鼓勵具備醫療急救專業技能的個人在急救人員到達前，對急、危、重患者實施緊急現場救護，其緊急現場救護行為受法律保護，且鼓勵個人學習醫療急救知識，提高自救、互救能力。

協和醫院急診科副主任朱華棟介紹，從急救的角度而言，強調時間就是生命。很多時候意外發生了，但急救人員卻難以及時趕到現場，如果需要急救者身邊沒有人伸出援手，很容易耽誤最佳的急救時間，等到專業人員趕到，也可能難以救回。拿心跳驟停來說，它留給我們的急救時間非常短，如果六分鐘之內進行急救，那么救回的可能性才高一些。但是以北京的交通狀態，就算及時呼叫了急救車，專業人員能幾分鐘之內到達現場也非常罕見，趕上堵車可能時間更長，這樣就錯過了急救時間，因此身邊的民眾能否及時施救非常重要。

應該說，地方出臺“好人法”，對于鼓勵見義勇為，弘揚社會正能量，是有積極的正面引導作用的。以“好人法”的形式，專門對見義勇為、助人為樂的善行義舉進行鼓勵、保護，也是立法的可喜進步。

需讓法律為好人擔責

路遇緊急情況，對陌生人施以援助之手涉及道德問題，本意是救人，但由于救助過程中可能發生的意外，做好事的人反而面臨“說不清”或是賠償的窘境。這時就不僅是道德問題，而需要法律作為其后盾。

對于各地“好人法”的出臺，不僅維護了好人的權益，還讓民眾參與救助免責有章可循，而且使急救醫療服務醫患有法可依，這是立法的進步。不過，有律師也指出，立法仍需進一步完善。

因此，在第十二屆全國人民代表大會第五次會議表決通過的《中華人民共和國民法總則》中，對“好人法”條款幾經修改，最終不再區分救助人是否有“重大過失”，只要見義勇為一律不擔責。

“好人法”條款，即見義勇為免責條款。眾所周知，近些年來，諸如“看見老人倒地敢不敢扶”等問題，一直困擾著許多人，并在輿論場引發熱議。為此，不少地方相繼出臺了“好人法”，用以鼓勵見義勇為。《中華人民共和國民法總則》作為上位法，其“見義勇為一律不擔責”的基調，意味著這將是最為徹底的“好人法”。

這一最徹底的“好人法”經過多次審議和修改，而這種“錙銖必較”的目的只有一個：鼓勵更多人放心大膽地見義勇為，讓“好人有好報”在更大程度上實現，避免“英雄流血又流淚”的悲劇發生。

比如：善意施救者的責任豁免須具備以下要件：第一，行為人為善意救助者，即具有救助他人的善意；第二，行為人實施了救助行為，在他人處于危難或困境中時，采取了緊急救助措施；第三，善意救助者的救助行為不當，造成了被救助者的損害。具有上述三個要件，就可以依據本條規定，免除善意救助者的民事責任。

這樣的法律規定，對于喚醒社會良知，鼓勵人們對處于危難和困境中的他人予以救助，端正社會風氣，具有重要的價值。這也是該條文的重要價值與意義所在。

但該條文可能存在的社會風險也值得引起重視。這就是，當被救助者處于困境或者危難中，特別是在病情危重中，如果不懂醫學搶救常識，采取不當救助措施，將會對被救助者造成嚴重后果。在原來的條文草案中規定重大過失引起的不當損害，要承擔賠償責任，就是要限制善意救助者的這種不當救助行為，在救助中應當量力而行，避免出現損害被救助者這樣的后果。

實際上，任何規則的確立都是利弊權衡的結果，“好人法”同樣如此。現實中，確有一些救助人因自身過失而使受助人遭到傷害，如此情形，救助人該不該擔責？更重要的是，如果救助人動輒得咎，那么很多人就不愿“冒險”救助他人。所以，利弊權衡之下，寧肯以免責條款鼓勵人們該出手時就出手，畢竟，救助人出現“重大過失”是小概率事件，當見義勇為成為社會風尚，必將有更多人從中受益，其利遠遠大于弊。

說到底，見義勇為是一種無償的、善意的人道主義行為，理當受到法律的特別保護，救助人理當享有免責的特殊待遇。人們有理由期待，這一最徹底的“好人法”能夠進一步激發人們的互助精神，涵養社會美德。

如何讓善意充分釋放

作為治國之重器，良法是善治之前提，是社會良知與正義的最后一道防線。只有先行確立“好人免責”的法規，在立法上徹底正本清源，才能讓見義勇為者有更多底氣和勇氣。相對于“不敢救”的復雜心理，“不會救”的難題看上去并不難解。

當然，人們還需進一步深入研究，在鼓勵善意救助者的基礎上，提出更好的防范措施，防范不當危險的發生。畢竟，當一個人發生緊急情況，亟待他人現場救援時，法律供給也許不是唯一需求，甚至還不是第一需求。“好人法”只在救人的法律責任豁免上著力，旨在緩解施救者免于被訛詐的恐懼，然而這還不夠，緊急現場救護不是僅有“好人免責條款”就行，還要有“好人術”，即急救知識與技能，這也是最迫切、最重要的。

急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一。中國公民在急救知識普及方面還遠遠落后于許多發達國家。數據顯示，歐美發達國家公眾施救普及率比較高（美國高達85%、法國為40%、新加坡為30%），但中國的普及率還不到5%。

而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關。例如，被稱為“美國好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現的時間較早，通過“免責式保護”為好人松綁，通過法律的保護式鼓勵讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。

“好人法”的出臺，一方面是為現場急救兜底，更大意義在于促進民眾急救技能的提高，以及醫療急救設備的普及。這也是避免見義勇為“好心辦壞事”的必要途徑。

2016年，天涯社區副主編金波在下班回家途中，于地鐵站里突然暈倒。盡管現場多名群眾對其進行人工呼吸和心肺復蘇，地鐵工作人員也叫了急救車，但34歲的金波還是因突發性心臟病去世。事后，有網友分析視頻指出，現場的急救并不專業，并且地鐵站內沒有AED（自動體外除顫器）。

專家表示，提高公眾急救技能并不難，現在的急救知識培訓難度不大，也不會耗費太長時間。但目前我國尚無針對公眾的完善急救培訓體系，公眾獲取急救知識的途徑普遍缺乏規范化和常態化。

除此之外，被稱為救命“神器”的AED，普及率同樣少得可憐。AED可以使心臟復蘇成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。數據顯示，我國目前配備的AED設備數目不超過1000臺，并且集中在北京、上海、杭州、海口等城市。因此，絕大多數民眾都沒有聽說過AED，更遑論掌握使用方法。

也正是從這一點出發，上海市明確規定，今后在交通樞紐、學校、景區等人員密集場所，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場所，即使沒有醫療執業證，只要認為自己有技能可以操作AED，就可以開展救助。

改革從來不是一蹴而就的，特別是像“好人法”這樣富有突破性的法律，只有通過包括立法在內的諸多手段不斷呵護它、大膽運用它，才能發揮其價值，逐步改變社會風貌。如今，出臺“好人法”已經邁出了第一步，各項細化配套相關制度措施需跟上，才能使“好人法”的善意在有效實施過程中得到充分釋放。