警察告知語篇的人際功能分析

鄭潔

（廣東外語外貿大學 廣東廣州 510420）

警察告知語篇的人際功能分析

鄭潔

（廣東外語外貿大學 廣東廣州 510420）

以Halliday系統功能語法的人際功能為理論框架，試從語氣系統、情態系統和評價系統三方面對英文警察告知語篇告知語篇進行分析，并歸納警察訊問告知話語所體現的人際特點。研究結果表明：從語氣系統的角度看，英文告知語篇使用的是說明式的陳述語氣+疑問語氣，最大限度地保護被訊問人所享有的基本權利。從情態系統的角度看，低值情態動詞地使用廣泛，體現了民主立法的原則，更加人性化。從評價系統的角度看，“情感”評價手段的缺失體現了英文告知語篇機構性話語的特征；“判斷”評價手段中“能力”資源的使用保障了被訊問人的合法權益，拉近了訊問雙方的人際距離，體現出“無罪推定”的刑事訴訟觀。

人際功能；語氣系統；情態系統；評價系統

警察告知主要是指在偵查、搜查、逮捕、處罰、開庭等過程中，執法、司法人員告知犯罪嫌疑人、被告人或其他被訊問人相關權利和義務的法律程序。告知不僅保障了被訊問人依法行使訴訟權利，而且約束了執法和司法人員自身的行為，對保證執法與司法的公平和公正等起到一定的作用。在西方，米蘭達規則不僅是法學界的一個研究熱點，其語言也是法律語言學界的一個核心課題之一。國內對警察告知的研究主要集中在探討訊問告知體系的建立與完善[1～2]。缺乏從語言學的角度對告知語篇的專門研究。筆者以Halliday系統功能語法的人際功能作為分析框架，以“米蘭達警告”①為研究語料。從語氣系統、情態系統和評價系統三方面分析警察告知所體現的人際意義，并嘗試回答以下研究問題：警察訊問告知話語體現出哪些人際特點？

一、系統功能語言學的人際功能

系統功能語法的創始人Halliday認為語言是人類社會活動的產物。作為人類交際的工具 ,它承擔著各種各樣的功能。語言的純理功能有三種：人際元功能(interpersonal function)、概念元功能（ideational function）和語篇元功能(textual function)[3～4]。Thompson指出 “經驗（概念）元功能是指語言對人們在現實世界（包括內心世界）中的經驗的表達，語言描述了客觀世界和主觀世界中所發生的事件以及相互的關系。人際元功能是指語言具有交際的功能，表達了說話者的身份、地位，對事物的態度、評價并且影響別人的態度和行為方式。語篇元功能是指把語言成分組織成語篇的功能。人際功能在語法和語音上主要由語氣系統、情態系統和語調系統來實現[5]。Martin等認為評價系統也可以表達人際功能[6]。可見，語言的人際功能是講話者作為干預者的“意義潛勢”，是語言的參與功能。通過這一功能，講話者使自己參與到某一情景語境中，來表達他的態度和推斷,并試圖影響別人的態度和行為。

二、“米蘭達警告”中的語氣系統

人際功能可以由語氣系統來實現。Halliday從語言的交際功能分析小句。語氣由 “主語”(subject)和“限定成分”(finite)構成 ,限定成分指時態助動詞和情態助動詞，這一結構在小句的交換功能方面起了重要作用。小句中語氣部分以外的部分稱為“剩余部分”，它包括謂語、補語和狀語。任何言語交際的基本目的是“給予”（giving）或是“需求”（demanding）。而在交際中交換的商品是“信息”(information)和“貨物和勞務”(good-&-service)。當語言用以交流前者時，小句是以“命題”(proposition)的形式出現的，若是交流后者，則是“提議”（proposal）。對以上四個因素的選擇構成“提供”（offer）、“聲明”(statement)、“命令”(command)和“問題”(question)四種言語功能。“聲明”，“命令”和“問題”三種言語功能分別與語氣系統中的三種語法結構相關，并由此生成陳述語氣、祈使語氣和疑問語氣。如表1所示：

表1 三種言語功能以及相對應的語法結構

警察告知話語用于告知被訊問人相關權利和義務。需要客觀準確的陳述事實，不能帶有任何個人情感。因此，在“米蘭達警告”中，警察使用的是說明式的陳述語氣+疑問語氣。例如：

①If you can not afford an attorney,one will be appointed for you before any questioning if you wish.Do you understand?

（如果你付不起律師費，只要你愿意，在所有詢問之前將免費為你提供一名律師。你聽明白了嗎？ ）

在例①中，第一個句子是陳述語氣。陳述語氣能夠簡潔明了的傳達給聽話人必要的信息。陳述語氣直接、客觀的告知被訊問人所享有的基本權利，使相關法律程序一目了然。表現出立法語言概念明確，表述清晰的特點。同時，陳述語氣的使用體現出不平等的權力關系。陳述語氣最能體現立法者的主導角色，因為立法者是信息唯一的提供者。而被訊問人只能無條件接受告知話語的規定，處于被支配的地位。權力不平等確保了告知話語的權威性。第二個句子是疑問語氣。英文警察告知話語中，疑問語氣的使用包含兩層含義:一是要求訊問人準確無誤地傳遞前面信息，二是確認被訊問人是否完全理解、領會上述意思[7]。

可理解性是“米蘭達警告”關注的焦點。作為典型的機構性話語，并非所有犯罪嫌疑人都能準確的理解“米蘭達警告”含義，特別是青少年犯罪嫌疑人或受教育程度較低的犯罪嫌疑人很容易在模棱兩可、似懂非懂中放棄其權利。然而“米蘭達警告”在每條陳述語氣的警告后加上Do you understand?將陳述變為疑問，從單向威脅性的警告變為雙向合作性的交流，增強了告知語篇的對話性。陳述語氣+疑問語氣這一告知模式的主要特點是對權利事項進行逐項陳述并逐項確認，以便于被訊問人準確理解各項內容。即便被訊問人對某項權利不甚理解，訊問人也能及時給予針對性解釋，以最大限度地保護被訊問人所享有的基本權利。

三、“米蘭達警告”中的情態系統

Halliday指出“情態是位于是和否之間的意義范圍,表示位于肯定歸一度和否定歸一度之間的中間區域[8]。”因此，“情態表達了說話人介于肯定與否定之間的不確定的意義[3]。”情態還包括講話所涉及的概率或頻率以及義務或意愿所做出的判斷,廣義的情態包括情態和意態。情態主要體現為三種方式:一是由情態動詞如must，will,can等來體現；二是由表示概率和頻率的情態副詞,如probably,certainly,sometimes,always等來體現；三是由謂語擴展式，如supposed to do等來體現[8]。此外，情態的表達方式本身也會存在量值（value）的高低。Halliday將情態動詞的量值分為高、中、低三級，如表2所示：

表2 情態動詞的不同量值

不同量值具有鮮明的人際意義，能夠體現發話者地位的高低，如地位高者一般所用情態值較高如:“must”，地位低者所用的情態值較低，如使用 “might”。在“米蘭達警告”中，使用了“have the right”來表示“許可”這一情態意義，因此本文將“have the right”也歸入情態詞的范疇。情態動詞量值的分布特點和出現頻率體現了警察訊問告知話語的人際意義。例如：

②Anything you do saymay be used against you in a court of law.Do you understand?

（你對任何一個警察所說的一切都將可能被作為法庭對你不利的證據。你聽明白了嗎？）

③You have the right to remain silent and refuse to answer questions.Do you understand?

（你有權保持沉默并拒絕回答任何問題。你聽明白了嗎？）

告知不僅關系到被訊問人基本權利的保障，而且還對執法和司法人員權力的制約、保證執法與司法的公平和公正等起到一定的作用[7]。如在例②中“may be”具有非絕對性，是否執行相關規定由被訊問人自己選擇。例③中“have the right”的使用體現了法律對人權的許可和授予。低值情態動詞的使用，體現了民主立法的原則，更加人性化。低值情態動詞以較為緩和的方式向被訊問人傳達思想，使告知語篇的內容更容易被接受，避免了強加于人的印象。這反映出告知話語對被訊問人靈活的掌握和控制。一些帶有極強不確定性的情態動詞，如“可能”、“也許”等，不宜出現在警察告知語篇之中。

高值情態動詞帶有極強的命令式含義，甚至有強迫或威脅的含義，多出現在立法語篇中。因為法律是統治階級意志的體現，是被奉為國家意志的統治階級意志。立法者希望國家的全體成員能夠遵守法律法規，以維護統治階級的利益。高值情態動詞語氣強硬，在傳達國家意志的同時難免給人留下武斷的印象。這也解釋了在米蘭達警告中并沒有出現高值情態動詞。

四、“米蘭達警告”中的評價系統

Martin在Halliday的系統功能語言學的基礎上創立了評價理論。根據Martin&White[9]的定義，評價理論是關于評價的，即語篇中協商的各種態度，所涉及的情感的強度以及表明價值和聯盟讀者的各種方式。評價理論是系統功能語言學中人際功能的一部分，主要由三個部分構成，即：即態度（attitude）、介入(engagement)和級差(graduation)。在評價理論的三個系統中，態度系統處于整個評價理論的核心地位。態度系統對事物、人的情感和品格作出評判。態度可以是正面的,也可以是負面的。其下又分為三個子系統，即“情感”（affect）、“判斷”(judgment)與“鑒賞”(appreciation)。下文主要就“情感”和“判斷”子系統分析警察訊問告知話語的人際意義。

（一）“情感”評價手段的缺失所體現的人際意義。

“情感”指評價人的感情狀態。簡言之，“情感”就是指人為的喜怒哀樂與愛恨情仇。“情感”可以通過一些形容詞、副詞和動詞得以體現,如：“愛”、“高興地”、“滿意地”等等。

盡管告知語篇是以口頭的方式由訊問人員向被訊問人宣讀，但是告知話語使用的是高度規范和專業的法律語言。法律語言正式而莊重，并具備神圣性、權威性和嚴密性。訊問告知話語力求公正、嚴肅地對被訊問人進行訴訟權利和義務的告知。在訊問過程中，警察是法律的執行者，應該客觀地告知被訊問人訴訟權利和義務，話語不適合帶有個人的情感色彩。“情感”評價手段在警察告知話語中的缺失恰是告知話語作為機構性話語權威性、合法性、公正性的體現。

（二）“判斷”評價手段所體現的人際意義。

“判斷”是對人的行為和舉止做出的肯定或否定的評價。其下又分為“社會尊嚴”（social esteem）和“社會約束”（social sanction）。“社會尊嚴”下又分為“規范”（normality）、“能力”（capacity）和“堅定性”（tenacity）。社會約束下分為“真實可靠”（veracity）和“正當”（propriety）。王振華[10]認為，判斷不僅出現在詞匯層面上，也出現在小句層面上。在警察訊問告知話語中，主要使用的判斷評價手段是“能力”（capacity）資源。“能力”資源在“米蘭達警告”中的使用方式是對被訊問人的能力（使用合法權利的能力）表示許可或贊同。例如：

④ You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to an attorney present during questioning now or in the future.Do you understand?

（你有權利在接受警察詢問之前委托律師，他（她）可以陪伴你受訊問的全過程。你聽明白了嗎？）

例④中的告知話語體現了對被訊問人的沉默權予以充分肯定，并且在某種程度上有利于拉近訊問雙方的人際距離。“判斷”評價手段中的“能力”（capacity）資源在警察告知中的頻繁使用，體現了警察訊問觀念從“有罪推定”向“無罪推定”的改變，乃至警察訊問文化的轉變。更具體地講,被訊問人不再僅被當作獲取口供的訊問對象來對待,而是被賦予了在偵查訊問程序中的主體地位,并享有一系列權利，如沉默權、律師幫助權等。從而構建了警察和被訊問人之間相對對等的關系,體現出“無罪推定”的刑事訴訟觀[11]。

五、結束語

本文從系統功能語言學的人際功能出發，通過語氣系統、情態系統和評價系統三方面對英文警察告知語篇進行分析，旨在揭示英文警察告知所體現的獨特的人際特點，即對被訊問人合法權利的尊重和保護。本文進一步拓展了法律語言學的適用范疇，體現了語言學理論對解決警務實際問題的指導性，為完善我國訊問告知制度提供參考和幫助。

[注釋]：

①“米蘭達警告”（M irandaW arnings)源于美國最高法院1966年“米蘭達訴美國”的判例。沃倫大法官（Chief JusticeW arren）在裁決意見中明確闡釋了犯罪嫌疑人和被告人在訊問和審判中應享有的兩項基木權利，即“沉默權”和“律師幫助權”。

[1]袁傳有.由美、英、中警察告知語言分析看中國警察告知體系的建構[J].修辭學習，2005,(1):12-17.

[2]陳建平.我國警察告知與美國“米蘭達警告”比較分析[J].法律語言學說,2009,(2):72-76.

[3]Halliday,M.A.K.Explorations in the Functionsof Language[M].London:Edward Arnold,1973.

[4]胡壯麟，朱永生，張德祿，李戰子.系統功能語言學概論[M].北京:北京大學出版社,2008:74.

[5]Thompson,G.Introducing Functional Grammar[M].Beijing:Foreign Language Teaching&Research Press,2008:30;120;75-78;66-67.

[6]M artin,J.R.Beyond Exchange:Appraisal System in English[A].In Hunston,S.and Thompson,G.(eds),Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse[C].Oxford:Oxford University Press,2000:142-175.

[7]陳建平.我國警察告知與美國“米蘭達警告”比較分析[J].法律語言學說,2009,(2):72-76.

[8]Halliday,M.A.K.An Introduction to FunctionalGrammar[M].London:Edward Arnold,1994:68-70;356;91.

[9]M artin,J.R.&P.R.R.W hite.The Language of Evaluation:Appraisal in English[M].New York:Palgrave,2005.

[10]王振華.法庭交叉質詢中的人際關系——系統功能語言學“情態”視角[J].外語學刊,2004,(3):1-9.

[11]袁傳有.警察訊問語言的人際意義——評價理論之“介入系統”視角[J].現代外語，2008,(5):141-149.

Study of the Interpersonal Function of the English Police Caution

ZHENG Jie

Based on the interpersonal function in Halliday’ssystemic functionalgrammar,the English Police Caution is analyzed from the aspectsof Mood system,M odality system and Appraisal system w ith the aim of exploring its interpersonal meanings.Results show that:from the perspective of Mood system,the declarativemood?and?interrogativemood used in the police caution is conductive to protect the basic legitimate rights of the person questioned.From the perspective of Modality system,the use of Low valuemodal verbsdemonstrate amore humane and democratic legislation principle.From the perspective of Appraisal system,the frequent application of Capacity resources in Police Caution narrows the interpersonal distance between the police and the person questioned,reflecting the transformation in police’sinterrogation practices.

Interpersonal Function;Mood system;Modality system;Appraisal system

D035.31

：A

：1674-5612（2017）02-0085-05

（責任編輯：吳良培）

鄭潔負責的2017年四川省教育廳重點項目《審訊語言中的信息勢能及其說服效果研究》（17SA0115）

2017-02-16

鄭 潔，（1982- ），女，重慶萬州人，四川警察學院副教授，廣東外語外貿大學博士生，研究方向：法律語言學、系統功能語言學。