勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的沖突與平衡

劉璃

摘要：勞動(dòng)者作為用人單位不可或缺的組成部分，是最為熟悉用人單位情況的人員。因此，公益告發(fā)被認(rèn)為是防治用人單位不法行為的有效防線之一。本文通過(guò)分析勞動(dòng)者公益告發(fā)與對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)的沖突從而對(duì)公益告發(fā)與其忠實(shí)義務(wù)二者間的平衡。

關(guān)鍵詞：公益告發(fā) 用人單位 忠實(shí)義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著“沃爾瑪黑油事件”和“福喜過(guò)期肉事件”的曝光，我國(guó)很多領(lǐng)域看到了勞動(dòng)者作為公益告發(fā)者在整個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范體系中所扮演的角色，是不容小覷的。勞動(dòng)者作為用人單位的組成部分，對(duì)其情況最為了解。相對(duì)于社會(huì)大眾而言，更容易發(fā)現(xiàn)本單位的不法行為，揭露其違法行為。但勞動(dòng)者在進(jìn)行公益告發(fā)時(shí)是否違反對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)，用人單位能否以此為由解雇勞動(dòng)者，此時(shí)如何平衡勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的沖突就顯得極有必要。平衡勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的沖突，不僅能夠?yàn)閷?shí)施公益告發(fā)行為的勞動(dòng)者提供法律上的保護(hù)，更能達(dá)到鼓勵(lì)勞動(dòng)者進(jìn)行告發(fā)，規(guī)范用人單位行為，維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。

二、勞動(dòng)者公益告發(fā)的概念厘定

關(guān)于公益告發(fā)的內(nèi)涵，由于各國(guó)適用對(duì)象、適用條件和范圍的不同，目前學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的定論。

美國(guó)雖然在1998年《吹哨者保護(hù)法》和2002年的《沙濱法案》明確規(guī)定了勞動(dòng)者公益告發(fā)制度，但美國(guó)并沒(méi)有對(duì)公益告發(fā)形成統(tǒng)一的定義。美國(guó)普遍接受的一個(gè)定義是Near&Marcia P主張的“弊端揭發(fā)”（Whistleblowing）：組織成員（現(xiàn)職或離職）對(duì)其雇主控制下的違法、違反道德規(guī)范或不正當(dāng)情事，向有能力采取有效作為的人或組織加以揭發(fā)。

日本把公益告發(fā)稱為“公益通報(bào)”其定義為：勞動(dòng)者對(duì)自己工作地點(diǎn)（公司、商店、機(jī)關(guān)等組織）中產(chǎn)生的違反法令的行為，向自己工作地點(diǎn)的負(fù)責(zé)人和有處分權(quán)限的行政機(jī)關(guān)等把相關(guān)情報(bào)進(jìn)行公益通報(bào)。

新西蘭在Protected Disclosures Act 2000中把公益告發(fā)表述為：組織成員基于合理理由相信組織具有違法、腐敗、不按規(guī)定使用資金或公共資源、危害國(guó)家安全、破壞環(huán)境等嚴(yán)重不當(dāng)行為，組織成員可以依照內(nèi)部程序披露信息，維護(hù)公共利益。

英國(guó)在The Public Interest Disclosure Act1998中將公益告發(fā)規(guī)定為“適格披露”（Qualifying Disclosure），其可以概括為：?jiǎn)T工依照法律的規(guī)定合理相信雇主存在正在發(fā)生、已經(jīng)發(fā)生、將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的破壞環(huán)境、危害健康、危害安全等不法行為或危及公共利益的情況，通過(guò)內(nèi)部程序優(yōu)先，外部程序次之的原則向有關(guān)組織披露。

臺(tái)灣學(xué)者謝棋楠教授把公益告發(fā)稱為“吹哨行為”其認(rèn)為：吹哨行為實(shí)為受雇勞工基于合理地相信事業(yè)單位或人員有違背法令之行為，或發(fā)現(xiàn)事業(yè)單位之明顯的缺失、資金浪費(fèi)、濫用權(quán)力，或發(fā)現(xiàn)事業(yè)單位某些對(duì)公眾健康和安全具有實(shí)質(zhì)性、特殊性的危害，因而向公眾或能對(duì)該事項(xiàng)采取行動(dòng)之人、或權(quán)責(zé)機(jī)關(guān) ，揭露或申訴此些訊息之行為。臺(tái)灣另一學(xué)者黃宏森則把公益告發(fā)稱為“弊端揭發(fā)”其意涵陳述如次：是指組織成員基于個(gè)人的良知倫理道德判斷與公共利益的考量，將組織違法、不當(dāng)、不道德的事件向外界揭發(fā)，希望維護(hù)公共利益，導(dǎo)正組織違法不當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)公益告發(fā)這一概念也有不同的認(rèn)識(shí)。李飛學(xué)者在其《法律如何面對(duì)公益告發(fā)一一法律與制度的框架性分析》一文中指出：所謂公益告發(fā)指的是借由公司內(nèi)部員工把公司可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的不當(dāng)行為或者不法行為向有關(guān)單位或部門進(jìn)行揭露，以促使法律得以遵循的機(jī)制。林歐學(xué)者比較贊同美國(guó)的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為公益告發(fā)是組織成員（現(xiàn)職或離職）對(duì)其雇主控制下的違法、違反道德規(guī)范或不正當(dāng)情事，向有能力采取有效作為的人或組織加以揭發(fā)。葉良芳、徐春曉認(rèn)為勞動(dòng)者公益告發(fā)是指用人單位的員工將本單位已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的不法行為向有關(guān)部門或組織進(jìn)行舉報(bào)的行為。

綜上，筆者認(rèn)為勞動(dòng)者公益告發(fā)是指用人單位的員工基于正當(dāng)目的合理相信本單位存在即將發(fā)生、正在發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的可能損害公共利益的不法行為或嚴(yán)重不當(dāng)行為，并依照法定程序向用人單位、有關(guān)組織揭露的行為。

三、勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的沖突

從我國(guó)的現(xiàn)行法來(lái)看，無(wú)論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》均未對(duì)勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)作出明確的規(guī)定。雖然前述法律并未明確規(guī)定勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，但是基于誠(chéng)信原則以及勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性、人身性和繼續(xù)性的特征，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)用人單位負(fù)有服從、注意、保密等為主要內(nèi)容的忠實(shí)義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，忠實(shí)義務(wù)包括服從義務(wù)、秘密義務(wù)（保密義務(wù)）增進(jìn)利益義務(wù)。

勞動(dòng)者作為公益告發(fā)者把對(duì)用人單位不利的信息檢舉揭發(fā)，會(huì)損害用人單位的利益，影響用人單位的正常運(yùn)作。并且其告發(fā)行為涉及到對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)。例如英美法中受雇勞工在其受雇期間對(duì)其雇主負(fù)有默示義務(wù)，需對(duì)其雇主忠誠(chéng)服務(wù)、不與雇主競(jìng)業(yè)、不泄露機(jī)密數(shù)據(jù)、不隱瞞應(yīng)該被揭示于其雇主之事實(shí)，以及對(duì)其雇主提供全時(shí)（full time）之服務(wù)。一般而言雇員公開批評(píng)雇主的行為，違反其忠實(shí)義務(wù)。實(shí)踐中勞動(dòng)者告發(fā)用人單位，不可避免地會(huì)造成用人單位與勞動(dòng)者關(guān)系惡化，勞動(dòng)者不僅背負(fù)著“吃里扒外”、“告密者”、“叛徒”、“漢奸”等負(fù)面形象，還遭受用人單位的恐嚇、懲戒或降職、調(diào)任、解雇等處分以及暴露身份后與工作伙伴關(guān)系會(huì)變得緊張可能會(huì)遭受同事間的排擠、嘲諷。勞動(dòng)者是否遵守忠實(shí)義務(wù)，也是用人單位聘用員工的標(biāo)準(zhǔn)之一。用人單位一般不會(huì)允許不忠誠(chéng)的員工繼續(xù)留在本單位。因此，需要做出價(jià)值衡量公益優(yōu)先還是以用人單位利益為代表的私益優(yōu)先，這是處理好勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的沖突的關(guān)鍵。

勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的平衡

（一）緣由

在傳統(tǒng)的勞動(dòng)契約中，勞動(dòng)者通常負(fù)有服從用人單位的指揮和監(jiān)督；遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和其他規(guī)章制度；保守在勞動(dòng)中所了解的用人單位的商業(yè)秘密；向用人單位報(bào)告、上交在勞動(dòng)中所獲的應(yīng)歸用人單位所得的一切財(cái)產(chǎn)；學(xué)習(xí)和掌握勝任本崗位所必備的知識(shí)和技術(shù)等忠實(shí)義務(wù)。勞動(dòng)者把本單位的違法行為或嚴(yán)重?fù)p害公益的不當(dāng)行為揭發(fā)給有關(guān)部門或新聞媒體，雖然是很英雄、很正義的行為，但不可否認(rèn)的是勞動(dòng)者的此行為是違反勞動(dòng)法上的忠實(shí)義務(wù)的。勞動(dòng)者有義務(wù)對(duì)他所了解的單位信息保密，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)用人單位同意的情況下，勞動(dòng)者不得將用人單位的內(nèi)部事務(wù)向外界公布，否則單位可以對(duì)勞動(dòng)者加以責(zé)罰。所以，在實(shí)踐中，勞動(dòng)者基于以上因素是畏于向有關(guān)部門告發(fā)用人單位的不法行為。為了使公共利益得到保護(hù)、規(guī)范用人單位的行為、創(chuàng)建良好的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，我們需要平衡好勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的沖突，鼓勵(lì)勞動(dòng)者公益告發(fā)。

（二）平衡措施

為了緩解勞動(dòng)者和用人單位的矛盾，平衡好勞動(dòng)者公益告發(fā)與忠實(shí)義務(wù)的矛盾。筆者認(rèn)為我們可以從兩個(gè)方面來(lái)解決此問(wèn)題。

1、采用內(nèi)部告發(fā)程序優(yōu)先原則。勞動(dòng)者在發(fā)現(xiàn)用人單位的違法行為或損害公益的嚴(yán)重不當(dāng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)先向用人單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人或上級(jí)主管舉報(bào)，在一定時(shí)間內(nèi)單位沒(méi)有回應(yīng)或無(wú)法解決的情況下，勞動(dòng)者可以向單位外的有關(guān)機(jī)構(gòu)告發(fā)。或者，勞動(dòng)者有合理的理由相信此行為若不立即向有關(guān)機(jī)構(gòu)告發(fā)將會(huì)對(duì)公共利益造成嚴(yán)重的損害時(shí)，可以不遵循內(nèi)部告發(fā)優(yōu)先原則。（此種情形下，需要采用比例原則。勞動(dòng)者主觀上需要合理地衡量公共利益與用人單位的私人利益，雖然當(dāng)私益撞上公益時(shí)公益優(yōu)先，但具體問(wèn)題具體分析勞動(dòng)者需要衡量公益在此事件中所占比重不告發(fā)的后果及其影響）。

2、進(jìn)行相關(guān)的立法。我們從表一世界各國(guó)、各地區(qū)關(guān)于公益告發(fā)立法簡(jiǎn)略圖可以得出：對(duì)勞動(dòng)者公益告發(fā)進(jìn)行立法保護(hù)是必要可行的。筆者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)新聞檢索“公益告發(fā)”、“內(nèi)部舉報(bào)”等關(guān)鍵詞時(shí)顯示的頁(yè)面其本都是員工告發(fā)后遭到迫害或者各省政府鼓勵(lì)單位建立內(nèi)部舉報(bào)制度的新聞。提及到保護(hù)勞動(dòng)者告發(fā)之后的權(quán)益少之又少。為了終止長(zhǎng)期形成的勞動(dòng)者恐懼文化，尤其是誰(shuí)也不敢告發(fā)不法行為方面，立法是一種有效的補(bǔ)救措施。（指導(dǎo)老師：陳云霞）

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.勞動(dòng)法原論（1934年上海初版）.臺(tái)灣：正大印書館，1978.

[2]史尚寬.債法各論.榮泰印書館，1960.

[3]王全興.勞動(dòng)法.中國(guó)法律出版社，2014.

[4]李飛.法律如何面對(duì)公益告發(fā)一一法律與制度的框架性分析[J].清華法學(xué)，2012（1）.

[5]林歐.論企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)人的勞動(dòng)法保護(hù).中國(guó)人力資源開發(fā)，2014（20）.

[6]葉良芳，徐春曉.構(gòu)建我國(guó)勞動(dòng)者公益告發(fā)制度探析.中州學(xué)刊，2014（10）.

[7]許建宇.勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)論.清華法學(xué)，2014（6）.

[8]謝棋楠.英美法國(guó)家對(duì)吹哨者合法爆料行為之認(rèn)定：評(píng)最高法院98年臺(tái)上字第1042號(hào)判決.臺(tái)灣勞動(dòng)評(píng)論，2011（1）.

[9]勞動(dòng)者違反忠實(shí)義務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律責(zé)任.http：//www.110.com/ziliao/article-508485.html.

[10]黃宏森.弊端揭發(fā)者（Whistle-blower）面臨的難題與抉擇之研究.公共行政學(xué)報(bào)，1994（14）.

[11]Protected Disclosures Act 2000 http：//www.legislation.govt.nz/act/public/2000/0007/latest/whole.html.

[12]GUIDE TO THE PUBLIC INTEREST DISCLOSURE ACT 1998 PL502 （Rev 1） http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20020611073242/http：/dti.gov.uk/er/individual/pidguide-pl502.htm.

[13]Wim Vandekerckhove，Eva E.Tashuridu.Risky Rescues and the Duty to Blowthe Whistle[J].Journal ofBusiness Ethics，2010（97）：365.

[14]「公益通報(bào)者保護(hù)法」に基づく通報(bào)？相談窓口を設(shè)置 |東近江市ホームページ http：//www.city.higashiomi.shiga.jp/0000000651.html.

科研項(xiàng)目：西南民族大學(xué)2017年研究生“創(chuàng)新型科研項(xiàng)目”，編號(hào)：CX2017SP21。