東南地區“人”字頂木構葬具芻論

付琳

（廈門大學人文學院 福建廈門 361005）

東南地區“人”字頂木構葬具芻論

付琳

（廈門大學人文學院 福建廈門 361005）

中國東南地區的“人”字頂木構葬具主要見于兩周秦漢時期的大、中型土墩墓和大型豎穴土坑墓內。通過對這類葬具進行類型學分析，可知其起源與寧鎮地區土墩墓中類似形態的墓下建筑遺存有關，而后由寧鎮地區向環太湖、杭州灣及其以南地區傳播，直到珠江三角洲地區。葬具結構從早期主要使用基槽配合柱洞構建，演變為使用石構基礎構建，再到全部使用枋木構建?！叭恕弊猪斈緲嬙峋呤菐в械燃壧卣鞯脑阶逶峋咝沃?，其社會學含義應為房屋，與精英階層“事死如事生”的喪葬觀念有關。

東南地區 兩周秦漢 貴族墓 “人”字頂 葬具

本文主要討論的“人”字頂木構葬具，是一類在土墩墓或豎穴土坑墓中用木料構建出橫截面略呈三角形、整體呈兩面坡式的建筑空間形態，因在其內部安置墓主尸身、棺具和隨葬品，故屬于葬具范疇。這類特殊形制的葬具最早在浙江紹興印山大墓中被發現，并引起學者關注。目前類似遺存已在我國東南地區兩周秦漢墓葬考古中有了一定的資料積累，通過對這類遺存做進一步的類型劃分與時空分布研究，可初步理清東南地區“人”字頂木構葬具的起源與傳播過程。

一、“人”字頂木構葬具的類型劃分

這類葬具在東南地區的土墩墓和豎穴土坑墓中均有發現，在土墩墓中是作為墓葬結構的一部分而存在，有學者將帶類似結構的土墩墓稱為“土墩木室墓”［1］。在豎穴土坑墓中則用作木槨，與常見的箱式木槨功能類同?，F依此將之分為甲、乙兩類。

（一）甲類葬具

甲類葬具在結構上屬于土墩內單體墓葬構造的一部分，又可按其具體形制的差別分作三型。

A型：在考古發現中一般表現為在土墩內單體墓葬的墓底（部分鋪有石床）周圍三面環繞基槽和柱洞，兩側長邊的柱洞向內傾斜，一側短邊留有缺口作為通道，以此搭建覆蓋墓底的“人”字頂木構葬具。甲類A型葬具的整體規模有限，長度大多不超過5米，結構相對簡易。在“一墩多墓”的土墩中，通常是中心主墓使用，并不見于周邊墓葬。

這類墓葬有江蘇句容鵝毛崗D2M23［2］、浮山果園D29M45、東邊山D2M1［3］和溧陽溝西D4的中心墓葬［4］等。鵝毛崗D2M23墓口方向大致朝東，東西長約4、南北寬約1.55米，在墓底周圍的南、西、北邊挖有溝槽，東側未見，溝槽寬0.08～0.1、深0.4～0.55米，溝槽向內側傾斜，在南、北兩側溝槽中各發現柱洞9個，柱洞亦向內傾斜，部分殘存柱痕的上部略高于墓底（圖一），可知其墓上原為“人”字頂兩面坡式的結構。該墓年代約屬西周晚期。其余發現的資料大多尚未完整公布，但就論者的分析來看，年代也大致集中在西周晚期至春秋早期這一階段［5］。

B型：在考古發現中表現為土墩內單體墓葬的墓坑橫截面呈口小底大的等腰梯形，部分墓坑的斜壁和墓底有被火燒烤過的痕跡，推測在向上堆筑墓坑時，墓底之上可能存在用木、竹等有機材料構筑的“人”字頂木構葬具，后用火燒毀或自然朽盡，以致此種特殊形態的墓坑形成。從墓坑規模來看，甲類B型葬具的整體規模也較有限，與甲類A型的規模大致相當。在“一墩多墓”的土墩中，除中心墓葬外，周邊的墓葬也有使用。

圖一//江蘇句容鵝毛崗D2M23平、剖面圖

這類墓葬有江蘇句容寨花頭D2M22，是一座多墓土墩內的中心墓葬，墓葬呈西北—東南走向，長條形墓坑，除東部小段墓坑為直壁外，西部大段墓坑均呈口小底大的斜壁形態，墓口殘長4.95、墓口寬0.5～1、墓底長5.4、墓底寬1～1.4、墓坑深0.9～1.3米，墓底鋪有3行7列共22塊石塊，形成間隔式的石床（圖二）。墓坑的斜壁和平底均被火燒烤過，形成一層厚約2厘米的燒土。墓葬年代約屬春秋中期［6］。最近，在江蘇高淳夏家塘D1內也見有墓坑形制與之類似的單體墓4座，年代屬于春秋時期［7］。

C型：先于墓底鋪設堅實的石構基礎，多為用石塊壘砌的石框或石床配以枕木，再于其上搭建“人”字頂木構葬具。甲類C型葬具的規模普遍較大，長度均在10米以上，木構葬具的痕跡也多有殘留，結構比較精巧。大多見于規模較大的“一墩一墓”土墩內。

1、浙江蕭山柴嶺山D30M1，在平整過的地表上先鋪墊石床，略呈南北向長方形，長約20.5、寬2.9～4、厚0.05～0.18米。然后平鋪白膏泥覆蓋整個石床形成墓底，再于墓底之上鋪設枕木，并向上構建橫截面呈三角形的“人”字頂木構葬具，總長20.69、殘寬1.24～3.62、殘高0.25～1.23米。該木構葬具曾被火焚燒，具體形制已不能分辨，但也正是由于過火后使木材完全炭化，這一葬具的空間外形才得以被基本保存下來（圖三）。該墓年代約屬西周晚期［8］。

2、江蘇江陰周莊D3M1，在事先墊土形成的平面上，于墓底兩側各用兩層條石壘筑成南、北兩道平行的基礎，其范圍東西長18.2、南北寬4.3～5.2米。兩道石基之間的西端用兩層條石封堵，東側接近墓口處的石基之間平置3塊石塊封堵，墓口朝東（圖四）。報告從相關跡象判斷石基上部原存有高近2米的“人”字頂木構葬具。墓葬年代約屬春秋中期［9］。

圖二//江蘇句容寨花頭D2M22平、剖面圖

3、浙江東陽前山D2M1，墓底存在東西向淺坑，長13.52、寬4、深0.3～0.35米。用單層石塊在淺坑東、南、北三面坑口不甚緊密地圍成邊框。在淺坑底部用卵石鋪設石床，石床厚0.05～0.1米。在淺坑西側外部存在石構墓道和通道，形制與石室遺存相類似，總長4.3米，在向上壘筑兩壁的過程中逐漸斜向內收，墓道兩壁之上用長條石蓋頂，底部用板石鋪地。通道長不足1米，上不蓋頂，底不鋪石（圖五）。報告從殘留跡象推斷，淺坑內石構基礎上原存有高大的“人”字頂木構葬具與西側的石構墓道相連。墓葬年代約屬春秋中晚期［10］。

4、福建浦城管九村大王塝D1M1，墓底用石塊整齊鋪砌，東西長11、南北寬2～2.2米，并在四框壘高0.5～0.7米。從殘留木炭堆積的形態分析，石框之上原本存在“人”字頂木構葬具。另在墓葬主體外圍的封土之內壘筑有比較規整的石構護坡（圖六），這一結構應受到了土墩石室遺存的影響。墓葬年代約屬春秋中晚期［11］。

（二）乙類葬具

乙類葬具是在豎穴土坑墓墓壙內用枋木構建的槨室。依具體形制差異，可分為兩型。

A型：墓坑內的槨室及與槨室相連通的甬道或墓道均采用“人”字頂兩面坡式的結構。

1、浙江紹興印山大墓，是一座帶單平底墓道的豎穴巖坑墓。墓壙總長約100米，在墓坑內發現巨型“人”字頂木槨，槨室東西長34.8、南北寬6.7、高約5.5米，分前、中、后三室，總面積160余平方米。通體用巨大枋木構建，其中南北兩側墻用兩排緊密排列的豎向枋木頂端相互支撐而成兩面坡式的形制，壓頂木與兩側斜撐木緊密扣合，封門外另存“人”字頂木構甬道與槨室相連，中室安置大型獨木棺一具（圖七）。木槨外部精心包裹樹皮140層并行積炭［12］。墓葬年代約屬春秋晚期，其規格應屬于越國王陵級別［13］。

2、浙江安吉龍山D141M1，是一座帶單平底墓道的豎穴土坑墓。墓壙總長約15.4米，在墓坑底部發現兩道枕木溝槽，從墓坑填土的平、剖面形態觀察，其內原存“人”字頂木槨，木槨長約10.4、寬約4.2米，該墓甬道與墓道底部兩側的柱洞形態亦顯示出其上原存“人”字頂木構遺存與槨室相連（圖八）。墓葬年代約屬戰國早期，墓主應為越國高等級貴族［14］。

圖四//江蘇江陰周莊D3M1平面圖

圖五//浙江東陽前山D2M1平、剖面圖

最近，在浙江紹興香山發現一座殘墓，上部已被破壞殆盡，僅余墓底和平底墓道。從墓底所見木槨底板以及其下枕木的形態，可以初步判斷該墓為一座使用“人”字頂木槨的大墓，墓道底部兩側亦見殘存的內向傾斜柱洞，可知該墓形制與安吉龍山D141M1略同，但規模較之更大，槨室長度超過40米?？上щS葬品全部無存，從墓道填土出土遺物及所測碳十四數據來看，發掘者認為該墓年代約屬戰國中期偏早，不排除是一座越國王陵的可能［15］。

圖六//福建浦城管九村大王塝D1M1平、剖面圖

B型：墓坑內的主槨室為“人”字頂木槨，在靠近墓道一側或甬道內另存一箱式木槨，兩者不相連通。

1、廣東廣州農林東路M68，該墓封土及墓坑上部已被破壞，現存甬道，墓道情況未能確定。墓坑殘長15.86、最寬處8.9、殘深1.47～3米。主槨為枋木構建的“人”字頂木?。▓D九‥1），長約7米，內存黑漆木棺一具；甬道內另存一用枋木構建的箱式木?。▓D九‥2），長約3.7米。墓葬年代約屬西漢早期，簡報推測此墓是南越國王室成員一級的墓葬［16］。

2、福建武夷山牛山M1，為一帶單斜坡墓道的豎穴巖坑墓。墓壙總長32米，墓坑長10.2、寬約5、深近8米。據相關跡象分析，墓坑內原有槨室總長9.6米，前槨為長方形箱式木槨，長3.4、寬2.1、高約2米；后槨為主室，長約6、寬2.8、高約3米，為“人”字頂木槨，主槨室外包0.2～0.4米厚的木炭，內存漆棺［17］。該墓年代約屬西漢早期，是已見閩越國墓葬中規模最大的。

3、福建福州益鳳山M1，為一帶單斜坡墓道的豎穴巖坑墓。墓壙總長24.5米，墓坑長9.5、寬5.8、深5～6米。據田野跡象分析，墓坑內前槨為平蓋板的箱式木槨，長約2.5米；后面的主槨為“人”字頂木槨，長約6米［18］。該墓年代約屬西漢早期，在已見閩越國墓葬中規模僅次于牛山M1。

二、“人”字頂木構葬具的起源與傳布

在對東南地區已見“人”字頂木構葬具所做類型分析的基礎上，可知甲類葬具的存續時間大致為西周晚期至春秋晚期，在寧鎮地區、太湖—杭州灣地區、浙中腹地乃至閩北地區的大、中型土墩墓中均有一定發現；乙類葬具的存續時間大致為春秋晚期至西漢早期，主要見于太湖以南地區的極少量大型豎穴土坑墓中。甲、乙兩類葬具之間可能存在時間上的短暫并行，但基本上呈現出前后接續的態勢。

綜上，可以得出以下結論。

第一，東南地區豎穴土坑墓中的“人”字頂木構葬具應當來源于土墩墓中的“人”字頂木構葬具，是土墩墓中的特殊墓葬結構向豎穴土坑墓內的移植。

圖八//浙江安吉龍山D141M1平、剖面圖

第二，進一步考察豎穴土坑墓內的兩型“人”字頂木構葬具，使用乙類A型葬具的墓葬處于太湖南岸至杭州灣地區，是春秋戰國之際越國的王陵和高級別貴族墓；使用乙類B型葬具的墓葬位于閩江流域和珠江三角洲地區，在已發現的西漢早期閩越國和南越國墓葬中均是規格極高的貴族墓。目前來看乙類A、B兩型葬具在形制上的差別，反映的主要是時代差異，乙類B型葬具是越國文化傳統孑遺與楚漢文化傳統的結合，體現出在西漢前期閩越國和南越國中部分掌權的越國貴族后裔，仍舊對于這種“人”字頂木槨形式有所沿用，乙類A型葬具是乙類B型葬具的直接來源。

圖九//廣東廣州農林東路M68墓室及甬道剖面圖

第三，乙類A型葬具的直接源頭很可能是甲類C型葬具。除了兩者在時間上接續得較為緊密之外，在地域分布上它們均處在太湖—杭州灣及其以南地區，而甲類A、B兩型葬具則主要分布于寧鎮地區。另外，甲類C型葬具的規模普遍較大，一般是以石構墓底為基礎，用枋木緊密搭建而成，在規模和技術路線上較甲類A、B兩型更與乙類A型接近。值得注意的是，在甲類C型葬具由西周晚期到春秋晚期的發展過程中，應當和主要分布在太湖—杭州灣地區的土墩石室遺存有著較為密切的關系，如在前述東陽前山D2M1和浦城大王塝D1M1中均存在明顯借鑒于土墩石室遺存的結構特征。不過，這兩座墓葬所處的區域恰恰又是土墩石室遺存主要分布區的邊緣和外圍，這也是一個有待今后探討的重要現象。

第四，甲類A、B兩型葬具分布地域一致，規模相當，在年代上甲類A型流行的時段似早于甲類B型，故而甲類B型葬具可能是甲類A型葬具的一種變體形式。在分析甲類A型葬具的起源時，有一類遺存非常值得注意，那就是同樣分布在寧鎮地區土墩墓中的一類呈“人”字頂兩面坡式結構的墓下建筑遺存［19］。這類遺存通常見于土墩中心底部的墓葬之下，通過挖掘基槽、柱洞的方式，搭建出簡易的兩面坡式的木構窩棚建筑，從層位上分析通常是墩內相對年代最早的遺跡。李伯謙先生指出其性質或與土墩墓墓主下葬前舉行選擇墓地的祭祀活動相關［20］。林留根先生認為土墩墓墓下建筑的主要功能是墓地標識和祭祀［21］。楊楠先生指出這類“葬前墓地建筑”可能還具有“藏骸房”的功能［22］。由于在這類墓下建筑中基本不見遺物出土，故而難以確定它們與其上墓葬之間的年代差距。但僅就這類建筑遺存形制上所反映出的簡陋性，墓葬營建時對其毀棄所反映出的臨時性，以及其與土墩中心墓葬相對位置的固定性來看，兩者間隔的時間應當不長，對它們的毀棄和營建其上的墓葬應當是有關聯的系列行為，其性質應當是與喪葬祭祀行為相關的臨時性建筑［23］。目前來看，這類遺存出現的年代不晚于西周晚期。在句容寨花頭D2中心底部即發現用于構建“人”字頂墓下建筑D2F1的一周柱洞，前述寨花頭D2M22中甲類B型葬具的營建，與毀棄其下的D2F1應當存在關聯。有了這條邏輯線索后，將甲類A、B兩型葬具的起源，與土墩墓中類似形制的墓下建筑遺存聯系起來，是具有可能性的?！叭恕弊猪斈緲嬙峋叩淖畛醢l生可能取材于類似形制的墓下建筑，是將這種用于喪葬祭祀的臨時性建筑移植到了土墩墓的墓葬結構之中。

目前，難以落實的是甲類A、B兩型葬具和甲類C型葬具之間的關系。它們在分布地域上有著較為明顯的區別，在發生年代上尚難確認孰早孰晚。不過，在甲類C型葬具自身的發展過程中，其底部的石構基礎似乎存在著由石床配以枕木到石框的轉變，而在石床周圍搭建“人”字頂木構葬具是甲類A型的慣常做法，只不過兩者搭建“人”字頂的技術路線不同。綜合考慮規模結構上可能的進化方向，現階段筆者更傾向于認為甲類C型葬具最早的形態可能是受到了甲類A型葬具的影響或啟發，進而將這類“人”字頂木構葬具的起源地推定在寧鎮地區。必須說明，這種單純根據少量特殊遺跡形制排列而得的類型學推斷，還有待材料豐富后加以驗證。此外，待相關墓葬資料進一步公布后，通過遺物斷代也能為推定不同類型葬具出現年代的先后關系提供更為直接的線索。

通過觀察“人”字頂木構葬具在不同時期使用的比例情況，也可窺探其級別特征及歷時性變化。在西周晚期至春秋時期的寧鎮地區，目前已發現的使用甲類A型或B型葬具的土墩墓尚不足10座，即便考慮到早期的田野工作可能沒有充分注意到墓葬四周簡易的溝槽、柱洞或特殊的墓坑形態，其實際的數字也不會增長太多。而同一階段在環太湖及其以南地區的土墩墓資料中至今只見到4座使用甲類C型葬具的墓葬，使用比例更低。從春秋戰國之際至西漢早期，在越國、南越國、閩越國的大型豎穴土坑墓中，也只發現了五六座使用乙類葬具的墓葬，其比例大致與使用甲類C型葬具的墓葬情況相當。這無疑說明“人”字頂木構葬具在東南地區的越人群體中是一類具備級別特征的特殊葬具形制。尤其是當其從寧鎮地區傳入環太湖及其以南地區之后，這類葬具的規模與結構進一步加強，能夠使用它的墓主，身份應當僅限于高等級貴族之內。

三、余論

“人”字頂木構葬具的特殊結構滿足了溝通內外墓室的要求。它們通常在一側短邊留有門道，此前在句容浮山果園D29M45的甲類A型葬具門外還發現了用黑土堆成的斜坡道路［24］。故而，林留根先生認為具備此類特殊空間形態的木構葬具其含義應當是房屋，反映的是一種“事死如事生”的禮俗［25］，筆者認為很有道理。我國東南地區也具有建筑類似人字頂房屋的建筑傳統，比如江蘇吳江龍南遺址88F1［26］和昆山綽墩遺址F11［27］即為采用這一形制的良渚文化房屋遺跡。此外，民族志資料顯示，清代云南的苦聰人也采用這種房屋形式［28］，東南亞和太平洋美拉尼西亞部分島嶼上的土著族群也建筑類似形態的房屋［29］。可見這種建筑空間形態是華南、東南亞乃至大洋洲部分地區土著族群較為偏愛且長期沿用的一種房屋形式。

李零先生在對印山大墓內“人”字頂木構葬具的含義進行解讀時，曾對比北歐地區維京船葬（9世紀），指出這類“人”字頂木構葬具的形制有可能是吳越船文化的縮影［30］。從世界范圍內來看，與我國東南地區所見“人”字頂木構葬具形制相近的遺存，還在德國圖林根州樂賓根（Leubingen）大墓和漢斯多夫（Helmsdorf）大墓發現過。樂賓根大墓墓底中部為一南北向長方形淺坑，坑內用帶榫卯結構的枋木構建一座“人”字頂木構建筑，通長3.9、寬2.1米。該建筑東、西兩側各用枋木7根傾斜排列，對接于頂部橫梁內，南端立枋木4根作為后壁，北端為門道，另于枋木骨架之外覆以木板、茅草和板石。室內葬一老年男性，其胯部之上另見一具青少年或兒童的骸骨，隨葬品有黃金飾品、青銅兵器和工具、石器及陶壺1件（圖一〇）［31］，可知這一木構建筑的功能當為葬具。在樂賓根大墓“人”字頂木構葬具四周，另見用石塊圍筑直徑約20米的石圈一周，而后積石、封土成冢。這類墓葬歸屬于西歐的烏奈蒂斯文化（Unetice culture），年代大致為公元前2300—前1600年［32］。該文化墓葬多為平地建墓，墓上封土，封土內常見積石，類似帶有“人”字頂木構葬具且隨葬有貴重器物的墓葬，屬于該文化中極少數精英階層的墓葬。

圖一 //德國圖林根州樂賓根大墓葬具結構透視圖

雖然樂賓根大墓的葬具結構與我國東南地區部分“人”字頂木構葬具非常相似，但二者流行的年代具有較大差別，分布地域又處于歐亞大陸的兩端，隨葬品也明確地分屬于不同的文化系統，故而難以用傳播論去解釋這種現象。這種相似的現象有可能是在近似的區域自然地理環境與社會發展階段下，海洋性族群在生活習慣和心理層面上具有的相似性使然。李零先生所講的“船文化”，應當是包含在其中的一個側面。此外，這類葬具不是普通民眾所能使用，這種以房屋為含義的“人”字頂木構葬具，反映了社群中精英階層“事死如事生”的喪葬觀念。

［1］杭州市文物考古研究所、蕭山博物館：《杭州蕭山柴嶺山土墩墓（D30）發掘簡報》，《文物》2013年第5期；楊楠：《土墩墓及其相關概念之辨析》，《東南文化》2013年第5期。

［2］鎮江博物館：《句容鵝毛崗土墩墓發掘報告》，江蘇大學出版社2013年，第12—17頁。

［3］田名利、呂春華、唐星良：《土墩墓喪葬建筑》，《中國文化遺產》2005年第6期。

［4］張瑋：《“人”字頂木槨墓墓主族屬的初步研究》，《東南文化》2011年第3期。

［5］田名利、呂春華、唐星良：《土墩墓喪葬建筑》，《中國文化遺產》2005年第6期；林留根：《江南土墩墓相關建筑遺存的發現與研究》，《東南文化》2011年第3期。

［6］南京博物院：《江蘇句容寨花頭土墩墓D2、D6發掘簡報》，《文物》2007年第7期。

［7］李翔：《南京市高淳區夏家塘土墩墓簡介》，《中韓土墩墓學術研討會論文集》，2016年5月，第75—79頁。李翔先生曾帶領與會學者現場參觀了夏家塘D1，對于土墩中4座墓坑橫截面呈口小底大形態的墓葬，林留根先生曾當場指出這些墓葬或原存有類似形制的有機質葬具，筆者對此深表贊同。

［8］杭州市文物考古研究所、蕭山博物館：《蕭山柴嶺山土墩墓》，文物出版社2013年，第235—238頁。

［9］周莊土墩墓聯合考古隊：《江蘇江陰周莊JZD3東周土墩墓》，《文物》2010年第11期。

［10］浙江省文物考古研究所、東陽市博物館：《浙江東陽前山越國貴族墓》，《文物》2008年第7期。

［11］福建閩越王城博物館：《浦城縣管九村大王塝土墩墓發掘簡報》，《福建文博》2007年第2期。

［12］浙江省文物考古研究所、紹興縣文物保護管理局：《印山越王陵》，文物出版社2002年。

［13］田正標、黎毓馨、彭云、陳元甫：《浙江紹興印山大墓墓主考證》，《東南文化》2000年第3期。

［14］浙江省文物考古研究所、浙江安吉縣博物館：《浙江安吉龍山越國貴族墓》，《南方文物》2008年第3期。

［15］浙江省文物考古研究所、紹興市文物局：《紹興市東湖鎮香山M1發掘簡報》，《東方博物》第五十九輯，中國書店2016年。需要說明的是，簡報中推測香山殘墓是一座沒有墓壙的土墩墓，但從其墓道還殘存相當深度的情況考慮，該墓在被破壞前很可能具有熟土墓坑。

［16］廣州市文物考古研究所：《廣州市農林東路南越國“人”字頂木槨墓》，《羊城考古發現與研究》（1），文物出版社2005年。

［17］楊琮：《武夷山發現西漢閩越國貴族墓葬》，《中國文物報》2003年8月20日第1版。

［18］福建博物院、福建閩越王城博物館：《福州市益鳳山西漢閩越國墓葬發掘簡報》，《福建文博》2013年第3期。

［19］林留根先生曾對土墩墓中的墓下建筑遺存進行過細致梳理與研究，“人”字頂兩面坡式的木構建筑僅為其中一類，詳參林留根《江南土墩墓相關建筑遺存的發現與研究》，《東南文化》2011年第3期。

［20］李伯謙：《土墩墓考古：新收獲，新思考》，《東南文化》2011年第3期。

［21］［25］林留根：《江南土墩墓相關建筑遺存的發現與研究》，《東南文化》2011年第3期。

［22］楊楠：《土墩墓及其相關概念之辨析》，《東南文化》2013年第5期。

［23］付琳：《土墩墓祭祀遺存考辨》，《東南文化》2015年第3期。

［24］南京博物院考古研究所、鎮江市博物館、常州市博物館：《江蘇句容及金壇市周代土墩墓》，《考古》2006年第7期。

［26］蘇州博物館、吳江縣文物管理委員會：《江蘇吳江龍南新石器時代村落遺址第一、二次發掘簡報》，《文物》1990年第7期；錢公麟：《吳江龍南遺址房址初探》，《文物》1997年第7期。

［27］蘇州市考古研究所：《昆山綽墩遺址》，文物出版社2011年，第25—27頁；丁金龍：《良渚文化居住址與聚落》，《長江下游地區文明化進程學術研討會論文集》，上海書畫出版社2004年。

［28］曹勁：《先秦兩漢嶺南建筑研究》，科學出版社2009年，第54頁。

［29］孫華：《紹興印山大墓的若干問題——讀〈印山越王陵〉札記》，《南方文物》2008年第2期。

［30］李零：《印山大墓與維京船葬：讀〈印山越王陵〉》，《中國歷史文物》2007年第3期。

［31］John M.Coles，A.F.Harding.The Bronze Age in Europe：An Introduction to the Prehistory of Europe，C. 2000-700 BC.London：Methuen，1979:40-43.

［32］T.Douglas Price.Europe before Rome：A Site-by-site Tour of the Stone，Bronze，and Iron Ages.New York：Oxford University Press，2013:245.

Preliminary Study on the Gable-Lidded Wooden Coffins in Southeastern China

FU Lin
(School of Humanities,Xiamen University,Xiamen,Fujian,361005)

The gable-lidded wooden coffins appeared in the large and medium sized mound tombs and large earthen shaft pit tombs in Southeastern China during the Zhou,Qin and Han dynasties.A typological analysis shows that this coffin type was originated from Ningzhen area where similar architectural remains were found in the earthen mound tombs.It then spread from Ningzhen to the Taihu Lake areasand the Hangzhou Bay and itssouthward areas until reaching the Pearl River Delta region.The coffin structureevolved from using slots and column holes,to stone foundation,then to tenon-and-mortise.Gable-lidded wooden coffins belonged to the Yue people representinghierarchical connotations.They were sociologically identified as houses reflecting the nobles’belief inafterlife.

Southeastern China;Zhou,Qin and Han dynasties;nobles’tombs;gable-lidded;coffin

K878.8

A

（責任編輯：黃苑；校對：張園媛）

2017-03-14

付琳（1986—），男，廈門大學人文學院助理教授，主要研究方向：中國東南地區考古、夏商周考古。

本文為福建省社科規劃項目“西漢時期閩越國文化探源研究”（項目編號FJ2015B130）的階段性成果，并獲中央高?；究蒲袠I務費專項資金“江南地區周代遺存研究”（項目編號20720151165）資助。