內部控制缺陷及其修復、合規成本與高管變更

林鐘高+徐虹+王帥帥

摘要：與以往從靜態視角研究內部控制缺陷不同，轉而從動態修復視角考察內部控制缺陷對合規成本及其高管變更的影響。研究發現，與審計費用的顯著增加相比，上市公司內部控制重大缺陷披露并未顯著引起企業銷管費用的異常變化，說明我國上市公司內控建設更傾向于“監管需求”動機。進一步研究發現，內部控制重大缺陷的披露，往往會導致高管的變更，而高管變更則促進了企業內部控制缺陷修復，并且這一結果在政府監管力度不斷強化的環境下更為顯著。研究結果表明，一方面我國內部控制建設并未真正成為企業的“自律”行為，仍然需要強化外部審計與政府內控監管，另一方面內部控制缺陷披露制度安排具有重要的壓力傳遞價值，有助于企業優化高管團隊，強化內部控制缺陷修復，改進公司治理。

關鍵詞：內部控制缺陷披露；內部控制缺陷修復；合規成本；高管變更

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）05-0089-10

一、引言

內部控制存在重大缺陷意味著企業面臨潛在的風險，而根據信號傳遞理論，內部控制缺陷披露無疑會降低利益相關者與資本市場對企業的信心，使投資者對公司財務報告的真實性及可靠性、甚至對公司的發展和戰略目標的實現產生懷疑，由此造成一些內部控制存在重大缺陷的公司不愿意及時報告缺陷信息（Rice和Weber，2012）[1]。而政府監管部門則通過強制內部控制信息披露，以及督促企業內部控制缺陷的整改，加強內部控制建設以防范和降低各類風險，提高公司經營管理水平、保護投資者利益。當面臨政府監管時，企業可能采用“形式合規”和“實質有效”兩種不同的應對方式，而我們關心的問題是：企業內部控制缺陷的披露，是否會對下一期的企業合規成本產生影響？企業合規成本的付出是“形式合規”還是“實質有效”？

內部控制監管要求上市公司必須針對自我評價和內部控制審計中發現的重大缺陷提出整改措施，并在下一年度的內控評價報告中對前期發現的內部控制缺陷是否完成整改以及內部控制缺陷修復情況作出報告。然而，這一行為受到企業高管層的重要影響。根據“高層梯隊理論”，組織行為及其后果在很大程度上是高層管理者個人特征的反映（Hambrick等，1984）[2]，企業高管及其權力配置會影響公司內部控制制度的執行效率（程小可等，2013）[3]。然而，在新興加轉軌的經濟背景下，公司高管為了攫取控制權利益，會凌駕于內部控制之上，導致內部控制的裝飾性功能遠遠強于制度的約束性功能，這在高管權力集中的情景下表現得更為充分（Hambrick等，2007）[4]。因此這里的問題就是：內部控制缺陷披露是否會導致高管的變更？高管變更之后是否意味著管理層的權力配置朝著有助于內部控制缺陷修復的方向發生變化，從而更好地發揮內部控制應有的作用，尤其是隨著政府對內部控制監管力度的不斷強化，是否更加有助于高管變化及其權力配置效率的提高對內部控制缺陷的修復作用。

鑒于以上分析，本文以2008—2014年滬深主板上市公司為研究樣本，按照內部控制缺陷—合規成本—高管變更—內部控制缺陷修復的邏輯鏈條，實證檢驗了內部控制重大缺陷的披露對上市公司合規成本和高管變更的影響，并進一步檢驗了高管變更是否有助于上市公司后續年份內部控制缺陷的修復，以及政府監管在其中的作用。本文可能的貢獻在于：第一，揭示內部控制缺陷及修復對合規成本及其高管接替風險的作用機理。本文通過缺陷修復的研究，尤其是深入挖掘高管變更及其政府監管如何作用于內部控制缺陷修復的機理，既甄別了中國企業是否存在通過直接投入資源和改善公司治理來改善內部控制達到“實質有效”的需求，拓展了內部控制缺陷披露經濟后果的有關文獻，也展示了內部控制作為企業風險管控系統的基本功能與免疫自穩能力，這對于內部控制的建設和改進具有強有力的實踐指導價值。第二，構建內部控制缺陷披露靜態與動態結合、內部與外部互動的治理機制框架。本文不是簡單地繼承以往從靜態的視角、內部的視角研究內部控制缺陷導致合規成本增加的研究成果，更為重要的是從缺陷修復的動態視角、外部治理改進和政府監管制度變遷的視角，考察內部控制缺陷及其修復與高管變更進而對公司治理、政府監管之間的互動作用，為內部控制風險免疫環境的優化提供理論參考和實踐證據。

二、理論分析與研究假設

（一）內部控制缺陷披露與合規成本

內部控制規范體系的監管實施將給企業帶來額外的合規成本，包括內部控制建設與信息披露成本、治理成本、審計成本和機會成本。國外已有文獻發現，盡管遵循404條款帶來的遵循成本相當高昂，但企業會采取各種措施以改善內部控制有效性。如積極改善公司治理機制，聘任更具專業經歷或者資質的高管或者CFO等（Li等，2010；Johnstone等，2011）[5] [6]，又如企業通過持續投入資源來改善內部控制（Hall和Gaetanos，2006）[7]。但也有研究發現由于遵循SOX 法案增加了公司的披露成本，很多公司選擇從美國退市（Leuz等，2008）[8]。中國證監會2007年開始要求上市公司針對內部控制存在的問題發布整改計劃，并且披露整改效果報告。那么，企業遵循成本（整改內部控制缺陷投入的資源）的發生是企業實質性的自我完善和持續改進的體現——“實質有效”還是僅僅為了迎合監管的要求——“形式合規”？

1. 合規成本的影響。在外界壓力和內在需求的共同作用下，公司治理層與管理層將通過自查并調動企業內部資源對內部控制重大缺陷進行整改，以持續改進和不斷完善企業內部控制，著力提高內部控制質量。為此，企業將為之付出大量直接的合規成本，如聘請外部咨詢機構對企業現有內部控制制度進行評估與改進、在已發現的內部控制缺陷基礎上改進和完善內控環境體系、重新梳理并完善相關業務流程、重新評估風險、補充和修改相應的管控制度、升級信息系統等，由此增加了企業的成本費用支出（也即本文所稱的合規成本，包括銷售費用和管理費用，后文簡稱“銷管費用”）。陳駿（2014）[9]運用雙重差分模型檢驗上市公司在內控監管實施前后內控遵循成本的變化，其研究結果表明，內控強制監管確實給企業帶來了額外的遵循成本，但該成本僅體現在規則執行的首年度。Ahmed等（2010）[10]發現SOX法案導致企業營業成本顯著上升，營業利潤顯著下降，尤其對于規模較小、業務復雜度更高和成長性較低的企業影響更為明顯。Alexander等（2013）[11]研究發現，遵循SOX法案404條款發生的成本支出顯著高于帶來的收益，特別是對于規模較小、正處于成長期的公司成本支出更為巨大。因此，預期內控缺陷的披露將導致上述企業為滿足監管要求、遵循內部控制規范、修復已發現內部控制缺陷而增加直接成本的支出。

2. 審計費用的影響。Ashbaugh等（2009）[12]通過對經過SOX-404審計的和未經過審計的公司的比較，在控制了其他風險因素后，發現披露內部控制缺陷的公司有顯著較高的特殊風險。審計風險越高，根據審計師的風險偏好，要么不接受審計聘約，要么要求收取更高的審計費用。Raghunandan和Rama（2006）、Hogan和Wilkins（2008）[13] [14]研究認為，對于存在內部控制缺陷的公司，審計師將會收取風險溢價以應對可能的訴訟風險，同時將收取更高的審計費用以彌補所投入的精力和時間的成本。Hoitash等（2008）[15]研究表明，風險定價是審計收費一個重點內容，事務所對審計業務風險較高的公司提高收費，以此補償增加的訴訟保險費用。Raghunandan和Rama（2006）[13]的研究表明，與無內部控制重大缺陷企業相比，披露內部控制重大缺陷企業的審計費用較高；張敏、朱小平（2010）[16]以2008年滬市和深市的A股上市公司數據為樣本，研究中國上市公司如果存在內部控制問題會對審計定價產生的影響，研究結果顯示是否存在內部控制缺陷與審計費用呈正相關；李越冬等（2014）[17]發現內部控制與外部審計間具有相互替代作用，即審計費用與內部控制重大缺陷間存在顯著正相關關系。Kinney和Shepardson（2011）[18]以審計費用的增加額作為改進內控監管增量成本的替代變量，考察SOX法案實施過程中不同內部控制的遵循成本，結果發現預期內控缺陷的披露將導致額外的審計費用。按照影響企業內部控制目標實現的嚴重程度，內部控制缺陷分為重大缺陷（也稱實質性漏洞）、重要缺陷和一般缺陷，內部控制缺陷的嚴重程度反映了企業內部控制風險的高低，內控缺陷越嚴重，企業偏離控制目標越遠，越有可能導致內部控制無效。因此，內部控制缺陷作為衡量內部控制設計與運行有效性的一個負向維度指標，必然是審計師十分關注的問題。為了提高審計效率與效果，基于風險導向審計準則，審計師將更多注意力和資源分配到那些可能存在重大錯報風險的領域。因此，如果審計師將更高的成本轉嫁給客戶，那么審計收費會隨著內部控制風險增加而提高。綜合以上分析，提出本文的假設H1。

H1：內部控制重大缺陷的披露會增加上市公司的合規成本，但是合規成本投入在某種程度上更符合“形式合規”動機。

（二）內部控制缺陷與高管變更及其對內部控制缺陷修復的影響

根據COSO以及我國《企業內部控制基本規范》的界定①，公司董事會與管理層（即高管）是內部控制有效實施的核心與關鍵。有研究認為可以通過調整和優化董事會與審計委員會成員與結構（Hoitash等，2009；Johnstone等，2011）[19][6]、CFO的任職資格和變更等（Wang，2010；Li等，2010）[20][5]、削減高管薪酬（Hoistash等，2012；Wang，2010）[21][20]等途徑來實現。也有研究認為，全球資本市場的監管機構與投資者越來越重視審計委員會在企業內部控制監控中的角色與問責治理，可以提升審計委員會的監管效率，改善治理水平、重塑良好形象、提高治理效應（劉焱、姚海鑫，2014）[22]。但是作為嵌入公司治理體系之中的一項制度安排的高管變更及其權力配置在內部控制缺陷與修復過程中的重要價值卻鮮有研究。因此如何看待內部控制缺陷與高管變更之間的關系，如何看待高管變更與內部控制缺陷修復之間的關系，則有待進一步地深入研究。

1. 內部控制缺陷對高管變更的影響。高管人員位居企業科層結構的頂端，在經營決策中擁有重要控制權甚至絕對權力，對戰略決策具有重要影響，在公司價值創造、企業競爭力提升過程中起著決定性的作用（權小鋒、吳世農，2010）[23]。因此，高管及其權力配置會顯著影響企業的公司治理水平和效率。就以審計委員會來說，Harris和Raviv（2008）[24]研究發現，審計委員會獲得的信息數量與質量受到企業高管權力的影響，從而影響了審計委員會監管作用的有效發揮；Lisic等（2012）[25]研究則進一步表明，在公司高管的重壓之下，審計委員會大多表現為形式上合規但實質上無效；王守海等（2012）[26]發現，高管對董事會的干預會削弱審計委員會對企業盈余管理的監控效力?？梢姰敼颈┞秲炔靠刂迫毕萦绕涫侵卮笕毕輹r，高管對其負有不可推卸的責任，高管才是影響內部控制有效性的核心要素②。有效的公司治理機制能夠減少激進性會計行為，及時發現違規舞弊，并且能夠懲罰從事如此行為的公司高管，由此，上市公司高管可能會因內部控制缺陷的暴露而面臨被解雇的風險。如Goh（2009）[27]發現，與沒有披露內控缺陷的公司相比，披露重大內控缺陷的公司在公司審計委員會獨立性、財會專長、人數和董事會獨立性等方面得到顯著的提高，公司審計委員會和董事會的有效性也得到明顯的綜合改善。Li等（2010）[5]發現被出具內部控制非標審計意見的公司，CFO的專業任職資格較低；次年發生CFO變更的可能性更高，并且更傾向于聘用資格水平更高的CFO；Wang等（2010）[20]發現在SOX法案之后，企業的CEO變得更加規避風險，CEO的任期更短、離職率也可能更高；Johnstone等（2011）[6]發現公司出現財務重述、內控存在重大缺陷等負面事件后，顯著提高了企業高管（如CEO、CFO、審計委員會等）變更的概率。因此，我們預期內部控制缺陷尤其是重大缺陷的披露，意味著上市公司治理層面存在嚴重問題，上市公司可能會通過變更高管的方式應對內部控制重大缺陷的披露引發的資本市場不利影響，改進公司治理，重塑投資者信心。

2. 高管變更對內部控制缺陷修復的影響。已有文獻（Brickley等，1999；Khorana，2001；Ting，2013；權小鋒等，2009；吳良海等，2013）[28][29][30][31][32]從企業業績、決策制定、財富效應等方面考察了高管變更的經濟后果，研究發現更換高管有助于企業業績改善，對企業會計政策選擇以及并購、研發投資等戰略決策也將產生一定影響，而高管變更市場反應的研究結論則莫衷一是。作為一種對上市公司高管的極端約束機制，更換高管是否有助于內部控制重大缺陷的修復？按照內部控制缺陷對財務報告質量影響的主觀動機不同，內部控制缺陷存在“無意使然”和“有意操縱”之別，無論是哪一類缺陷，上市公司在發生內部控制重大缺陷后，管理層都必須按照內部控制監管的要求，針對已發現缺陷尤其是重大缺陷的類型及其形成原因，在企業內部調動資源對已發現缺陷進行整改，并在下一年度的內部控制評價報告中報告缺陷的整改與修復情況，否則將會引發更嚴重的后果，如可能連續的獲取內部控制非標意見、向外部傳遞更高的風險信號、面臨更嚴厲的外部監管甚至處罰等③?，F有研究也發現，高管變更后，提高了內部控制缺陷的修復程度，如Li等（2010）[5]發現那些在次年更換高管的公司，審計意見會顯著改善；Kryzanowski等（2013）[33]發現新聘任高管的個人資質會顯著改善，并且作為信號傳遞能在一定程度上修復以前損失的聲譽。因此，可以預期繼任高管在受到經理人市場的聲譽與淘汰機制、資本市場的股價變動、外部審計的審計鑒證以及證監會和交易所監管等方面的多重壓力下，將積極采取應對措施修復內部控制重大缺陷。綜上，提出本文的假設H2。

H2：內部控制重大缺陷的披露，加大了上市公司高管變更的可能性，而高管變更則有助于公司修復內部控制的重大缺陷。

三、研究設計

（一）樣本選取

本文以2008-2014年滬、深兩市主板上市公司為研究樣本。根據以下原則剔除一些樣本：（1）剔除金融行業樣本；（2）剔除數據缺失樣本。最終得到的合規成本（年度銷管費用異常變化）數據共8 632個，合規成本（審計費用增加值）數據共有3 026個④，高管變更數據共有9 124個，內部控制修復數據共9 210個。其中內部控制缺陷及內部控制缺陷修復數據來源于深圳迪博數據庫，高管變更及上市公司財務指標均來自于CSMAR數據庫，為排除極端值影響，對模型中所有連續型變量在1%水平上進行了Winsorize處理。數據處理工具為Stata11和Excel。

（二）模型設定與變量定義

為了檢驗本文的研究假設H1與H2，本文分別構建以下檢驗模型：

ICCCi，t+1=β0+β1ICWi，t+β1Levi，t+β2Roai，t+β3Sizei，t+β4Cfoi，t+β5Jri，t+β6Big10i，t+β7Growthi，t+β8Statei，t+β9Brindi，t+ε模型1

CGImproi，t+1=β0+β1ICWi，t+β2Levi，t+β3Roai，t+β4Sizei，t+β5Growthi，t+β6Statei，t+β7H_10i，t+β8Jri，t+β9Bsizei，t+ε模型2

ICWFixedi，t+1=β0+β1CGImproi，t+1+β2ICWi，t+β3Levi，t+β4Roai，t+β5Sizei，t+β6Growthi，t+β7Lossi，t+β8Opi，t+β9Jri，t+β10Big10i，t+β11Icopi，t+ε模型3

合規成本：陳駿（2014）[9]、Kinney和Shepardson（2011）[18]的研究，合規成本分別以年度銷管費用異常變化和審計費用增加額替代。年度銷管費用異常變化⑤（記為ICCC1），以上市公司t+1期的銷管費用異常變化作為合規成本的代理變量；審計費用增加額（記為ICCC2），以上市公司t+1期的審計費用（扣除內部控制審計費用）與t期之差的自然對數表示。根據假設1，預期合規成本的系數顯著為正。

內部控制缺陷及其缺陷修復：兩者均來自迪博數據庫，前者記為ICW，上市公司t期披露存在內部控制重大缺陷時設為1，否則為0；后者記為ICWFixed，上市公司披露的內部控制缺陷在后續年度不再出現才視為徹底修復，設為1，否則為0。

高管變更：記為CGImpro，內部控制缺陷披露后的t+1期上市公司董事長或總經理發生變更時為1，否則為0。根據假設2，預期高管變更和缺陷修復的系數顯著為正。

根據已有研究文獻（陳駿，2014；Kinney和Shepardson，2011；王成方，2012；蓋地，2013；葉建芳，2012；牟韶紅，2014；盧銳，2011）[9][18[34][35][36][37][38]，我們還控制了若干其他變量，具體變量名稱見表1。

四、實證檢驗及分析

（一）描述性統計及相關性分析⑧

主要變量描述性統計可知，樣本中上市公司年度銷管費用的異常變化（ICCC1）的均值為0.002，中位數為0.002，總體而言，2008—2014年間我國上市公司年度銷管費用未出現較大的異常變化。審計費用增加值的自然對數（ICCC2）標準差為1.104，表明其數值變化不大。高管變更（CGImpro）的均值為0.292，表明在2008—2014年期間樣本中有29.2%的公司發生了高管變更；披露內部控制重大缺陷（ICW）的均值為0.093，內部控制重大缺陷修復（ICWFixed）的均值為0.085，說明存在內部控制重大缺陷的公司均大部分進行了缺陷修復。

主要變量的相關性系數矩陣可知，合規成本ICCC1（年度銷管費用的異常變化）與內部控制重大缺陷ICW之間負相關但不顯著，說明內部控制重大缺陷會減少企業年度銷管費用的異常變化；合規成本ICCC2（審計費用增加額的自然對數）與內部控制重大缺陷ICW之間存在正相關的關系，說明內部控制缺陷會導致企業的審計費用增加；內部控制重大缺陷ICW與高管變更CGImpro顯著正相關，表明企業披露內部控制重大缺陷時，很可能導致下一年度企業高管變更；高管變更與企業當年的內部控制缺陷的修復呈顯著的正相關，表明高管變更這類公司治理促進了企業內部控制缺陷的修復。

（二）多元回歸結果及分析

表2給出了研究假設H1的回歸結果。表2第1列的回歸以合規成本ICCC1（年度銷管費用的異常變化）作為被解釋變量，發現內部控制重大缺陷ICW與合規成本ICCC1正相關但不顯著；表2第2列的回歸以合規成本ICCC2（審計費用增加額的自然對數）作為被解釋變量，內部控制重大缺陷ICW與審計費用增加值顯著正相關（通過了1%的顯著性檢驗）。上述檢驗結果表明，上市公司內部控制重大缺陷披露會導致其下一年度合規成本的增加，特別是導致審計費用的顯著增加，即內部控制重大缺陷的披露使得審計風險增加，審計師為此收取了更高的風險溢價。但是反映上市公司為加強內控建設而投入的直接成本（年度銷管費用異常變化）并未顯著增加，說明我國上市公司內控合規成本投入在某種程度上更符合“形式合規”動機⑧。實證結果部分支持了假設H1。

表3第1列給出了內部控制重大缺陷（ICW）與高管變更（CGImpro）的關系，研究發現內部控制缺陷與高管變更顯著正相關（通過了1%的顯著性檢驗），說明了披露內部控制重大缺陷的公司下一年度更可能發生高管變更；表3第2列提供了高管變更（CGImpro）與內部控制重大缺陷修復（ICWFixed）的關系，結果顯示高管變更與企業內部控制修復顯著正相關（通過了1%的顯著性檢驗），說明更換高管有助于上市公司內部控制重大缺陷的修復。根據我國內部控制規范體系的要求，內控年審被出具非標意見的公司，在下一年是必須進行缺陷修復的，即所謂的“審計信息的市場壓力”，因此，我們還必須進一步確認上市公司內部控制缺陷修復是否確實受到高管變更的影響，而不僅僅是來自規范體系的要求。表3第3、4列分別提供了高管變更與高管未變更的分組檢驗結果，分組檢驗發現無論在高管變更組還是未變更組，內部控制重大缺陷的修復均與上一年度內部控制重大缺陷披露顯著正相關，說明我國內部控制規范體系中對內部控制評價、審計以及缺陷整改的要求，確實對上市公司內部控制缺陷的修復產生了非常積極的影響；進一步觀察發現，內部控制重大缺陷修復與披露間的系數在兩組之間存在顯著差異（1.369 6>0.908）⑨，說明高管更換和沒有更換，其缺陷修復存在顯著差異區別，且高管更換組的缺陷修復明顯高于高管未更換組。上述實證結果支持了假設H2。說明內部控制重大缺陷的披露，迫使上市公司通過高管變更方式改善公司治理，而改進的公司治理又對上市公司的內部控制缺陷修復產生積極影響。

五、政府監管不同階段對內部控制缺陷修復影響的進一步檢驗

盡管我國的內部控制建設是政府推動的結果（劉啟亮等，2011）[39]，但是給了企業一定的轉換空間，是一個由選擇性到強制性漸進發展的過程，如果2008—2011年視為選擇性階段，那么2012年之后便是一個強制性的階段⑩。因此，我們進一步要關注的問題是：隨著不同時期的內部控制規范的出臺以及對企業強制實施力度及威懾力的不同，是否導致上市公司內部控制重大缺陷信息披露對企業合規成本以及公司治理機制、甚至缺陷修復產生不同的影響？

（一）不同階段影響合規成本的檢驗

內部控制重大缺陷披露對上市公司合規成本影響的分組檢驗結果如表4所示。在表4第1列和第2列中，對比兩組檢驗樣本可以發現，在政府強制監管實施后組中，內部控制重大缺陷披露（ICW）與年度銷管費用異常變化（ICCC1）之間顯著正相關（通過了10%的顯著性檢驗），但是在政府強制監管實施前組中，內部控制重大缺陷披露（ICW）與年度銷管費用異常變化（ICCC1）之間負相關且不顯著。說明內部控制規范在滬深主板上市公司的強制實施，迫使披露內部控制重大缺陷的上市公司為執行監管要求而新增內控方面的投入，即內部控制規范強制實施后中國企業通過直接投入資源來改善內部控制達到“實質有效”的需求在增加；在表4第3列和第4列中，對比兩組檢驗樣本可以發現，內部控制重大缺陷披露（ICW）與審計費用增加值（ICCC2）均顯著正相關（分別通過了5%和1%的顯著性檢驗），而且我們可以觀察到在政府強制監管實施后組中，內部控制重大缺陷披露與審計費用增加值之間的系數更高，近乎是強制監管實施前的兩倍（0.342 4>0.175 0），說明內部控制規范在滬深主板上市公司的強制實施，使得審計師面對內部控制重大缺陷時的風險意識更強。

（二）不同階段影響高管變更及其缺陷修復的檢驗

內部控制重大缺陷披露（ICW）與高管變更（CGImpro）的分組檢驗結果如表5所示，內部控制重大缺陷披露對上市公司高管變更的影響在內部控制規范政府強制實施前影響更大，在政府強制監管實施前組中，無論是回歸系數（0.392 6/0.304 6）還是顯著性水平（1%/5%）均明顯高于政府強制監管實施后，說明來自外部的政府監管與公司內部治理機制在一定程度上存在替代效應，當外部的政府監管力度不夠時，公司內部的治理機制則在一定程度上彌補外部監管的不足。

高管變更對內部控制重大缺陷修復影響的分組檢驗結果如表6所示，在2012年以前，上市公司高管變更對內部控制缺陷修復產生顯著正面的影響（通過了10%的顯著性水平檢驗），而在2012年以后，高管變更與內部控制修復雖然正相關但是未通過顯著性檢驗，回歸結果更進一步驗證了前文提出的外部監管與上市公司內部治理之間的替代效應，因此，本文的研究為改進公司治理的必要性提供了經驗證據。

六、穩健性檢驗

本文采用了以下幾種方式進行穩健性檢驗：首先，本文將企業存在的重要缺陷納入內部控制重大缺陷重新進行回歸檢驗，主要研究結果不變；其次，由于非標審計意見和財報差錯都是非常嚴重的內部控制缺陷，因此將這兩類樣本剔除進行回歸，主要研究結果不變；再次，在高管變更數據中將CFO變更也考慮進去，主要研究結果不變。上述穩健性檢驗表明本文的研究結論是穩健的。

七、結論與啟示

本文以2008—2014年的滬深主板上市公司為樣本，研究了內部控制重大缺陷披露對上市公司下一期的合規成本（上市公司年度銷管費用異常變化和審計費用的增加額）的影響以及公司治理改進（高管變更）的影響，進而探討了公司進行高管變更后是否會促進企業的內部控制重大缺陷修復以及政府監管在內部控制重大缺陷修復中所起的作用。實證結果發現，上市公司內部控制重大缺陷披露會導致其下一年度合規成本的增加，特別是導致審計費用顯著增加，但是反映上市公司為加強內控建設而投入的直接成本（年度銷管費用異常變化）并未顯著增加，說明我國上市公司內控合規成本投入更符合“形式合規”動機；內部控制重大缺陷的披露會迫使上市公司通過高管變更方式改進公司治理，而高管變更則對上市公司的內部控制重大缺陷修復產生積極影響。進一步以不同監管階段作為衡量政府監管力度差異的研究，發現外部監管壓力的增加迫使披露內部控制重大缺陷的上市公司為執行監管要求而增加內控建設方面的投入，且公司治理可以在一定程度上彌補外部監管的不足。

本文的啟示在于，我國內部控制建設任重道遠，盡管出現內部控制缺陷的企業能夠進行整改，但是這種整改更多的是滿足“監管需求”和迫于“外在壓力”，尚未真正形成源于內部管理需要和自律監管的環境和意識。監管壓力、強制推行固然重要，但是如果沒有企業自我修煉和覺醒，內部控制就很難達到預期的制度安排目標。因此，從這個意義上說，在內部控制建設進程中，企業高管關于內部控制的自覺、自信和自省起著決定性作用，也是內部控制建設的內在稟賦，而政府監管作為外在的推力，也是內部控制建設的重要力量，沒有政府監管的壓力，企業內部控制建設的力度也會大打折扣。因此本文的研究為如何改善公司治理、修復內部控制缺陷提供借鑒，豐富了關于內部控制缺陷和公司治理方面的文獻，同時也為加強內部控制政府監管提供了重要依據。

注釋：

①內部控制是一個由企業董事會、經理層和其他員工實施的，為經營的效果和效率、財務報告的可靠性、法律法規的遵循性等目標的實現而提供合理保證的過程（COSO《內部控制——整體框架》）；內部控制是由企業董事會、監事會、經理層和全體員工實施的、旨在實現控制目標的過程（《企業內部控制基本規范》）。

②SOX法案302條款要求，上市公司CEO、CFO負責建立和維持公司的內部控制機制，保證CEO、CFO能夠全面了解上市公司及其子公司的所有重大信息，并評估內控體系是否有效可行。

③2013年和2014年，大有能源（600403）連續兩年皆被出具否定意見的內部控制審計報告，其原因在于盡管發現重大缺陷后并提出相應的整改措施，但由于整改不力，同樣的內控重大缺陷在第二年再次出現。

④本文采用扣除內控審計后的審計費用增加值的自然對數作為被解釋變量，由于多數公司審計費用前后兩年沒有變化，在剔除的樣本中，有862個是審計費用減少的樣本，有4 453個樣本是審計費用未發生改變的樣本。

⑤陳駿（2014）的研究中以上市公司累計銷管費用異常變化作為合規成本的代理變量，檢驗上市公司在內控監管實施前后是否因內控監管而增加了額外的企業遵循成本。而在本文的研究中，我們所關注的問題是上市公司內部控制重大缺陷的披露是否迫使企業新增投入，導致該公司下一年度合規成本的顯著增加。而年度銷管費用的異常變化恰能衡量的是企業當年為執行監管要求的新增投入，故本文選擇了此指標。

⑥企業當年出現證券會處罰、財報差錯更正、獲得非標審計意見情況之一時，也視為企業當年存在內部控制重大缺陷。

⑦限于篇幅，沒有列示具體的過程和數據，資料備索。

⑧這一結果與我國財政部和德勤會計師事務所2012年和2013年開展的相關調查結果基本一致，調查顯示，企業內各級人員在內控建設中僅滿足于“合規”要求，企業管理水平未見顯著轉變。

⑨我們對上述兩組樣本回歸系數的差異進行了顯著性檢驗，Chi2=5.10，Prob>Chi2=0.023 9（通過5%的顯著性檢驗）

⑩2008年《企業內部控制基本規范》的出臺、2010年《企業內部控制配套指引頒布》以及證監會明確制定上市公司實施內部控制規范時間表——自2012年起滬深主板上市公司分類分批實施內部控制規范體系。按照制度變遷理論，自愿性（選擇性）制度變遷與強制性制度變遷在變遷的主體、方式、路徑、成本效益等方面都存在區別。本文根據我國內部控制實施的不同階段進一步深化研究，有助于發現不同監管階段的差異，從而為更好地完善內部控制和公司治理提供增量信息。

參考文獻：

[1]Rice S C，Weber D P.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404· Determinants of the Non-Disclosure of Existing Material Weaknesses[J].Journal of Accounting Research，2012，50（3）.

[2]Hambrick D C，Mason P A. Upper echelons：the organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of Management Review，1984，9（2）.

[3]程小可，鄭立東，鐘凱.企業內部控制缺陷披露研究綜述[J].科學決策，2013，（3）.

[4]Hambrick D C. Upper echelon theory：an update[J]. Academy of Management Review，2007，32（2）.

[5]Li，C.，L.Sun，and M.Ettredge. Financial Executive Qualifications，Financial Executive Turnover，and Adverse SOX 404 Opinions[J].Journal of Accounting and Economics，2010，（50）.

[6]Johnstone，K.，Chan Li，and K. H.Rupley. Changes in Corporate Governance Associated with the Revelation of Internal Control Material Weaknesses and Their Subsequent Remediation[J]. Contemporary Accounting Research，2011，（28）.

[7]Hall，L.A.，Gaetanos，C.Treatment of Section 404 Compliance Costs[J].The CPA Journal，2006 ，76（3）.

[8]Leuz C.，Triantis A.，Wang T.Y.，Why do Firms Go Dark？ Cause and EconomicConsequences of Voluntary Deregistrations[J]. Journal of Accounting and Economics，2008，45（2-3）.

[9]陳駿.內部控制監管、遵循成本與監管效果——基于我國上市公司內部控制監管的經驗研究[J].中南財經政法大學學報，2014，（6）：75-84.

[10]Ahmed A.S.，McAnally M.L.，Rasmussen S.，Weaver C.D.How Costly is the SarbanesOxley Act？ Evidence on the Effects of the Act on Corporate Porfitability[J].Journal of CorporateFinance，2010，16（3）.

[11]Alexander C.R.，Scoot W.Bauguess.，G Bernile，Y-H Alex Lee，J.Marietta-Westberg.Economic effects of SOX Section 404 compliance：A corporate inside perspective[J].Journal ofAccounting and Economics，2013，56（2-3）.

[12]Ashbaugh-Skaife，H.，Collins，D.，Kinney，W.，LaFond，R.The Effect of SOX InternalControl Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity[J].Journal of Accounting Research，2009，47（1）.

[13]Raghunandan K，Rama D. SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2006，25（1）：99-114.

[14]Hogan，ChrisE，and Michael S.Wilkins，“Evidence on the Audit Risk Model：Do Auditor Increase Audit Fees in the Presence of Intemal Control Deficieneies？”[J]Contemporary Accounting Research，2008，25（1）.

[15]Hoitash R，Hoitash U，Bedard J C. Internal control quality and audit pricing under the Sarbanes-Oxley act[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2008，27（1）.

[16]張敏，朱小平.中國上市公司內部控制問題與審計定價關系研究：來自中國 A 股上市公司的橫截面數據[J].經濟管理，2010，（9）.

[17]李越冬，張冬，劉偉偉.內部控制重大缺陷、產權性質與審計定價[J].審計研究，2014，（2）.

[18]Kinney，W.R，M L Shepardson."Do Control Effectiveness Disclosures Require SOX404（b）.Internal Control Audits？ A Natural Experiment with Small U.S.Public Companies，"[J].Journal of Accountancy，2011.

[19]Hoitash，U.，R.Hoitash，and J.C.Bedard.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Gegimes[J].The Accounting Review，2009，（84）.

[20]Wang，X. Increased Disclosure Requirements and Corporate Governance Decisions：Evidence from Chief Financial Officers in the Pre-and Post-Sarbanes-Oxley Periods[J].Journal of Accounting Research，2010，（48）.

[21]Hoitash.R，Hoitash U.， K. M.， Johnstone. Internal Control Material Weaknesses and CFOCompensation[J].Contemporary Accounting Research，2012，29（3）.

[22]劉焱，姚海鑫.高管權力、審計委員會專業性與內部控制缺陷[J].南開管理評論，2014，（2）.

[23]權小鋒，吳世農，文芳.管理層權力、私有收益與薪酬操縱[J].經濟研究，2010，（11）.

[24]Harris，Milton，and Artor，Raviv. A Theory of Board Control and Size[J]. Review of Financial Studies，2008.

[25]Lisic，L.L；Neal，T.L；Zhang，I；Zhang，Y.CEO Power，Internal Control Qualigy and Audit Committee Effectiveness in Substance Versus in Form[J]. Contemporary Accounting Reasearch，2012，33（3）.

[26]王守海，李云.管理層干預、審計委員會獨立性與盈余管理[J].審計研究，2012，（4）.

[27]Goh B W.Audit Committees，Boards of Directors，and Remediation of Material Weaknesses in Internal Control[J].Contemporary Accounting Research，2009，26（2）.

[28]Brickley J A，Linck J S，Coles J L.What happens to CEOs after they retire？ New evidence on career concerns，horizon problems，and CEO incentives[J].Journal of Financial Economics，1999，52（3）.

[29]Khorana A.Performance Changes following Top Management Turnover：Evidence from Open-End Mutual Funds[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，2001，36（3）.

[30]Ting H I.CEO turnover and shareholder wealth：Evidence from CEO power in Taiwan[J].Journal of Business Research，2013，66（12）.

[31]權小峰，吳世農.長期任職董事長離職的財富效應及其影響因素[J].經濟管理，2009，（8）.

[32]吳良海，謝志華，周可躍.公司高管變更的市場反應——來自中國A股市場的經驗證據[J].北京工商大學學報（社會科學版），2013，（5）.

[33]Kryzanowski L.，Ying Zhang，Financial restatements and Sarbanes-Oxley：Impact onCanadian from governance and Management turnover[J]. Journal of Corporate Finance，2013，21（Jun）.

[34]王成方，葉若慧，于富生.審計意見、政治關聯與高管變更[J].會計與經濟研究，2012，（5）.

[35]蓋地，盛常艷.內部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數據[J].審計與經濟研究，2013，（3）.

[36]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究，2012，（6）.

[37]牟韶紅，李啟航，于林平.內部控制、高管權力與審計費用——基于2009—2012年非金融上市公司數據的經驗研究[J].審計與經濟研究，2014，（4）.

[38]盧銳，柳建華，許寧.內部控制、產權與高管薪酬業績敏感性[J].會計研究，2011，（10）.

[39]劉啟亮，劉晶瑩，談麗華，張雅曼.IFRS的強制趨同、盈余動機與應計及真實盈余操縱[J].財會通訊（綜合版），2011，（5）.

Internal Control Defect and Its Remediation， Compliance Costs and Executive Change

Lin Zhonggao， Xu Hong， Wang Shuaishuai

（School of Business，Anhui University of Technology， Ma`an Shan，Anhui 243002）

Abstract： Different from the previous study about internal control defect from a static perspective， instead， the paper studies the internal control detect and its influence on compliance costs as well as executive change from the perspective of dynamic remediation The study indicates that compared with the significant increase in audit fee， the disclosure of significant defect in the internal control of listed companies has not caused any abnormal changes in the cost of corporate marketing cost，which means that the internal control of listed companies is more inclined to "regulatory demand" motivation. Further study finds that disclosure of significant defect in internal control often leads to changes in executives， then changes in executives contribute to the remediation of corporate internal control defect， and the above mentioned result is more obvious in an environment where the government regulation is constantly strengthened. The result shows that， on one hand， our country's internal control construction has not truly become the enterprises' "self-discipline" behavior， and it still needs to strengthen external audit and internal control of government supervision， on the other hand，internal control defect disclosure institutional arrangements has an important pressure transferring value， which is conducive to the enterprise optimizing executive team， strengthening the internal control defect remediation and improving corporate governance.

Key words： Internal Control Defect Disclosure； Internal Control Defect Remediation； Compliance Costs； Executive Change