“48小時”限制之辨

潘曉君

【摘要】 《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定自實施以來的幾年時間里引發(fā)了實務(wù)屆與理論界無數(shù)的質(zhì)疑與爭議。筆者認為該規(guī)定在價值取向與技術(shù)處理上都有合理性，不宜隨意放寬或取消。

【關(guān)鍵詞】 48小時；工傷

《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。在《工傷保險條例》實施的幾年時間里，該條款規(guī)定在實踐中暴露出一些問題。因此，實務(wù)屆與理論界出現(xiàn)了對該條款的質(zhì)疑與爭議。

一、“48小時”限制在實踐中遇到的問題

隨著勞動者工作強度加大，“猝死”、“過勞死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多。病情突發(fā)于 “工作時間和工作崗位”卻因死亡系在“48小時”后而不構(gòu)成工傷，造成補償差距懸殊。死者家屬在情感上難以接受，對該規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。

“48小時”的規(guī)定還往往造成傷者親屬抉擇困難，觸發(fā)勞資雙方矛盾。勞動者親屬常常在“保命”和“保賠償”之間難以抉擇，有人為高額賠償直接放棄搶救，使得原本可以被救治的勞動者喪失生還機會；未投保工傷保險的企業(yè)也利用“48小時”的空子拖延搶救時間，以使勞動者死亡結(jié)果出現(xiàn)于“48小時”以后，從而規(guī)避賠償責(zé)任。

二、有關(guān)“48小時”限制的爭議

（一）放寬或者取消對“48小時”的限制

立法初衷是為了保障勞動者因工負傷或者死亡后能夠得到救濟。以48小時來劃分是否構(gòu)成工傷不恰當(dāng)，一些疾病造成的死亡很可能在48小時以后，如此不構(gòu)成工傷，對于保護普通勞動者是不利的。從立法上講“48小時”體現(xiàn)了可操作性，但損害了法律的正當(dāng)性和價值取向。應(yīng)當(dāng)盡可能從保護勞動者的角度做出修改，放寬甚至是取消對“48小時”的限制。

（二）嚴格執(zhí)行“48小時”的規(guī)定

在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病后經(jīng)搶救或長期救治后死亡，其死亡的直接原因是自身的疾病，和工作以及工作單位本沒有關(guān)系。由于發(fā)病是在工作時間和工作崗位，因此我國的《工傷保險條例》從有利于勞動者出發(fā)，將此種情形視為工傷。該規(guī)定已將本不屬于工傷范圍的情形做了特殊處理，充分保障了勞動者的救治與經(jīng)濟補償。

三、筆者認為不應(yīng)改變 “48小時”限制

（一）《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的“疾病”不是職業(yè)病，本身不符合工傷構(gòu)成條件

《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：……”，其本身是一種法律擬制，即將明知為不同者，等同視之，其特點是導(dǎo)致將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。具體而言，《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定所列的情形，本不屬于工傷，立法者出于對勞動者的特別保護而將該等情形作為工傷對待，給予勞動者相應(yīng)的保障。故顯而易見的是，該規(guī)定所載的“疾病”不是職業(yè)病，也就是說這個疾病與工作及工作單位并不存在關(guān)系，不符合工傷的構(gòu)成條件。

（二）《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定體現(xiàn)了既特殊保護又嚴格限制的立法精神

一般的工傷認定須遵從“三工原則”，也即“工作時間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視為工傷”制度。《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定就是這樣的“視為工傷”制度，突破了“因工作原因”的條件限制。從這個層面看，規(guī)定是在盡最大努力保障工傷職工的救治與經(jīng)濟補償。

但畢竟突發(fā)疾病本身有很多種可能，猝死、過勞死也并不當(dāng)然與工作有關(guān)，勞動者的個人生活習(xí)慣都可能造成突發(fā)疾病。在保障勞動者個人利益的同時，也必須兼顧企業(yè)利益以及社保基金的支出。《工傷保險條例》第十五條第一項必須以死亡作為工傷條件，且對死亡時間作出了嚴格的限制，這就是法律設(shè)立“視為工傷”制度的嚴格限制。《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定本來就是一個利益博弈，當(dāng)初作出這樣的規(guī)定，也是為了平衡各方利益，體現(xiàn)了既特殊保護又嚴格限制的立法精神。

（三） “48小時”限制產(chǎn)生的矛盾可以通過其他有效的方式化解

“48小時”限制在適用中往往因為勞動者親屬與企業(yè)利益的對立而暴露其弊端，造成勞動者親屬為獲得高額補償而直接放棄有效的搶救與未給勞動者投保工傷保險的企業(yè)為推卸自己的責(zé)任而惡意拖延不必要的搶救時間之間的矛盾。但這樣的矛盾完全可以通過規(guī)范醫(yī)生職業(yè)道德來化解。

醫(yī)生作為專業(yè)人士，完全有能力判斷勞動者的生命體征并決定搶救是否有必要。勞動者是否繼續(xù)搶救，完全應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生獨立判斷。只要醫(yī)生能夠遵守執(zhí)業(yè)操守，拒絕勞動者或企業(yè)的無理要求，獨立客觀地作出診斷，就可以有效地化解“48小時”限制在適用中的矛盾。

（四）消除“48小時”限制并沒有更合理與正當(dāng)，反而會產(chǎn)生其他的社會矛盾

很難說48小時是個絕對正確的標準，但這并不因為無法防止極個別人鉆空子，就可以被認定是缺乏合理性與正當(dāng)性的。《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定本來就是一個利益博弈，當(dāng)初作出這樣的規(guī)定，也是為了平衡各方利益。

認為“48小時”缺乏合理性與正當(dāng)性，主張取消“48小時”限制，同樣會造成不合理與不正當(dāng)。死亡的可以認定工傷，傷殘的如何認定？尤其是一級傷殘，其損害比死亡有過之而無不及。同樣在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，傷殘就無法享受工傷保險待遇，這顯然也不公平。

一旦消除“48小時”的限制，緊隨其后的質(zhì)疑必然是對“死亡”結(jié)果的條件限制。單純地苛刻地從價值取向上去探討“死亡”結(jié)果的條件限制，必然會錯誤的認定該規(guī)定缺乏合理性與正當(dāng)性。如果為此修改立法，則是將突發(fā)疾病死亡或者傷害一概視同工傷。如此擴張范圍過大，完全背離了工傷制度設(shè)立的目的，嚴重增加企業(yè)或者社保基金的負擔(dān)。

（五）工傷保險不應(yīng)成為勞動者權(quán)利救濟的唯一保障機制

從社會角度而言，工傷保險制度的設(shè)計初衷是保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，合理分擔(dān)處在弱勢地位的勞動者風(fēng)險。但工傷保險制度不應(yīng)當(dāng)是勞動者權(quán)利保障的唯一機制，除此之外還應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的商業(yè)保險制度、社會救助機制。

從個人角度而言，勞動者作為一類社會主體，應(yīng)當(dāng)具備一定的風(fēng)險處理能力，對自己的行為進行一定的風(fēng)險預(yù)測。被排除在《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定保護范圍的利益，勞動者可以通過其他途徑尋求保護或者救濟，如保險、民政部門救濟。