《文心雕龍·明詩》研究綜述

⊙蔡文清［集美大學文學院， 福建 廈門 361021］

詩文品鑒

《文心雕龍·明詩》研究綜述

⊙蔡文清［集美大學文學院， 福建 廈門 361021］

《文心雕龍·明詩》作為劉勰文體論方面的重要篇章之一，縱觀20世紀70年代至今的《明詩》相關研究著述，其成果主要匯集在“持人情性”“感物吟志”“四言正體”“五言流調”“莊老告退，而山水方滋”“五言之冠冕”等幾個方面。

劉勰 《明詩》 持人情性 感物吟志 五言

魯迅先生曾于《詩論題記》中言：“篇章既富，評騭自生，東則有劉彥和之《文心》，西則有亞里斯多德之《詩學》，解析神質，包舉洪纖，開源發流，為世楷式?！睂ⅰ段男牡颀垺放c亞里斯多德《詩學》相媲美，足見此部巨著在世界文學理論批評中的崇高地位?！睹髟姟窞椤段男牡颀垺返诹莿③奈捏w論方面的重要篇章之一。劉勰于篇中運用“論文敘筆”的方式對詩的古典意義、作用、源流以及有關創作問題一一進行了論述。此外，《明詩》還論述了周代以前、先秦、兩漢、建安、魏晉、宋六個時期詩歌發展的情況，可以說是周代以前、先秦至宋六個時期詩的發展史。

縱觀《文心雕龍·明詩》研究現狀，雖然分門別類、專門探討“明詩”的書籍尚未出現，但不少書籍中已或多或少提及“明詩”。如張文勛文集第3卷《〈文心雕龍〉研究》，第二輯的第二章至第五章分年代分文體論述了“明詩”篇。評點式的有黃霖先生《文心雕龍匯評》之《明詩第六》。譯注類的主要有范文瀾的《文心雕龍注》、郭晉稀《文心雕龍譯注十八篇》、鄭在瀛《六朝文論講疏》、林杉《文心雕龍文體論今疏》，上述諸作皆有選錄《明詩》；考據的主要有王利器《文心雕龍校正》以及楊明照的《文心雕龍校注拾遺補正》，兩著皆有錄《明詩》；風格類的有王柯平的《流變與會通：中西詩樂美學釋論》之《〈文心雕龍·明詩〉篇三議》；辨疑類的有張燈的《文心雕龍辨疑》等。而關于《文心雕龍·明詩》的專篇論文也蔚然大觀，從現存資料來看，20世紀70年代至今可查閱的《文心雕龍·明詩》相關論文共計138篇，其中碩士論文3篇，專篇論文20篇。本文即是在此基礎上對《文心雕龍·明詩》的相關研究進行梳理分類，歸納分析各家著述，其成果主要匯集在如下幾個方面。

一、持人情性

劉勰認為：“詩者，持也，持人情性?！狈段臑懼段男牡颀堊ⅰ吩疲骸霸娪腥枺撼幸?，志也，持也?！庇终f：“作者承君政之善惡，述己志而作詩，為詩所以持人之行，使不失墜，故一名而三訓也?！眲⑽踺d認為“持人情性”有內外之分。詩之言持，“莫先于內持其志，而外持風化從之”?！皟瘸制渲尽笔蔷驮娙吮旧矶?，指詩人所抒發的情性必須“義歸無邪”，即符合禮義規范；“外持風化”是就讀詩之人而言，指詩歌作品能“風以動之，教以化之”，即詩應具有教化作用。盧佑誠認為劉勰詩學價值觀與先秦兩漢時的“教化”說基本相同，比較重視詩歌的政治倫理及經世致用的價值，這與劉勰的宗經、征圣立場是一致的。詹 認為詩者，持也。持有制義，“持人情性”就是節制人的情感，并認為劉勰的這種看法是因襲儒家觀念，和《明詩》所說詩之“順美匡惡，其來久矣”是有密切關系的?？偟膩砜?，上述論者都認為劉勰所述之“持人情性”觀是對先秦、兩漢“詩言志”觀的繼承。另外，有學者認為詩“持人情性”除了肩負重大社會功能外，還有針砭時弊之意圖。甚至還有學者認為“持人情性”是講詩的含義而絕非詩之政治教化作用，它不僅重申了劉勰的“自然”文學觀，同時也與孔子的“思無邪”思想相符。

二、感物吟志

《明詩》謂：“人稟七情，應物斯感；感物吟志，莫非自然?！蓖瘧c炳認為這是對詩生成的簡明的理論概括。而“感”“物”“吟”“志”即為詩歌生成的四要素，即客體的對象“物”——主體心理活動的“感”——內心形式的“吟”——作為作品實體的“志”，互為一個整體，并揭示了四要素之間的內在聯系，是很有理論價值的。王柯平也同樣注意到了“感物吟志”這一理論。他認為“感物吟志”從藝術的本質看合乎情理也令人耳目一新，但與文章前述的“詩言志”“持人情性”等說在邏輯上略顯唐突。傳統詩教偏于“持”，意在節制規約；彥和詩論側重“情”，標舉“自然”表現。這樣，道德本位的情感節制（持）與自然而然的情感（情）二者便結為一對彼此相悖的詩學范疇。誠如童先生結論指出：“統觀《明詩》全篇，劉勰的整個思想始終在繼承‘古典’與肯定‘新聲’中搖擺?！倍诠诺渑f說與時下新聲的兩者關系的處理上，王柯平先生認為劉勰最終選擇了折中和求通。石恪認為劉勰提出的“感物吟志”非“感物言情”，“感物”所吟之“志”也非單純政教、美刺和道德禮儀之“志”，而是富含情感因素之“志”，并且內中滲透著理性因子和思想之光輝?！案形镆髦尽边@一提法是劉勰為了給詩之情感作出道德、理性的限制，是針對當時文壇弊病的有為而作。但萬奇認為，劉勰提出的“感物吟志”為核心的詩歌創作理論，在一定程度上擺脫了儒家正統觀念的束縛，是劉勰獨特的發明，在某種意義上突破了先秦兩漢的正統詩論范式，可謂是一個新的理論貢獻。

三、“四言正體”與“五言流調”

《明詩》篇謂：“若夫四言正體，則雅潤為本，五言流調，則清麗居宗；華實異用，惟才所安?！睋从荨段恼铝鲃e論》曰：“然則雅音之韻，四言為言，其余雖備曲折之體,而非音韻之正也。”因四言詩音韻純正，用語典雅，結構雍容，而又通常被用于表現宗廟祭祀和莊嚴禮儀等重大內容，所以在摯虞等時人看來是雅正潤澤之體，劉勰亦受此雅正審美觀念的影響。但《明詩》篇中仍有將近一半的論述是關于五言詩的，這和當時五言詩繁盛的現實情況有關。魏晉以后，四言詩的逐漸沒落和五言詩的日趨興盛已成為明顯趨勢并涌現出許多優秀的五言詩人及作品。提倡“宗經”的劉勰雖然推崇四言詩，但尊重文學事實的他并沒有忽視五言詩的存在，甚至非常注意總結五言詩現實創作的經驗。這一點張冰《淺析劉勰對五言詩的批評》一文已詳細論述。王柯平認為“四言正體”是說四言詩是正宗的體制，四言詩以“雅潤為本”是風格特征；“五言流調”是說五言詩是當時流行的格調，五言詩以“清麗居宗”，這也是風格特征，是符合當時五言詩的實際風貌的?！把艥櫈楸尽薄扒妍惥幼凇?，各領風騷，沒有揚此抑彼的意思。由此我們可窺測出，劉勰的思想常是矛盾的，他既十分注重對古代儒家“雅正”傳統的繼承，也對魏晉以來“巧麗”的“新聲”抱以肯定的態度。這一點，尤其體現在他對待四言詩和五言詩的評價上。

四、莊老告退，山水方滋

劉勰《文心雕龍·明詩》謂：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋。”后世學者多據此說，指出玄言詩和山水詩本來就有共同的生活基礎和思想基礎，玄言詩中孕育著山水詩的成分，后因山水詩漸由附庸蔚為大國，從而使玄言詩逐漸衰退。如張可禮認為：“一種詩歌的衰退，往往伴隨著新的詩歌的產生。沒有新的，舊的難以衰退?！敝劣凇扒f老告退，而山水方滋”的發生時期，目前學術界主要有三種觀點：一是發生在晉宋之際；二是元嘉時代；三是東晉末年。還有一些學者認為“莊老告退，山水方滋”這種說法不準確，諸家有不同見解，總的來說，又有兩點：一是山水方滋，不在宋初。如錢鍾書認為“當在漢季”，方勇認為以自然山水等為主要對象的作品，在先秦、兩漢時就已經方滋了。而魏宏燦認為“當在建安”；二是山水方滋，莊老未退。如葛曉音言：“‘莊老告退’如果僅指文學中玄言成分的消退，確乎不錯，如果理解成思想界玄風的告退，則又未必然了?！笨偠灾?，對劉勰“莊老告退，而山水方滋”的理解和判斷，學術界歷來看法不一。但無疑問的是“莊老告退，山水方滋”這一概括指明了東晉后期至劉宋初期詩歌從玄言詩向山水詩轉化的史實。

五、五言之冠冕

劉勰認為五言詩中最優秀的作品是《古詩十九首》?！睹髟姟菲袑Α豆旁娛攀住返脑u價為“實五言之冠冕也”?！豆旁娛攀住返娘L格和行文，質樸而不粗野，既善于曲折婉轉地寫物，又能夠纏綿凄惻地表達深厚感情，這簡明扼要地寫出了《古詩十九首》作為脫胎于民歌的早期文人五言詩的特色。對于五言詩的起源，李長徽認為劉勰否定了五言詩起源于李陵和班婕妤的說法，而認為起源于民間歌謠。《古詩十九首》反映了一部分中下層文人的苦悶彷徨，藝術上質樸自然，委婉含蓄。因此，劉勰說“古詩”是“五言之冠冕”。高林廣認為后人對五言詩初期創作狀況的描述和探討，大多依據劉勰所作的結論。有人以“驚心動魄，可謂幾乎一字千金”“千古五言之祖”等論《古詩十九首》，顯然都延續了劉勰的《古詩十九首》“實五言之冠冕也”的觀點。

此外，學術界對《明詩》篇的探討還有如下幾個方面：一是“論文敘筆”的結構方式，如陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》書中的“論文敘筆”的具體內容，就以《明詩》為例論述；二是《文心雕龍·明詩》文論觀，如冷冰《〈明詩〉與劉勰的詩歌批評觀念》提及“詩言志，歌永言”“持人情性”“義歸無邪”的詩教觀等等；三是以新視角新方法來對文本進行解讀，如朱賀琴的《詩論〈文心雕龍·明詩〉與〈詩品〉的生態詩學觀》以及雄祥軍、任菊的《從〈明詩〉看劉勰對兩漢文論的接受》從生態學和接受美學的角度來解讀《明詩》。其余論文如王運熙《劉勰論宋齊文風》，認為劉勰肯定建安詩歌富有風骨，而對文采繁縟的漢賦、西晉以及劉宋文學不滿，是因為它們有傷風骨。劉勰對宋齊文學有褒有貶，但不滿之辭較多。再有王宏林《紀昀評點〈文心雕龍·明詩〉之辨析》認為紀昀評劉勰《明詩篇》沒有考慮到近體詩的成熟是在唐代之后，而對六朝時的劉勰有明顯的苛求之嫌。再有陳令釗、丁宏武的《〈文心雕龍·明詩〉篇對陶淵明五言詩的偏見》認為劉勰在論述五言詩時對陶淵明只字未提，原因在于劉勰與陶淵明兩人對“自然”有不同理解以及劉勰對玄言詩的誤解等等。

回顧《明詩》的研究歷程，可謂是成果頗豐。20世紀70年代以后，學術界圍繞《明詩》篇進行了一系列的論證，尤其是本文所提及的詩者“持人情性”觀、“感物吟志”觀以及“四言正體”“五言流調”“莊老告退，而山水方滋”“五言之冠冕”等最為詳備。然而《明詩》篇的相關論文多而冗雜，如“莊老告退，而山水方滋”出現了重復研究的現象。加之，雖有學者以接受美學與生態學等新視角切入研究《明詩》篇，但論文屈指可數，大部分學者所研究的議題皆比較陳舊，缺乏新意，這多少令人覺得有些遺憾。總而言之，《明詩》作為《文心雕龍》文體論方面的重要篇章之一，在辨明詩歌的意義、作用、源流以及有關創作方面仍有著十分積極的意義。而對于《明詩》篇的研究，我們也不應只局限于前人所論述的狹小天地，而應注重學科的交叉與方法理論的創新，以期取得更為驚人的學術成績。

[1]魯迅大辭典編纂組編.魯迅佚文集[M].成都：四川人民出版社，1979：299.

[2]劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注（上）[M].北京：人民文學出版社，1958:65-100.

[3]劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978:80.

[4]盧佑誠.“持人情性”與“吟詠情性”──劉勰、鐘嶸詩學觀比較[J].文藝理論研究，1998（4）：75-81.

[5]詹 .文心雕龍義證（上）[M].上海：上海古籍出版社，1989：172.

[6]石恪.詩“言志”與“持人情性”——劉勰的“情志合一”詩論觀[J].飛天，2011（8）：6-7.

[7]唐紅.劉勰“詩持人情性”論辨析[J].重慶師范大學學報（哲學社會科學版），2011（2）：66-70.

[8]童慶炳.《文心雕龍》“感物吟志”說[J].文藝研究，1998（5）：19-27.

[9]王柯平.《文心雕龍·明詩》三題[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2003（6）：66-71.

[10]萬奇.《文心雕龍·明詩》辨疑[J].語文學刊（高教版），2006（5）.

[11]歐陽詢.藝文類聚[M].汪紹楹校.上海：上海古籍出版社，1982:1018-1019.

[12]張冰.淺析劉勰對五言詩的批評[J].參花（下），2013（8）：33-34.

[13]張可禮.劉勰論魏晉玄言詩[J].文史哲，1995（6）：29-35.

[14]孫明君.莊老告退 山水方滋——東晉士族文學的特征及其流變[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2009（5）：55-62.

[15]錢鐘書.管錐編（第三冊）[M].北京：中華書局，1979:1036.

[16]方勇.中國山水詩從產生到發展之我見——兼議劉勰宋初“山水方滋”說[J].杭州師范學院學報（社會科學版），1991（2）：26-31.

[17]魏宏燦.山水方滋，當在建安[J].阜陽師范學院學報（社會科學版），1992（1）：48-53.

[18]葛曉音.山水方滋 莊老未退——從玄言詩的興衰看玄風與山水詩的關系[J].學術月刊，1985（2）：68-75.

[19]李長徽.劉勰的詩歌論[J].西北師范大學學報（社會科學版），2001（1）：82-86.

[20]高林廣.《文心雕龍》的《古詩》批評[J].內蒙古師范大學學報（哲學社會科學版），2007（2）：70-73.

[21]冷冰.《明詩》與劉勰的詩歌批評觀念[J].遼寧廣播電視大學學報，2009（3）：104-105.

[22]朱賀琴.試論《文心雕龍·明詩》與《詩品》的生態詩學觀[J].烏魯木齊成人教育學院學報，2004（4）：24-27.

[23]熊祥軍，任菊.從《明詩》看劉勰對兩漢文論的接受[J].語文學刊，2010（17）：9-10.

[24]王運熙.劉勰論宋齊文風[J].復旦學報（社會科學版），1983（5）：67-73.

[25]王宏林.紀昀評點《文心雕龍·明詩》之辨析[J].河南教育學院學報（哲學社會科學版），2004（6）：67-70.

[26]陳令釗，丁宏武.《文心雕龍·明詩》篇對陶淵明五言詩的偏見[J].湖南第一師范學院學報，2010（5）：106-109.

作 者：蔡文清，集美大學文學院在讀碩士研究生。

編 輯：魏思思 E-mail:sisi123_0@163.com