以王某侵財案辨析盜竊罪與詐騙罪的認定

徐妍

【摘要】侵犯財產犯罪在司法實踐中屬高發性犯罪，法律不能夠清晰地對相關犯罪進行細致解釋，在此罪和彼罪之間界限不明晰。在實踐中，行為人為非法獲取他人財物，使用的手段既可能為欺詐、亦可能為秘密竊取。導致在案件定性上出現爭議。本文通過案例引出該案的爭議焦點，并闡明筆者觀點。

【關鍵詞】侵財；盜竊罪；詐騙罪

2014年10月，犯罪嫌疑人王某到某電腦城周某攤位，謊稱為某單位采購人員，采購電腦配件共計3萬余元貨物，要求貨到付款。在周某裝貨途中，犯罪嫌疑人王某趁周某不備，將部分配件裝入自己包內。在運貨途中，犯罪嫌疑人王某謊稱下車取東西，逃跑。

2015年7月，犯罪嫌疑人王某到某聯想專賣店，謊稱為單位采購人員，訂購3臺臺式機、3臺筆記本電腦，要求送至某辦公樓，貨到付款。聯想專賣店工作人員同犯罪嫌疑人王某到某辦公樓下，犯罪嫌疑人王某謊稱先將部分貨物運至樓上，后與工作人員一同將其余貨物送至樓上再進行付款。犯罪嫌疑人王某將2臺筆記本電腦拿走進入辦公樓后，從后門離開。

本案中，兩起盜竊行為，主觀方面：犯罪嫌疑人均有非法占有的目的，客觀方面：犯罪嫌疑人均非法取得他人的財產，侵犯了被害人的財產權利。雖然犯罪手段大致相似，犯罪嫌疑人均虛構事實，取得被害人信任，后在送貨途中取得財物，但兩次取得財物的手段不盡相同。第一起行為，犯罪嫌疑人在被害人裝貨途中，趁人不備，采取秘密竊取的方式，非法取得他人財物。雖然其使用了欺詐的方式，但本質是為非法獲取他人財物創造條件，其非法取得他人財物的關鍵，即為秘密竊取，被害人對財物的轉移并不認知，并非基于欺詐自愿交付財物。故第一起行為應屬盜竊，爭議不大。本案爭議的焦點在于第二起的定性問題，應認定為盜竊罪還是詐騙罪？

一、定性爭議

1王某的行為構成盜竊罪的理由

首先，犯罪嫌疑人客觀方面實施竊取財物具有秘密性。其主觀上不想被對方知悉，并為自己能夠轉移財物創造單獨一人的秘密環境。另外，其手段具有秘密性，其竊取財物的行為并不被對方知悉。

其次，被害人并無自愿轉移財物的意圖。被害人雖被騙至指定地點，但財物尚未轉移，犯罪嫌疑人尚未結款，財物尚在被害人的管控之下，財物的所有權尚未發生轉移。

2王某的行為構成詐騙罪的理由

首先，被害人將財物交付給犯罪嫌疑人屬于處分行為。被害人對財物的占有轉移有認識，且基于犯罪嫌疑人虛構的事實，自愿將財物的控制權轉移給犯罪嫌疑人，使自己失去對財物的控制權。這種處分行為即為自愿交付，并不需要對所有權轉移有明確認識。

其次，被害人失去對財物的控制是基于犯罪嫌疑人的欺騙行為。被害人失去對財物的控制，是因犯罪嫌疑人虛構事實，使得被害人相信其具有購買的意圖，并能夠完成該購買行為。基于對犯罪嫌疑人的錯誤信任，將財物交付犯罪嫌疑人控制，對財物的損失具有關鍵作用。

再次，本案中犯罪嫌疑人的行為過程并不具有私密性，全程在被害人的陪同之下，且財物的轉移被害人亦有認知并認可。

二、本案關鍵行為分析

秘密竊取，是指行為人采取自認為不被財物所有人或保管人所知的方式，將財物秘密竊取。“秘密”，首先，具有主觀性，只要行為人認為自己的行為不為財物所有人或保管人察覺，財物所有人或保管人客觀上是否發現，不影響認定。其次，取得財物秘密手段應始終貫穿全程，如改變方式，采取奪取或暴力手段或使用欺詐的方式進行的，其行為性質便不再是秘密竊取。再次，行為人的秘密行為只針對財物所有人或保管人，其與第三人發現，不影響秘密性。

欺騙行為，是指行為人虛構事實或者隱瞞真相，使他人陷入錯誤認識，并基于這一錯誤認識處分財物，而行為人取得財物的行為。對于自愿交付財物的認識，我國刑法并未作出規定，但實踐中，首先被害人對自己所處分的財物是有認識的，并不知道被騙，自愿將財物交付給行為人。其次，自愿交付意味著將財物的控制權轉移給行為人，被害人喪失對財物實際控制權，就動產而言，財物交給行為人即可完成。

三、侵犯財產犯罪的具體把握與分析

詐騙、盜竊等財產犯罪的定性應當根據刑法關于犯罪構成的規定，只是在定罪的實施環節，如何在不同類型的侵犯財產罪中，正確運用定罪的標準，準確界定詐騙、盜竊等犯罪。筆者認為應當把握對案件起決定性作用的關鍵行為。侵犯財產犯罪在實踐中的突出特點為行為人為達到非法占有的目的，通常會使用多個手段，手段行為的表現方式可能是欺騙、秘密竊取等多種形式，故應當對實施環節的關鍵行為進行分析，即對法益產生實際侵害的行為作為認定犯罪的關鍵。

本案中第二起行為，犯罪嫌疑人以非法占有的目的，虛構自己為單位采購人員的事實，使得被害人相信其具有購買能力并能夠最終付款。在送貨過程中，基于因犯罪嫌疑人虛構事實而產生的此種信任，被害人自愿認同將部分財物交由犯罪嫌疑人控制，從而使財物脫離自己的控制之下，即控制權發生轉移。綜上所述，本案中第二起行為中，犯罪行為人取得財物的直接關鍵是因欺詐行為產生錯誤認識，而非趁被害人不備而竊取財物，故其行為應認定為詐騙罪。