20世紀60年代前期我國意識形態領域批判的研究綜述

呂宏偉

[摘 要] 20世紀60年代前期我國在意識形態領域的批判是“文化大革命”的前奏，對我國產生了深遠影響，各方面學者對這一問題進行了大量研究，取得了豐碩成果。主要研究課題包括：意識形態領域批判起源的研究，批判過程中涉及文藝界、史學界、哲學界和經濟學界的研究，以及對這一時期意識形態領域批判產生的影響的研究。這些研究比較全面地梳理了意識形態領域批判的起源、過程、范圍、影響，但總體上看，整體性研究不足，研究方法和視角較單一，深化研究不夠。

[關鍵詞] 意識形態 文藝界 “文化大革命” 批判

一、研究概況

20世紀60年代前期我國意識形態領域的批判是“文化大革命”的前奏，對我國產生了深遠的影響，各方面學者對這一問題進行了大量研究，取得了豐碩的成果。

學術界對于這一問題的研究最早開始于20世紀60年代初，第一階段是伴隨著對意識形態領域的批判而產生的。第二階段是“文化大革命”時期，研究基本為空白。第三階段是1981年十一屆六中全會后，隨著黨的指導思想的撥亂反正，國內學術界對這一問題的研究逐漸展開，并取得了很多突破性研究成果，但回憶性、紀念性的文章較多。第四階段是新世紀以來，研究的新視角越來越多，多個學科開始介入研究，特別是文學領域內的研究比較成熟。

二、研究中涉及的主要問題

（一）關于20世紀60年代前期意識形態領域批判起源的研究。20世紀60年代前期意識形態領域的批判不是偶然的，有著深刻的國內國際影響因素，探尋這場意識形態大批判的起源，是研究中一個十分重要的課題。

大多數研究者是從指導思想上的“左”傾錯誤和國際上反修防修的角度來分析的。戴知賢認為，主要原因有以下兩點：第一是國內原因。這一時期，黨中央在指導思想上的“左”傾錯誤沒有得到徹底糾正，1957年反右派斗爭嚴重擴大化以來，黨內“左”傾思想迅速發展，毛澤東提出要進行政治思想上的社會主義革命。第二是國際原因。1962年隨著中蘇關系惡化，帝國主義對我國實行的封鎖政策，國民黨反動派叫嚷“反攻大陸”，在這種情況下，階級斗爭在一定程度上激化，加重了決策層對國內階級斗爭嚴重性和危險性的估量，毛澤東的注意力由經濟建設轉向政治思想領域，由黨外轉向黨內。

也有學者從毛澤東滋生的個人專斷作風角度來分析。此外，部分文學界的研究者從毛澤東的文學思想角度進行研究。

（二）關于20世紀60年代前期意識形態領域批判過程的研究。對20世紀60年代前期意識形態領域批判過程的研究，一直是學術界的研究重點和熱點。多數研究者從具體的批判對象分析這一時期意識形態領域批判的具體過程。

1.對涉及文藝界的批判所進行的研究。

（1）意識形態領域的批判以文藝界為開端的原因。多數研究者從文藝指導思想的“左”的錯誤進行分析，從毛澤東關于兩個文藝問題的批示入手，主要觀點認為：毛澤東在八屆十中全會重提階級斗爭問題后，他的關于文藝問題的兩個批示對文藝形勢產生直接重大的影響。

（2）對批判小說《劉志丹》的研究。學術界形成的初步共識，小說《劉志丹》被定為“反黨”是意識形態領域錯誤批判的先河。王慶生在《中國當代文學史》中指出：把李建彤的長篇小說《劉志丹》打成“為高崗翻案的反黨大毒草”，并引出毛澤東的“利用小說進行反黨是一大發明”的批示，由此打開了意識形態領域錯誤批判的政治缺口。

（3）對批判“時代精神匯合論”“中間人物論”“現實主義深化論”的研究。學者們對于這方面的研究，基本圍繞著對邵荃麟的批判作為分析的邏輯脈絡。文學界的研究主要集中在兩點：一是以被批評者的文學觀點為主要述評內容，重在理清文學批評與文學生產的關系。二是比較創新地將這一時期以對邵荃麟批評為代表的文學批評納入新中國成立后到改革開放前這一階段文學批評的考察中。曹霞指出：這一時期的文學批評置于社會主義意識形態和民族國家的建構與發展過程中，多維度地呈現文學批評功能和角色轉換過程中所包含的政治與文化的復雜性，有利于厘清對中國當代文學批評發展規律和原生狀況的認知[1]p1。

（4）20世紀60年代前期對知識分子政策的調整。研究者是從制定《科學十四條》《高教六十條》《文藝八條》三個工作條例入手，將調整中國共產黨同知識分子的關系問題作為研究重點。研究內容主要涉及關于知識分子的“紅”與“專”的問題、雙百方針問題和黨的領導三個方面。大多數學者都闡述了這一時期知識分子政策調整的重大意義。夏杏珍認為，60年代初的文化政策調整是一次全面、自覺的調整，調整從調查研究入手，為先進文化的建設和發展提供了寶貴經驗[2]。

2.對涉及史學界的批判所進行的研究。

（1）對批判翦伯贊的研究。目前學術界對20世紀60年代前期涉及史學界的批判所進行的研究，成果比較豐碩，這一方面的研究涉及史學理論和對具體歷史的研究。史學界大多數學者把對翦伯贊批判的研究重點放在闡述翦伯贊的史料觀、歷史教學論和史學思想變化上。政治學學科多數研究者的基本研究思路是闡述對翦伯贊批判的概況，闡述其當時所倡導的“歷史主義”和“讓步政策”的理論內容。戴知賢針對翦伯贊發表的文章指出了他的觀點，翦伯贊就古與今、統治階級與人民群眾、政治經濟和文化關系等問題作了全面辯證的分析，批評了歷史研究和歷史教學中出現的各種偏向[3]p511。

（2）對史學界錯誤批判造成的影響。少部分學者對這一時期在史學界過火批判所造成的影響作了探析。胡尚元認為，隨著對翦伯贊和吳晗批判的升級，老一輩馬克思主義史學家開始遭到全面沖擊。此外，馬克思主義理論被扭曲，片面的、狹隘的階級斗爭觀念成為史學界的主要思潮，這一時期歷史研究為政治斗爭服務成為一種自覺。

3.對涉及哲學界的批判所進行的研究。

目前學術界對20世紀60年代前期涉及哲學界的批判所進行的研究，主要集中在對哲學家楊獻珍冤案的研究上。當前學者對這一問題的研究注重理論闡述，對楊獻珍“合二為一”論基本達成比較一致的觀點。楊洪林認為，在當代中國哲學發展史上，楊獻珍首次提出“合二為一”思想，并賦予其馬克思主義內涵，從而繼承和發展了古代優秀辯證法傳統，豐富了馬克思主義哲學思想寶庫[4]。也有學者認為1964年爆發的“一分為二”和“合二為一”的論爭，是斗爭哲學與和諧哲學的對立，是革命黨向執政黨轉變在哲學上的反映。楊獻珍的“合二而一”思想為實現從革命黨哲學向執政黨哲學的轉化架設了橋梁。萬泉指出：“一分為二”是事物的分化和延續、選擇和淘汰的過程，維護事物的發展方向；“合二為一”是信息組合積累過程，是新事物的產生機制，是對舊事物的挑戰、揚棄和創新[5]。

4.對涉及經濟學界的批判所進行的研究。

目前學術界對20世紀60年代前期涉及經濟學界的批判所進行的研究，主要是圍繞著經濟學家孫冶方被批判事件始末以及對他主要經濟觀點的闡述上。大多數研究者對孫冶方在這一時期提出的重視流通的各個環節、尊重價值規律等社會主義經濟理論給予了充分肯定，并指出其對社會經濟發展的重大作用。韓金認為，價值規律是孫冶方經濟理論研究的重點，學界對他的理論提出的不同意見引發了經濟學理論的討論。韓金指出：“價值規律同國民經濟的計劃管理不是相互排斥的，同時也不是各行其是的并行的規律，國民經濟的有計劃按比例發展，必須是建立在價值規律的基礎上才能實現。”[6]p12-13也有研究者提出了孫冶方經濟理論的缺陷方面。顧能貴認為，孫冶方價值規律理論不徹底，思想不堅定。他指出：孫冶方所講的價值不是市場價值，而只是計算的工具，不需要通過市場的價值波動來起作用；孫冶方強調用計劃這只看得見的手調控資源配置和經濟運行即可，無須運用市場這只看不見的手[7]。

（三）關于20世紀60年代前期意識形態領域批判所產生的影響的研究。國內學者在對20世紀60年代前期意識形態領域批判所產生的影響的研究，重點放在了其與“文化大革命”起源關系的研究上。研究成果多數見于“文化大革命”起源的研究中，是作為起源分析的一部分展現的，這方面的研究成果頗豐、學術價值也較高。但是對這一時期意識形態領域批判的影響進行專題性研究不多。國內學者對這一問題的研究基本達成了比較一致的觀點。大多數學者認為，20世紀60年代前期在意識形態領域的大批判是“文化大革命”的“導火線”。李振霞指出，回顧20世紀60年代前期國內意識形態領域的斗爭，確實為“文化大革命”的發動從多方面做了準備[8]。

三、研究的不足及建議

（一）個案化研究特征明顯，需加強整體性研究。大多數研究者都以各個領域的典型批判主體為主要研究內容，針對性分析、個案分析的研究成果較多，整合性的評價性的研究成果相對比較少，這是因為這一時期在各個領域的批判涉及的范圍廣，在文藝、哲學、歷史和經濟各個領域都有所展現，有相當一部分貼近民眾和民間文化。個案研究有利于推動史學知識的重構，對個案的深入研究是進行整合性研究的重要前提和基礎。但是個案研究也會帶來相應的弊端，缺乏整體關聯性與普遍意義的內涵。應該注重從宏觀領域把握和解釋歷史，從“總體”上尋找和發現歷史發展規律。對20世紀60年代前期意識形態領域的批判應該加強整體性研究，同時在個案分析的基礎上加強對具體事物背后的、隱性的和抽象的社會結構和文化形態的探析。

（二）學科交叉研究明顯，需加強跨學科研究。政治學、文學、史學、經濟學和哲學、社會學甚至心理學等學科開始介入這一問題的研究，研究成果也有很大一部分展現在這些領域。對這一問題的研究更應該具有跨學科意識，多學科、多層次、多角度地進行。在各個學科的交匯地帶發現問題，以此在更宏觀的角度進行研究，有助于培育新的學術增長點。例如在對批判邵荃麟的研究上，應從政治批判和藝術創作關系的全新視角解讀這一歷史事件，對當今社會如何處理政治與藝術的關系具有重大意義。對文藝思想的再評價無論是站在當代的還是歷史的角度，對今天的文學創作來說具有重要的參考價值和指導意義。

（三）研究思路比較單一，需豐富研究方法。對20世紀60年代前期意識形態領域批判的研究方法，主要是在所涉領域內對被批判者所持觀點，以歷史考察的方法還原事件始末并加以評析，因而研究方法比較單一。學術發展仰賴于學科理論的充實和研究方法的改進，黨史研究應該多元整合，加強地域史和學術史研究，不斷豐富研究方法和思路，注重研究的科學化、規范化和時代化。搜集文獻史料進行合理化的資源整合，避免造成史料的浪費與遺漏。采訪一些仍然健在的親歷者，進一步搜集口述史料和回憶錄，更能體現歷史的真實。

（四）研究視角較集中，需從新視角增加研究。對20世紀60年代前期意識形態領域批判的研究視角，多為以對錯誤批判事件的敘述為切入點，還原歷史并加以評析。今后的研究應拓寬研究新視角。一是加強對當時遭受錯誤批判學者和專家的奉獻精神進行研究。在當時“左”傾思想比較嚴重的大環境下，文藝、史學、經濟學和哲學的各個領域始終有學者和專家等堅持不懈地在其所在領域不懈地堅持真理，對現實不盲從。他們的努力和堅持，對當時文藝、史學、經濟學和哲學各領域向前發展起到了積極作用，各個領域仍然取得了成績。因此，對這一時期遭受錯誤批判的學者和專家的奉獻精神進行研究具有重要的價值和意義。二是從歷史教訓和啟示的視角進行研究。站在馬克思主義和當代現實的高度，對這一歷史問題進行認真總結，留下這一財富，從中獲得啟示，汲取教訓，對于推動我國現代化進程具有現實意義。

參考文獻：

[1]曹霞.當代中國文學批評研究（1949—1976）[M].天津：南開大學出版社，2015.

[2]夏杏珍.試論20世紀六七十年代兩次文化政策的調整[J].泰山學院學報，2006.

[3]郭德宏，韓鋼.中華人民共和國專題史稿（第2卷）[M].成都：四川人民出版社，2009.

[4]楊洪林.論楊獻珍“合二為一”的民族性及理論價值[J].中南民族大學學報，2004（4）.

[5]萬泉.“合二為一”也是辯證法——生命演化過程的啟示[J].東莞理工學院學報，2008（2）.

[6]孫冶方.社會主義經濟的若干理論問題[M].北京：人民出版社，1979.

[7]顧能貴.孫冶方價值規律思想的意義及其局限性[J].經濟與社會發展，2011（12）.

[8]李振霞.60年代意識形態領域的錯誤批判與“文化大革命”的發動[J].新東方，2001（2）.

責任編輯/張榮輝